Вирок № 26716515, 15.08.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяМаслов М. І.

15.08.2012

№ 2029/1-911/11 г.

н/п 1/2020/157/2012г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15.08. 2012 года Орджоникидзевского районного суда города Харькова

в составе председательствующего судьи Маслова Н.И . секретаря Санцевич М.В. с участием прокурора Катеринюк О.С., Макарова Е.С., Павленко М.А. адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент совершения преступления не работавщего, холостого, ранее судимого - 09.03.1999 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст.101 ч.І, ст.206 ч.З, ст.222 ч.3, 42 УК Украины приговорен к 6 годам лишения свободы; 14.08.2008 года Ленинским районым судом г. Харькова по ст.198 УК Украины приговорен к 1 году лишений свободы с применением ст.75 УК Украины освобожденого от отбывания наказаний с испытательным сроком на 3 года; 15.10.2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст.185 ч.І УК Украины, в силу ст. 71 УК Украины, приговорен к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 22.01.2011 года, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений предусмотренных ст. cт . 185 ч.2., 186 ч.2. 190 ч. 2 УК Украины, в редакции 2001года, содержащегося в СИЗО УГДУИН в Харьковской области № 27,

У С Т А Н О В И Л :

1. 16.02.2011г. ОСОБА_2, в 19-00 часов находясь в маршрутном такси № 276, следовавшего от остановки «ст.м. Пролетарская»до остановки «ОСОБА_3 Грицевца»в г. Харькове, преследуя преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил из левого кармана дубленки гр. ОСОБА_4 принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 5530», который согласно заключению судебнотовароведческой экспертизы № 9761 от 23.09.2011 года стоимостью 1271 гривен, с сим карточкой мобильного оператора «МТС»стоимостью 25 гривен с остатком денег на счету 50 гривен, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_4, был причинен материальный ущерб, на общую сумму 1 346 гривен.

2. 21.02.2011 г. в 19-00 час. ОСОБА_2, находясь в маршрутном такси № 262, следовавшего от остановки «супермаркет Еда»до остановки «ул. Мира, 56 »в г. Харькове, преследуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил принадлежащую гр. ОСОБА_5 сумку, в которой находился мобильный телефон «Нокиа 6300», которые согласно судебно-товароведческой экспертизы № 9762 от 23.09.11 года стоимостью: сумка 60 гривен, мобильный телефон «Нокиа 6300»400 гривен, с сим-карточкой мобильного оператора «ОСОБА_6 стар»стоимостью 25 гривен с остатком денег на счету 24, гривен флеш карта 14 гривен, деньги в суме 30 гривен, после чего с места преступления скрылся похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_5, был причинен материальный ущерб, на общую сумму 553 гривен.

3. 04.04.2011 г. в 20-00 часов ОСОБА_2, находясь в маршрутном такси № 261 следовавшем от станции метро «Пролетарская»до остановки расположенной по ул. Шариковой, 29 (круг 7-го троллейбуса) в г. Харькове, преследуя преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил из сумки принадлежащей гр. ОСОБА_7 мобильный телефон «IPhone 3G», который согласно заключению судебнотовароведческой экспертизы № 6731 от 10.08.2011 года стоимостью 2688 гривен , с сим карточкой мобильного оператора «ОСОБА_6 стар» стоимостью 25 гривен с остатком денег на счету 40 гривен, с чехлом 45 гривен, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_7, был причинен материальный ущерб, на общую сумму 2 798 гривен.

4. 13.04.2011 г. в 20-00 часов ОСОБА_2, находясь в маршрутном такси № 276 следовавшем от станции метро «Пролетарская»до «ул. Б. Кольцевая»в г. Харькове, преследуя преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил из принадлежащей гр. ОСОБА_8 сумки мобильный телефон «Samsung S 3650 Chrome Yellow». Согласно заключению судебнотовароведческой экспертизы № 6731 от 10.08.2011 года стоимостью 855 гривен 95 копеек, с сим - карточкой мобильного оператора «ОСОБА_6 стар»стоимостью 25 гривен с остатком денег на счету 0 гривен, чехол 54,60 гривен, флеш-карта 66,30 гривен, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_8, причинен материальный ущерб, на общую сумму 1 001 грн. 85 копеек.

5. 24.05.2011 года примерно в 15-00 часов ОСОБА_2, находясь в салоне маршрутного такси № 276 по пути следования от станции метро «Пролетарская»до ул. Большой Кольцевой в г. Харькове преследуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из сумки гр. ОСОБА_9 тайно похитил мобильный телефон «Samsung GT-S5233T», стоимостью согласно заключению судебнотовароведческой экспертизы № 9763 от 23.09.2011 года 884 гривен, с сим карточкой мобильного оператора «МТС» с остатком денег на счету 20 гривен, чехол 51 гривен, карта памяти 28,90 гривен, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_9, был причинен материальный ущерб, на общую сумму 983,90 гривен.

6. 24. 05. 2011 года примерно в 17-00 час. гр. ОСОБА_2, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно из корыстных побуджений , находясь в маршрутном такси № 147, направлявшимся в район ХТЗ в гор. Харькове , реализуя свой внезапко возникший преступный умысел, воспользовавшись большим скоплением людей и тем , что за его действиями никто не наблюдает , приблизился к ранее незнакомой гр.-ки ОСОБА_10, которая находилась вместе с ним в маршрутном такси № 147 и, путем свободного доступа достал из сумки находящейся у нее на плече мобильный телефон «Нокия 2700. тем самым тайно похитил из сумки, принадлежащей гр-ке ОСОБА_10 мобильный телефон, в котором находились сим карточка, которая материальной ценности для гр-ки ОСОБА_10 не представляет, стоимостью, согласно заключению судебно товароведческой экспертизы № 3288 от 01.07. 2011 г. 200 грн. . После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению , причинив ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 630 грн..

7. 25.05.2011 г. в 08-00 часов ОСОБА_2, находясь в салоне маршрутного такси № 262 по пути следования от остановки «Рынок Тракторозаводский»по пр. Косиора до станции метро «Тракторный завод»в г. Харькове, преследуя преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из кармана верхней одежды гр. ОСОБА_11, тайно похитил мобильный телефон «Samsung E1310M», который согласно заключению судебнотовароведческой экспертизы № 9764 от 23.09.2011 года стоимостью 50 гривен, с сим карточкой мобильного оператора «МТС»стоимостью 25 гривен, с остатком денег на счету 30 гривен, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_11, был причинен материальный ущерб, на общую сумму 105 гривен.

8. 03.06.2011 года в 10-00 часов ОСОБА_2, находясь в салоне автобуса маршрута № 262 по пути следования от кинотеатра «Зирка»до пр. Московского в г. Харькове преследуя преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из внутреннего кармана одежды гр. ОСОБА_12 тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia 6700», который согласно заключению судебнотовароведческой экспертизы № 9765 от 22.09.2011 года стоимостью 1680 гривен, с сим-карточкой мобильного оператора «МТС»стоимостью 25 гривен, с остатком денег на счету 15 гривен, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_12, был причинен материальный ущерб, на общую сумму 1720 гривен..

9. 12. 06. 2011 года примерно в 18-00 час. гр.-н ОСОБА_2 имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений с целью наживы . Воспользовавшись большим скоплением людей и тем , что за его действиями никто не наблюдает подошел к ранее незнакомой гр- ке ОСОБА_13, которая находясь на платформе станции метро «Маршала Жукова » где положила свой мобильный телефон «Нокия 5530 «в корпусе черного цвета в боковой карман своей женской сумочки , а гр. ОСОБА_2, после этого приблизившись к гр-ке ОСОБА_14, путем свободного доступа , похитил из бокового кармана ее сумочки вышеуказанный мобильный телефон «Нокия 5530»с сим карточкой, которая не представляет для потерпевшей материальной ценности, стоимостью, согласно заключению судебно - товароведческой экспертизы № 133 от 18.08. 2011 583 грн. . После чего гр-н ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гр-ке ОСОБА_14 материальный ущерб на общую сумму 583 грн..

10. 15.06.2011 г. примерно в 13-30 часов ОСОБА_2, находясь в маршрутном такси № 262 следовавшем от станции метро «Пролетарская»до «ул. Плиточной»в г. Харькове, преследуя преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил из сумки принадлежащий гр. ОСОБА_15 мобильный телефон «Samsung GTS 5230», который согласно заключению судебнотовароведческой экспертизы № 9755 от 23.09.2011 года стоимостью 831,60 гривен, с сим карточкой мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 гривен, с остатком денег на счету 13 гривен, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_15, был причинен материальный ущерб, на общую сумму 869,60 гривен..

11. 17.06. 2011 года примерно в 19-00 часов ОСОБА_2 имея преступный умысел , направленный на тайное похищение чужого имущества , действуя повторно из корыстных побуждений, находясь в маршрутном такси № 102 , реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем , что за его действиями никто не наблюдает, приблизился к ранее не знакомому парню ОСОБА_16. который находился в маршрутном такси «102»и путем свободного доступа достал из левого кармана спортивных брюк, одетых на парне, мобильный телефон «Нокия 5530»в корпусе белого цвета, в чехле, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, а также с сим картой, которая также для потерпевшего не представляет материальной ценности , стоимостью согласно заключению

судебно товароведческой экспертизы № 139 от 29.08. 2011 года 648 грн. . После чего гр-н ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив гр. ОСОБА_16 материальный ущерб на указанную сумму. 648 грн..

12. 24.06.2011 года в 16 00 часов ОСОБА_2, находясь в салоне маршрутного такси № 261 по пути следования от станции метро «Пролетарская»до ул. Шариковой в г. Харькове преследуя преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из сумки гр. ОСОБА_17 тайно похитил мобильные телефоны «Samsung S5230»и «Nokia 5310», которые согласно заключению судебнотовароведческой экспертизы № 9757 от 23.09.2011 года, мобильный телефон «Samsung S5230» стоимостью 810 гривен , с сим карточкой мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 гривен, с остатком денег на счету 27 гривен, мобильный телефон «Nokia 5310»стоимостью 450 гривен, с сим карточкой мобильного оператора «Лайф»стоимостью 25 гривен, с остатком денег на счету 25 гривен, чехол 56,40 гривен, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_17, был причинен материальный ущерб, на общую сумму 1418,40 гривен.

13. 01.07.2011 года в 18 00 часов ОСОБА_2, находясь в салоне маршрутного такси № 304 по пути следования от станции метро «Проспект Гагарина»до пересечения ул. ОСОБА_18 и бул. ОСОБА_19 в г. Харькове преследуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из сумки гр. ОСОБА_20 тайно похитил принадлежащий последнему паспорт гражданина Украины, и мобильный телефон «Нокиа 2690»который согласно заключения судебнотовароведческой экспертизы № 9757 от 23.09.2011 года стоимостью 585 гривен, с сим карточкой мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 гривен, с остатком денег на счету 20 гривен, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_20, был причинен материальный ущерб, на общую сумму 630 гривен.

14. 15.07.2011 года. в 20-00 часов ОСОБА_2, находясь в салоне автобуса маршрута № 147 по пути следования от пр. Косиора до пр. Московского в г. Харькове преследуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из сумки гр. ОСОБА_21, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung S 5230», который согласно заключению судебнотовароведческой экспертизы № 9758 от 23.09.2011 года стоимостью 822 гривен , с сим карточкой мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 гривен, с остатком денег на счету 0 гривен, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_21, был причинен материальный ущерб, на общую сумму 847 гривен.

15. 30.07.2011 года примерно в 11.00 часов ОСОБА_2. будучи в состоянии _ алкогольного опьянения, находясь в автомобиле такси, установить который в ходе досудебного следствия не представилось возможным, который остановился на конечной остановке троллейбуса маршрута №1, расположенного на пересечении пр-та ОСОБА_22 и пр-та 50 лет СССР в г. Харькове, действуя умышленно и повторно, реализуя внезапно возникший преступньй умысел, направленый на завладение чужим имуществом путем мошенничества, под предлогом позвонить, заранее не имея умысел возвращать мобильньный телефон, злоупотребив доверием своего знакомого ОСОБА_23, завладел принадлежащим последнему мобильным телефоном стоимостью 2470 гривен и сим-карту мобильного оператора «ОСОБА_6 стар», стоимостью 10 гривен, после чего с места совершения преступления скрьлся, в последствии распорядившись похищенным по своєму усмотрению, в результате причинив ОСОБА_23 материальньй ущерб на общую сумму, согласно заключения судебно - товароведческой зкспертизы №152 от 14.09.2011 года 2480 грн.

Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил преступление. предусмотренное ст. 190 ч.2 УК Украины (мошенничество). то єсть завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное повторно.

16. 31.07.2011 года в 10.00 часов ОСОБА_2 находясь в маршрутном такси № 42 которое находилось на остановке общественного транспорта «Рынок ХТЗ»расположенного по пр. Косиора в г. Харькове, преследуя преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно из корыстный побуждений, увидев ранее незнакомую ОСОБА_24, где подойдя к ней, путем рывка вырвал из рук женскую сумку, в которой находился мобильный телефон «Нокиа 5530» стоимостью 1501,50 гривен с сим карточкой мобильного оператора «Киев-стар»стоимостью 25 гривен, остаточным счетом 10 гривен, кошелек из кожзаменителя стоимостью 53,20 гривен, и деньгами в сумме 170 гривен. После чего ОСОБА_2, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий гр. ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_24, был причинен материальный ущерб согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 9759 от 23.09.11г. на общую сумму 1759 ,7 гривен.

Органами следствия противоправные действия ОСОБА_2 были квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.

17. 05.08.2011 г. в 19-30 часов ОСОБА_2, находясь в маршрутном такси № 304 по пути следования в сторону пр. Косиора в г. Харькове, преследуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений повторно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает похитил из кармана сумки мобильный телефон «Нокиа 1661», принадлежащий гр. ОСОБА_25, который согласно заключению судебнотовароведческой экспертизы № 9760 от 23.09.2011 года стоимостью 288 гривен , с сим карточкой мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 гривен, с остатком денег на счету 28 гривен, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_26, был причинен материальный ущерб, на общую сумму 341 гривен.

18. 07.08.2011 года в 20.00 часов ОСОБА_2 находясь в маршрутном такси № 5-Т следовавшее от остановки «25-я больница» до остановки «магазин мебельный»расположенной по пр. Косиора в г. Харькове, преследуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений повторно, увидев ранее незнакомую ОСОБА_27, подошел к ней, где правой рукой залез в сумку, откуда похитил мобильный телефон «Fly» модель SL 400 m, стоимостью согласно заключения судебнотовароведческой экспертизы № 9264 от 02.09.2011 года стоимостью 140 гривен , с сим карточкой мобильного оператора «Киев-стар » стоимостью 25 гривен, с остатком денег на счету 18 гривен, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_27, был причинен материальный ущерб, на общую сумму 183 гривен.

Органами следствия противоправные действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по инкриминируемых составах преступлений в ходе досудебного следствия по ст.185 ч.2 , 186 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины признал полностью, дал признательные показания по инкриминируемым составам преступлений в содеянном раскаялся. Однако, в ходе судебного следствия изменил свои показания стал отрицать, очевидные факты свои действия объяснял недозволенными противоправными действиями по отношению к нему со стороны работников милиции, по данному факту была назначена прокурорская проверка и изложенные им факты не нашли своего подтверждения. В ходе допроса потерпевших и свидетелей подсудимый, будучи уличенным, в инкриминируемых преступлениях признал виновным себя и дал признательные показания по всем эпизодам инкриминируемых преступлениях. Стал активно способствовать судебному следствию в установлении истины по делу.

Виновность подсудимого ОСОБА_2, кроме признательных показаний данными им как в ходе досудебного следствия и в суде его виновность нашла свое подтверждение и подтверждается следующими собранными по делу доказательствами :

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_4

- Показаниями данными потерпевшей ОСОБА_4В.в ходе досудебного следствия из которых видно, что потерпевшая будучи допрошенной в ходе досудебного следствия пояснила, что 16.02.2011 г. примерно в 18-20 часов она вышла с работы, которая расположена по ул. Шевченка, 8 в г. Харькове. Так как домой, она добирается на метро, то сразу же направилась к станции метро «Советская», чтобы доехать до станции метро «Пролетарская»в г. Харькове. С собой у нее был мобильный телефон марки «Nokia 5530»в корпусе черно-коричневого цвета с окантовкой красного цвета, моноблок, сенсорный, приобретен 13.05.2010 г. за 2 125 грн., в телефоне находилась карта памяти на 4 Гб micro SD, которая шла в комплекте вместе с телефоном. Также в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС»н.т. 095-132-78-59, приобретена в 2008 г. за 25 грн., на абонентском счету оставалось 50 грн. Выйдя из подземного перехода станции метро «Пролетарская», она направилась на остановку общественного транспорта, которая находится возле рынка не далеко от магазина «Юси». Не доходя до остановки, она позвонила своему мужу, и сказала, что она будет ехать домой, после чего положила телефон в левый карман дубленки. Карман наружный, глубокий, какого-либо замка не имеет. Так как в этот день она была сильно уставшая, ей очень хотелось домой, она решила поехать на маршрутной такси № 276, которая уже была переполнена, но так как водитель маршрутки открыл заднюю дверь, она зашла через нее и стала на подножку, таким образом, она стояла повернутой спиной к двери. На остановке «Солнечный»вышло много людей, поэтому в маршрутке стало свободней, и она прошла в салон. Она доехала до остановки, которая расположена возле супермаркета «АТБ»по ОСОБА_3 Грицевца в г. Харькове, после чего она пошла домой. Придя домой, ей нужно было позвонить, поэтому, она полезла в карман, откуда достала свой чехол от мобильного телефона, а самого телефона не было. Она проверила все карманы, сумку, но телефон не нашла. Позвонив на свой номер с другого оператора, телефон был уже отключен. ОСОБА_28 некоторое время она снова попытала дозвониться, но безрезультатно.

Более у него ничего похищенного не было. Заявила гражданский иск на сумму 2200 грн.

Том 3. л.д. 187 ;

Показаниями свидетеля ОСОБА_28, допрошенного в ходе досудебного следствия, из показаний которого видно, что он подрабатывает реализатором на рынке «Кутузовский»расположенный возле станции метро «Героев Труда» в г. Харькове. 18.02.2011 года к нему обратился неизвестный парень по поводу купли мобильного телефона «Нокиа 5530»за 300 гривен. Затем он проверил телефон, затем парень предоставил паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_2, и пояснил, что телефон принадлежит ему. После был составлен закупочный акт, и он передал ОСОБА_2 деньги в суме 300 гривен. ОСОБА_28 некоторое время телефон был продан неизвестному парню. Учет реализации телефонов не ведется, а закупочные акты сохраняются.

Том 3 .л.д. 198;

Протоколом выемки, от 21.08.2010 года, в ходе которого у гр. ОСОБА_28, были изъяты закупочный акт.

Том 3л.д. 196;

Закупочным актом от 18.02.2011 года, с подписью ОСОБА_2

Том 3л.д. 197;

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 9761 от 23.09.2011 года, из выводов которого видно, что мобильный телефон марки «Nokia»5530 стоимостью которого составила 1271 гривен;

Том 3л.д. 201-203;

Протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события от 13.08.2011

года в ходе которого ОСОБА_2, рассказал и показал на месте совершенного им преступлении, в том числе и по эпизоду в отношении потерпевшей ОСОБА_4

Т.4 л-д 205- 210 ;

По эпизоду кражи имущества у гр. ОСОБА_5,

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, допрошенной в ходе досудебного следствия, из которых видно, что 21.02.2011 г. примерно в 18-30 часов она пришла в супермаркет «Еда»расположенный по пр. Косиора в г. Харькове, у нее находился мобильный телефон «Нокиа 6300»с сим картой мобильного оператора «МТС»который она положила в сумку в которой находились деньги в суме 30 гривен. Осуществив покупки, она положила сумку в пакет. Затем села в маршрутное такси №262 и доехав до ул. 12 ОСОБА_28 она вышла из маршрутки и пошла домой. Дома она обнаружила пропажу сумки, с телефоном, и деньгами в суме 30 гривен. Заявила гражданский иск на сумму 1849 грн. Т.3 л-д 207 ;

Том 3л.д. 206;

Свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_29 допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что он подрабатывает реализатором на рынке «Кутузовский», расположенный возле станции метро «Героев Труда»в г. Харькове. В феврале, согласно закупочного акта 23.02.2011 года, в первой половине дня к нему обратился неизвестный парень по поводу купли мобильного телефона «Нокиа 6300». Затем он проверил телефон, затем парень предоставил паспорт и пояснил, что телефон принадлежит ему, и не ворован. После был составлен закупочный акт, и он передал парню деньги в суме 200 гривен. ОСОБА_28 некоторое время телефон был продан неизвестному парню. Учет реализации телефонов не ведется, а закупочные акты сохраняются.

Том 3л.д.216;

Протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события от 13.08.2011 года в ходе которого ОСОБА_2, рассказал и показал на месте совершенного им преступления.

Протоколом выемки, от 20.08.2010 года, в ходе которого у гр. ОСОБА_29был изъят закупочный акт., согласно которого ОСОБА_2 сдал на реализацию мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_5,

Том 3л.д. 214;

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №9762 от 23.09.2011 года, из выводов которой видно , что мобильный телефон марки «Nokia»6300»стоимостью которого составила 400 гривен, карта памяти 14 грн., сумка 60 гривен.

Том 3 ; л.д. 219-221;

Закупочным актом от 23.02.2011 года. из которого видно , что ОСОБА_2 сдал на реализацию мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_5

Том 3 л.д 225;

По эпизоду кражи имущества у гр. ОСОБА_7,

Показаниями потерпевшей ОСОБА_7, допрошенной в ходе досудебного следствия, из которых видно, что 04.04.2011 года в 20-00 часов она села в маршрутное такси №261, где было очень много людей. В сумке, при ней находился мобильный телефон «Айфон 3Д», когда она приехала домой обнаружила пропажу указанного мобильного телефона, с чехлом. После чего обратилась по данному поводу в милицию. Заявила гражданский иск на сумму 3 215 грн. .

Том 3 л.д. 216;

Свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_29, допрошенного в ходе досудебного следствия, из показаний которого видны , что , он подрабатывает реализатором на рынке «Кутузовский»расположенный возле станции метро ОСОБА_30 в г. Харькове. В апреле согласно закупочного акта 07.04.2011 года к нему обратился неизвестный парень по поводу купли мобильного телефона «Айфон 3д». Затем он проверил телефон, затем парень предоставил паспорт и пояснил, что телефон принадлежит ему, и не ворован. После был составлен закупочный акт, и он передал парню деньги в суме 800 гривен, а парень передал телефон. ОСОБА_28 некоторое время телефон был продан неизвестному парню. Учет реализации телефонов не ведется, а закупочные акты сохраняются. (закупочный акт -Том 3 л.д. 234)

Том 3 л.д.235 ;

Протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события от 13.08.2011 года в ходе которого ОСОБА_2, рассказал и показал на месте совершенного им преступления. в отношении потерпевшей ОСОБА_7,

Том 4л.д. 205-210

Протоколом выемки, от 20.08.2010 года, в ходе которого у гр. ОСОБА_29 изъят закупочный акт.

Том 3л.д. 233;

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 6731 от 10.08.2011 года, из выводов которой видно , что мобильный телефон марки «Айфон»стоимость которого составила 2688 гривен, чехол 45 гривен.

Том 3л.д. 238-241 4

Закупочным актом от 07.04.2011 года. согласно которого мобильный телефон потерпевшей ОСОБА_7был сдан ОСОБА_2 на реализацию ОСОБА_29 ;С.В.

Том 3 .л.д. 234 ;

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей гр. ОСОБА_8,

Показаниями потерпевшей ОСОБА_8 допрошенного в ходе досудебного следствия. из которых видно, что , 13.04.2011 года в 20-00 часов она села в маршрутное такси №276 , где было очень много людей. В сумке при ней находился мобильный телефон «Самсунг 3650»она достала телефон и посмотрела время, когда она приехала домой обнаружила пропажу указанного мобильного телефона, с чехлом. После чего обратилась по данному поводу в милицию. Заявила гражданский иск на сумму 1 165 грн.

Том 4 л.д. 3;

Свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_29, допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что он подрабатывает реализатором на рынке «Кутузовский»расположенный возле станции метро ОСОБА_30 в г. Харькове. В апреле согласно закупочного акта 14.04.2011 года к нему обратился неизвестный парень по поводу купли мобильного телефона «Самсунг 3650». Затем он проверил телефон, затем парень предоставил паспорт и пояснил, что телефон принадлежит ему, и не ворован. После был составлен закупочный акт, и он передал парню деньги в суме 300 гривен, а парень передал телефон. ОСОБА_28 некоторое время телефон был продан неизвестному парню. Учет реализации телефонов не ведется, а закупочные акты сохраняются..

. Том 4л.д.14 ;

Протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события от 13.08.2011 года в ходе которого ОСОБА_2, рассказал и показал на месте совершенного им преступления в том числе и по эпизоду в отношении потерпевшего ОСОБА_8 ;

Том 4л.д. 205-210 ;

Протоколом выемки, от 20.08.2010 года, в ходе которого у гр. ОСОБА_29 изъят закупочный акт, по реализации мобильного телефона принадлежащего потерпевшей ОСОБА_8 Том 4л.д.12;

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 6722 от 09.08.2011 года, из выводов которой видно, что стоимость мобильного телефона марки «Самсунг 3650» стоимостью составила 855,95 гривен, чехол 54,60 гривен, карта памяти 66,30 гривен.

Том 4 л.д. 17-20:

Закупочным актом от 14.04.2011 года.. из которого видно, что мобильный телефон принадлежащий потерпевшей ОСОБА_8 был принят от ОСОБА_2на реализацию ;

Том 4 л.д. 13

По эпизоду кражи имущества у гр. ОСОБА_9,

Показаниями потерпевшей ОСОБА_9, допрошенной в ходе досудебного следствия, из которых видно, что 25.04.2011 г. около 17-30 часов, она возвращалась с работы домой, и направился к маршрутной остановке, которая находиться возле метро «Пролетарская», чтобы доехать домой. При ней была ее женская чёрная кожаная сумка, в ней находился мобильный телефон марки «Samsung GT-S 5233T», сенсорный. В данном телефоне была защитная плёнка, телефон был в пластмассовом корпусе, чёрного цвета, много функциональный, в телефоне находилась карта памяти на 2 Гб. которую, она приобрела 2010 г. стоимость 60 грн., в данном телефоне была сим карта оператора «МТС», № 095-043-88-40, на счету было 20 грн. ИМЕЙ 358127/03/709088/2., приобретён в 2010 г. стоимость 1200 грн. Телефон находился в кожаном чехле оливкового цвета, размер 10х5 см., приобретён 2010 г. стоимость 60 грн..

Она зашла в маршрутное такси № 276, маршрутная такси было переполнена, она стояла на ступеньках сзади нее зашёл мужчина, у нее на правом плече весела ее кожаная сумка, в которой находился мобильный телефон., а в левой руке она держала пакет с продуктами. На следующей остановке она вышла на остановке Б. Кольцевая. И сразу поняла, что у нее из сумки что-то пропало, сумка была застёгнута. Она расстегнула свою женскую сумку и обнаружила отсутствие, мобильного телефона в котором был в коженном чехле оливкового цвета, более из сумки нечего не пропало. Вечером она обратилась в милицию, и написала заявление о пропаже своего мобильного телефона. Заявила гражданский иск на сумму 1340 грн. .т. 4 л-д 25;

Том 4л.д. 23;

Свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_31, допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что он занимается продажей и приобретением мобильных телефонов на рынке «Кутузовский»расположенный возле станции метро «Героев Труда»в г. Харькове. В апреле согласно закупочного акта 26.04.2011 года к нему обратился неизвестный парень по поводу купли мобильного телефона «Самсунг С5233». Затем он проверил телефон, затем парень предоставил паспорт и пояснил, что телефон принадлежит ему, и не ворован. После был составлен закупочный акт, и он передал парню деньги в суме 230 гривен, а парень передал телефон. ОСОБА_28 некоторое время телефон был продан неизвестному парню. Учет реализации телефонов не ведется, а закупочные акты сохраняются.

Том 4л.д. 34;

Протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события от 13.08.2011 года в ходе которого ОСОБА_2, рассказал и показал на месте совершенного им преступления. . хищения мобильного телефона принадлежащего потерпевшей ОСОБА_9. Том 4л.д. 205-210 ;

Протоколом выемки от 20.08.2010 года, в ходе которого у гр. ОСОБА_31, был изъят закупочный акт, мобильного телефона принадлежащий ОСОБА_9.

Том 4; л.д. 32 ;

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 9763 от 23.09.2011 года, из выводов которого видно, что мобильный телефон марки «Самсунг 5233» стоимостью которого составила 884 гривен, чехол 51 гривен, карта памяти 28,90 гривен;

Том 4л.д. 37-39;

Закупочным актом от 26.04.2011 года. в котором расписался ОСОБА_2 при сдачи мобильного телефона принадлежащего потерпевшей ОСОБА_9

Том 4 л.д. 33;

По эпизоду в отношении хищения мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_10

Показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей ОСОБА_10 из показаний которой видно , что 24.05. 2011 года ,около 17 час. 30 мин. она находилась на остановке «Коммунальный рынок «по пр-ту Героев Сталинграда в г.Харькове , она достала из своей женской сумки свой мобильный телефон «Нокиа- 2700» в корпусе черного цвета IMEI 35800803525251652. в которой стояла сим карта «ОСОБА_6 стар» с номером телефона НОМЕР_1. Посмотрев на время она положила мобильный телефон в сумку и зашла в маршрутку, потом следовала до остановки «Осипенко». Во время движения ее неоднократно толкали, но она этому не предала значение. Находясь в маршрутном такси, она решила позвонить, но в сумке она телефона не обнаружила. Она попросила молодого человека стоявшего рядом позвонить на номер ее сим карты, но парень отказался,. мотивируя это тем , что у него нет денег на счету . Так как данный молодой человек показался ей подозрительным то , она попросила показать содержимое его карманов. Чтобы убедиться . что он не похитил ее мобильный телефон. Показав содержимое карманов, она убедилась, что у данного молодого человека ее мобильного телефона нет. На остановке «Осипенко»она вышла из маршрутки. Данный мобильный телефон она приобретала 4.11. 2009 года за 1 100 грн. в магазине «Галерея мобильной связи» по ул. Рымарская д.6 в гор. Харькове. Факт утери мобильного телефона она полностью отрицает. Кто мог похитить телефон она пояснить не может. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 1 100 грн.. Заявила гражданский иск на сумму 1100 грн. .

Т.2 л-д 58;

- свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_32 допрошенного в ходе досудебного следствия , из которых видно , что 24.05.2011 года время он не помнит, он находился на своем рабочем месте. К нему подошел ОСОБА_2 и предложил приобрести у него мобильный телефон «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета. Он согласился и предложил ему за мобильный телефон 100 грн. Попросив у него паспорт, он предъявил на имя ОСОБА_2 . Он составил закупочный акт. Мобильный телефон он продал незнакомым ранее людям . 11.08. 2011года к нему подошел сотрудник милиции , предъявил свои документы и изъял у него закупочные акты на имя ОСОБА_2.

т.2. л-д 91- 93;

Протоколом очной ставки между ОСОБА_33 и ОСОБА_2 . в ходе которой подтвердились данные ими ранее показания

Т. 2 л-д 98- 99;

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2 от 17.08. 2011 года, в ходе которого он рассказал и показал на месте совершения им преступления имевшего место 24.05. 2011 года ;

Т. 2 л-д 105 107;

- Заключением судебно товароведческой экспертизы № 3288 от 01.07. 2011 года . согласно выводов которой . была установлена стоимость похищенного 24.05. 2011 года имущество у потерпевшей ОСОБА_10 в сумме 200 грн. ;

Т. 2 л-д 153- 155;

- протоколом осмотра и изъятия закупочного акта от 24.05. 2011 года у ОСОБА_32 11.08. 2011 года

т. 2л-д 26;

- вещественным доказательством. осмотренным и приобщенным к материалам уголовного дела закупочного акта от 24.05. 2011 года на имя ОСОБА_2 т. 2 л-д 103- 104 ; ;.

По эпизоду кражи имущества у гр. ОСОБА_11,

Показаниями потерпевшей ОСОБА_11, допрошенной в ходе досудебного следствия. из которых видно, что 25.05.2011 г. примерно 07-45 часов, она села на остановке «Рынок ХТЗ»в маршрутное такси №262 при ней был ее мобильный телефон, марки «Самсунг Е 1310 М»который находился в левом кармане одетой на ней ветровки . Доехавши до станции метро «Тракторный завод», она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Каких - либо повреждений на кармане у нее не было.

Мобильный телефон «Самсунг Е1310М »был куплен в 2009 году за 600 грн., в котором находилась сим карта мобильного оператора «МТС»которая куплена в 2008 году за 25 гривен, с остатком денег на счету 30 гривен. Заявила гражданский иск на сумму 1000 грн. т.4 л-д 45 ; .

Том 4 л.д. 43 ;

- свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_28, допрошенного в ходе досудебного следствия, из которых видно, что он занимается продажей и приобретением мобильных телефонов на рынке «Кутузовский»расположенный возле станции метро ОСОБА_30 в г. Харькове. В мае согласно закупочного акта 26.05.2011 года к нему обратился неизвестный парень по поводу купли мобильного телефона «Самсунг Е1310». Затем он проверил телефон, затем парень предоставил паспорт и пояснил, что телефон принадлежит ему, и не ворован. После был составлен закупочный акт, и он передал парню деньги в суме 100 гривен, а парень передал телефон. ОСОБА_28 некоторое время телефон был продан неизвестному парню. Учет реализации телефонов не ведется, а закупочные акты сохраняются..

Том 4 л.д.49 ;

Протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события от 13.08.2011 года в ходе которого ОСОБА_2, рассказал и показал на месте совершенного им преступления., как и при каких обстоятельствам он похитил мобильный телефон ОСОБА_11 .

Том 4 л.д. 205-210 ;

Протоколом выемки от 20.08.2010 года, в ходе которого у гр. ОСОБА_28, был изъят закупочный акт.. согласно которого ОСОБА_2 сдал не реализацию мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_11

Том 4 л.д. 47 ;

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 9764 от 23.09.2011 года, из выводов которой видно , что мобильный телефон марки «Самсунг Е 1310» стоимостью которого составила 50 гривен.

Том 4 л.д. 52-54 ;

Закупочным актом от 26.05.2011 года. на имя ОСОБА_2 из которого видно . что был сдан на реализацию мобильный телефон принадлежащий потерпевшей ОСОБА_11

Том 4 л.д. 48 ;

По эпизоду кражи у имущества принадлежащего гр. ОСОБА_12,

Показаниями потерпевшей ОСОБА_12, допрошено в ходе досудебного следствия, из которых видно, что 03.06.2011 года в 10-30 часов она возле кинотеатра «Зирка»села в маршрутное такси № 147. При ней находился мобильный телефон «Нокиа 6700»в заднем кармане штанов. Когда она вышла на остановке «Горизонт»обнаружила пропажу указанного мобильного телефона. Заявила гражданский иск на сумму 2099 грн. 90 коп . т. 4 л-д 58 ;

Том 4 л.д. 57;

Протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события от 13.08.2011 года в ходе которого ОСОБА_2, рассказал и показал на месте совершенного им преступления, хищения у потерпевшей ОСОБА_12 мобильного телефона;

Том 4л.д. 205-210;

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 9765 от 22.09.2011 года, из выводов которой видно ,что мобильный телефон марки «Нокиа 6700» стоимостью которого составила 1680 гривен.

Т.4.д. 67-69;

По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_14

Показаниями потерпевшей ОСОБА_14А . допрошенной. в ходе досудебного следствия. из которых видно . что 12.06.2011 года в вечернее время , примерно в 18 час она находилась на остановке «Коммунальной »где села на 1-й троллейбус и доехала. до станции метро «Маршала Жукова ». При входе в метро она достала свой мобильный телефон «Нокия 5530 » чтобы посмотреть время. После чего опять спрятала в боковой карман сумочки . Зайдя в метро , она стояла на платформе дожидаясь электрички . Она зашла в нее и стояла в салоне . К ней обратилась стоящая рядом женщина , с вопросом не теряла ли она телефон ?, она тут же проверила боковой карман своей сумочки и обнаружила , что там телефона нет . Женщина сказала , что видела , как мужчина унес ее телефон. Двери электрички закрылись и она не успела разглядеть мужчину. Она предложила ей позвонить на ее номер, однако он уже был выключен .Она обратилась в милицию . Гражданский иск не заявила : т. 2 л-д 69 ;

-свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_32 допрошенного в ходе досудебного следствия. из которых видно, что 12.06. 2011 года . примерно в 18 час. 30 мин. к нему опять подошел ОСОБА_2 и предложил приобрести у него мобильный телефон «Нокия 5530 »в

корпусе черного цвета , он согласился и предложил ему за данный мобильный телефон денежную сумму в размере 300 грн. , после чего составил закупочный акт , где ОСОБА_2 расписался . Он отдал ОСОБА_2.Н. деньги. После чего данный телефон «Нокия 5530»он продал незнакомым ранее людям .

Т.. 2 л-д 91-93;

- протоколом очной ставки , проведенной 17.08. 2011 года , между ОСОБА_32 и ОСОБА_2 , в ходе которой подтвердились данные ими ранее показания и ОСОБА_2 был уличен в совершении корыстного преступления ;

Т.2.л-д 98- 99 ;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2 от 17.08. 2011 года, в ходе которого, он рассказал об обстоятельствах и показал место совершенного им преступления 12.06. 2011 года;

Т. 2 л-д 108- 110 ;

- заключением судебно товароведческой экспертизы № 133 от 18.08. 2011 года . согласно выводов которой, была установлена стоимость похищенного 12.06. 2011 года . имущества у потерпевшей ОСОБА_14 в сумме 583 грн.

Т. 2 л-д 141-147 ;

- протоколом осмотр и изъятия закупочного акта от 12.06. 2011 г. у ОСОБА_32 11.08. 2011 года. Т .2 .л-д 39 ;

- вещественным доказательством , осмотром и приобщением к материалам уголовного дела - закупочным актом от 12.06. 2011 года на имя ОСОБА_2

Т. 2 л-д 103- 104 ; .

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей гр. ОСОБА_15,

Показаниями потерпевшей ОСОБА_15, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых видно, что 15.06.2011 года приблизительно в 09-00 часов, она вышла на прогулку со своей дочерью ОСОБА_34. С собой, она взяла сумку черного цвета в которой находился принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг GTS 5230»в корпусе черного цвета. С ребенком, она поехала на общественном транспорте к станции метро «Пролетарская». Приблизительно в 13-00 часов, она вместе с дочкой собрались ехать домой. Когда она садилась в маршрутное такси №262 и расплачивалась, за проезд мобильный телефон находился в сумке. В помещении салона маршрутки людей было не много, она ехала стоя, а ребенок сидел. Особого внимания на происходящее, она не обращала. Из маршрутки, она вышла на ул. Плиточной напротив дома № 79. Когда она пришла домой обнаружила пропажу мобильного телефона. Сумка при этом повреждений никаких не имела. Заявила гражданский иск на сумму1500грн. т.4л-д 74;

Протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события от 13.08.2011 года в ходе которого ОСОБА_2, рассказал и показал на месте совершенного им преступления., обстоятельства применительно к событиям имевшим место в отношении потерпевшей ОСОБА_15.

Том 4 л.д. 205-210 ;

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 9755 от 23.09.2011 года, из выводов которой видно, что мобильный телефон марки «Самсунг 5230» стоимостью которого составила 831,60 гривен.

Том 4 л.д. 83-85 ;

По эпизоду кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_16

Показаниями потерпевшего ОСОБА_35 допрошенного в судебном заседании , из которых видно ,что 17.06.2011 года около 18 час он ехал в маршрутке №102 в которую он сел на пр-те Гагарина в районе ул Одесской. Ему необходимо было доехать до супермаркета «Класс».Влевом кармане его брюк находился его сотовый мобильный телефон, который он приобритал 21.03. 2011г.за 950 грн.. телефон находился в тканевом чехле в исправном состоянии . Был украден без зарядного устройства и комплектующих . Заявил гражданский иск на сумму 950 грн. .

Том.2 л-д 77 ;

- показаниями свидетеля ОСОБА_32 допрошенного в ходе досудебного следствия. из которых видно ,что 17.06. 2011г. к нему подошел ОСОБА_2 и предложил ему приобрести мобильный телефон «Нокия 5530 », на что он дал согласие и предложил за мобильный телефон «Нокия 5533 »в корпусе белого цвета , денежную сумму в размере 300 грн., он согласился . Он составил закупочный акт, в котором он расписался.

Том. л.д 91-93 ;

Протоколом очной ставки проведенной 17.08. 2011 года , между ОСОБА_32 и ОСОБА_2. в ходе которой подтвердились данные ими ранее показания и ОСОБА_2. был уличем в совершении корыстного преступления ;

Том. 2 л-д 98 99 ;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий , с указанием

ОСОБА_2 от 17.08.2011года , в ходе которого , он рассказал об обстоятельствах и показал место совершенного им преступления 17.06 . 2011 года ;

Т. 2 л- д 111- 113 ;

-заключением судебно товароведческой экспертизы № 139 от 29.08.2011 года , согласно выводов , которой , была установлена стоимость похищенного 17.06.2011 года имущества у потерпевшего ОСОБА_16 в суме 648 грн.

Том. 2 л-д 129- 135 ;

Протоколом осмотра и изъятия закупочного акта от 17.06. 2011 г. у ОСОБА_32 11.08. 2011 года ; Том 2 л-д 50 ;

- вещественным доказательством, осмотренным и приобщенным к материалам уголовного дела закупочным актом от 17.06. 2011 года на имя ОСОБА_2 ;

Т. 2 л-д 103- 104 ;

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_17

Показаниями потерпевшей ОСОБА_17, допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что 24.06.2011 г. примерно 16-00 часов, она села на остановке общественного транспорта возле станции метро «Пролетарская»в маршрутное такси № 261, в помещении маршрутки было очень много людей. При ней была сумка в которой находились принадлежащие ей два мобильных телефона, и кошелек. Когда, она зашла в салон маршрутки, она достала из сумки кошелек и расплатилась за проезд и положила кошелек в сумку. После чего, в салоне маршрутного такси, она обнаружила пропажу мобильного телефона «Самсунг S5230»имей 357530038651969, без механических повреждений, в исправном состоянии , купленный в 2010 году за 2000 гривен, с встроенной сим карточкой мобильного оператора «МТС»купленного в 2010 году за 25 гривен, с остатком денежных средств в суме 27 гривен, и второй мобильный телефон марки «Нокиа 5310 »имей 359562013827304, в исправном состоянии , без механических повреждений, куплен в 2007 году за 2000 гривен, с встроенной сим картой мобильного оператора «Лайф»купленного в 2007 году за 25 гривен, с остатком денег 25 гривен. И один чехол из кожзаменителя куплен в 2011 году за 60 гривен. Заявила гражданский иск на сумму10000 грн.

Том 4 л.д. 89 ;

Протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события от 13.08.2011 года в ходе которого ОСОБА_2, рассказал и показал на месте совершенного им преступления., события связанные с хищением мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_17 Том 4 л.д. 205-210 ;

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 9756 от 23.09.2011 года, из выводов которой видно, что мобильный телефон марки «Самсунг 5230» стоимостью которого составила 810 гривен., «Нокиа 5310»стоимостью 450 гривен, чехол 56,40 гривен.

Том 4 л.д. 94-97 ;

По эпизоду кражи имущества у потерпевшего гр. ОСОБА_20,

Показаниями потерпевшего ОСОБА_20, допрошенного в ходе досудебного следствия из показаний которого видно,.что 01.07.2011 года в 17-00 часов, он возвращался от своей сестры от станции метро «Проспект Гагарина»на маршрутном автобусе №304 домой до пересечения ул. ОСОБА_18 и бульвара И. Каркача в г. Харькове. С ним находилась сумка которая висела на плече в которой находился паспорт гражданина Украины и мобильный телефон «Нокиа 2690»сумка была закрыта на змейка. В помещении автобуса было очень много людей, возле себя, он каких либо подозрительных лиц которые могли похитить имущество, не замечал. Выйдя на остановке пересечения ул. ОСОБА_18 и булл. ОСОБА_19, он заметил, что сумка открыта и в ней отсутствует паспорт и мобильный телефон «Нокиа 2690»имей 35539104343, в исправном состоянии, без механических повреждений, куплен в 2011 году за 687 гривен 10 копеек, с встроенной сим картой мобильного оператора «МТС»купленная в 2011 году за 25 гривен, с остатком денег на счету 20 гривен.. Заявил гражданский иск на сумму 700 грн.. Т 4 л-д 102 :

Том 4 л.д. 101 ;

Свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_31 допрошенного в ходе досудебного следствия, из показаний которого , видно ,что он занимается продажей и приобретением мобильных телефонов на рынке «Кутузовский»расположенный возле станции метро ОСОБА_30 в г. Харькове. В июле согласно закупочного акта 03.07.2011 года к нему обратился неизвестный парень по поводу купли мобильного телефона «Нокиа 2690». Затем он проверил телефон, затем парень предоставил паспорт и пояснил, что телефон принадлежит ему, и не ворован. После был составлен закупочный акт, и он передал парню деньги в суме 100 гривен, а парень передал телефон. ОСОБА_28 некоторое время телефон был продан неизвестному парню. Учет реализации телефонов не ведется, а закупочные акты сохраняются.

Том 4л.д.128 ;

Протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события от 13.08.2011 года в ходе которого ОСОБА_2, рассказал и показал на месте совершенного им преступления.

Том 4 л.д. 205-210 ;

Протоколом выемки , от 20.08.2010 года, в ходе которого у гр. ОСОБА_31, изъят закупочный акт, который был подписан ОСОБА_2 в отношении мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_20 «Нокиа 2690»имей 35539104343 ;

Том 4 л.д. 106 ;

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 9757 от 23.09.2011 года, из выводов которого видно , что мобильный телефон марки «Нокиа 2690» стоимость которого составила 586 гривен. ;

Том 4 л.д. 111-113 ;

Закупочным актом от 03.07.2011 года. изьятого у ОСОБА_31 с подписье ОСОБА_6 при сдачи мобильного телефона на реализацию «Нокиа 2690»имей 35539104343 ;

Том 4 л.д. 107 ;

По эпизоду кражи имущества у гр. ОСОБА_36,

Показаниями потерпевшей ОСОБА_36, допрошенной в ходе судебного следствия, которая показала, что 15.07.2011 года около 20-00 часов, села на остановке общественного транспорта по пр. Косиора 122 в маршрутное такси №147 в салоне автобуса было очень много людей, у нее на плече была сумочка в которой находился мобильный телефон «Самсунг S5230»имей 355057045348209, куплен 19.01 2011 года за 1600 грн., в котором находилась сим карта мобильного оператора «Лайф »купленная в 2010 году за 25 гривен. Выйдя из маршрутного такси на остановке пр. Московский 300, она обнаружила пропажу вышеуказанного мобильного телефона, сумка при этом повреждений никаких не имела. Более у нее похищено ничего не было. Затем через некоторое время, она обратилась в милицию по данному поводу. Заявила гражданский иск на сумму1550грн..

Том..4 л-д 118 ; Том 4 л.д. 117;

Показаниями свидетеля ОСОБА_31, допрошенного в ходе досудебного следствия ,из которых видно , что он занимается продажей и приобретением мобильных телефонов на рынке «Кутузовский»расположенный возле станции метро ОСОБА_30 в г. Харькове. В июле согласно закупочного акта 17.07.2011 года к нему обратился неизвестный парень по поводу купли мобильного телефона «Самсунг С5230». Затем он проверил телефон, затем парень предоставил паспорт и пояснил, что телефон принадлежит ему, и не ворован. После был составлен закупочный акт, и он передал парню деньги в суме 250 гривен, а парень передал телефон. ОСОБА_28 некоторое время телефон был продан неизвестному парню. Учет реализации телефонов не ведется, а закупочные акты сохраняются.

. Том 4 л.д.128 ;

Протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события от 13.08.2011 года в ходе которого ОСОБА_2, рассказал и показал на месте совершенного им преступления, как и при каких обстоятельствах им был похищен мобильный телефон у потерпевшей ОСОБА_36,

Том 4 л.д. 205-210 ;

Протоколом выемки , от 20.08.2010 года, в ходе которого у гр. ОСОБА_31, был изъят закупочный акт, за подписью ОСОБА_2 на реализацию мобильного телефона «Самсунг С5230».

Том 4 л.д. 126 ;

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 9758 от 23.09.2011 года, из выводов которого видно , что мобильный телефон марки «Самсунг 5230» стоимостью которого составила 822 гривен. ;

Том 4 л.д. 131-133 ;

Закупочным актом от 17.07.2011 года. на имя ОСОБА_2 на реализацию мобильного телефона «Самсунг 5230»

Том 4 л.д. 127 ;

По эпизоду грабежа в отношении гр. ОСОБА_24,

Показаниями потерпевшей ОСОБА_24, допрошенной в судебном заседании, .из которых видно ,что 31.07.2011 года около 09.45 час, она села в маршрутное такси №42 на остановке общественного транспорта бул. ОСОБА_19 в сторону рынка «ХТЗ»с нею была дочь ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_5. Они стояли на задней площадке около двери. На остановке общественного транспорта напротив супермаркета «Еда»зашел ранее неизвестный ей парень и стал на ступеньках возле них. На остановке рынок «ХТЗ»она с дочкой собрались выходить и в этот момент вышеуказанный мужчина упал с криками, что ему придавило ногу и мужчина упал на ее сумку и своими руками вырвал сумки из ее рук и выбежал из автобуса и побежал на противоположную сторону через дорогу к кафе «Чайка» , она с дочерью погнались за мужчиной и около кафе «Чайка»она обнаружила свою сумку. Осмотрев сумку, она обнаружила пропажу следующих вещей: мобильного телефон «Нокиа 5530»серебристого цвета, куплен в 2010 году по цене 1800 гривен, в котором находилась сим карта мобильного оператора «ОСОБА_6 стар»куплена в 2010 году за 25 гривен, с остатком на счету было 10 гривен; кошелек из кожзаменителя черного цвета, куплен в 2009 году за 60 гривен, деньги в сумме 170 гривен, кредитная карточка стоимостью 30 гривен. Кроме этого дополнила, что когда парень убегал, она видела ,что он по пути проверял содержимое ее сумки и опознала его, раньше она его встречала на базаре и ошибиться не могла . Затем через некоторое время, она обратилась в милицию по данному поводу.

Показаниями свидетеля ОСОБА_37, допрошенной в ходе досудебного следствия, из которых видно , что 31.07.2011 года, она совместно со своей мамой ОСОБА_24 сели в маршрутный автобус №42 на остановке бульвар ОСОБА_19. В салоне автобуса они стояли у задней двери . На остановке в районе перекрестка ул. 12 ОСОБА_31 и пр. Косиора в автобус зашел ранее незнакомый мужчина и стал на ступеньках возле них. На остановке «Рынок ХТЗ» данный мужчина начал кричать, что ему дверью зажало ногу, после чего упал, схватившись за сумку мамы, которую она держала в руках. Затем мужчина вырвал у мамы сумку, выбежал из автобуса и скрылся в направлении кафе «Чайка». Они пытались преследовать его, но безуспешно. На земле возле кафе «Чайка»они нашли сумку. Мама осмотрела сумку и обнаружила, что из нее пропал мобильный телефон «Нокиа 5530», кошелек с деньгами в сумме 170 гривен, и карточка «Приват банка».

Том 4 л.д.162 ;

Протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события от 12.08.2011 года в ходе которого ОСОБА_2, рассказал и показал на месте совершенного им преступления., как и при каких обстоятельствах им было совершено преступление .

Том 4л.д. 157-161;

Протоколом опознания лица , от 10.08.2010 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_24А опознала гр. ОСОБА_2 , как лицо которое похитил у нее сумку ;

Том 4 л.д. 139-140 ;

Протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_24 и подсудимым ОСОБА_2 в ход которой они подтвердили свои показания и ОСОБА_2 был уличен в совершении корыстного преступления .

Том 4 л.д. 141-142 ;

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 9759 от 23.09.2011 года, из выводов которой видно , что мобильный телефон марки «Нокиа 5530» стоимость которого составила 1501,50 гривен, кошелек 53,20 гривен.

Том 4 л.д. 165-168 ;

По эпизоду кражи имущества у гр. ОСОБА_26,

Показаниями потерпевшей ОСОБА_26, допрошенной в ходе досудебного следствия , из которых видно , что 05.08.2011 года утром, она поехала в супермаркет «Класс»который расположен по адресу г. Харьков, проспект Героев Сталинграда, ехала, она в маршрутном такси № 304. В этот же день примерно в 19-00 часов, она возвращалась домой, и села на остановке общественного транспорта возле супермаркета «Класс»в маршрутное такси № 304 и поехала домой. В сумке у нее находился мобильный телефон «Нокиа 1661»в корпусе черного цвета, в исправном состоянии, без механических повреждений, куплен в 2010 году за 280 гривен, в котором находилась сим карточка мобильного оператора «МТС»куплена в 2010 году за 25 гривен, с остатком денежных средств в сумме 28 гривен. Приехавши домой, она обнаружила, что из сумки пропал ее мобильный телефон. В маршрутном такси подозрительных лиц, которые могли похитить ее мобильный телефон, она не замечала.

Том 4 л.д. 180 ;

Протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события от 13.08.2011 года в ходе которого ОСОБА_2, рассказал и показал на месте совершенного им преступления , где и при каких обстоятельствах им было совершено корыстное преступление .

Том 4л.д. 205-210 ;

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 9760 от 23.09.2011 года, из выводов которой было установлена стоимость мобильных телефон марки «Нокиа 1661» стоимостью 288 гривен.

Том 4 л.д. 184-186 ;

По эпизоду кражи у потерпевшей гр. ОСОБА_27.,

Показаниями потерпевшей ОСОБА_27, допрошенной в ходе досудебного следствия. из которых видно ,что 07.08.2011 года, она вышла из дома приблизительно в 17-00 часов и поехала в район станции метро «Проспект Гагарина»по своим делам, при себе у нее находился мобильный телефон марки «Флай»в корпусе черного цвета, слайдер, который находился у нее в сумке. Закончив свои личные вопросы, она на проспекте Гагарина в г. Харькове села в маршрутное такси № 5-Т и поехала домой. Мобильный телефон, она вместо того, чтобы положить во внутрь сумки, в этот раз положила в боковой карман сумки, а сумку держала, а затем повесила на руку так как в маршрутном такси было много людей, и она стояла недалеко от водителя. Подъезжая к остановке «25-я больница»ей на телефон позвонил ее внук, поговорив с ним, она положила мобильный телефон в тот основной карман, после чего доехала до остановки «Мебельный»по пр. Косиора вышла с маршрутки, и пройдя несколько метров в сторону своего дома, она хотела позвонить, и полезла в карман сумки, после чего обнаружила пропажу мобильного телефона. После этого, она пошла домой. В органы милиции, она сразу не обращалась в связи с занятостью. От подачи искового заявления она отказалась материальных и иных претензий она не имеет, так как мобильный телефон ей возвращен .т. 4 л-д 191;

Том 4 л.д. 190 ;

Показаниями свидетеля ОСОБА_38, допрошенного в ходе досудебного следствия ,из которых видно , что примерно 09.08.2011 года точной даты сказать не может примерно в 17-00 часов, он находился возле торгового киоска расположенного рядом с домом №32 по ул. 12 Апреля в г. Харькове, где покупал себе пиво. В это время мимо проходил малознакомый ему парень по кличке «Рево»анкетные данные которого ему неизвестный, который подошел к нему, поздоровался, и они начали разговаривать. В ходе разговора парень по кличке «Рево»предложил ему купить у него мобильный телефон, при этом достал из кармана три мобильных телефона , два телефона марки «Нокиа», и один «Флай». Парень по кличке «Рево»сказал, что может ему продать мобильный телефон только «Флай». Он спросил у «Рево»откуда у него данный мобильный телефон?, и за сколько «Рево»его хочет продать. На что ему «Рево»ответил, что телефон не ворован, документы на него находятся дома. Он решил продать так как ему нужны деньги и хочет за него 100 гривен. Он взял мобильный телефон в руки и посмотрел и сказал, что у него с собой только 80 гривен. На что «Рево»согласился продать ему мобильный телефон «Флай», он передал ему 80 гривен, а «Рево»ему телефон «Флай»без каких либо принадлежностей к нему. После чего они разошлись, и больше, он «Рево»не видел.

ОСОБА_28 некоторое время к нему приехали сотрудники милиции от которых, он узнал, что мобильный телефон «Флай»который, он купил у парня по кличке «Рево»ворованный. После чего сотрудники милиции в присутствии двух понятых изъяли у него мобильный телефон «Флай SL400 m», слайдер, в корпусе черного цвета, имей 357425008706861.

Том 4 л.д.192 ;

Протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события от 13.08.2011 года в ходе которого ОСОБА_2, рассказал и показал на месте совершенного им преступления., где и при каких обстоятельствахим был похищен мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_27.

Том 4 л.д. 205-210 ;

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 9264 от 07.09.2011 года, из выводов которой видно , что мобильный телефон марки «Флай 400 м» стоимостью которого составила 140 гривен.

Том. 4 л.д. 196-199 ;

протоколом осмотра и постановлением мобильного телефона «Флай 400 м»приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 23.09.2011 года.

Том 4 л.д.201-202 ;

-Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим 09.03.1999 года Коминтерновским районным судом г.Харькова по ст. 101ч.І.ст.206 ч.З. ст.222 ч.З, 42 УК Украины. приговорен к 6 годам лишения свободы. ; 14.08. 2008 г. Ленинским районним судом г.Харькова по ст. 198 УК Украины, приговорен к 1 году лишения свободи с применением ст. 75 УК Украины , освобожден от отбытия наказания с испнтательным сроком на 3 года ; в 2009 году Орджоникидзевским районним судом г.Харькова по ст. 185 ч.І. УК Украини с применением ст. . 71 УК Украины и по совокупности преступлений , приговорен к лишению свободи на срок 1 год 6 месяцев, освободившегося 22.01. 2011 года по отбытии срока наказания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. по месту жительства характеризуется посредственно.

Т.1.л.д. 57-66 ;

Согласно ст. 66 УК Украины обстоятельства. смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2 суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие следствию в раскрытии преступлений.

Согласно ст. 67 УК Украины обстоятельства. огягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по отдельным эпизодам ; рецидив преступлений .

Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности cуд, считает, что собранные доказательства при их оценки, дают основании суду сделать выводы, что противоправные действия подсудимого ОСОБА_2 в ходе всего следствия нашли свое подтверждение в полном объеме. Суд считает, что противоправные действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст . 185ч. 2 УК Украины т . е . как кража -тайное похищение чужого имущества совершенное повторно, кража (эпизоды краж) ОСОБА_2 совершены тайно, с прямым умыслом. Следствием чего, был причинен потерпевшим материальный ущерб.

По ст. 186 ч. 2 УК Украины т.е. как открытое похищение чужого имущества совершенное повторно в отношении потерпевшей ОСОБА_24 с применением в отношении ее физического насилия ОСОБА_2 завладел ее имуществом открыто и с места совершения преступления скрылся , завладев ее имуществом , совершенное повторно . Его действия носили прямой умысел направленные на завладение ее имущества. Этот факт очевиден нашел свое подтверждение в полном объеме и не оспаривается подсудимым. Потерпевшая ОСОБА_24 опознала его (ОСОБА_2Н) и дала уличающие в отношении его показания в судебном заседании ,его показания проверялись в ходе очной ставки.Они последовательны и категоричны и им суд дает должную оценку . Она не могла ошибиться так как ранее после совершенного преступления встречала ОСОБА_2 на рынке и убедившись , что это он , после чего обратилась в милицию. При таких обстоятельствах ,суд дает должную оценку показаниям потерпевшей и считает их объективными .

Эпизод мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_23 в следствии чего ОСОБА_2 мошенническим путем завладел его имуществом, путем злоупотреблением доверием , совершенное повторно. ОСОБА_2 преследуя цель завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_23 позвонил потерпевшему , договорился о встречи, провести время , попить пива, в ходе общения, попросил его мобильный телефон позвонить,. завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_23 путем обмана и злоупотребляя его доверием , основанном на дружественных доверительных отношениях, вошел в доверие ОСОБА_23 и при таких обстоятельтствах завладел его мобильным телефоном, потерпевши ОСОБА_23 добровольно передал ОСОБА_2 его мобильный телефон не предвидя для себя отрицательных последствий, однако ОСОБА_2 заранее не имел умысла возвращать его мобильный телефон , стоимость которого составила 2470 грн. и сим картой мобильного оператора «Киевстар »стоимостью 10 грн, после чего с места совершения преступления скрылся, тут же приехав на рынок продал его, а деньгами распорядился в своих интернсах . Причинил потерпевшему ОСОБА_23 материальный ущерб на общую сумму 2480 грн.. ОСОБА_2 действовал с прямым умыслом, когда он осознавал, что он посягает на чужое имущество, на которое он не имеет права, предвидел причинение потерпевшему материального ущерба и желал наступления последствий. Преступление совершено из корыстных побуждений (мотивов) , совершенное повторно , так как ОСОБА_2ранее был судим за корыстные преступления ,судимость за которые не снята и не погашена и он после этого совершил ряд корыстных преступлений , что дает основания для квалифицирующего признака , как повторность.

При таких обстоятельствах квалификация противоправных действий ОСОБА_2 нашла свое подтверждение в полном объеме у суда не вызывает сомнения и его действия правильно квалифицированы по инкриминируемому составу преступлений. Оснований ставить под сомнение правильность квалификации действий ОСОБА_2 у суда нет .

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого ОСОБА_2 который ранее неоднократно судим, судимость не снята и не погашена в предусмотренном законом порядке, положительно характеризуется по последнему месту жительства, смягчающие вину обстоятельства суд признает, признание своей вины, чистосердечное раскаяние, способствование следствию в раскрытии преступлений, тяжесть содеянного, его отношение к содеянному . Отягчающие вину обстоятельства суд признает тот факт ,что мошенничество и иные преступления им были совершены в состоянии алкогольного опьянения., рецидив преступлений, и считает, что исправление и перевоспитание в отношении подсудимого возможно с применением к нему наказания связанного с лишением свободы с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно с применением к нему минимального наказания, в пределах санкции инкриминируемых составов преступлений, учесть его желание стать на путь исправления и перевоспитания, его отношение к содеянному, активное содействие следствию в раскрытии преступлений в ходе судебного следствия.

По делу заявлены гражданские иски потерпевших ОСОБА_23 на сумму 4500 грн. т. 1л-д 17 ; ОСОБА_10 на сумму 1100 грн. т. 2 л-д 58 ; ОСОБА_14 от гражданского иска отказалась т. 2 л-д 69; ОСОБА_16 на сумму 950 грн. т. 2 л-д 77 ; ОСОБА_8 на сумму 1165грн. т. 4 л-д 4 ; ОСОБА_9 на сумму 1340 грн. т. 4 л-д 25 ; ОСОБА_11 на сумму 1000 грн. т. 4 л-д 45 ; ОСОБА_12 на сумму 2099 грн. 90 коп . т. 4 л-д 58 ; ОСОБА_15 на сумму 1500 грн. Т. 4 л-д 74 ; ОСОБА_17 на сумму 10000 т.4 л-д 90 ; ОСОБА_20 на сумму 700 грн. Т. 4 л-д 102 ; ОСОБА_36 на сумму 1550 грн. т. 4 л-д 118 ; ОСОБА_24 от гражданского иска отказалась т. 4 л-д 138 ; ОСОБА_26 от гражданского иска отказалась т. 4 л-д 181 ; ОСОБА_27 от гражданского иска отказалась т. 4 л-д 191 ; ОСОБА_4 на сумму 2200 грн. т 3 л-д 188 ; ОСОБА_5 Павловна на сумму 1849 грн. т. 3 л-д 207 ; ОСОБА_39 на сумму 3215 грн. т. 3 л-д 225 ;

Суд считает необходимым гражданские иски ОСОБА_15 на сумму 1550 грн. удовлетворить частично на сумму причиненного ущерба стоимости мобильного телефона « Samsung GTS 5230 », что подтверждается выводами судебно товароведческой экспертизы № 9755 от 23.09. 2011 года 831 грн. 60 коп ., стоимость сим карты мобильного оператора «МТС»стоимостью 25 грн. , с остатком денег на счету 13 грн.. общая сумма 869 грн.60 коп . ; ОСОБА_17 на сумму 10000 т.4 л-д 90; удовлетворить частично, взыскать стоимость причиненного ущерба стоимость мобильных телефонов «Samsung S5230»и «Nokia 5310», которые согласно заключению судебнотовароведческой экспертизы № 9757 от 23.09.2011 года, мобильный телефон «Samsung S5230» стоимостью 810 гривен , с сим карточкой мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 гривен, с остатком денег на счету 27 гривен, мобильный телефон «Nokia 5310»стоимостью 450 гривен, с сим карточкой мобильного оператора «Лайф»стоимостью 25 гривен, с остатком денег на счету 25 гривен, чехол 56,40 гривен, на общую сумму 1418,40 гривен ; ОСОБА_36 на сумму 1550 грн. т. 4 л-д 118 ; удовлетворить частично на сумму похищенного имущества мобильного телефона марки «Samsung S 5230», который согласно заключению судебнотовароведческой экспертизы № 9758 от 23.09.2011 года стоимостью 822 гривен , с сим карточкой мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 гривен, с остатком денег на счету 0 ,на общую сумму 847 гривен. ; ОСОБА_16 на сумму 950 грн. т. 2 л-д 77 ; удовлетворить частично на стоимость похищенного мобильный телефона «Нокия »5530»в корпусе белого цвета , в чехле, что подтверждается выводами экспертного заключения судебно товароведческой экспертизы № 139 от 29.08. 2011 года 648 грн.; ОСОБА_10 на сумму 1100 грн. удовлетворить частично , на сумму стоимости похищенного мобильного телефона «Нокия- 2700», что подтверждается заключением судебно товароведческой экспертизы № 3288 от 01.07. 2011 г. 200 грн. в остальной части исковых требований отказать . так как иск не доказан в полном объеме чем либо не подтверждается в размере заявленного иска .

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_23 на сумму 4500 грн. т. 1 л-д 17; ОСОБА_8 на сумму 1165грн. т. 4 л-д 4 ; ОСОБА_9 на сумму 1340 грн. т. 4 л-д 25 ; ОСОБА_11 на сумму 1000 грн. т. 4 л-д 45 ; ОСОБА_12 на сумму 2099 грн. 90 коп . т. 4 л-д 58 ; ОСОБА_20 на сумму 700 грн. Т. 4 л-д 102; ОСОБА_4 на сумму 2 200 грн. т. 3 л-д 188; ОСОБА_5 на сумму 1 849 грн. т. 3 л-д 207; ОСОБА_7 на сумму 3 215 грн. т. 3 л.д 225 - в соответствии со ст . 291 УПК Украины оставить без рассмотрения в связи неоднократной неявкой потерпевших в судебное заседания для поддержания своих исковых требований, предъявления доказательств о наличии причиненного им материального ущерба и предложить им решить данный вопрос в гражданском судопроизводстве.

Судебные издержки за производство судебно товароведческой экспертизы на сумму 607 грн.82 коп. Т.2. л-д 153- 155 ; взыскать с ОСОБА_2 и перечислить их на расчетный счет экспертного учреждения НДЕКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728 утвержденного банком УДК в Харьковской области, расчетный счет получателя 31253272210487, МФО851011вид платежа за товароведческую экспертизу.

Вещественные доказательства по эпизоду ст. 190 ч.2 УК Украины, спортивная куртка принадлежащая ОСОБА_2 сдана в камеру хранения вещественных доказательств при Коминтерновском РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в порядке ст.81 УПК Украины возвратить ОСОБА_2, при его отказе уничтожить т.1. л.д. 22 ; вещественные доказательства закупочные акты, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. Срок наказания в отношении ОСОБА_2 исчислять с момента фактического задержания т. е .с 10.08. 2011 года Т.2 л-д 100- 104 ;

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить ранее избранную содержание под стражей В СИЗО- 27 ГДУИН в Харьковской области;

На основании изложенного и руководствуясь ст . 323 , 324 УПК Украины суд ,

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_2 признать виновным по ст. ст. 185 ч. 2 , 186 ч. 2 ,190 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказания: по ст . 185 ч. 2 УК Украины в виде 3- лет лишения свободы; по ст.186 ч. 2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы ; по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим и окончательно назначить наказание по их совокупности в виде 4-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно - исправительном учреждении. Срок отбытия наказания в отношении ОСОБА_2 исчислять с момента фактического задержания т.е .с 10.08.2011 года .

Гражданские иски ОСОБА_15 на сумму 1550 грн. удовлетворить, частично взыскать в ее пользу с ОСОБА_2 сумму причиненного ущерба - стоимости мобильного телефона «Samsung GTS 5230»831 грн. 60 коп., стоимость сим карты мобильного оператора «МТС»стоимостью 25 грн. , с остатком денег на счету 13 грн. всего 869 грн.60 коп . В остальной части исковых требований отказать; ОСОБА_17 на сумму 10000 грн. удовлетворить частично, взыскать стоимость причиненного ущерба мобильных телефонов «Samsung S5230» 810 грн. с сим карточкой мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 гривен, с остатком денег на счету 27 гривен, мобильного телефона «Nokia 5310»стоимостью 450 гривен, с сим карточкой мобильного оператора «Лайф»стоимостью 25 гривен, с остатком денег на счету 25 гривен, чехол 56,40 гривен, всего на общую сумму 1418,40 гривен, в остальной части исковых требований отказать; ОСОБА_36 на сумму 1550 грн. удовлетворить частично на сумму причиненного ущерба стоимости мобильного телефона марки «Samsung S 5230», 822 гривен , с сим карточкой мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 гривен, на общую сумму 847 гривен, в остальной части исковых требований отказать; ОСОБА_16 на сумму 950 грн. удовлетворить частично на сумму причиненного ущерба стоимости мобильного телефона «Нокия » 5530»в корпусе в чехле 648 грн. в остальной части исковых требований отказать ; ОСОБА_10 на сумму 1100 грн. удовлетворить частично, на сумму причиненного ущерба стоимости мобильного телефона «Нокия- 2700 »200 грн. в остальной части исковых требований отказать .

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_23 на сумму 4500 грн; ОСОБА_8 на сумму 1165 грн.; ОСОБА_9 на сумму 1340 грн; ОСОБА_11 на сумму 1000 грн.; ОСОБА_12 на сумму 2099 грн. 90 коп . ; ОСОБА_20 на сумму 700 грн. ; ОСОБА_4 на сумму 2200 грн.; ОСОБА_5 на сумму 1849 грн.; ОСОБА_7 на сумму 3215 грн. - оставить без рассмотрения в порядке ст. 291 УПК Украины , в связи неоднократной неявкой потерпевших в судебное заседания для поддержания своих исковых требований, предъявления доказательств о наличии причиненного им действительного материального ущерба и предложить им решить данный вопрос в гражданском судопроизводстве.

Судебные издержки за производство судебно товароведческой экспертизы на сумму 607 грн.82 коп.; взыскать с ОСОБА_2 и перечислить их на расчетный счет экспертного учреждения НДЕКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728 утвержденного банком УДК в Харьковской области , расчетный счет получателя 31253272210487, МФО851011 вид платежа за судебно - товароведческую экспертизу .

Вещественные доказательства, спортивная куртка, принадлежащая ОСОБА_2, сдана в камеру хранения вещественных доказательств при Коминтерновском РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в порядке ст.81 УПК Украины возвратить ОСОБА_2, при его отказе уничтожить.

Вещественные доказательства закупочные акты, хранящиеся в материалах уголовного дела , хранить при материалах уголовного дела .

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить ранее избранную, содержание под стражей в СИЗО 27 ГДУИН в Харьковской области. Срок наказания в отношении ОСОБА_2 исчислять с момента фактического задержания т. е .с 10.08.2011 года;

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области в Апелляционную палату по уголовным делам Харьковского апелляционного суда Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, осужденным с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса с момента его провозглашения, через суд первой инстанции .

Судья : Маслов Н.И.