Постанова № 26716305, 10.01.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяЕрмоленко В. Б.

10.01.2012

Справа №2029/3-3627/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Нертус», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2011 року під час проведення планової виїзної перевірки діяльності ТОВ «Нертус»(код за ЄДРПОУ 31942246), розташованого за юридичною адресою: АДРЕСА_2, було встановлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 9616122грн., відємного значення ПДВ у сумі 2638097грн., податку на прибуток у сумі 935552грн.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, а саме вимог п. 150.1 ст. 150, ст. 185, ст. 187, ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. №2755-VI, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2, п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями. Таким чином, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена своєчасно та належним чином, однак до суду надала заперечення, в яких зазначає, що факт вказаного в протоколі щодо неї адміністративного правопорушення є недоведеним, оскільки на даний час податкові повідомлення-рішення відносно підприємства не узгоджені та не набрали чинності. ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП. В обгрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 зазначила, що обставини, якими податкова інспекція обґрунтовує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є предметом розгляду Харківського окружного адміністративного суду, оскільки 18.11.2011р. відкрито провадження по справі №2а-15209/11/2070 за позовом ТОВ «Нертус»до ДПІ Орджонікідзевського району м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень винесених на підставі акту перевірки №2078/23-30/31942246, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності до винесення рішення по вказаній справі.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п.5.2.2 вказаного Закону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Крім того, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п.п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Нертус»знаходиться в процедурі судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 10.11.2011р., про що свідчить залучена до матеріалів справи копія адміністративного позову та ухвала про відкриття провадження у справі.

Таким чином, після дослідження обставин справи, судом встановлено, що оскільки податкове повідомлення-рішення від 10.11.2011р., яке винесено на підставі акту перевірки №2078/23-30/31942246 від 27.10.2011р., є неузгодженими, то притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_1 є передчасним.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -