Постанова № 26716121, 31.07.2012, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 2031/499/2012

Номер провадження 3/2031/155/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на тимчасове проживання в Україні ХР № 0065/2012, видана УГУРФО ГУМВС України в Харківській області від 17 квітня 2012 року, працює директором ПрАТ «Фінпрофіль», ІПН НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, вул. Леніна, 42,

за ч. 1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Чугуївською ОДПІ Харківської області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, діючи як директор ПрАТ «Фінпрофіль», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме завищив залишок відємного значення ПДВ за квітень 2012 року на суму 1176 гривень та завищив залишок відємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму 77 459 гривень, чим порушив пункт 200.3 статті 200 та пункт 102.5 статті 102 Податкового кодексу України.

На підтвердження вищенаведеного Чугуївською ОДПІ Харківської області надано Акт № 299/154/25186483 від 8 червня 2012 року про результати камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ ПрАТ «Фінпрофіль»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за квітень 2012 року (далі за текстом, Акт № 299) та Акт № 32/154/25186483 від 8 червня 2012 року неможливості вручення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ПрАТ «Фінпрофіль»(далі за текстом, Акт № 32).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив про закриття провадження та пояснив, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 21 червня 2012 року, видане на підставі Акту № 299, є предметом оскарження в адміністративному порядку та розгляд цієї скарги ДПС в Харківській області відбудеться 14 серпня 2012 року, тобто податковий борг є неузгодженим.

Відповідно до рішення ДПС у Харківській області № 3552/10/10.2-17 від 16 липня 2012 року скарга ПрАТ «Фінпрофіль»на податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 21 червня 2012 року дійсно перебуває на розгляді цього державного органу та відбудеться 14 серпня 2012 року.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржуються, вважаються неузгодженою.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді податкове зобовязання ПрАТ «Фінпрофіль»є неузгодженим, адже триває його адміністративне оскарження, у звязку з чим твердження про скоєння директором ПрАТ «Фінпрофіль»ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є передчасним та необґрунтованим належними доказами відповідно до ст. 251 КУпАП. За таких обставин, наявність в діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення, як порушення порядку ведення податкового обліку, є недоведеною.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи обмежений 15-денний строк, встановлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На основі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Печенізький районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя: