Постанова № 26716098, 19.07.2012, Печенізький районний суд Харківської області

Справа №2031/549/2012

Номер провадження 3/2031/144/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Печенізького районного сектору Головного управління Держтехногенбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,25вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,Узбекістан, громадянки України, працює директором ТОВ «Берест», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року о 14 годині при перевірці протипожежного стану приміщень, споруд та прилягаючої території ТОВ «Берест»за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, провул. Береговий, 1, було встановлено, що громадянкаПротопопова К.Е., яка обіймає посаду директора ТОВ «Берест», порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме, розпочала експлуатацію обєкту без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, порушивши ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 цього Кодексу, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою. За таких обставин, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1

ОСОБА_1 в порушення ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку»провадила господарську діяльність без одержання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, тому суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХАП № 042158 від 09.07.2012 р.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особуПротопопової К.Е., яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, має постійне місце роботи. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень без конфіскації продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області, або на неї може бути принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 680(шістсот вісімдесят) грн.00 коп.

2.Постанова може бути предявлена до виконання до 20 жовтня 2012 року.

Реквізити для сплатиадміністративного штрафу:

Одержувач УДК в ПеченізькомурайоніХарківськоїобласті

ОКПО код № 24134449

Банк ГУДКУ в Харківськійобласті

МФО 851011

Розрахунковий рахунок: 31111106700406

СУДДЯ: