Рішення № 26715756, 15.10.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/361/2012

РІШЕННЯ

іменем України

15.10.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

4 жовтня 2011 року ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 21200 дол. США, що еквівалентно 169000,04 грн. та судові витрати по справі.

В позові зазначено, що відповідно до Анкети клієнта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його ім'я був відкритий поточний рахунок №78735068. Відповідач був ознайомлений з випискою-повідомленням про відкриття рахунків i 21.09.2007 року одержав плaтiжнy картку. 27.05.2008 року в Центральному відділенні філії ПАТ «КБ «Надра»Херсонського РУ було проведено поповнення поточного рахунку №78735068 на суму 21200,00 дол. США. двічі, а фактичне внесення грошових коштів в касу клієнтом ОСОБА_1 здійснювалося один раз. Ця операція була проведена старшим касиром ОСОБА_2 під кодом доступу (ID користувача - 16718), який належить касиру ОСОБА_3 В зв'язку з тим, що касир ОСОБА_4 нетривалий час була відсутня на робочому місці i її відсутність спричинила скупчення клієнтів в касовому залі. В процесі проведення інвентаризації транзитних рахунків 2924 працівниками відділу супроводження неторгових операцій i розрахунків було виявлено дане порушення. Вивірення двічі зарахованих коштів клієнту було встановлено на підставі порівняння документа: журналу операцій за день - 27.05.2008 р. та касового журналу операційного дня (27.05.2008 р.), які касир ОСОБА_4 в кінці операційного дня могла роздрукувати для звіряння каси згідно інструкції RITEIL UNION та правил здійснення касових операцій. Технологічна операція поповнення поділяється на 2 частини, які проводяться автоматично: безпосереднє проведення операцій, під час якої грошові кошти зараховуються на рахунок клієнта, якими він вже може користуватися; формування проводок в операційний день банка на підставі вищезазначеної операції. Під час поповнення рахунку клієнта ОСОБА_1 була проведена операція, а формування проводок в операційний день банка не відбулося у звязку зі збоєм програмного забезпечення корпоративного сервера ITEIL UNION». У даному випадку, касир ОСОБА_4 не зробила формування проводок на підставі операцій, не перевіривши наявність операцій в програмі UNION», зробила повторне поповнення поточного рахунку клієнта ОСОБА_1 в результаті чого на поточний рахунок клієнта зарахувалось дві суми по 21200,00 дол. США на загальну суму 42400,00 дол. США, а в операційний день банка попала тільки одна проводка грошових коштів на зазначену суму. При цьому клієнт вносив в касу банку грошові кошти в сумі 21200,00 дол. США тільки один раз. Відповідно до п. 30.1 ст. 30 загальний порядок завершення переказу, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»: «Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівкових формі». ОСОБА_1, 27.05.2008 року здійснено зарахування коштів в сумі 21200,00дол. США двічі та станом на 19.08.2011 року кошти з рахунку списання на користь клієнта. Тобто, скориставшись послугами банку. ОСОБА_1, безпідставно набув майно - грошові кошти в сум1 21200,00 дол. США. На лист-вимогу від 25.01.2010 року за вих. №34, отриману відповідачу 03.02.2010 року, відповідь не отримано, кошти не повернуті. Відповідно до п. 15 «Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних ociб у ВАТ «КБ «Надра» з яким відповідач був ознайомлений при відкритті рахунку: п. 15.6 «Клієнт несе відповідальність: за втрату картки, за невиконання своїх фінансових зобовязань за Договором в установленому Договором та законодавством порядку; за всіма операціями, що здійснення за його рахунками, в тому числі за операціями, що потребують авторизацій, до моменту остаточного проведення розслідування Банку за цими операціями, п. 15.7 «Клієнт несе відповідальність за виконання умов цього Договору, а також по вcix операціях, що здійсненні його довіреними особами - додатковими держателями Карток». Станом на 02.09.2011 безпідставно набуті відповідачем грошові кошти в cyмi 21200,00 дол. США не повернуті. По факту безпідставного перерахування коштів на імя ОСОБА_1, яке здійснене 27.05.2008 року, стало відомо лише у січні 2010 року в процесі здійснення інвентаризацій транзитних рахунків 2924, про що свідчить службова записка від 21.01.2010 року. Відповідно до вимог статті 261 ЦК України, nepe6ir позовної давності починається від дня, коли стало відомо про допущене порушення. Для захисту інтересів позивача застосовується загальна позовна давність - три роки. Вважали, що строк позовних вимог до ОСОБА_1 повинний обчислюватися з 21.01.2010 року.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра»- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягали на задоволені позову, посилаючись на обставини, що зазначені у ньому.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та пояснив, що 27 травня 2008 року ним двічі було здійснено поповнення поточного рахунку № 78735068 в розмірі по 21200 дол. США, але документальних доказів немає, тому що згідно договору про банківське обслуговування п.п. 5.2.8 клієнт зобовязаний зберігати розрахункові документи протягом трьох місяців. В своїх запереченнях ОСОБА_1 також вказує на те, що з журналу операцій за день по поточному (картковому) рахунку № 78735068 27.05.2008 р. убачається, що поточний рахунок поповнювався двічі на суму 21200 дол. США кожного разу. Найменування операції та призначення платежу зазначено як «внесення готівки для зарахування на поточний рахунок». Також у поточному звіті за операціями по поточному рахунку вказано у графі «найменування операції»«поповнення готівкою поточного рахунку». Крім того, вказав, що позивач при наявності заборгованості з його боку, повинен був або заблокувати платіжну картку, або списати з його рахунків помилково зараховані суми. Однак він користувався рахунком аж до моменту його закриття 28 грудня 2008 року, про що свідчить довідка № 1195 від 25.07.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 14 вересня 2007 року у ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 було відкрито поточний (картковий) рахунок № 78735068. /а.с. 74-78/

Як убачається з поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку № 78735068, в період з 14.09.2007 року по 05.09.2011 року вказаний рахунок було поповнено та списано з нього рівну суму 17638387,07 дол. США. /а.с. 11-66/

ОСОБА_1 27 травня 2008 року звернувся до Центрального відділення Філії ВАТ КБ «Надра»Херсонського РУ з заявою на переказ готівки № 3574, внаслідок чого банком було зараховано на поточний рахунок № 78735068 грошові кошти у розмірі 21200 дол. США. /а.с. 87/

З довідки № 1195, виданої 25 липня 2011 року філією ПАТ «Комерційний банк «Надра» Харківським регіональним управлінням, убачається, що поточний (картковий) рахунок (долар США) № 78735068, а також поточний (картковий) рахунок (євро) № 78735069 і поточний (картковий) рахунок (гривня) № 78735070, були закриті 28 грудня 2008 року. /а.с. 134/

З висновку від 25 серпня 2011 року, складеного за результатами службового розслідування за фактом помилкового внесення грошових коштів на картковий рахунок № 78735068 ОСОБА_1, убачається, що під час перевірки було встановлено проведення поповнення поточного рахунку на суму 21200,00 доларів США двічі на загальну суму 42400,00 доларів США, а фактичне внесення грошових коштів в касу вносилося один раз на суму 21200,00 доларів США. /а.с. 8-9/

Частина 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В позовній заяві та в судовому засіданні представники позивача посилалися на те, що 27.05.2008 року на Центральному відділені філії ПАТ КБ «Надра»Херсонського РУ відповідачу було проведено поповнення поточного рахунку № 78735068 на суму 21200,00 дол. США, а фактичне внесення грошових коштів в касу відповідачем здійснювалося один раз. Поповнення відбулося через технічну помилку, яку було допущено старшим касиром ОСОБА_2 під кодом доступу (ID користувача -16718), який належить касиру ОСОБА_4.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що 27.05.2008 року ним було подано до Центрального відділені філії ПАТ КБ «Надра»Херсонського РУ дві заявки на поповнення поточного рахунку № 78735068, а також внесено до каси грошові кошти на загальну 42400 дол. США, тобто дві суми рівними частинами по 21200 дол. США.

Судом було досліджено журнал операцій за 27.05.2008 р. Центрального відділення Філії ПАТ КБ «Надра»Херсонського РУ та встановлено, що ОСОБА_1 на підставі заяви № 3574 /а.с. 87/ та заяви № 3549 вніс готівкові кошти для зарахування на поточний рахунок двічі по 21200 доларів США. /а.с. 84-86/. Дані обставини спростовують посилання представників позивача на те, що зарахування коштів відбулося внаслідок технічної помилки.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів є безпідставними, суперечать дослідженим судом матеріалам справи, внаслідок чого не підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що довідкою № 1195 від 25 липня 2011 року про закриття рахунків позивачем було фактично підтверджено відсутність будь-якої заборгованості за поточними (картковими) рахунками, відкритими на імя ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позову на необхідності відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяА.М. Задорожна