Рішення № 26715741, 11.10.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/12181/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012

Справа № 2027/12181/2012

Провадження № 2/20274444/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 31 липня 2012 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 6/4/2004/840-К/707, укладеним 29 липня 2004 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, 29.07.2004 р. між ВАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6/4/2004/840-К/707, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 37 000,00 доларів США зі сплатою 16,00% річних на строк до 28 липня 2009 року включно. Відповідно до п.п.4.1.1.-4.1.4. договору ОСОБА_1 зобовязалась здійснювати щомісячне погашення кредиту та відсотків в сумі 721,00 доларів США, відповідно до Графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною Договору, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівкового переказу. Видача відповідачу кредиту підтверджується заявами на видачу готівки № NL-8 від 29.07.2004 року та № NL-36 від 22.09.2004 року. Відповідачем прийняті на себе зобовязання за кредитним договором виконані не в повному обсязі, оплати проводилися нерегулярно, кредитні кошти банку не повернуті, що призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 28.09.2009 року становить 27 347,62 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 218 966,93 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 22 363,29 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 179 058,39 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 3 382,06 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 27 079, 48 грн.; пені в сумі 1 602,27 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 12 829,06 грн. Вимоги банку про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором проігноровані. Розділом 9 Договору за порушення строків повернення кредиту та/або нарахованих відсотків за користування ним у позивача виникає право вимагати, а відповідач зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості. Крім того, 29.07.2004 р. між позивачем, як кредитором, та ОСОБА_2, як поручителем, було укладено договір поруки № 6/4/2004/980-П/675, за умовами п.1.3. якого відповідальність відповідача ОСОБА_2 виникає як у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 будь-якої частини зобовязань по договору так і невиконання ОСОБА_1 зобовязань по договору в цілому. Відповідно до п.1.2. договору поруки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 несуть перед позивачем солідарну відповідальність, поручитель відповідає перед банком за виконання зобовязань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.1.4. договору поруки).

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в суді позовні вимоги визнала частково, в частині розміру заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, просила зменшити розмір заборгованості за кредитним договором без урахування пені та штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив зменшити розмір заборгованості за кредитним договором.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

29.07.2004 р. між ВАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6/4/2004/840-К/707, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 37 000,00 доларів США зі сплатою 16,00% річних на строк до 28 липня 2009 року включно. Відповідно до п.п.4.1.1.-4.1.4. договору ОСОБА_1 зобовязалась здійснювати щомісячне погашення кредиту та відсотків в сумі 721,00 доларів США, відповідно до Графіка повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною Договору, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівкового переказу. Розділом 9 Договору за порушення строків повернення кредиту та/або нарахованих відсотків за користування ним у позивача виникає право вимагати, а відповідач зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості. Відповідно до п.1.2. кредитного договору кредитні кошти були надані для придбання автотранспорту. Згідно п.3.1. кредитного договору в забезпечення зобовязань позичальника по цьому договору ОСОБА_2 забезпечує зобовязання договором застави автотранспорту, та п.3.3. кредитного договору передбачено, що при непогашенні заборгованості позичальника перед банком у повному обсязі за рахунок заставленого майна, банк має право звернути стягнення на грошові кошти та інше майно позичальника у відповідності з діючим законодавством України (а.с.8-12).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 28.09.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 27 347,62 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 218 966,93 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 22 363,29 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 179 058,39 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 3 382,06 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 27 079, 48 грн.; пені в сумі 1 602,27 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 12 829,06 грн. (а.с.4-7).

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитора і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства та правил. Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст. ст. 3, 627 ЦК України. Свобода договору включає в себе й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, зобовязання за кредитним договором забезпечені заставою, та при наявності заборгованості за кредитним договором за умовами кредитного договору банк має право звернути стягнення на грошові кошти та інше майно позичальника, якщо коштів від реалізації заставлено майна не вистачило для погашення заборгованості у повному обсязі.

Сторони при укладанні кредитного договору досягли згоди, що банк при виникненні заборгованості має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна автотранспорту. Кредитним договором зазначений засіб захисту прав кредитора, і саме на такій підставі був укладений договір, і це положення є обовязковим для дотримання обома сторонами.

Отже, порядок та засіб задоволення своїх умов при виникненні заборгованості, встановлений умовами кредитного договору, банком не був додержаний.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 29.07.2004 р. між ВАТ «КБ «Надра», як кредитором, та ОСОБА_2, як поручителем, було укладено договір поруки № 6/4/2004/980-П/675, за умовами п.1.3. якого відповідальність відповідача ОСОБА_2 виникає як у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_1 будь-якої частини зобовязань по договору так і невиконання ОСОБА_1 зобовязань по договору в цілому. Відповідно до п.1.2. договору поруки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 несуть перед позивачем солідарну відповідальність, поручитель відповідає перед банком за виконання зобовязань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.1.4. договору поруки) (а.с.13).

Відповідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За договором поруки поручитель несе відповідальність за невиконання боржником умов кредитного договору.

За умовами договору поруки ОСОБА_2, як поручитель, відповідає у тому ж обсязі, що і позивальник, тобто п.3.3. Кредитного договору, яким передбачено, що при непогашенні заборгованості позичальника перед банком у повному обсязі за рахунок заставленого майна, банк має право звернути стягнення на грошові кошти та інше майно позичальника у відповідності з діючим законодавством України, є дійсним і для договору поруки.

Крім того, п.2.1. договору поруки передбачено, що кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконанні, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Пунктом 2.2.-2.4. договору поруки передбачено, що поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання по цьому договору, не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобовязань і необхідності їх виконання поручителем. У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобовязань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, що необхідно сплатити. Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатися поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана в договорі) чи надано особисто поручителю.

Отже, за умовами договору поруки направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника із зазначенням розміру невиконаних зобовязань, а також розрахунком суми штрафних санкцій, це є обовязок позичальника, а не його право. Однак, позивачем надані докази лише про направлення позичальнику ОСОБА_1 повідомлення про наявність заборгованості та попередження про необхідність погашення заборгованості (а.с.22,23), поручителю ОСОБА_2 повідомлення з вимогою виконати зобовязання за кредитним договором направлено банком не було, та не надані докази про надання такого повідомлення поручителю особисто, що є порушенням умов договору поруки.

Таким чином, судом не встановлена наявність для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 626, 627, 638 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 79, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 6/4/2004/980-К/707 від 29 липня 2004 року у розмірі 218 966 гривень 93 копійки (двісті вісімнадцять тисяч девятсот шістдесят шість гривень 93 копійки) відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (ОСОБА_4І.)