Постанова № 26715552, 30.09.2011, Люботинський міський суд Харківської області

Дело №: 2026/1-5/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

30.09.2011 г. Люботин

Люботинский городской суд Харьковской области:

председательствующий судья Демьяненко И.В.,

с участием секретаря Аркадовой Н.А.,

прокурора Онищенко С.С.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Люботине Харьковской области ходатайство потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 УК Украины на дополнительное расследование,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК Украины (умышленном противоправном причинении смерти другому человеку), ч. 2 ст. 194 УК Украины (умышленном уничтожении имущества, путем поджога), ч. 2 ст. 289 УК Украины (незаконном завладении транспортным средством), при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_4 27 сентября 2007 года, около 22 часов 30 минут, находясь на участке местности, вблизи дома № 35 по ул. Березовой в г. Люботин Харьковской области, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_5, реализуя свой преступный умысел на противоправное причинение смерти последнему, ОСОБА_4 произвел из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ 43 М, 12 калибра, имевшегося при себе, по одному выстрелу в левую половину туловища и голову ОСОБА_5 После чего, желая довести свой преступный умысел до конца, взяв ружье за ствол, нанес один удар ложем ружья в затылочную часть головы потерпевшего. В результате слепого проникающего огнестрельного ранения тела, со множественными переломами ребер и повреждением внутренних органов, сопровождающегося кровопотерей, наступила смерть ОСОБА_5

Кроме того, ОСОБА_4 обвиняется в противоправном завладении транспортным средством с целью сокрытия следов преступления совершенного им умышленного убийства, 27 сентября 2007 года, около 22 часов 35 минут, находясь на участке местности вблизи дома № 35 по ул. Березовой в г. Люботин, погрузил тело ОСОБА_5 в салон автомобиля марки ВАЗ 2109, г.н. 681 46 ХА, принадлежащий ОСОБА_3 После чего, воспользовавшись ключами, находящимися в замке зажигания, завел указанный автомобиль и выехал на нем в лесопосадку, расположенную в районе первого километра от территории оздоровительного лагеря «Гвоздика» в г. Люботин, тем самым незаконно завладел транспортным средством автомобилем ВАЗ 2109, г.н. 681 46 ХА, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 15 328 грн. 01 коп.

Также, ОСОБА_4 обвиняется в умышленном уничтожении имущества, совершенном путем поджога.

В судебном заседании, потерпевшая ОСОБА_2 и ОСОБА_3 завили ходатайство о направлении данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования, и переквалификации действий ОСОБА_4 по п. 6 ч. 2 ст. 115 УК Украины, мотивируя тем, что органами досудебного следствия при расследовании указанного уголовного дела были неправильно квалифицированы действия подсудимого, считают, что умысел ОСОБА_4 был направлен на убийство из корыстных побуждений (нежелание возвратить долг сыну потерпевших).

Представитель потерпевших адвокат ОСОБА_6 согласился с ходатайством потерпевших.

Прокурор полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку считает его нецелесообразным, а проведенное по делу досудебное следствие полным и объективным.

Защитник адвокат ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_4 также возражали против удовлетворения ходатайства потерпевших о направлении дела для проведения дополнительного расследования. Неполнота, на которую указывают потерпевшие, устранена при рассмотрении уголовного дела в суде, путем проведения судебных товароведческой и почерковедческой экспертиз. Потерпевшие не указали обоснований и доводов, которые позволяли бы суду сделать вывод о необходимости возвращения дела для дополнительного расследования и переквалификации действий ОСОБА_4

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено необоснованно, в ходатайстве потерпевших отсутствуют правовые основания для направления уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства по делу путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведением дополнительных или повторных экспертиз, истребованием документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершение других процессуальных действий, а также путем возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование есть недопустимым.

В связи с этим, суд считает, что ссылки потерпевших в ходе рассмотрения дела на неполноту досудебного следствия могут быть устранены в судебном заседании без возвращения дела прокурору, путем вызова и допроса свидетелей, а в случае необходимости проведения иных действий, и как следствие полагает, что у суда есть возможность устранения данных нарушений в суде, без устранения которых, дело не может быть рассмотрено и подлежит обязательному возвращению.

В силу ст. 323 УПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Оценка действиям подсудимого, а также непосредственно вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления, судом разрешается в порядке ст. 324 УПК Украины при постановлении приговора.

В связи с этим, оснований для направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 для производства дополнительного расследования суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281, 296 УПК Украины, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд

П О С Т А Н О В И Л :

В заявленном потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ходатайстве о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 УК Украины на дополнительное расследование отказать за необоснованностью.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Люботинский городской суд в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья ОСОБА_7