Ухвала суду № 26715433, 22.10.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/5561/2012

№ провадження 2/2025/1488/2012

У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним та про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним та про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що їм в 1988 році правлінням колгоспу ім.. Кірова, Лозівського району, Харківської області був виділений житловий будинок в с. Домаха, м. Лозова, Харківської області, вул. Кірова, б. 26. На той час житловий будинок мав статус колгоспного двору. Членом колгоспного двору крім позивачів був і відповідач по справі. З моменту надання спірного житлового будинку та по теперішній час позивачі мешкають в даному будинку та зареєстровані в ньому. В теперішній час відповідач по справі залишив родину та проживає окремо, тому позивачі вирішили оформити право власності на спірний житловий будинок. Але в процесі збирання документів для оформлення права власності на житловий будинок позивачам стало відомо, що в 1994 році відповідач отримав свідоцтво про право власності на спірне домоволодіння. В звязку з чим просять визнати частково недійсним свідоцтво про право особистої власності на спірний житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, видане виконавчим комітетом Домаської сільської ради народних депутатів на підставі рішення № 23-Б від 22 липня 1994 року та зареєстроване в Лозівському бюро технічної інвентаризації Харківської області на імя ОСОБА_4. Крім цього просять визнати право власності на спірний житловий будинок по 1/4 частині за кожним членом колишнього колгоспного двору та стягнути з відповідача по справі на їх корить витрати по сплаті судового збору.

18 жовтня 2012 року позивачі надали суду заяву в якій просять забезпечити позов, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: с. Домаха, м. Лозова, Харківської області, вул. Кірова, б. 26, який зареєстрований на імя ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок, виданий виконавчим комітетом Домаської сільської ради народних депутатів на підставі рішення № 23-Б від 22 липня 1994 року та зареєстрований в Лозівському бюро технічної інвентаризації Харківської області 03 грудня 1994 року в реєстровій книзі № 39, реєстровим № 728.

Вказане клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки воно подане з порушенням вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір». Так, розмір судового збору при подачі заяви про забезпечення позову визначається відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та складає 107 гривень 30 копійок, який позивачами не сплачений. Судовий збір повинен бути сплачений на р/р 31219206700015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 38053090 та в квитанції повинно бути зазначено призначення платежу «судовий збір», код суду 02893953 та пункт 1.13. ставки судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 133 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним та про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова