Ухвала суду № 26715398, 16.10.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2493/12

№ провадження 2/2025/793/12

У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання договору договору поруки, договору іпотеки, договору застави припиненими, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання договору кредитної лінії, договору поруки, договору іпотеки, договору застави припиненими та звільнення майна з під арешту, посилаючись на те, що 13 квітня 2007 року ОСОБА_3 уклав кредитний договір № 6/5/12/2007/980-КЛ/185 з відповідачем по справі, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 490000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних з кінцевим терміном повернення 09 квітня 2010 року. Крім цього в цілях забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору був укладений договір поруки між позивачем по справі ОСОБА_2 та відповідачем по справі. Також у забезпечення зобовязань позивач додатково уклав з відповідачем по справі договір іпотеки № 6/5/12/2007/980-1/1186, згідно умов якого він передав в іпотеку комплекс нежитлових будівель, які розташовані за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Кутова, б. 4/1. Крім цього додатково у забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачем був укладений договір застави № 6/5/2007/980-3/187, згідно умов якого позивач передав у заставу бурякозбиральний комбайн марки Lecrta 4005S, 1995 року випуску, заводський номер 346, реєстраційний № НОМЕР_1. 20 жовтня 2011 року ОСОБА_3 (боржник за основним зобовязанням) помер, а тому вважає, що договір кредитної лінії, договір поруки, договір іпотеки, договір застави мають бути припиненими, а вищевказане майно звільнено з під арешту. В звязку з чим просить визнати договір кредитної лінії № 6/5/12/2007/980-КЛ/185 від 13 квітня 2007 року, договір поруки № 6/5/12/2007/980-П/188 від 13 квітня 2007 року, договір іпотеки 6/5/12/2007/980-1/1186 від 13 квітня 2007 року, договір застави № 6/5/2007/980-3/187 від 13 квітня 2007 року припиненими, звільнивши з під арешту нежитлову будівлю адмінкорпусу, літ «А-3»з прибудованою до неї корпусом, літ «А-1», яка знаходиться за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Кутова, б. 4/1 та нежитлову будівлю прохідної, літ «В», яка знаходиться за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Кутова. Крім цього просить звільнити з під арешту бурякозбиральний комбайн марки Lecrta 4005S, 1995 року випуску, заводський номер 346, реєстраційний № НОМЕР_1.

04 липня 2012 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати договір поруки № 6/5/12/2007/980-П/188 від 13 квітня 2007 року, договір іпотеки 6/5/12/2007/980-1/1186 від 13 квітня 2007 року та договір застави № 6/5/2007/980-3/187 від 13 квітня 2007 року припиненими, звільнивши з під арешту нежитлову будівлю адмінкорпусу, літ «А-3»з прибудованою до неї корпусом, літ «А-1», яка знаходиться за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Кутова, б. 4/1 та нежитлову будівлю прохідної, літ «В», яка знаходиться за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Кутова, б. 4/1. Крім цього просить звільнити з під арешту бурякозбиральний комбайн марки Lecrta 4005S, 1995 року випуску, заводський номер 346, реєстраційний № НОМЕР_1.

19 вересня 2012 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду клопотання в якому просить витребувати у Державної нотаріальної контори міста Лозова Харківської області інформацію (витяг) про наявність спадкоємців у померлого ОСОБА_3 - боржника за договором кредитної лінії № 6/5/12/2007/980-КЛ/185 від 13 квітня 2007 року.

19 вересня 2012 року вищевказана заява про витребування доказів була ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області залишена без руху та наданий строк представнику позивача для усунення недоліків заяви, які представником позивача були усунуті 11 жовтня 2012 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву представника позивача ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що без надання інформації (витягу) про наявність спадкоємців у померлого ОСОБА_3 - боржника за договором кредитної лінії № 6/5/12/2007/980-КЛ/185 від 13 квітня 2007 року не можливо провести слухання справи, а позивач та його представник не мають можливості надати вищевказану інформацію, в звязку з тим, що дана інформація може бути отримана у Лозівській державній нотаріальній конторі Харківської області у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію»тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 133,137,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Лозівську державну нотаріальну контору Харківської області надати суду інформацію (витяг) про наявність спадкоємців у померлого ОСОБА_3, який помер 20 жовтня 2011 року - боржника за договором кредитної лінії № 6/5/12/2007/980-КЛ/185 від 13 квітня 2007 року.

Розяснити вимоги ч.ч.4,5,6 ст.137 ЦПК України, згідно якої особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Справа призначена до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 24 жовтня 2012 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова