Рішення № 26715348, 28.09.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/5027/2012

Номер провадження 2/2025/1363/2012

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., прокурора Зіновєва Н.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області шкоду, заподіяну водним ресурсам у розмірі 962 грн.

27.09.2012 року уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області шкоду, заподіяну водним ресурсам у розмірі 962 грн., посилаючись на те, що в ході перевірки, проведеної, Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, було встановлено, що 21.12.2011 року о 17:20 годині, гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на Краснопавлівському водосховищі, на території Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області здійснено грубе порушення правил рибальства, яке виразилось у незаконному вилові риби забороненими знаряддями лову, рибацькими сітками 2 шт. та спіймали рибу: карась 6 шт., карп 6 шт., товстолоб -1 шт. Зазначеним правопорушенням державі заподіяно шкоду в розмірі 962 грн. Про виявлення факту незаконного вилову риби відповідачами, державним інспектором рибоохорони в Харківській області 21.12.2011 року складено протоколи (за №007807 та №007625) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП (грубе порушення правил рибальства). Постановою Лозівського міськрайонного суду від 20.02.2012 року по справі №2025/878/2012 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. А постановою цього ж суду від 10.04.2012 року по справі №2025/877/2012 ОСОБА_2 також визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, однак провадження по справі закрито, у звязку закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Проведеною прокуратурою додатковою перевіркою встановлено, що згідно адресно-облікових документів гр.ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як зокрема зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №007625 від 21.12.2011 року, та його місцезнаходження на теперішній час невідоме. Крім того, у вищевказаному протоколі у графі «Документ, що засвідчує особу» вказані паспорті дані ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 та зазначено, що ОСОБА_1 цим самим засвідчує особу ОСОБА_2 Таким чином, з вини ОСОБА_1, тобто іншого правопорушника, на даний час неможливо встановити особу ОСОБА_2, а тому останній не може виступати відповідачем по даній справі. У звязку з вищевикладеним, відповідачем по вищевказаній цивільній справі повинен виступати лише ОСОБА_1 та збитки, заподіяні водним ресурсам у сумі 962 грн. необхідно стягувати лише з нього.

Представник Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд, позов задовольнити, оскільки, неправомірними діями відповідача, державі спричинено матеріальних збитків, у звязку з чим, його було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно до Постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Представник Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_5, в судове засідання не зявилась, але надала суду письмову заяву, про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить повне їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Положенням ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичний осіб, поданих відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з ксерокопій протоколів про адміністративне правопорушення 21.12.2011 року о 17:20 год. Державним інспектором Гранкіним О.М. на Краснопавлівському сховищі Лозівського району Харківської області були виявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову льосовими сітками в кількості 2 штуки та впіймали рибу карась - 6 штук, риба карп 6 штук, риба товстолоб 1 штука, чим порушили п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства в Україні», в звязку з чим відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративне правопорушення №007807 та №007625 від 21 грудня 2011 року за ст.85 ч.4 КУпАП (а.с.7-8).

Згідно опис-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів виявлених у правопорушника у ОСОБА_1 було виявлено: одна сітка рибальська з льосового матеріалу довжиною 125 м, висотою 2,2 м, розміром вічка 45 мм, одна сітка рибальська з льосового матеріалу довжиною 125 м, висотою 2,2 м, розміром вічка 43 мм, риба карась - 6 штук, риба карп 6 штук, риба товстолоб 1 штука (а.с.9-10).

Згідно постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.02.2012 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника (а.с.11).

Згідно постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2012 року провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.12).

Згідно ксерокопії Розрахунку збитків нанесених рибному господарству України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року №32 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесено рибному господарству України незаконними діями шкоду в розмірі 962 грн. (а.с.13).

Як вбачається з довідки головного спеціаліста Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області №368 від 31.08.2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, данні відсутні (а.с.16).

Згідно із п. 4 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення риболовства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року № 1192, ведення рибного господарства та риболовство повинні здійснюватись з додержанням вимог щодо виконання встановлених норм, лімітів (квот), термінів і правил використання водних живих ресурсів.

Відповідно п. 20 Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2007 року Про судову практику про злочини та інші правопорушення проти довкілля, зазначено, що при визначенні розміру шкоди, заподіяної водним ресурсам, застосовуються такси затверджені постановами Кабінетом Міністрів України від 19.01.1998 року №32 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу».

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ст.ст.47,68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету.

Згідно ст.59 Закону України «Про тваринний світ»предявлення позовів про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення обєктів тваринного світу, відноситься до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, мисливського господарства та полювання, рибного господарства та їх територіальних органів, тобто позивачем може бути Головне державне управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд знаходить позов позивача таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.44,45,57,60,79, ч.4 ст.174, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України; ст. 1166 ЦК України; ст.13, ч.2 ст.121 Конституції України, ст.ст.5, 27, 59, 63 ЗУ "Про тваринний світ", ст.ст.47,68,69 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру", суд, -

вирішив:

Позовну заяву Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, пров.Артема, буд.5, на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 962 (девятьсот шістдесят дві) гривні, шляхом зарахування на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області №33115331700350, код 24134414, банк ГУДКУ у Харківської області, УДК у Лозівському районі, МФО 851011, для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, пров.Артема, буд.5, судовий збір в дохід держави в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок (розрахунковий рахунок 31219206700015, код ЄДРПОУ 38053090, одержувач Лозівське УДКСУ Харківської області, банк ГУ ДКСУ Харківської області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, судовий збір, код 02893953).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Ткаченко