Вирок № 26714903, 05.09.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

ОСОБА_1 № 2025/1-499/2011

Производство № 1/2025/75/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05 сентября 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи : Попова А.Г.,

при секретаре : Якуба Я.Н.

с участием прокурора : Мазур М.С.

адвоката : ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, судебным следствием суд,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3 01 июня 2010 года около 23 часов 20 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имуществам, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи бара «Магнит», расположенного в с. Надеждовка Лозовского района Харьковской области, путём свободного доступа тайно из корыстных побуждений и посторонних лиц из автомобиля «ДЕО ЛАНОС», принадлежащего гр. ОСОБА_4, через открытое окно тайно похитил мобильный телефон «САМСУНГ Е390», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №7497 от 14.07.2010 года 117 гривен 00 копеек, в котором находилась сим- карта оператора «МТС»стоимостью 10 гривен и флеш карта объемом 2 Гб, стоимостью 30 гривен, причинив потерпевшему своими противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 157 гривен.

После совершения преступления ОСОБА_3 с места происшествия скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

При совершении указанного преступления ОСОБА_3 осознавал общественно-опасный характер своего деяния, предвидел общественно-опасные последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по ч.1 ст. 185 УК Украины признал частично, в содеянном раскаялся, судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 911 гривен 74 копейки, признаёт.

Подсудимый ОСОБА_3 кражу мобильного телефона признал, однако отрицает, что похищал его из автомобиля. При этом он пояснил, что летом 2010 года в вечернее время находился возле бара «Магнит»в с Надеждовка Лозовского района вместе со своими товарищами ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с которыми распивал слабоалкогольные напитки. Примерно через час после их прихода к бару подъехал автомобиль «Ланос», из которого вышли не знакомые ему мужчина и две женщины. Через некоторое время между данным мужчиной и ОСОБА_6 возник конфликт, и они начади друг друга толкать. Кто первым затеял драку, он не увидел. После того, как он и ОСОБА_5 растащили их, мужчина с женщинами начали собираться домой, однако обнаружили пропажу телефона и начали искать его. После того, как телефон не обнаружили, мужчина с женщинами уехали домой. После этого он, продолжая искать мобильный телефон, подошел к лавочке, и под ней справа нашел мобильный телефон. Он отключил его, достал из него сим-карту, выбросил ее в клумбу возле магазина и спрятал телефон в карман брюк. Он понял, что это тот телефон, который искал мужчина, но никому об этом не сказал и пошел домой. Мобильный телефон лежал дома, его он не включал и не пользовался им, своим родным телефон не показывал. Примерно через неделю после вышеуказанных событий он пришел с этим мобильным телефоном к ОСОБА_6 и рассказал ему, что нашел телефон. Костя попросил попользоваться им некоторое время. ОСОБА_3 согласился и дал телефон товарищу. Примерно две недели ОСОБА_6 вернул телефон, и он снова положил его дома. Летом 2011 года приехали работники милиции, спросили, где телефон мужчины. Он ответил, что мобильный телефон находится дома, после чего телефон изъяли.

Кроме частичного признания свое вины подсудимым ОСОБА_3, его вина полностью подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, допрошенного во время досудебного и судебного следствия, который пояснил, что 1 июня 2010 года он со своей женой и знакомой ОСОБА_7 решили поехать в бар, который расположен в с.Надеждовка Лозовского района. Приехали на его автомобиле ОСОБА_1 около 21.00 часов в бар с.Надеждовка. Возле бара было много людей, один стол был свободен, который они и заняли. Автомобиль оставил перед входом в бар примерно в 8 метрах от входа. Двери автомобиля не закрыл, так как он был в зоне обозрения. Жена и подруга заказали себе по бутылке пива. Он спиртное не пил, так как находился за рулем. Примерно через 30 минут девушки попросили включить музыку в автомобиле, чтобы можно было потанцевать. Он подошел к автомобилю, включил музыку. Двери захлопнул, но на ключ не закрыл, также были открыты два передних окна: водительское и пассажирское. Он вернулся обратно и сел за стол, а жена и подруга начали танцевать. Когда жена и знакомая танцевали, он видел, что ранее не знакомый парень толкнул жену, после чего он подошел к нему и сделал замечание. Парень ответил грубой нецензурной бранью и ушел. Минут через 5-10 этот парень, как позже он узнал, по фамилии ОСОБА_6, вернулся к его столу и хотел забрать лавочку, которую он не отдал, так как на ней сидели приехавшие с ним девушки. Через некоторое время ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подошли к их столу и начали требовать, чтобы они уезжали, а также предлагать выяснить отношения с ними. Он хотел с ними поговорить, чтобы избежать драки, но ОСОБА_5 не хотел его слушать и лез драться. Парни начали угрожать, что они побьют автомобиль, поэтому он отогнал его дальше, поближе к дороге. Окна в автомобиле оставались открытыми. Он вернулся к девчонкам, и в это время снова подошел ОСОБА_6 и начал говорить, чтобы они отошли и поговорили один на один. ОСОБА_4 сказал, что не хочет с ним драться и разговаривать и с девушками ушли к автомобилю. Они сели в автомобиль и собрались уезжать, в это время подбежал ОСОБА_5 и хотел ударить автомобиль. Он вышел, чтобы его остановить. Максим бросился к ОСОБА_4 драться, он заломил ему руку назад, положил на землю лицом вниз и стал ему на спину коленом. При этом сказал, чтобы парни его забирали. В это время подбежал ОСОБА_6 и ногой ударил ОСОБА_4 в область лица. Он вместе с ОСОБА_5 упал на землю. ОСОБА_6 начал вырываться и между ними завязалась драка. В этот же момент ОСОБА_6 наносил ему удары руками и ногами по различным частям тела. Также подбежали еще около четырех незнакомых парней и начали бить ОСОБА_4 по различным частям тела. В этот момент ОСОБА_4 потерял сознание, пришел он в себя за автомобилем, когда жена и ее подруга умывали водой. После этого они втроем пошли в автомобиль, где он обнаружил пропажу мобильного телефона, который лежал возле панели приборов слева от руля. Телефон приобретал новым в 2009 на рынке г. Ясиноватая за 1200 гривен. В нем была сим-карта оператора мобильной связи «МТС», а также была флеш-карта на 2 Мб, которую приобретал вместе с телефоном за 80 гривен. Также пропал кошелек с деньгами в сумме 340 гривен, карточкой «Проминвестбанка»и золотыми серьгами. Кошелек лежал также на передней панели справа. Они втроем вышли из автомобиля, подошли к ребятам, которые там стояли и стали просить, чтобы они отдали вещи, но парни сказали, что они ничего не брали. Они не уезжали около 30 минут и просили, чтобы парни вернули вещи, но они утверждали, что ничего не брали. Они начали искать вещи на земле, возле автомобиля, за магазином, парни тоже делали вид, что искали, но безрезультатно. Они втроем вернулись к автомобилю и обнаружили на панели автомобиля карточку, которая находилась в кошельке. Кто и как подбросил карточку в автомобиль, не видели (т.1 л.д. 51).

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, допрошенной во время досудебного следствия и свидетеля ОСОБА_9, допрошенной во время досудебного и судебного следствия, аналогичными показаниям потерпевшего (т.1 л.д. 63,66);

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенного во время досудебного и судебного следствия, который пояснил, что летом 2010 года около 21.00-22.00 часов встретил возле магазина в с. Надеждовка своего племянника ОСОБА_10 и своего товарища ОСОБА_3, с которыми выпивал энергетический напиток. Магазин в это время был закрыт, и когда они сидели на лавочке, к магазину подъехал автомобиль ДЭО темно-серого цвета, из которого вышли ранее не знакомый ему мужчина и две девушки, которых он ранее несколько раз видел в соседнем селе Садовое, но их фамилии и имена не знает. Приехавшие мужчина и женщины сели за стол возле бара и начали распивать спиртное, а именно шампанское и водку, а через некоторое время они включили музыку в автомобиле и девушки начали танцевать. ОСОБА_10 с товарищами сидели на лавочке от них примерно в 3-4 метрах. Костя сделал им замечание, чтобы они убавили музыку и вели себя тише. Но они не обращали на замечания никакого внимания, а мужчина подошел к ОСОБА_6 и начал на него выражаться нецензурной бранью. В ответ ему ОСОБА_6 также начал грубить. Мужчина и Костя начали толкать и наносить друг другу удары, но при этом никто из них на землю не падал. ОСОБА_5 подошел к мужчине и ОСОБА_6, начал разнимать их и попросил ОСОБА_6 успокоится, после чего мужчина схватил ОСОБА_5 за руку, завернул ее назад, и бросил его на асфальт лицом вниз. Он ударился головой об асфальт и попросил мужчину отпустить его, после чего вырвался от него, поднялся на ноги и попросил всех успокоиться и разобраться. Минут через 5-10 мужчина сказал, что у него пропали вещи, а именно телефон мобильный, какая-то карточка и кошелек с деньгами в сумме 300 гривен, просил их отдать, на что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ответили, что ничего не брали. ОСОБА_3 в это время был далеко от них. Они объяснили мужчине, что ничего не брали и при этом показали ему свои карманы. Через некоторое время мужчина с женщинами начали уезжать, а он и ОСОБА_6 пошли домой. Когда мужчина уезжал, он сказал, что карточку ему подбросили, но кто это сделал, он не знает (т.1 л.д. 60);

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, допрошенного во время судебного следствия, аналогичными показаниям свидетеля попова М.М.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, допрошенного во время досудебного следствия, который пояснил, что летом 2010 года в вечернее время около 22-23 часов он находился в своем дворе, когда услышал крики со стороны бара «Магнит». Так как его дом находится недалеко от бара, решил пойти посмотреть, что там происходит. Когда подошел к бару, увидел, что там находился автомобиль «Део», возле которого стояли мужчина и две девушки, а также жители их села ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Мужчина и девушки говорили, чтобы им вернули карточку, телефон и деньги. Это продолжалось несколько минут. Он немного постоял, а потом со своим соседом, которого встретил по дороге, ушел домой. Находясь возле бара, ОСОБА_3 он не видел (т. 1 л.д. 69);

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, допрошенного во время досудебного и судебного следствия, который пояснил, что что летом 2010 года в вечернее время около 22-23 часов он находился у себя дома и решил пойти в бар купить сигарет. Не доходя к бару, слышал какие-то крики, но когда подошел ближе, все было спокойно. Возле бара находился автомобиль «Део», возле него стоял ранее не знакомый мужчина, который был в крови, и две девушки, которых ранее видел несколько раз в соседнем с.Садовое, а также были жители их села ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Он увидел, что мужчина с девушками сели в автомобиль и начали уезжать, но сразу же вернулись, вышли из автомобиля и начали говорить ОСОБА_6, чтобы они вернули мобильный телефон, барсетку с кошельком с банковской карточкой. Что отвечали ОСОБА_6, он не слышал, так как они находились ближе к бару. Это продолжалось несколько минут, после чего он ушел домой. В то время, когда потерпевший искал мобильный телефон, ОСОБА_3 присутствовал (т.1 л.д. 71);

- допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснила о том, что не была свидетелем конфликта и о краже мобильного телефона ничего пояснить не может;

- протоколом осмотра мобильного телефона «САМСУНГ Е390»и постановлением о признании его вещественным доказательством от 21.07.2011г. (т.1 л.д. 58);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.08.2011г., в ходе проведения которого ОСОБА_3 рассказал и показал о похищении мобильного телефона (том 1 л.д. 84,85);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 7497 от 14.07.2011г., из выводов которой усматривается, что стоимость похищенного мобильного телефона «САМСУНГ Е390»составляет 117 грн. (том 1 л.д. 95-99);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.05.2012г., в ходе проведения которого потерпевший ОСОБА_4 показал и рассказал об обстоятельствах кражи его мобильного телефона (том 2 л.д. 134-135);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.05.2012г., в ходе проведения которого свидетель ОСОБА_8 показала и рассказала об обстоятельствах кражи мобильного телефона, принадлежащего ее мужу ОСОБА_4 (том 2 л.д. 137);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.07.2012г., в ходе проведения которого свидетель ОСОБА_5 рассказал о том, что ему лично от подсудимого ОСОБА_3 стало известно, что похищенный мобильный телефон находился у последнего (том 2 л.д. 179);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.07.2012г., в ходе проведения которого свидетель ОСОБА_12 рассказал о том, потерпевший ОСОБА_4 сообщал, в том числе и ему, о пропаже из его автомобиля принадлежащего ему мобильного телефона (том 2 л.д. 181);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.08.2012г., в ходе проведения которого свидетель ОСОБА_9 пояснила, что не помнит обстоятельства преступления, ранее данные показания подтверждает (том 2 л.д. 208);

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража) у потерпевшего ОСОБА_4 на общую сумму 157 гривны 00 копеек.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он гражданин Украины, холостой, не военнообязанный, по месту временного проживания характеризуется отрицательно, в силу ст. 89 УК Украины ранее судимый, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления канабиоидов с вредными последствиями, согласно заключения наркологической экспертизы от 05.08.2011 года ОСОБА_3 синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ не страдает, в лечении не нуждается (том № 1 л.д. 107,136-139).

При назначении и определении вида наказания для подсудимого ОСОБА_3 суд учитывает, что он совершил средней тяжести преступление, предусмотренное ч.3 ст.12 УК Украины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание для подсудимого ОСОБА_3, суд признаёт то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ОСОБА_3, суд признает то, что он в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно в реальной изоляции его от общества на определённый срок.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_3 ст. ст. 69, 69-1,75,76 УК Украины у суда нет, так как последний по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога , ранее скрывался от суда и был объявлен в розыск, нигде не работает, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в условиях Харьковского СИЗО.

Срок отбытия наказания для подсудимого ОСОБА_3 исчислять с фактического задержания его работниками милиции, засчитав в срок отбытия наказания нахождение под стражей в условиях Харьковского СИЗО в период времени с 27 февраля 2012 года по 31 мая 2012 год (том № 2 л.д. 91-92,165).

По делу имеются судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 7497 от 14.07.2011 года и суд их взыскивает с подсудимого ОСОБА_3 в пользу экспертного учреждения, так как она нашла своё подтверждение в судебном заседании и её признал подсудимый (л.д. том № 1 л.д.94-98).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным и подвергнуть наказанию:

ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 УК Украины на 6 (шесть) месяцев ареста.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в условиях Харьковского СИЗО.

Срок отбытия наказания для осужденного ОСОБА_3 исчислять с фактического задержания его работниками милиции, засчитав в срок отбытия наказания нахождение под стражей в условиях Харьковского СИЗО в период времени с 27 февраля 2012 года по 31 мая 2012 год (том № 2 л.д. 91,165).

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 911 гривны 74 копейки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 7497 от 14.07.2011 года в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, перечислив их на расчетный счет 31253272210487, банк ГУДКУ в Харьковской области, код 25574728, МФО 851011, с пометкой вида платежа «за экспертизу № 7497»( том № 1 л.д. 94-98).

Вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон «САМСУНГ Е-390», находящийся согласно сохранной расписки у потерпевшего ОСОБА_4, оставить у последнего (том № 1 л.д. 59).

Судьбу вещественных доказательств разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья : А.Г. Попов