Рішення № 26714830, 12.10.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"12" жовтня 2012 р.права № 2/2024/1733/2012

2024/7109/2012

Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Ященко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому вказали, що згідно до договору про надання послуг електрозвязку № 2777 від 07.09.2006 року, вони є споживачами телекомунікаційних послуг від Статутного територіально-галузевого обєднання Південна залізниця. Після спливу пятирічного строку дії зазначеного договору, вони звернулись до відповідача з проханням вислати на їх адресу належним чином оформлений новий договір, оскільки в раніш підписаному був пункт 5.9 який не відповідав нині діючому законодавству України. Належним чином оформлений проект договору вислано не було, більш того в 2012 році, внаслідок пошкодження повітряної лінії звязку, позивачі були позбавлені тривалий час користуватися телефонним звязком, який не відновлено і на час звернення їх до суду. Прохають, в остаточній редакції позову, забов*язати відповідача вислати на їх адресу належним чином оформлений проект нового договору, та за власний рахунок здійснити ремонт пошкодженої повітряної лінії електрозвязку. Крім того прохали стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 5000 грн. кожному моральної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 зявились, позов підтримали посилаючись на підстави в ньому викладені. Зазначили, що відповідачем на їх адресу висилався проект договору, однак він був неналежним чином оформлений, оскільки були відсутні номер договору, дата його укладання та повноваження особи що його підписала, у вигляді доручення або копії відповідного наказу.

Представник відповідача в судове засідання зявилась. Проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що вони 20.12.2011 року та 20.01.2012 року відсилали ОСОБА_1 проекти нових договорів, але з письмової відповіді від 12.01.2012 року, вони зрозуміли що ОСОБА_1 фактично відмовився укладати новий договір. Ремонт відповідачем повітряної лінії звязку не передбачений діючим договором від 07.09.2006 року, оскільки фактично для підключення абонента ОСОБА_1 необхідне будівництво нової повітряної лінії звязку, що може бути здійснене тільки при наявності технічної можливості. Також зазначила, що позивачі не довели жодним належним доказом наявність спричинення їм моральної шкоди.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню за наступним:

статутне територіально-галузеве обєднання Південна залізниця 19.04.2012 року набуло назву Державне підприємство «Південна залізниця»(с.с.36,37).

07.09.2006 року між сторонами було укладено договір № 2777 про надання послуг електрозвязку (с.с.43-48). Перевіркою Харківської міжрайонної транспортної прокуратури від 17.03.2009 року встановлено, що зазначений типовий договір затверджено наказом ДКЗІУ № 10 від 13.07.99 року, однак посадовими особами підприємства до договору додано п. 5.9 який суперечить п. 3.2.11 і фактично знімає з відповідача будь-яку відповідальність в разі пошкодження повітряної лінії звязку (с.с.8). Крім того перевіркою встановлено що в додатку до договору № 2777 не зазначено такої послуги як ремонт повітряної лінії, новий догорів зі споживачем не укладався та з наказом про надання додаткових послуг ОСОБА_1 ознайомлений не був. За насідками прокурорської перевірки відповідачу було спрямовано відповідний припис.

Повітряна лінія звязку що обслуговує т.н. 724-71-68 пошкоджена тривалий час (с.с.9, 13).

Згідно до вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. З огляду на зазначені вимоги Закону, та результати прокурорської перевірки, суд вважає презюмованим факт порушення з боку відповідача прав споживачів на отримання належних послуг електрозвязку за договором № 2777 від 07.09.2006 року. Зазначене дозволяє суду зробити висновок про обґрунтованість позовних вимог в частині забов*язання ДП «Південна залізниця»відновити за власний рахунок отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належних телекомунікаційних послуг за телефонним номером 724-71-68, оскільки намагання покласти тягар фінансових витрат по відновленню пошкодженої лінії на споживачів є таким, що свідомо порушують їх права як споживачів відповідних послуг і суперечить пункту 3.2.11 укладеного між ними Договору.

Оглянутим в судовому засіданні проектом договору, висланим на адресу ОСОБА_1 відокремленим підрозділом «Харківською дистанцією звязку»ДП «Південна залізниця», встановлено відсутність на ньому номеру, дати та підтвердження повноважень особи що його підписала з боку виробника (виконавця). Згідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживача»права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. З огляду на викладене, не надання відповідачем до проекту нового договору підтвердження повноважень на його укладання, з боку посадової особи, що його підписала, не можна визнати обґрунтованим. В цій частині позов також підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд погоджується з запереченнями представника відповідача щодо відсутності підстав для стягнення на користь позивачів моральної шкоди, оскільки відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 обовязковому зясовуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, необхідно з'ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику по справах про відшкодування морального (немайнового) шкоди" від 31.02.1995 р. № 4 під моральною шкодою треба розуміти втрати немайнового характеру в результаті моральних чи фізичних страждань чи інших негативних наслідків, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними чи діями бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може мати місце, а саме: у приниженні честі, достоїнства, чи престижу ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з погіршенням здоров'я, порушення права власності, прав, даних споживачам, у зв'язку з незаконним перебуванням під наслідком і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків у зв'язку з неможливістю продовження активного громадського життя, порушення спілкування з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до п. 9 вищенаведеної ПВСУ постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. І відповідно до положень ст. 10 ЦПК України саме позивач має довести наявність усіх вищевказаних обставин для вирішення питання про наявність та розмір моральної шкоди.

В матеріалах справи відсутні докази завдання позивачам моральної шкоди з боку відповідача, що перешкоджає задоволенню позову в цій частині. При цьому суд також враховує вимоги міжнародного законодавства (Конвенцію про захист прав людини та основних свобод, яка є частиною національного законодавства) та рішення Європейського суду з прав людини у справі „Калок проти Франції (2000р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 86, 145, 209, 212, 214-215 ЦПК України; ст.ст. 18,21 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991р. № 1023-XII, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Забов*язати Державне підприємство «Південна залізниця»протягом 5 дні після набуття судовим рішенням законної сили направити на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендованим листом проект договору на надання телекомунікаційних послуг на імя ОСОБА_1 на т.н. 724-71-68 оформлений відповідно до вимог Рішення Національної Комісії по питанням регулювання звязку України від 26.03.2009 року № 1420 та правилам надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295.

Забов*язати Державне підприємство «Південна залізниця»протягом 5 днів з після набуття законної сили рішенням суду провести за власний рахунок ремонт повітряної абонентської лінії звязку на телефон 724-71-68.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський