Ухвала суду № 26714550, 10.10.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

10.10.2012

Справа № 2025/3868/2012

№ провадження 2/2025/1088/2012

У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В липні 2002 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, в тому числі обєкт торгівлі (колишня назва магазину «Комфорт»), який розташований за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н 2, буд. 16-а, майно в магазині, товар в магазині «Радуга», майно (товар) в музикальному павільйоні на центральному ринку, майно (товар) в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 предявив до ОСОБА_1 позов про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд визнати нежитлову будівлю за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2, буд. 16-а/2, його особистою приватною власністю; визнати за ним право власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя кв. 8 в буд. 6, що по вул. Профінтерна в місті Лозова, Харківської області; визнати за ним право власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя - кіоску (торгового павільйону), розміщеного по вул. Р. Люксембург в районі Центрального ринку м. Лозова; у разі відсутності кіоску просить зобовязати відповідачку компенсувати йому вартість належної йому частки; судові витрати (у тому числі судовий збір 214, 60 грн. та витрати на правову допомогу - 1200 грн.).

Дані позови обєднані в одне провадження ухвалою суду від 10.10.2012 року.

02.10.2012 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з вимогами про витребування з чужого незаконного володіння майна, яке він придбав у 2000 році, здійснюючи підприємницьку діяльність, на загальну суму 327 093 грн.,це майно було виставлено в магазинах «Комфорт», «Радуга», «Музичний павільйон», однак 02.07.2002 року та 03.07.2002 року було описано державним виконавцем Лозівської ДВС за заявою ОСОБА_1 на підставі ухвали суду про накладення арешту. 22.12.2009 року було ухвалене заочне рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, визнано за нею право власності на товар на загальну суму 163 546 грн.. ОСОБА_1, отримавши на майно позивача право власності, повністю виконала рішення суду від 22.12.2009 року, на даний час рішення суду є скасованим. Проте ОСОБА_1 утримує у себе весь товар, про поділ якого заявляє. Просить витребувати у ОСОБА_1 майно та йому повернути, на загальну суму 327 093 грн., у разі відсутності майна відшкодувати його вартість.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на зміст первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

В той же час зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не подано доказів, які б підтверджували підстави для звільнення його від сплати.

ОСОБА_2 заявляється клопотання про відстрочення строку сплати судового збору в сумі 3 270, 93 грн. до ухвалення рішення у справі, з посиланням на те, що він не працює, підприємницька діяльність внаслідок спору з ОСОБА_1 призупинена, він одержує невеликі доходи, сплачує встановлені законом податки і збори, несе значні збитки, заощаджень, достатніх для сплати судового збору в повному обсязі не має, сплачує аліменти на двох дітей в розмірі 500 грн та 300 грн. щомісяця, має на утриманні малолітню доньку, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, надає грошову допомогу своїм літнім батькам, надає допомогу матері своєї дружини, яка є інвалідом 2 групи та пенсіонером.

За вимогами ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони. З огляду на зазначені вимоги закону відстрочка може мати місце тільки у виняткових випадках і з урахуванням прав та законних інтересів сторін.

При цьому позивач на підтвердження тяжкого майнового стану повинен надати відповідні документи про його доходи, які свідчать про його незмогу сплатити за подання позову судовий збір.

Згідно вимог пп. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 214,60 грн. та не більше 3219 грн.

Позивачем не надано документів на підтвердження його доводів тяжкого майнового стану, внаслідок якого він не в змозі сплатити судовий збір при зверненні до суду, зокрема, довідки ДПІ про доходи за останній рік, довідки БТІ про відсутність нерухомого майна; довідки УДАІ про відсутність у власності автотранспортного засобу; акту обстеження майнового стану, складеного представниками органів місцевого самоврядування, докази, на підстав яких на нього покладено обовязок утримувати своїх літніх батьків, матір своєї дружини, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

На підставі ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»суд попередньо визначає розмір судового збору у сумі 1635 грн., яку ОСОБА_2 повинен сплатити за подання позовної заяви на р/р 31219206700015, код ЄДРПОУ 38053090, одержувач: Лозівське УДКСУ Харківської області, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код суду: 02893953, пункт 1.1.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору слід відмовити, оскільки суд у відповідності до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір»не убачає підстав для його задоволення.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне з вищевикладених підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити ОСОБА_2 і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя: К.Ш. Харабадзе