Рішення № 26713664, 10.10.2012, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/2127/12

Провадження №2/2023/857/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012р.Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Приватбанк», 3-і особи ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 17.01.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження згідно ухвали №2-12657 від 15.11.2010р. Дзержинського райсуду м. Харкова про накладення арешту на майно в рахунок забезпечення позову ПАТ «Приватбакн»до ОСОБА_2 на суму 1069171,84грн за кредитним договором від 04.12.2007р., який був забезпечений нерухомим майном, що належить ОСОБА_2 за адресою м. Купянськ вул. Цюрупи №23. Вказаний житловий будинок належить позивачу згідно договору купівлі-продажку житлового будинку від 16.06.1999р. і ніколи не належав ОСОБА_5 Банк не перевірив наявність права власності ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок, внесення запису про арешт будинку та як власника будинку №23 по вул. Цюрцпи в м. Купянську ОСОБА_2 в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна порушує право власності позивача. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить суд визнати її оспорюване право власності на будинок №23 по вул. Цюрупи в м. Купянську Харківської області, звільнити з-під арешту вказаний будинок та зобовязати відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про зняття арешту з належного позивачу житлового будинку №23 по вул. Цюрупи в м. Купянську Харківської області. В подальшрму позивач надала суду заяву з проханням розгдядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, пояснила суду, що дійсно спірний житловий будинок їй ніколи не належав, деякий час з 1995р. вона була зареєстрована у вказаному будинку, в 2007 році вона згідно договору поруки від 04.12.2007р. виступила поручителем ОСОБА_6 за кредитним договором з ПАТ «Приватбанк», тому було звернуто стягнення на її майно, а оскільки вона згідно договору поруки була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, то був накладений арешт на вказаний житловий будинок, який їй ніколи не належав та не належить. В подальшому відповідач просила згідно заяви розглядати дану справу без її участі в судовому засіданні.

Представник відповідача ПАТ «Приватбанк» надав заперечення на позов, згідно яких вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки згідно витягу з Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виданим ДП «Інформаційний центр»Мінюсту від 17.01.2011р. накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно, а саме будинок №23 по вул. Цюрупи в м. Купянську Харківської області, тобто власником спірного будинку є саме ОСОБА_2 Крім того, позовні вимоги на думку представника відповідача не відповідають способу захиту прав, закріпленому в положеннях Закону України «Про виконавче провадження», також вказує на те, що має місце публічно-правовий спір, який повинен розглядатися в порядку КАС України, в якому задіяні учасники виконавчого провадження, тобто позивачу необхідно оскаржувати дії чи бездіяльність державного виконавця, який накладав арешт на спірний будинок. В подальшому представник ПАТ «Приватбанк»надав суду заяву з проханням розглядати справу в судовому засіданні без участі представника відповідача.

Треті особи- Агаджанян ОСОБА_7 та Відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції надали суду заяви з проханням розглядати дану справу без їх участі.

Суд, з'ясувавши позиції сторін та третіх осіб, вивчивши письмові докази та надані заперечення, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно до договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу ОСОБА_8 16.06.1999р. за р. №1954 ОСОБА_1 придбала жилий будинок з надвірними будівлями за адресою вул. Цюрупи, 23 в м. Купянську Харківської області. Вказаний договір був зареєстрований Купянським БТІ ( а.с. 4-6). У вказаному жилому будинку проживають та зареєстровані чоловік позивачки ОСОБА_3 та їх діти ( а.с.8) Спірний жилий будинок був закладений в іпотеку згідно договору з ВАТ комерційний банк «Надра»від 21.03.2007р.( а.с.54), та після виплати кредиту ОСОБА_1 запис був виключений з Державного реєстру іпотек на підставі повідомлення банку «Надра»( а.с.52) Спірний жилий будинок №23 по вул. Цюрупи в м. Купянську знаходиться на земельній ділянці площею 0,0992га відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_1 серії ХР №001977, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за№010567400127 ( а.с.76)

Відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована у вказаному будинку в період до придбання його позивачкою ОСОБА_1, з 1995 по 2011р. 04.12.2007р. вона згідно договору поруки виступила поручителем ОСОБА_6 за кредитним договором останнього з ПАТ «Приватбанк»( а.с.63).

17.01.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою було відкрите виконавче провадження з виконання ухвали №2-12657 від 15.11.2010р. Дзержинського райсуду м. Харків про накладення арешту на майно в рахунок забезпечення позову ПАТ «Приватбанк»до ОСОБА_2 на суму 1069171,84грн ( а.с.23).

На підставі вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна був внесений запис про арешт будинку №23 по вул. Цюрупи в м. Купянську, що належить власнику ОСОБА_2 (а.с.7,60). Оскільки згодом державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, а значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2, була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.02.2012р., але ніяких дій по виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт будинку №23 по вул. Цюрупи в м. Купянську не проводилось ( а.с.75).

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданої державним реєстратором від 05.07.2012р. власником будинку №23 по вул. Цюрупи в м. Купянську Харківської області є ОСОБА_1 ( а.с.89).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна. Статтею 82 Закону України «про виконавче провадження передбачено оскарження в судовому порядку дій чи бездіяльності державного виконавця боржником та іншими особами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ. Оскільки позивач ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, внесення записів в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо належного їй будинку, де власником вказана відповідач ОСОБА_2, оспрює її право на належне їй нерухоме майно, вона має право на звернення до суду з даним позовом та її вимоги грунтуються на законі.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідачами та 3-ю особою були вчинені дії, які свідчили про оспорювання права ОСОБА_1 на належне їй майно, наявність права власності позивача на жилий будинок №23 по вул. Цюрупи в м. КупянськуХарківській області знайшло підтвердження в судовому розгляді, таким чином позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,114,212,213,214,215 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Приватбанк», 3-і особи ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на жилий будинок №23 по вул. Цюрупи в м. Купянську Харківській області та зобовязати звільнити з-під арешту вказаний будинок шляхом внесення відділом державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення даного рішення. Якщо рішення було проголошено у відсутності особи, яка його оскаржує, воно може бути оскаржене у тому ж порядку і той же строк з дня отримання копії даного рішення.

Суддя Демченко І.М.