Вирок № 26712776, 18.10.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Коминтерновский районный суд г.Харькова

Производство № 1/2020/444/12 Дело № 2020/4643/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.10.2012 года Коминтерновский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего судьи Юрьевой А.Н.

при секретарях Галда С.В., Мирзоевой Л.С.

с участием прокуроров Драчева В.В. Овдиенко Р.И., Тугайбей В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ливны, Орловской области, РФ, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

29 октября 2011 года примерно в 21.00 час. ОСОБА_1, находясь во дворе дома АДРЕСА_2 с целью завладения чужим имуществом напал на ранее незнакомую ОСОБА_2 и нанес ей как минимум один удар тупым твердым предметом, установить каким именно, в ходе досудебного следствия не представилось возможным, в область левой ключицы, тем самым причинил ей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1711 ая/12 от 13.04.2012 года, закрытый перелом левой ключицы со смещением, являющийся средней тяжести телесным повреждением, как вызвавший длительное расстройство здоровья. В результате чего ОСОБА_2 потеряла сознание и упала на землю. После чего, ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, завладел, висевшей на плече ОСОБА_2, женской сумочкой, стоимостью 150,00 гр., в которой находилось следующее имущество: кошелек ТМ «Экко», стоимостью 40,00 гр., с денежными средствами в сумме 1670 гр. и 10 евро, что согласно официального курса НБУ составило 111,98 гр., мобильный телефон «Motorola L9», стоимостью 162 гр., флеш-карта на 8 Гб, стоимостью 130 гр., мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 150 гр., а также связка ключей, кредитные и дисконтные карточки, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, паспорт гражданина Украины ( серия НОМЕР_1, выданный Коминтерновским РО 22.10.1997 года) и идентификационный код на имя ОСОБА_2, умысла на похищение которых ОСОБА_1 не имел. Завладев указанным имуществом, ОСОБА_1 скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб, согласно заключений судебно-товароведческих экспертиз №709 от 16.02.2012 года и №65 от 12.04.2012 года, на общую суму 2413,98 гр..

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, и пояснил, что он на ОСОБА_2 не нападал, телесных повреждений ей не причинял, а увидев, что она упала и упала ее сумка, он тайно ее похитил.

Однако вина ОСОБА_1 полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, из которых усматривается, что 29.10.2011 года примерно в 20.15 часов по окончании рабочего дня она со своими коллегами вышли с работы и направились в сторону станции метро «Академика Павлова» в г. Харькове. По пути следования до метро (примерно 2 минуты) она посторонних лиц, идущих либо наблюдавших за ней, не видела. Они зашли в метро и сели в вагон электрички, двигавшейся в сторону центра города, после чего пересела на Алексеевскую линию метрополитена и встала на станции метро «Метростроителей». Выйдя из метро, направилась в сторону дома АДРЕСА_2. Дойдя до детской площадки, расположенной во дворе дома АДРЕСА_2, возле большого дерева она потеряла сознание, а очнулась возле цветочной клумбы, расположенной возле гаражей -примерно в 2 метрах от того места, где она потеряла сознание. Самого удара она не почувствовала, очнулась на земле, лежа на спине и почувствовала сильную боль в области левой ключицы и в области челюсти. Она сразу же поднялась с земли, присела, осмотрелась вокруг в поисках сумки, но ее не было. До произошедшего при ней имелась женская сумка, из кожзаменителя бежевого цвета, в которой находились: кошелек темно-коричневого цвета, кожаный, ТМ «Экко», в кошельке находились денежные средства в сумме 100 гривен, купюрами достоинством 50, 20 и мелкие купюры, кредитные и дисконтные карточки, связка ключей от квартиры, магазина ,офиса, где она работает, паспорт на ее имя, идентификационный код на ее имя , денежные средства в сумме 1500 гривен, купюрами номиналом по 50 гривен и 200 гривен (одна купюра), которые находились во внутреннем кармане основного отделения сумки, 10 евро, 20-50 гривен, которые находились в мешочке, который также находился в сумке, телефон «Нокиа», мобильный телефон «Motorola L9» в металлическом корпусе , с сим-картой оператора «МТС», флэш-карта в металлическом корпусе на 8 гб. Кроме вышеперечисленного имущества в сумке находились другие предметы, в том числе косметика, которые материальной ценности не представляют. В результате преступления ей были причинены телесные повреждения, но самого механизма их причинения она не видела .У нее ни каких заболеваний не было, в тот день чувствовала себя хорошо и беспричинно потерять сознание она не могла ( л.д. 48-51,114-115);

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 из которых усматривается, что в ноябре 2011 года он находился на Конном рынке, где в киоске на витрине увидел мобильный телефон «Моторола L9», который он захотел приобрести, но так как не было денег, покупку пришлось отложить. 25.01.2012 года у него появились деньги он поехал на Конный рынок, где в киоске приобрел мобильный телефон «Motorola L9» за 350 гривен, без сим-карты и зарядного устройства, в телефоне имелась карта памяти на 256 Мб. После продавец выписала гарантийный талон, который в дальнейшем был у него изъят. О том, что телефон был похищен, ему ничего не было известно;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, согласно которым с 2005 года она занимается частной предпринимательской деятельностью, а именно продажей мобильных телефонов и на территории Конного рынка в г. Харькове у нее имеется киоск НОМЕР_2. 16.11.2012 года в обеденное время к ней в киоск зашла ранее неизвестная женщина, которая сказала, что хочет продать мобильный телефон за 150 гр., т.к. ей нужны деньги. Она посмотрела телефон - это был «Motorola L9» в металлическом корпусе черного цвета, с серебристой вставкой, в котором отсутствовала сим-карта, карта памяти, телефон находился в рабочем состоянии, а было ли зарядное устройство она точно сказать не может. О том, что телефон был похищен, ей также ничего не было известно. Она согласилась и попросила ее предъявить документ, удостоверяющий личность, на что она показала ей свой паспорт, который был на имя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированной по адресу : АДРЕСА_3 и после чего, сравнив паспорт с личностью женщины, приобрела у нее телефон за 150 гривен и в этот же день выставила его на продажу. При покупке телефона она составила закупочный акт от 16.11.2012 года на мобильный телефон «Motorola L9» с указанием серийного номера НОМЕР_3, который 02.02.2012 года сотрудниками милиции у нее был изъят, о чем составлен соответствующий протокол. 25.01.2012 года данный телефон приобрел ранее неизвестный мужчина за 350 гривен, при этом она выдала ему гарантийный талон. Телефон был продан с картой памяти на 256 Мб, которую она вставила сама, без документов и без зарядного устройства;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 из которых усматривается, что она работает в отделении «Приватбанка», расположенном по пр. Гагарина, 43/1 г. Харькова. 31.10.2011 г. к ней в кабинет зашла ранее неизвестная гражданка, на вид 70 лет, которая сообщила , что возле д. 48 по пр. Гагарина в г. Харькове она нашла женский кошелек и она хочет чтобы его отдали владельцу, так как в кошельке, с ее слов были карточки их банка. Она предложила ей самостоятельно вернуть его владельцу, но она отказалась и ушла. В кошельке была фотография девушки, денежные средства в суме 50 гривен, банковские и дисконтные карточки, среди которых была карта их банка, принадлежащая ОСОБА_2. После этого она сообщила работникам милиции, которые в присутствии понятых изъяли у нее данный кошелек с содержимым;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, согласно которым 15.11.2011 года находился с ОСОБА_5, в доме ОСОБА_8, точных данных которого он не знает. Там же находился и ОСОБА_1. Они распивали спиртные напитки, а спустя некоторое время между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 произошел конфликт из-за денег, которые якобы ОСОБА_1 должен был отдать какому- то ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_3 начала наносить удары ОСОБА_1 в область лица и грудной клетки. После чего ОСОБА_1 оделся и покинул дом, оставив чемодан, похожий на сумку для ноутбука. ОСОБА_3 взяла его и начала высыпать содержимое сумки на кровать, из сумки начались высыпаться какие- то предметы, среди них был мобильный телефон, который она отдала ему, для того что бы он узнал происхождение данного телефона, а именно ворованный он или нет. После чего они разошлись по домам. На следующий день, встретившись с ОСОБА_3, он ей сказал, что телефон не ворованный, хотя на самом деле, он его даже не доставал из пакета. После чего, она предложила ему сходить на Конный рынок, продать телефон , на что он согласился. На Конном рынке ОСОБА_5 продала мобильный телефон, за сколько ему не известно, так как она продавала его сама. О том, что данный телефон добыт преступным путем, ему стало известно от сотрудников милиции ( л.д.86-87);

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5 из которых усматривается, что 15.11.2011 года она находилась у ОСОБА_8 дома, в тот день они отмечали день рождения ОСОБА_3, распивали спиртные напитки. Вместе с ними распивал спиртные напитки и ОСОБА_1 В конце вечера между ею и ОСОБА_1 возник конфликт из-за того, что ОСОБА_1 должен был деньги ОСОБА_3 и не отдавал, и она ему нанесла один удар по лицу ладонью. Когда ОСОБА_1 заходил к ним, то она видела, что при нем имеется портфель кожаный черный, который он поставил на кресло, которого после ухода также не было. Имелся при нем мобильный телефон или нет, она не помнит. После ухода ОСОБА_1, она выпроводила ОСОБА_7 и легла спать. Когда он уходил от нее, у него был мобильный телефон ОСОБА_1 в корпусе черного цвета, модель уточнить не может, но каким образом телефон оказался у него, она уточнить не может, так как не помнит. На следующий день примерно в 10.00 часов к ним домой пришел к ОСОБА_7 с вышеуказанным телефоном и поскольку у него не было паспорта, она взяла свой паспорт и они пошли на Конный рынок в г. Харькове, чтобы сдать мобильный телефон, при этом она поинтересовалась не ворованный ли он. ОСОБА_7 ждал ее на улице, а она пошла во внутрь киоска, где попросила реализатора оценить телефон. Последняя сказала, что может приобрести его за 150 гривен, о чем она сообщила ОСОБА_7 и он дал свое согласие. При продаже телефон был отключен, были ли в телефоне сим-карта и карта памяти она точно сказать не может, так как не открывала его. После чего она продала реализатору телефон «Моторола» за 150 гривен и она оформила на ее имя квитанцию. Затем она вышла из киоска, отдала ОСОБА_7 деньги за проданный телефон в размере 150 гривен. Отойдя от киоска, она сказала ОСОБА_7, что ей необходим веник, на что он да ей 20 гривен, на которые она приобрела веник. О том, что проданный ею телефон принадлежал ОСОБА_1, ей было известно, но о том каким путем он добыт, ей ничего не известно (л.д.88-89);

- протоколом выемки 31.10.2011 года у ОСОБА_6 женского кошелька «Ессо», с содержимым: денежными средствами в суме 50 гривен, фотографией ОСОБА_2, банковскими и дисконтными картами (л.д.23);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 13.11.2011 года, а именно: кошелька ТМ «Ессо», денежных средств в суме 50 гривен, банковских и дисконтных карточек, протоколом их осмотра ( л.д. 37-39) ;

- протоколом выемки 08.11.2011 года у ОСОБА_2 документов на телефон «Motorola L9», имей НОМЕР_3 , а именно чека на его приобретение и гарантийный талон. (л.д.55,56);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 08.11.2011 года, а именно: гарантийного талона и чека на приобретение телефона «Motorola L9» ( и протоколом их осмотра (л.д. 57,58);

- протоколом изъятия 02.02.2012 года у ОСОБА_3.А мобильного телефона «Motorola L9», имей номер НОМЕР_3, а также гарантийного талона на него (л.д.67);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 04.02.2012 года, а именно: гарантийного талона и м.т. «Motorola L9», мобильного телефона «Motorola L9» и протоколом его осмотра (л.д. 71,72,74,75 );

- протоколом изъятия 02.02.2012 года у ОСОБА_4 закупочного акта от 16.11.2011 года о приобретении у ОСОБА_5 мобильного телефона «Motorola L9», имей НОМЕР_3 (л.д.76,80);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 04.02.2012 года, а именно: закупочного акта на мобильный телефон «Motorola L9», имей номер НОМЕР_3 и протоколом его осмотра ( л.д.78, 79);

- заключением товароведческой экспертизы № 709 от 16.02.2012 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Motorola L9» составила 162,00 гривен, женского кошелька ТМ «Ессо» составила 40,00 гривен (л.д.92-96);

- заключением товароведческой экспертизы № 65 от 12.04.2012 года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Нокиа 1100» составила 150,00 гривен, женской сумки - 150,00 гривен, флеш-карты накопителя емкостью 8 Гб -130,00 гривен (л.д. 142);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1028 ая/12 от 24.03.2012 года, согласно которой у ОСОБА_2 имел место закрытый перелом левой ключицы со смещением, который относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья.

Указанный перелом образовался, как минимум, от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) л.д.121-122);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.04.2012 года с участием потерпевшей ОСОБА_2, в ходе которого она показала и рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении ее преступления ( л.д.125-126);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1711 ая/12 от 13.04.2012 года, согласно которой у ОСОБА_2 имел место закрытый перелом левой ключицы со смещением, который относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья.

Указанный перелом образовался, как минимум, от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), наиболее вероятно, в область левой ключицы.

Учитывая характер вышеуказанной травмы, механизм образования перелома левой ключицы при падении на плоскости из положения стоя представляется весьма маловероятным.

Из указанного заключения экспертизы также следует, что учитывая характер повреждения, а также тот факт, что потерпевшая очнулась в положении лежа на спине, данное повреждение было получено в результате прямого механизма травмы- удара в область левой ключицы ( л.д.129-132).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что не верить показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда оснований не имеется, т.к. их показания последовательны, согласуются друг с другом, объективными данными и как доказательства суд считает их достоверными.

К показаниям подсудимого ОСОБА_1 суд относится критически, расценивает как способ защиты и вызваны они желанием уклониться от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Ссылка ОСОБА_1 на то, что потерпевшая упала сама, он ей никаких ударов не наносил, опровергается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1711 ая/12 от 13.04.2012 года, согласно которой учитывая характер повреждения, а также тот факт, что потерпевшая очнулась в положении лежа на спине, данное повреждение было получено в результате прямого механизма травмы- удара в область левой ключицы, показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которые суд признал достоверными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 187 УК Украины, как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья потерпевшей ОСОБА_2

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, приведенные выше данные о его личности, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное Законом.

Срок предварительного заключения, в соответствии со ст.338 УПК Украины, засчитывается в срок отбытия наказания.

Гражданский иск ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба, суд считает возможным удовлетворить частично , взыскав с ОСОБА_1 в ее пользу 2161,98 гр., а в удовлетворении остальной части иска отказать в связи с его необоснованностью.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической и товароведческой экспертиз в сумме 4223,60 гр. подлежат взысканию с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области ( л.д. 35,96).

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины и назначить наказание 4 /четыре/ года лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 29 февраля 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 2161 ( две тысячи сто шестьдесят одну) гр. 98 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 4223 / четыре тысячи двести двадцать три / гр. 60 коп. за производство дактилоскопической и товароведческой экспертиз с перечислением НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области /код по ОКПО 25574728 р/с 31253272210487 в УГКУ в Харьковской области МФО 851011/.

Вещественные доказательства по делу: кошелек ТМ «Экко», мобильный телефон «Motorola L9», 50 гр., кредитные и дисконтные карточки считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_2; документы хранить в материалах дела.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе ( №27).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья - А .М.Юр'єва