Рішення № 26711435, 24.07.2012, Старобільський районний суд Луганської області

24.07.2012

Справа №2/1230/535/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

при секретарі Яковенко А.Л.,

за участі представника позивача Гусакова Є.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування свого позову позивач ТОВ «ЛЕО»посилається на те, що 09 листопада 2011 року при контрольному обході робітниками Старобільського РЕМ ТОВ «ЛЕО»споживачів електроенергії - мешканців садового товариства «Айдар-1»в с. Підгорівка Старобільського району Луганської області по питанню перевірки дотримання ними «Правил користування електричною енергією для населення», далі ПКЕЕН, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в належному йому будинку, розташованому на території садового товариства «Айдар-1», порушив ПКЕЕН шляхом самовільного без договору підключення своїх електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Таке незаконне підключення було виконане відкритою електропроводкою мідним двожильним проводом перерізом 1х2,5 мм2 шляхом його накиду на електромережу постачальника електроенергії. По результатам перевірки був складений акт № 803794 від 09.11.2011 року, і на підставі п.53 ПКЕЕН та згідно абз.6 п.3.1, п.3.2, абз.А п.3.3, п.3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, визначений обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, яку відповідач споживав за відсутності укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії. Вартість самовільно спожитої електричної енергії складає 2178 гривень 54 копійки, яку відповідач відмовляється оплачувати, тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» суму боргу 2178,54 гривень, а також стягнути суму судового збору в розмірі 214,60 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ЛЕО»-Гусаков Є.І. позовні вимоги ТОВ «ЛЕО»підтримав у повному обсязі, зазначивши, що був встановлений факт порушення ПКЕЕН шляхом самовільного без договору підключення своїх електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Таке незаконне підключення було виконане відкритою електропроводкою мідним двожильним проводом перерізом 1х2,5 мм2 шляхом його накиду на електромережу постачальника електроенергії. Просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»суму боргу в розмірі 2178,54 гривень, а також стягнути суму судового збору в розмірі 214,60 гривень.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ТОВ «ЛЕО»визнав частково, пояснивши, що порушень ПКЕЕН він особисто не допускав, дачний будиночок НОМЕР_2 у садовому товаристві «Айдар-1»придбав 01 листопада 2011 року у ОСОБА_4 З розміром суми боргу та з періодом, за який вона нарахована, не згоден, оскільки придбав будинок 01 листопада 2011 року, а акт про порушення був складений 09 листопада 2011 року. Встановлені порушення були допущені до того часу, коли він став власником будиночку.

Вислухавши пояснення представника позивача Гусакова Є.І., відповідача ОСОБА_2, свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09 листопада 2011 року працівниками Старобільські міжрайонні електричні мережі в кількості трьох працівників проводились заміри напруги у споживачів садового товариства «Айдар-1». По замірах було зафіксовано по фазі 8А, яка йшла до будинку відповідача ОСОБА_2 Коли зайшли до будинку, в якому був чоловік який ремонтував електромережу та був водночас сторожем будинку, в будинку були включені електроприбори, світло та лічильник, який знаходився в горизонтальному положенні і електроенергію не рахував. За виявленими порушення склали акт, чоловік, який працював в будинку, від підпису відмовився. На складання акту та його підписання за місцем порушення, власник під'їхати не зміг, тому як йому потрібно було виїжджати до м.Сєвєродонецьк на похорони. Після складення акту зразу під'їхали до нього до додому, де погодившись із виявленими порушеннями ОСОБА_2 підписав акт.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 09 листопада 2011 року працівниками Старобільські міжрайонні електричні мережі проводились заміри напруги у споживачів садового товариства «Айдар-1». По замірах було зафіксовано по фазі 8А, яка йшла до будинку ОСОБА_2 Зайшли до будинку, представилися, запитали де є господар будинку, оскільки в будинку працював робочий. В самому будинку працювали електроприбори, будо включено світло. Лічильник був не закріплений на стіні та лежав на шафі, він був підключений до електроенергії, а оскільки лічильник знаходився у горизонтальному положенні, електроенергії не обліковувалась. Був складений акт, робочий відмовився його підписувати. Зразу після складання акту поїхали до господаря дачного будинку ОСОБА_2 ОСОБА_5 вийшов із машини та пішов до ОСОБА_2 Через декілька хвилин повернувся із підписаним актом про порушення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на початку листопада до п'ятого числа 2011 року йому зателефонував ОСОБА_2, якому він заборгував гроші, та попросив його повернути борг, оскільки він збирається придбати дачний будиночок. Вони зустрілися на автовокзалі м. Старобільську, де в машині він передав гроші ОСОБА_2, який зразу віддав їх якійсь жінці, що сиділа разом із ним в машині. Після вона написала розписку і поїхала.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 в листопаді 2011 року попросив його подивитися в дачному будинку проводку. Він оглянув будинок, зробив дві лампочки та сказав ОСОБА_2, що треба міняти всю проводку в будинку. Провід до будинку був проведений напряму зі стовпа до будинку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в с. Підгорівка неподалеку від дачного будинку, який 01 листопада 2011 року придбав ОСОБА_2 у якоїсь жінки. Після 12 листопада 2011 року він взнав, що у ОСОБА_2 в дачному будинку були виявлені порушення споживання електроенергії.

Пояснення свідків у суду не викликають сумніву, оскільки вони не протиречать зібраним по справі доказам та не спростовуються сторонами по справі.

Згідно з п.3 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Згідно з п. 42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Крім того, згідно з п.48 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно із пунктом 53 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 7 ПКЕЕН для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання. Договір між сторонами згідно до вимог законодавства не укладався по прчині відсутності звернення відповідача для його укладення.

Згідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року, визначений обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, яку ОСОБА_2 споживав за відсутності укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії.

Сторони не заперечують, що відповідно до складеного акту про порушення № 803794 від 09 листопада 2011 року, в с. Підгорівка Старобільського району Луганської області на території садового товариства «Айдар-1», в належному ОСОБА_2 дачному будинку було встановлено порушення ПКЕЕН шляхом самовільного без договору підключення своїх електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Таке незаконне підключення було виконане відкритою електропроводкою мідним двожильним проводом перерізом 1х2,5 мм2 шляхом його накиду на електромережу постачальника електроенергії.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього суми боргу за період з часу придбання дачного будиночку, тобто з 01 листопада 2011 року по день складання Акту 09 листопада 2011 року, в сумі відповідно до розрахунку 311 гривень 22 копійки, ці обставини слід вважати доведеними, так як згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з розпискою ОСОБА_4 01 листопада 2011 року продала, а ОСОБА_2 придбав дачну ділянку НОМЕР_2 з будинком в садовому товаристві «Айдар-1»(а.с.14).

З дослідженої в судовому засіданні членської книжки садового товариства «Айдар-1», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав членство в садовому товаристві 01 листопада 2011 року (а.с.15-17).

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом № 803794 про порушення споживачем «ПКЕЕН»від 09 листопада 2011 року, за адресою с. Підгорівка дачна ділянка «Айдар-1», сума боргу за період з 09 травня 2011 року по 09 листопада 2011 року складає 2178,54 гривень (а.с.6-7).

Згідно до цього ж розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 01 листопада 2011 року по 09 листопада 2011 року сума боргу складає 311,22 гривень (а.с.6-7).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч.2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи судом справи про повернення майна.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім підстав звільнення від доказування.

В судовому засіданні позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" не доведені обставини порушення правил ПКЕЕН, в зв'язку з чим виникла сума боргу, за період з 09 травня 2011 року по 31 жовтня 2011 року саме з вини відповідача ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми боргу на суму 1867,32 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладенного, та «Правила користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року, ст. 1212, 1213, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»на р/р 260303069060 в філії ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 31443937, одержувач ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» суму боргу в розмірі 311 (триста одинадцять) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»на р/р 2600518469 в ЛОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»м. Луганськ, МФО 304007, код 31443937, одержувач ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»суму судових витрат у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Олійник