Рішення № 26711417, 06.06.2012, Старобільський районний суд Луганської області

06.06.2012

Справа №2/1230/435/2012

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

при секретарі Морден А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди. В обґрунтування свого позову позивач ТОВ «ЛЕО»посилається на те, що 14 жовтня 2011 року при контрольному обході робітниками Старобільського РЕМ ТОВ «ЛЕО»споживачів електроенергії - мешканців с. Підгорівка Старобільського району Луганської області було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, порушила «Правил користування електричною енергією для населення», далі ПКЕЕН, шляхом самовільного підключення своїх електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Самовільне підключення було виконане відкритою проводкою одножильним алюмінієвим проводом перерізом 4,0 мм2 шляхом його підключення без електролічильника на фазу вводу будинку. Своїми незаконними діями відповідач ОСОБА_1 заподіяла позивачу збитки у розмірі 5371,25 гривень. По результатам перевірки про дане порушення був складений акт № 803788 від 14.10.2011 року і на підставі п.53 ПКЕЕН та згідно абз.5 п.3.1, п.3.2, абз. Б п.3.3, п.3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, визначений обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, виходячи з добової величини розрахункового споживання електричної енергії за період сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення, тобто з 17.10.2010 року по 14.10.2011 року. Розмір шкоди складає 5371,25 гривень. У добровільному порядку відповідачка вказану суму шкоди відмовляється оплачувати, чим завдає шкоду інтересам позивача. У зв'язку з цим, просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»на р/р 260303069060 в філії ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 31443937, одержувач ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»розмір завданої шкоди в сумі 5371 гривень 25 копійок, а також суму судового збору в розмірі 214 гривень 60 копійок на р/р 2600518469 в ЛОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»м. Луганськ, МФО 304007, код 31443937, одержувач ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», суму витрат в розмірі 90 гривень, пов'язаних з явкою відповідача до суду на р/р 2600518469 в ЛОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»м. Луганськ, МФО 304007, код 31413937, одержувач ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання».

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 23.04.2012 року, 10.05.2012 року, 06.06.2012 року не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить поштова довідка про повернення судової повістки за закінченням терміну зберігання, та виклик до суду через пресу газету «Наша Газета»№ 76 від 29.05.2012 року.

На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Гусаков Є.І. не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»-Гусаков Є.І. не з'явився, надавши суду письмову заяву про підтримання позову, розгляд справи у відсутності представника позивача та про згоду на винесення судом заочного рішення по справі.

06 червня 2012 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно акту про порушення № 803788 від 14.10.2011 року за адресою АДРЕСА_1, було перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією порушила «Правила користування електричною енергією для населення», шляхом самовільного підключення своїх електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Самовільне підключення було виконане відкритою проводкою одножильним алюмінієвим проводом перерізом 4,0 мм2 шляхом його підключення без електролічильника на фазу вводу будинку (а.с. 3).

Згідно розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення»від 14.10.2011 року № 803788 споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, сума шкоди склала 5371,25 гривень (а.с.6).

Відповідно до довідки Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області від 14.10.2011 року за № 1634, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації, тривалий час (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЛЕО»судові витрати.

Керуючись ст. ч.1 ст.1166 ЦК України, ст.ст.10,11, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди -задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»на р/р 260303069060 в філії ЛОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 31443937, одержувач ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»розмір завданої шкоди в сумі 5371 (п'ять тисяч триста сімдесят один) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»на р/р 2600518469 в ЛОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»м. Луганськ, МФО 304007, код 31443937, одержувач ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»суму судових витрат у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»на р/р 2600518469 в ЛОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»м. Луганськ, МФО 304007, код 31413937, одержувач ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»суму витрат, пов'язаних з викликом до суду у розмірі 90 (дев'яносто) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Олійник