Вирок № 26711253, 24.04.2012, Старобільський районний суд Луганської області

24.04.2012

Дело № 1-261/2011 год

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

24 апреля 2012 года Старобельский районный суд Луганской области

в составе председательствующего судьи Пелиха А.А.,

при секретаре Григоренко Ю.В.,

с участием прокурора Самойленко Т.А.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

законного представителя н/л ОСОБА_4 -ОСОБА_5,

представителя службы по делам детей Старобельской РГА Иус И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старобельского районного суда Луганской области уголовное дело по обвинению

несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Чмировка Старобельского района, гражданина Украины, украинца, холостого, не работающего, с базовым общим средним образованием, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, учащегося Старобельского профессионального лицея №93

в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины,

несовершеннолетнего ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца: с.Чмировка Старобельского района, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с полным общим средним образованием, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, учащегося Старобельского профессионального лицея №93

в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца с.Первомайска Беловодского района, гражданина Украины, украинца, холостого, не работающего, с базовым общим средним образованием, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, зарегистрированным по адресу: АДРЕСА_5, не работающего, учащегося в Старобельском профессиональном лицее им.Т.Шевченко.

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод №1

В конце ноября 2010 года, более точного времени не установлено, несовершеннолетний (далее н/л) ОСОБА_4, ОСОБА_9 и на то время н/л ОСОБА_8, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой пришли к домовладению по адресу: АДРЕСА_6, где перелезли через ограждение и проникли во двор. Затем н/л ОСОБА_4 с помощью отвертки, принесенной с собой выставил стекло из оконной рамы окна, расположенного с тыльной стороны двора, через которое они проникли в дом, откуда тайно похитили - угловую шлифовальную машину марки «Ферм»стоимостью 180 грн.; электропилу марки «Интер-скол», стоимостью 601 грн. 60 коп.; перфоратор прямой, марки «Макито»стоимостью 400 грн. принадлежащие ОСОБА_10, а также DVD-плеер марки «Самсунг»стоимостью 350 грн.: фритюрницы марки «Филипс»стоимостью 808 грн. принадлежащие ОСОБА_11. Похищенное, сложили в мешки, найденные в этом же доме и выставили их с похищенным из дома, после чего с похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшим ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 1 181 грн. 60 коп., ОСОБА_11 на общую сумму 1 158 грн.

Эпизод №2

10 мая 2011 года, в 22-00 часов, н/л ОСОБА_4 и на то время н/л ОСОБА_8, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору между собой, пришли к гаражу, расположенному на территории домовладения по адресу: АДРЕСА_7 где проникли в гараж, откуда тайно похитили 3 канистры с дизтопливом, общим количеством 80 литров на общую сумму 784 грн., находящееся в 3-х канистрах - 1 металлической, емкостью 20 литров, стоимостью 150 грн., и двух капроновых, емкостью по 30 литров на общую сумму 140 грн., принадлежащие ОСОБА_12, похищенное погрузили на металлическую ручную повозку, похищенную в этом же гараже, стоимостью 20 грн. Кроме того, с автомобиля марки «Пежо Эксперт», находящегося в гараже похитили набор торцевых головок марки «Торех»стоимостью 581 грн. 49 коп., принадлежащие ОСОБА_12, с похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 675 грн. 49 коп..

Эпизод №3

В начале июня 2011 года, более точного времени не установлено, н/л ОСОБА_4, находясь на станции Старобельск Донецкой железной дороги, расположенной в административно - территориальных границах г. Старобельска Луганской области, действуя умышленно, повторно, из подсобного помещения Ново-Кондрашевской дистанции сигнализации и связи ГП «Донецкая железная дорога»при помощи найденного им металлического прута взломал навесной замок и далее через дверь проник в указанное помещение откуда тайно похитил 15 метров кабеля ТПП 30x2 предназначенного для оперативного устранения повреждения линий связи, балансовой стоимостью 245 гривен 70 коп.. Похищенный кабель н/л ОСОБА_4 в этот же день вынес за территорию станции Старобельск, на костре опалил изоляцию, тем самым очистил его от защитного заводского слоя и на следующий день сдал на пункт приема металла расположенный по адресу: Луганская область г. Старобельск, пл. Товарная в качестве цветного лома за 250 гривен ОСОБА_14, чем причинил Ново-Кондрашевской дистанции сигнализации и связи ГП «Донецкая железная дорога»материальный ущерб на общую сумму 596 грн. 56 коп.

Эпизод №4

20 июня 2011 года, в 20-00 часов н/л ОСОБА_4 и на то время н/л ОСОБА_8, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору между собой, со стороны огорода проникли на территорию двора АДРЕСА_8, после чего,

н\л ОСОБА_4 достоверно зная место нахождения ключа от замка входной двери дома, открыл входные двери дома, проникли во внутрь, откуда тайно похитили ювелирные изделия, а именно: золотое кольцо весом 3 грамма, 375 пробы, на общую сумму 1 140 грн.; золотое кольцо весом 4,5 |грамма, 585 пробы, на общую сумму 1 710 грн.; золотое кольцо весом 4 грамма, 375 пробы, на общую сумму 1 120 грн.; 1 пару золотых серьг, стоимостью 600 грн.; 1 золотой серьги, стоимостью 216 грн.; 1 золотой серьги, стоимостью 90 грн.; золотого кулона в виде буквы «А»стоимостью 180 грн.; цепочки из серебра с крестиком, общим весом 4 грамма, 925 пробы на общую сумму 100 грн.; круглого серебряного кулона, со знаком зодиака «Стрелец», стоимостью 80 грн., а также мобильного телефона «Нокиа», стоимостью 120 грн. принадлежащие ОСОБА_15, с похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 356 грн.

В ходе судебного заседания подсудимый н/л ОСОБА_4 вину в совершенных преступлениях признал полностью и по 1 эпизоду пояснил, что в конце ноября 2010 года он вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пришли к домовладению по адресу: АДРЕСА_6, перелезли через забор, проникли во двор и похитили шлифовачную машинку, электропилу, перфоратор, ДВД плеер, сложили все в мешки и оставили там. Затем они договорились в 4 часа утра забрать данные мешки, но он уснул. Позже ОСОБА_8 и ОСОБА_9 забрали указанные мешки и спрятали в зимовнике, который собирались переоборудовать под спортивный зал.

По 2 эпизоду: 10 мая 2011 года, примерно в 22.00 часов он с ОСОБА_8 гуляли по АДРЕСА_7 и увидели, что в домостроении НОМЕР_1 приоткрыт гараж, зашли в данный гараж и увидели солярку, набор ключей и тачку. Они вместе решили совершить кражу, солярку сдали, набор ключей он забрал себе, а потом продал. Сначала тачку и солярку спрятали в водосточной трубе, а на следующий день сдали.

По 3 эпизоду: в начале июня 2011 года он находясь на станции Старобельск из подсобного помещения при помощи металлического прута взломал навесной замок проник в помещении и похитил кабель. На костре опалил изоляцию и сдал на пункт приема металла.

По 4 эпизоду: 20 июня 2011 года примерно в 20.00 часов он совместно с ОСОБА_8 договорились встретиться и совершить кражу в домостроении расположенном по адресу: АДРЕСА_8. Вместе с ОСОБА_8 влезли в дом и похитили ювелирные изделия и мобильные телефоны.

Подсудимый н/л ОСОБА_8 вину в совершенных преступлениях признал частично и показал, что в домовладение АДРЕСА_6 он не проникал, имущество, принадлежащее ОСОБА_10 и ОСОБА_11, не похищал. Мешки с инструментами он забирал возле двора ОСОБА_4. Кражу из гаража, имущества принадлежащего ОСОБА_12 не совершал, топливо они забирали у гаража, которое ОСОБА_4 попросил помочь ему перевезти. В дом к ОСОБА_15 не проникал, кражу совершал ОСОБА_4, а он стоял в коридоре и в дом не заходил. Куда в последующем ОСОБА_4 реализовал похищенные золотые и серебряные изделия он не знает.

Подсудимый ОСОБА_9 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что примерно в конце ноября 2010 года в вечернее время ему позвонил его знакомый ОСОБА_4 и сказал забрать мешки с хламом, которые он собрал дома и которые лежат у него за забором с левой стороны домостроения и перевезти их в строящийся спортзал. Он позвонил ОСОБА_8, они встретились возле ДК с.Чмировка Старобельского района и вместе направились к дому ОСОБА_4. Подойдя к дому, он ему перезвонил, однако последний не ответил, а после перезвонил и сказал, чтобы они сами забрали мешки, указав при этом где они лежат. Забрав 4 мешка, они в руках отнесли их по указанному адресу и разошлись по домам. Через несколько дней от работников милиции он узнал о том, что имущество, находящееся в мешках было похищено в доме у жителя села ОСОБА_11 и принадлежит ему и ОСОБА_10. Позже по телефону он позвонил отцу и сообщил, что мешки с имуществом находятся в зимовнике, который они вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_4 планировали переоборудовать в спортивный зал.

Помимо полного признания вины подсудимым н/л ОСОБА_4, не смотря на частичное признания вины подсудимым н/л ОСОБА_8 и отрицание вины подсудимым ОСОБА_9, их виновность в совершенных преступлениях полностью подтверждается следующими доказательствами.

По первому эпизоду

Показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который в судебном заседании показал, что его родственникам принадлежит дом АДРЕСА_6. По их просьбе он присматривает за домом. 01 декабря 2010 года он пришел в дом и обнаружил пропажу фритюрницы, DVD, болгарки, перфоратора, электропилы. В доме был беспорядок, разбросаны вещи, в спальне разбито окно. О случившемся он сообщил в Старобельский РО ГУМВД.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_11, который в суде пояснил, что он совместно с супругой ОСОБА_18 имеют дом АДРЕСА_6. За их домом присматривает племянник жены ОСОБА_10. В начале декабря 2010 г. со слов ОСОБА_10 ему стало известно, что в доме совершена кража принадлежащего им имущества, а также электроприборов принадлежащих ОСОБА_10, которые находились в их доме. Возвращены были лишь фритюрница и DVD.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании показал, что проживает совместно с сыном ОСОБА_9. В августе 2011 года был арестован ОСОБА_4, по этому вопросу был вызван в милицию ОСОБА_8. На следующий день ему позвонил его брат ОСОБА_20 и сказал, что у них находятся вещи ОСОБА_4. Сына дома не было, он решил ему позвонить и все выяснить. Позвонив сыну, последний сказал, что инструменты в зимовнике, но ОСОБА_4 должен их забрать, так как это его вещи. Придя в зимовник, вещей он не обнаружил, и снова позвонил сыну, чтобы узнать где вещи, на что ОСОБА_9 сказал позвонить ОСОБА_4 и выяснить. Через 2-е суток он в лесополосе в 1 км. от зимовника, нашел серый мешок в котором находилась 2 белых мешка. В мешках был перфоратор, циркулярка, шлифмашинка, хлебопечка, магнитола. Сыну он позвонил и сказал, что нашел. После вещи погрузил на велосипед и отвез в РО УМВД.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая в судебном заседании показала, что совместно с мужем ОСОБА_11 имеют дом в АДРЕСА_6. Большую часть времени они с мужем находятся на заработках в России. За домом присматривает её племянник ОСОБА_10. В декабре 2010 г. племенник позвонил и сообщил, что в доме совершена кража имущества.

Осмотром места происшествия 01.12.2010 года было установлено и зафиксировано, место - по адресу: АДРЕСА_6, где ОСОБА_4, н/л ОСОБА_8 и ОСОБА_9 тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_10 и ОСОБА_11.

Т.1 л.д.137-142, Т.4 л.д. 8-15

12 июля 2011 года у ОСОБА_9 были изъяты DVD - плеер, лазерный видеопроигрыватель, видеомагнитофон «Самсунг», болгарка, ручная пилорама с диском, фритюрница принадлежащие ОСОБА_10 и ОСОБА_11.

Т.1 л.д.183, Т.4 л.д.35

Кроме того, допрошенные в ходе досудебного следствия ОСОБА_9 и н/л ОСОБА_8 давали признательные показания и подробно рассказывали об обстоятельствах совершенной кражи имущества из дома ОСОБА_11 принадлежащего ему и ОСОБА_10, также н/л ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия давал признательные показания о краже имущества из гаража принадлежащего ОСОБА_12 и имущества из дома ОСОБА_15. Полностью подтверждая показания н/л ОСОБА_4

Т.1 л.д.75-76, Т.2 л.д.27-28

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 и н/л ОСОБА_8 они рассказывали и показывали откуда забирали мешки с похищенным имуществом принадлежащим ОСОБА_11 и ОСОБА_10, а ОСОБА_8 подробно рассказывал и показывал о краже имущества принадлежащего ОСОБА_12 из гаража и из дома ОСОБА_15.

Т.2 л.д.78-79, 95-102

При проведении очных ставок между н/л ОСОБА_4 и ОСОБА_9, между н/л ОСОБА_4 и н/л ОСОБА_8, н/л ОСОБА_4 изобличал, как ОСОБА_9, так и н/л ОСОБА_8 в совершенных преступлениях.

Т.2 л.д.111-113, 114-117

По второму эпизоду

Показаниями потерпевшего ОСОБА_12, который в суде показал, что проживает по адресу: АДРЕСА_7. Рядом с его домовладением расположено помещение гаража, территория которого не ограждена. В данном гараже находится его автомобиль марки «Пежо Эксперт»белого цвета, а также различные инструменты и дизельное топливо, которым он заправляет автомобиль. 11.05.2011 года в 07-30 часов он подошел к гаражу и увидел, что открыты входные ворота гаража. Зайдя во внутрь обнаружил пропажу дизельного топлива, которое находилось в канистрах, набора торцевых головок торговой марки »состоящего из 72 предметов, а также металлической тележки.

Показаниями н/л свидетеля ОСОБА_21, который в ходе судебного заседания пояснил, что в конце мая 2011 года по пути следования на р.Айдар в металлической трубе нашел 2 -е пластиковые и 1 -у металлическую канистры. Металлическую канистру он забрал с собой домой.

В ходе выемки 13.07.2011 г. у ОСОБА_22 -матери н/л свидетеля ОСОБА_21 была изъята металлическая канистра, похищенная н/л ОСОБА_4 и н/л ОСОБА_8 у ОСОБА_12

Т.1 л.д.233

Осмотром места происшествия 11.05.2011 года было установлено и зафиксировано, место - по адресу: АДРЕСА_7, где н/л ОСОБА_4 и н/л ОСОБА_8 тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_12.

Т.1 л.д. 103-105

Вышеуказанными показаниями подсудимого н/л ОСОБА_4 и показаниями подсудимого н/л ОСОБА_8 на досудебном следствии.

Т.1 л.д.75-76

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием н/л ОСОБА_8 он рассказывал и показывал о краже имущества принадлежащего ОСОБА_12.

Т.2 л.д. 95-102

При проведении очных ставок между н/л ОСОБА_4 и н/л ОСОБА_8, н/л ОСОБА_4 изобличал н/л ОСОБА_8 в совершенном преступлении.

Т.2 л.д.111-113, 114-117

В ходе выемки у ОСОБА_23 был изъят набор инструментов, похищенный у ОСОБА_12

Т.1 л.д.189

Кроме того, допрошенные в ходе досудебного следствия ОСОБА_9 и н/л ОСОБА_8 давали признательные показания и подробно рассказывали об обстоятельствах совершенной кражи имущества из дома ОСОБА_11 принадлежащего ему и ОСОБА_10, также н/л ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия давал признательные показания о краже имущества из гаража, принадлежащего ОСОБА_12 и имущества из дома ОСОБА_15. Полностью подтверждая показания н/л ОСОБА_4

Т.1 л.д.75-76, Т.2 л.д.27-28

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 и н/л ОСОБА_8 они рассказывали и показывали откуда забирали мешки с похищенным имуществом принадлежащим ОСОБА_11 и ОСОБА_10, а н/л ОСОБА_8 подробно рассказывал и показывал о краже имущества принадлежащего ОСОБА_12 из гаража и из дома ОСОБА_15.

Т.2 л.д.78-79, 95-102

При проведении очных ставок между н/л ОСОБА_4 и ОСОБА_9, между н/л ОСОБА_4 и н/л ОСОБА_8, н/л ОСОБА_4 изобличал, как ОСОБА_9, так и н/л ОСОБА_8 в совершенных преступлениях.

Т.2 л.д.111-113, 114-117

По третьему эпизоду

Показаниями свидетелей ОСОБА_24 и ОСОБА_25, которые в ходе досудебного следствия пояснили, что были приглашены работниками милиции в качестве понятых при осмотре места происшествия в ходе которого было осмотрено складское помещение, расположенное на станции Старобельск. н/л ОСОБА_4 рассказал и показал, как он совершил кражу медного кабеля, который впоследствии сдал, как цветной лом.

Т.3 л.д.53,54

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в ходе досудебного следствия пояснял, что занимается приемом металла по адресу: АДРЕСА_9. В начале июня 2011 года к нему приходил парень, у которого он приобрел для личных нужд лом черного металла. Часть из которого была использована, а часть оставалась у него на хранении, а в последствии была изъята работниками милиции.

Т.3 л.д.61

Н/л подсудимый ОСОБА_4 в ходе судебного заседания подтвердил показания данные свидетелями ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_14, а поэтому они у суда сомнений не вызывают.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств 13.07.2011 г. н/л ОСОБА_4 рассказывал и показывал на месте -ст.Старобельск, как совершал кражу кабеля.

Т.3 л.д.9-12

В ходе осмотра 06.09.2011 г. у ОСОБА_14 по адресу: АДРЕСА_9 была изъята часть кабеля весом 1,550 кг.

Т.3 л.д.18

По четвертому эпизоду

Показаниями потерпевшей ОСОБА_26, которая в суде пояснила, что 21.06.2011 года примерно в 10.30 часов ей на мобильный телефон позвонила её невестка ОСОБА_28 и сообщила, что в их доме пропали золотые и серебряные ювелирные изделия, два мобильных телефона. Часть ювелирных изделий ей была возвращена, а также мобильный телефон фирмы «Нокиа».

Показаниями потерпевшего ОСОБА_15, который в суде пояснил, что проживает с женой ОСОБА_26 и детьми по адресу: АДРЕСА_8. Утром 21.06.2011 года он дома обнаружил пропажу 2- х мобильных телефонов и золотых изделий. О случившемся сообщил в милицию.

Показаниями свидетеля ОСОБА_27, который на досудебном следствии пояснил, что примерно в конце июня 2011 года его знакомый ОСОБА_4 рассказывал ему, что нашел прозрачный, полиэтиленовый пакет с золотыми изделиями -3 кольца, серьги и 2 кулона золотой и серебряный, при этом спрашивал,

кому их можно продать. Данные золотые изделия он у него приобрел. Впоследствии к нему приехали работники милиции, и изъяли эти золотые изделия, от них он узнал, что они ворованные.

Т.1 л.д.22-23

Показаниями свидетеля ОСОБА_22, которая на досудебном следствии поясняла, что в начале июня к ней домой пришел её односельчанин ОСОБА_4 и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Нокиа 1600»в корпусе серого цвета за 140 гривен, она согласилась. В разговоре ОСОБА_4 рассказывал ей, что данный телефон приобрел у неизвестного мужчины и теперь продает, так как нужны деньги.

Т.1 л.д.232

Подсудимый н/л ОСОБА_4 в ходе судебного заседания подтвердил показания данные свидетелями ОСОБА_27 и ОСОБА_22, а поэтому они у суда сомнений не вызывают.

Осмотром места происшествия 21.06.2011 года было установлено и зафиксировано, место - по адресу: АДРЕСА_8, где н/л ОСОБА_4 и н/л ОСОБА_8 тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_15.

Т.1 л.д. 7-11

В ходе выемки и осмотра у ОСОБА_27 11.07.2011 г. были изъяты и осмотрены золотые изделия принадлежащие ОСОБА_15.

Т.1 л.д.25,26

В ходе выемки 13.07.2011 г. у ОСОБА_22 -матери н/л свидетеля ОСОБА_21 был изъят мобильный телефон марки «Нокиа», похищенный н/л ОСОБА_4 и н/л ОСОБА_8 у ОСОБА_15 и металлическая канистра, похищенная ними у ОСОБА_12.

Т.1 л.д.233,234

Согласно заключения товароведческой экспертизы №1661/171 от 16.08.2011 г. остаточная стоимость имущества похищенного у потерпевших по 1,2,4 эпизодам составляет 3 225, 60 грн.

Т.2 л.д.104-106

Кроме того, допрошенные в ходе досудебного следствия ОСОБА_9 и н/л ОСОБА_8 давали признательные показания и подробно рассказывали об обстоятельствах совершенной кражи имущества из дома ОСОБА_11 принадлежащего ему и ОСОБА_10, также н/л ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия давал признательные показания о краже имущества из гаража принадлежащего ОСОБА_12 и имущества из дома ОСОБА_15. Полностью подтверждая показания н/л ОСОБА_4

Т.1 л.д.75-76, Т.2 л.д.27-28

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 и н/л ОСОБА_8 они рассказывали и показывали откуда забирали мешки с похищенным имуществом принадлежащим ОСОБА_11 и ОСОБА_10, а ОСОБА_8 подробно рассказывал и показывал о краже имущества принадлежащего ОСОБА_12 из гаража и из дома ОСОБА_15.

Т.2 л.д.78-79, 95-102

При проведении очных ставок между н/л ОСОБА_4 и ОСОБА_9, между н/л ОСОБА_4 и н/л ОСОБА_8, н/л ОСОБА_4 изобличал, как ОСОБА_9, так и н/л ОСОБА_8 в совершенных преступлениях.

Т.2 л.д.111-113, 114-117

Оценив и исследовав приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимых верно квалифицированы:

По 1 эпизоду н/л ОСОБА_4, н/л ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ч. 3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

По 2 эпизоду н/л ОСОБА_4 и н/л ОСОБА_8 ч. 3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение.

По 3 эпизоду н/л ОСОБА_4 ч. 3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение.

По 4 эпизоду н/л ОСОБА_4 и н/л ОСОБА_8 по ч. 3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

К позиции подсудимых ОСОБА_9 и н/л ОСОБА_8 о не признании вины по 1 эпизоду, н/л ОСОБА_8 по 2 эпизоду и частичному признанию вины н/л ОСОБА_8 по 4 эпизоду, суд относится критически, поскольку их вина полностью подтверждается вышеперечисленными доказательствами, и по мнению суда является их желанием избежать уголовной ответственности.

Версия ОСОБА_9 о незаконных действиях работников Старобельского РО ГУМВД, которые связаны с его первичными признательными показаниями по мнению суда является несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу, была предметом неоднократных прокурорских проверок, где также не нашла своего подтверждения, что подтверждается материалом №108пр-11 об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми деяний, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание.

При назначении наказания н/л ОСОБА_4 и н/л ОСОБА_8, суд в соответствии со ст.103 УК Украины, также учитывает, условия их жизни и воспитания, влияние взрослых, уровень развития.

К обстоятельствам, смягчающим наказание н/л подсудимого ОСОБА_4 суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие органу досудебного следствия в раскрытии преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим, совершение преступления несовершеннолетним.

К обстоятельствам, смягчающим наказание н/л подсудимого ОСОБА_8 суд относит частичное возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_15, совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_9 суд не усматривает.

Подсудимые н/л ОСОБА_4, н/л ОСОБА_8, ОСОБА_9 по месту жительства и учебы характеризуются положительно, ранее не судимы, являются учащимися профлицея. н/л ОСОБА_8 является инвалидом детства.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества, а поэтому назначает ОСОБА_9 наказание с применением ст.75 УК Украины, н/л ОСОБА_4, н/л ОСОБА_8 с применением ст.ст.75, 104 УК Украины.

В соответствии со ст. 76 УК Украины суд считает необходимым возложить на подсудимых следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Назначение общественного воспитателя н/л подсудимому ОСОБА_4, суд считает нецелесообразным, поскольку он проживает с матерью ОСОБА_5, в семье для него созданы все необходимые условия для его воспитания и жизни.

Назначение общественного воспитателя н/л подсудимому ОСОБА_8, суд считает нецелесообразным, поскольку он проживает с отцом ОСОБА_20, в семье для него созданы все необходимые условия для его воспитания и жизни.

Оснований для применения к подсудимым ст.69 УК Украины суд не усматривает.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_11 к подсудимым н/л ОСОБА_4, н/л ОСОБА_8, ОСОБА_9 о возмещении материального ущерба в размере 10 290 грн. 50 коп. следует отказать, поскольку материалами дела была установлена сумма причиненного ущерба в размере 1 158 грн, при этом согласно квитанции от 26.09.2011 г. потерпевшему в счет возмещения ущерба была перечислена сумма в размере 1 562 грн. 18 коп. (л.д.198).

Гражданский иск ОСОБА_11 к н/л ОСОБА_4, н/л ОСОБА_8, ОСОБА_9 о возмещении морального вреда в размере 8 000 грн. подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причинённый физическому лицу неправомерными действиями либо бездействиями возмещается причинившим его лицом при наличии его вины.

В судебном заседании из материалов дела, приведенных выше доказательств, установлено, что н/л ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 тайно совершили кражу имущества принадлежащего ОСОБА_11.

В обоснование этого потерпевшая ссылался на душевные страдания, стресс из-за преступных действий подсудимых.

Судебная практика сложилась таким образом, что когда суд, решает вопрос о размере возмещения морального (неимущественного) вреда, то он учитывает характер и размеры душевных и психических страданий, их продолжительность, учитывает все обстоятельства дела, а также руководствуется принципами разумности, взвешенности и справедливости.

Учитывая изложенное, а именно характер и размер душевных и психических страданий ОСОБА_11, их продолжительность с учётом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности, взвешенности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего моральный вред в размере 1 000 грн., а заявленную сумму в размере 8 000 грн. чрезмерно завышенной.

Гражданский иск ОСОБА_10 к подсудимым н/л ОСОБА_4, н/л ОСОБА_8, ОСОБА_9 о возмещении материального ущерба в размере 2 982 грн. подлежит частичному удовлетворению в размере 867 грн. 20 коп. (с учетом выплаченной суммы в размере 314 грн. 40 коп. (л.д.199)) и взысканию с подсудимых (н/л ОСОБА_4 и н/л ОСОБА_8 имеют самостоятельный доход в виде стипендии) в равных частях в пользу потерпевшего на основании ст.ст.1166, 1177, 1179 ГК Украины, поскольку в судебном заседании сумма причинённого ущерба подтверждена материалами уголовного дела в размере 1 181 грн. 60 коп..

Гражданский иск ОСОБА_12 к подсудимым н/л ОСОБА_4 и н/л ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба в размере 1 750 грн. подлежит частичному удовлетворению в размере 1 168 грн. 49 коп. (с учетом выплаченных ему 200 грн. и возврата похищенного (л.д.197)) и взысканию с подсудимых (н/л ОСОБА_4 имеет самостоятельный доход в виде стипендии) в равных частях в пользу потерпевшего на основании ст.ст.1166, 1177,1179 ГК Украины, поскольку в судебном заседании сумма причинённого ущерба подтверждена материалами уголовного дела в размере 1 675 грн. 49 коп..

В удовлетворении гражданского иска Государственного предприятия «Донецкая железная дорога»в лице Ново - Кондрашевской дистанции сигнализации и связи к осужденному несовершеннолетнему ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба в размере 189 грн. 30 коп. следует отказать, поскольку согласно квитанции от 24.12.2011 г. предприятию в счет возмещения ущерба матерью н/л ОСОБА_4 -ОСОБА_5 была перечислена сумма в размере 192 грн. (л.д.201).

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_15 к подсудимым н/л ОСОБА_4 и н/л ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба в размере 90 грн. и морального вреда в размере 5 000 грн. следует отказать, поскольку согласно заявления от 30.12.2012 г. потерпевшего на л.д. 190 ОСОБА_15 к подсудимым претензий не имеет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки суд на основании ст.93 УПК Украины взыскивает с подсудимых в долевом порядке с учетом уплаченных сумм отцом подсудимого ОСОБА_8 - ОСОБА_20.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324, 445, 446 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Несовершеннолетнего ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ст.ст. 75,104 УК Украины освободить н/л ОСОБА_4 от отбытия наказания с испытанием, если он в течение двух лет не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на н/л ОСОБА_4 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Несовершеннолетнего ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить н/л ОСОБА_8 от отбытия наказания с испытанием, если он в течение двух лет не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на н/л ОСОБА_8 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание

в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбытия наказания с испытанием, если он в течение одного годане совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_9 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с осужденных н/л ОСОБА_4, н/л ОСОБА_8, ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_10 материальный ущерб в размере 867 грн. 20 коп. в равных частях по 289 грн. 06 коп. с каждого.

Взыскать с осужденных н/л ОСОБА_4, н/л ОСОБА_8, ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_11 моральный вред в размере 1 000 грн. в равных частях по 333 грн. 33 коп.

Взыскать с осужденных н/л ОСОБА_4, н/л ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_12 материальный ущерб в размере 1 168 грн. 49 коп. в равных частях по 584 грн. 24 коп. с каждого.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_11 к осужденным н/л ОСОБА_4, н/л ОСОБА_8, ОСОБА_9 о возмещении материального ущерба отказать.

В удовлетворении гражданского иска Государственного предприятия «Донецкая железная дорога»в лице Ново - Кондрашевской дистанции сигнализации и связи к осужденному несовершеннолетнему ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба отказать.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_15 к осужденным н/л ОСОБА_4, н/л ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Вещественные доказательства -DVD -плеер, лазерный видеопроигрыватель, видеомагнитофон «Самсунг», болгарку фирмы Ferm, ручную пилораму с диском фирмы ИНТЕРСКОЛ, фритюрницу фирмы «Филипс»- переданные под сохранную расписку ОСОБА_10 -оставить ему в пользование;

набор ключей «Торех», металлическую канистру емкостью 20 л. -переданные под сохранную расписку ОСОБА_12 -оставить ему в пользование;

мобильный телефон марки 1600», 3 золотых кольца, 1 пара золотых сережек, 1 золотая серьга в форме кольца, золотой кулон в виде буквы «А», серебряную цепочку с крестиком, круглый серебряный со знаком зодиака «Стрелец»- переданные под сохранную расписку ОСОБА_26 -оставить ему в пользование.

оголенную часть кабеля ТПП 30х2 весом 1,550 кг. -переданный на ответственное хранение Ново-Кондрашевской дистанции сигнализации и связи -оставить предприятию в пользование.

Судебные издержки в сумме 172 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы №6 от 28.12.2010 г. получатель НИЭКЦ при ГУМВД банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области МФО 804013 р/с 31252272210167 ОКПО 25574305 код платежа 31-10702 взыскать с осужденных н/л ОСОБА_4, ОСОБА_9 в долевом порядке по 86 грн. с каждого;

в сумме 309 грн. 54 коп. за проведение товароведческой экспертизы №162 от 16.08.2011 года получатель НИЭКЦ при ГУМВД банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области МФО 804013 р/с 31252272210167 ОКПО 25574305 КОД взыскать с осужденного н/л ОСОБА_4;

в сумме 140 грн. 70 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы №51 от 17.07.2011 г. получатель НИЭКЦ при ГУМВД банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области МФО 804013 р/с 31252272210167 ОКПО 25574305 код платежа 31-10702 взыскать с осужденного н/л ОСОБА_4;

в сумме 129 грн. за проведение дактилоскопической экспертизы №53 от 21.07.2011 г. получатель НИЭКЦ при ГУМВД банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области МФО 804013 р/с 31252272210167 ОКПО 25574305 код платежа 31-10702 взыскать с осужденного н/л ОСОБА_4;

в сумме 196 грн. 98 коп. за проведение товароведческой экспертизы №1510/135 от 19.07.2011 года получатель НИЭКЦ при ГУМВД банк УДК в г.Луганск ГУДКУ в Луганской области МФО 804013 р/с 31252272210167 ОКПО 25574305 назначение платежа 25010100 за экспертные услуги код платежа 00-10869 взыскать с осужденного н/л ОСОБА_4.

Меру пресечения в отношении н/л ОСОБА_4, н/л ОСОБА_8, ОСОБА_9 оставить прежнюю - подписку о не выезде до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья А. Пелих