Вирок № 26709519, 13.09.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.09.2012 года Дело №1/1214/663/2012

Лисичанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Горбатенко О.В.,

при секретаре Литвиненко Л.А.,

с участием прокурора Дергачева М.С.,

защитника ОСОБА_1,

представителя потерпевшей ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лисичанске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ВБР БУ «Укрбургаз»- электрогазосварщиком, холостого, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2012 года, примерно в 16 часов 20 минут, в светлое время суток, водитель ОСОБА_3, управляя своим автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по проезжей части ул. Октябрьской в городе Лисичанске, проигнорировав п. 13.1. Правил дорожного движения Украины, который гласит: «Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал», в результате чего, в районе дома №165 не избрал безопасный интервал при разъезде с пешеходом и допустил наезд правым боковым зеркалом заднего вида на малолетнего пешехода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая, в нарушение требований п.п. 4.1, 4.14 а) Правил дорожного движения Украины, которые указывают, что: «Пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, держась правой стороны. Пешеходам запрещается: а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения», двигалась по проезжей части улицы Октябрьской в попутном автомобилю направлении у правого края проезжей части, при условии, что с левой стороны, имеется заасфальтированный тротуар шириной 1 метр.

В следствии данного дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде перелома обеих костей нижней трети левой голени, ссадина левого голеностопного сустава, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №285 от 12.07.2012 года, относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №1509/18 от 01.08.2012 года, известно, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.1. Правил дорожного движения Украины, согласно которым он должен был формировать безопасный интервал до двигавшегося в попутном направлении пешехода и в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём одностороннего выполнения требований п. 13.1. Правил дорожного движения Украины, а его действия, не соответствовавшие этим требованиям, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного происшествия.

Своими действиями, выразившимися в преступной самоуверенности, ОСОБА_3 совершил нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, не выполнив требования п.п. 1.3.; 1.5.; 13.1. Правил дорожного движения Украины, а именно:

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил»;

- п. 1.5. «Действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный вред».

- п.12.3.«Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал»,

что повлекло причинение малолетней потерпевшей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 телесных повреждений средней степени тяжести.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по ч. 1 ст. 286 УК Украины признал полностью и суду показал, что он приобрёл 3 года назад автомобиль НОМЕР_2, 1995 года выпуска. У него имеется водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «ВС».

10.07.2012 года, примерно в 16.00 часов, он на указанном выше автомобиле выехал из своего гаража и поехал по своим делам со своей знакомой девушкой в центральную часть города Лисичанска. В районе дома № 165 по ул. Октябрьской он увидел несовершеннолетнюю девочку, на вид примерно 10-12 лет, которая двигалась по проезжей части ул. Октябрьской, у правого края проезжей части, относительно направления его движения, в попутном ему направлении и была обращена к нему спиной. У левого края проезжей части ул. Октябрьской г. Лисичанска, относительно направления его движения, двигалась женщина с детской коляской в попутном ему направлении, и так же была обращена к нему спиной. Так же он увидел, что по полосе встречного движения во встречном ему направлении двигался автомобиль ВАЗ 21010 серого цвета. На расстоянии примерно 20-25 метров от девочки, которая шла у правого края проезжей части, он посигналил, предупреждая о приближении. После того, как он разъехался с автомобилем ВАЗ 21010, он принял ближе к середине проезжей части, что бы безопасно разъехаться с этой девочкой. В какой-то момент он увидел, что эта девочка сделала шаг в сторону середины проезжей части, и он предпринял экстренное торможение, нажав педаль тормоза, но когда увидел, что девочка сделала шаг обратно к краю дороги, он отпустил педаль тормоза, но при этом он снизил скорость своего движения до 40 км/ч. После этого он продолжал движение по проезжей части не снижая скорости, но принял ещё больше в лево, т.к. хотел безопасно объехать эту девочку, и двигался на расстоянии не более 1.5 метра от правого края проезжей части. Разъезжаясь он всё же зацепил девочку правым зеркалом заднего вида. До самого момента наезда девочка не оборачивалась назад и не смотрела в его сторону. От удара потерпевшую развернуло и она упала на проезжую часть. Когда произошёл удар, он сразу остановился, вышел из автомобиля, подбежал к девочке, забрал её к себе в машину и повёз в больницу. После больницы он вернулся на место ДТП и сообщил о случившемся в милицию. Имеет водительский стаж 3 года. В момент совершения ДТП он был трезв. Потерпевшую навещал, оплачивал ее лечение. В содеянном чистосердечно раскаялся. Иск финансового учреждения признал, обещал выплатить сумму ущерба в течение месяца.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_3 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, представитель потерпевшей ОСОБА_2, допрошенный, в судебном заседании, пояснил, что он в момент ДТП был в командировке. Потерпевшая живет с родителями в г. Москве. На данный момент гипс сняли, но проблемы со здоровьем есть, поэтому учится она на дому. Лечение подсудимый оплачивал. В настоящее время потерпевшая претензий не имеет. Просил строго подсудимого не наказывать и не лишать права управления транспортным средством.

Свидетель ОСОБА_5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она знакома с ОСОБА_3 на протяжении 2 лет. У ОСОБА_3 имеется в личной собственности автомобиль MAZDA. 10.07.2012 года, примерно в 16.00 часов, ОСОБА_3 предложил ей съездить с ним в центральную часть г. Лисичанска и она согласилась. В районе дома №165 по улице Октябрьской г. Лисичанска она увидела девочку, которая двигалась по проезжей части ул. Октябрьской у правого края проезжей части, относительно направления их движения, в попутном им направлении и была обращена к ним спиной. У левого края проезжей части ул. Октябрьской г. Лисичанска, относительно направления их движения, двигалась женщина с детской коляской в попутном им направлении, и так же была обращена к ним спиной. Так же она увидела, что по полосе встречного движения во встречном им направлении двигался автомобиль серого цвета. Подсудимый посигналил пешеходам, оповещая о своем приближении. Разъезжаясь с девочкой, их автомобиль всё же зацепил девочку правым зеркалом заднего вида, закреплённым на передней пассажирской двери автомобиля. До самого момента наезда девочка не оборачивалась назад и не смотрела в их сторону. От удара эту девочку развернуло и она упала на проезжую часть. Когда произошёл удар, они сразу же остановились, забрали девочку и повезли её в больницу, а после больницы они вернулись на место происшествия.

Потерпевшая ОСОБА_4, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает постоянно в г. Москва Российской федерации, а на лето приехала к своей бабушке по материнской линии Ткаченко Любовь Ивановне, которая проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6.

10.07.2012 года, примерно в 16 часов 20 минут, она собралась идти к своей прабабушке, которая проживает на ул. Рокоссовского. Она шла по улице Октябрьской, у правого края проезжей части, относительно направления её движения. Она не пошла по тротуару, который расположен с левой стороны от дороги, поскольку там бегает бродячая собака, которую она боится, а по грунтовой тропинке, которая расположена с правой стороны от дороги она не пошла, так как там растут кусты. Какое-то время сзади неё, у правого края проезжей части, относительно направления её движения, в попутном её направлении двигалась женщина с коляской, которая в последствии перешла на другую сторону дороги и шла уже у левого края проезжей части, относительно направления её движения. В какой-то период времени она услышала звуковой сигнал клаксоном сзади себя. Она поняла, что сзади приближается автомобиль и решила отойти как можно ближе к краю дороги. Она отошла вплотную к правому краю проезжей части и продолжала идти в темпе среднего шага. У неё с собой был полиэтиленовый пакет, в котором лежали ручки и тетрадка, но в какой именно руке она держала пакет, она не помнит. Она продолжала идти по дороге, не оборачиваясь назад и не останавливаясь. В какой-то момент она почувствовала удар сзади, и от этого удара её развернуло и она упала на дорогу. После этого на дороге остановился автомобиль зелёного цвета, из которой вышел водитель и её отвезли в больницу. Как она поняла именно этот автомобиль сбил её. Она считает виновной в данном ДТП себя, поскольку если бы шла по другой стороне дороги на встречу движению машин, то ни чего бы не случилось. Претензий к водителю ОСОБА_3 не имеет.

Л.д.41-42.

Кроме этого виновность подсудимого ОСОБА_3 подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2012 года, в котором описаны обнаруженные на месте ДТП следы транспортного средства, их расположение и размеры, зафиксировано место положения автомобиля на момент осмотра места ДТП, а так же зафиксировано место наезда на пешехода, указанное на месте водителем ОСОБА_3 и пассажиром ОСОБА_5

Л.д.6-8;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП, на которой отражены следы, имеющиеся на месте происшествия.

Л.д.9;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля, в котором указано, что при осмотре автомобиля обнаружены повреждения правого бокового зеркала заднего вида, а сам автомобиль полностью технически исправен.

Л.д.10-11;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия и транспортного средства, где отражено транспортное средство и следы на месте происшествия.

Л.д.12-19;

- протоколом медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя, в котором указано, что ОСОБА_3 на момент происшествия был трезв.

Л.д.20;

- справкой хирургического отделения ДГБ города Лисичанска, в которой указано, что ОСОБА_4 возрастом 12 лет 6 месяцев, поступила к ним в отделение 10.07.2012 года с диагнозом открытый перелом обеих костей левой голени.

Л.д.21;

- копией водительского удостоверения, согласно которой видно, что 27.04.2010 года МРЭО г. Лисичанска при УГАИ УМВД Украины в Луганской области на имя ОСОБА_3 было выдано водительское удостоверение, категории «В,С1,С»;

Л.д.24;

- вещественным доказательством автомобилем НОМЕР_3, с механическими повреждениями после ДТП, переданный на хранение ОСОБА_3

Л.д.26;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №285 от 12.07.2012 года, в выводах которой указано, что в результате ДТП ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде перелома обеих костей нижней трети левой голени, ссадина левого голеностопного сустава, которые, относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья.

Л.д.54-55;

- заключением судебной автотехнической экспертизы №1509/18 от 01.08.2012 года, в выводах которой указано, что в условиях места происшествия нормативные действия водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_3 регламентировались требованиями п.13.1 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которыми он должен был формировать безопасный интервал до двигавшегося в попутном направлении пешехода. В условиях места происшествия и при заданных исходных данных водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём одностороннего выполнения требований п.13.1. Правил дорожного движения Украины. В условиях места происшествия и при заданных исходных данных действия водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 13.1. Правил дорожного движения Украины, являлись условием создания аварийной ситуации и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением данного происшествия.

В данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия малолетнего пешехода ОСОБА_4 регламентировались требованиями п. п.4.1., 4.14 а) Правил дорожного движения Украины. В соответствии с требованиями указанного выше пункта малолетний пешеход ОСОБА_4 должна была двигаться по обочине, как можно правее от проезжей части дороги, а при выходе на проезжую часть убедиться в отсутствии опасности для себя и других участников движения.

Л.д.59-63.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3 суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, его последствия, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, особенностей личности подсудимого ОСОБА_3, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также мнение представителя потерпевшей, просившего суд не назначать подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием, назначив наказание с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, а также применить к нему требования п. п. 3, 4 ст. 76 УК Украины.

Кроме того, с учетом того, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, а также с учетом мнения представителя потерпевшей, который просил не лишать подсудимого права управления транспортным средством, суд считает необходимым при назначении ему наказания, помимо основного наказания не применять дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, заявленный прокурором в интересах Финансового управления Лисичанского городского совета в лице Территориального медицинского объединения города Лисичанска на общую сумму 2856 гривен 28 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 931 УПК Украины, средства затраченные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, за исключением случая причинения такого вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, которое внезапно возникло вследствие противозаконного насилия или тяжелой обиды со стороны потерпевшего, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора в порядке, предусмотренном ст. 28 и ч. 2, 3 ст. 93 этого Кодекса.

Причинение подсудимым ОСОБА_3 материального ущерба Финансовому управлению Лисичанского городского совета в лице Территориального медицинского объединения города Лисичанска подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой главного врача ЦГБ им. Титова ОСОБА_6 № 1889 от 25.08.2012 года о стоимости лечения потерпевшей ОСОБА_4 в травматологии, согласно которой стоимость лечения ОСОБА_4 составила 2856 гривен 28 копеек /л.д.86/.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК. Судебные издержки по делу, за проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в пользу Луганского отделения Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год, без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием, сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на него следующие обязанности:

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.

Иск прокурора города Лисичанска - удовлетворить, взыскать с ОСОБА_3 в пользу Финансового управления Лисичанского городского совета в лице Территориального медицинского объединения города Лисичанска в счет возмещения расходов на лечение ОСОБА_4 2856 (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) гривен 28 копеек (р/с № 31410544700051 местный бюджет УДК г. Лисичанска, код 37800278, банк ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013).

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль НОМЕР_2, переданный под сохранную расписку ОСОБА_3 - оставить ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Луганского отделения Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз - 613 (шестьсот тринадцать) гривен 00 копеек за проведение судебной авто технической экспертизы.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ О.В. ГОРБАТЕНКО