Вирок № 26709307, 03.08.2012, Кремінський районний суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03.08.2012 Дело № 1212/1446/2012

Производство № 1/1212/144/2012Суд Кременского района Луганской области

в составе председательствующей Полтавец Л.Д.

при секретаре Давиян С.Р.

с участием прокурора Стародубцевой О.С.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Кременского района Луганской области дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающего слесарем на Кременском участке Рубежанского управления эксплуатации газового хозяйства, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

по ст. 286 ч.2 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2012 года примерно в 1 час 40 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по улице Кирова со стороны ул. Донецкая в сторону ул. Интернациональная г. Кременная, со скоростью 70 км/ч на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части, где в салоне автомобиля находились также пассажиры ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Приближаясь на расстоянии 22,6 м до закругления проезжей части ул. Кирова вправо, ОСОБА_2 обнаружил двигающийся со стороны ул. Интернациональная во встречном ему направлении неустановленный в ходе судебного следствия автомобиль, с ярко включенным светом фар. Находясь в состоянии ослепления, ОСОБА_2, в нарушение требований пунктов 12.4, 12.9 б), 19.3 ПДД Украины, не предпринял мер к экстренному торможению, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал за пределы левого края проезжей части, где совершил наезд на железобетонную опору ЛЭП № 13 находящуюся в районе дома № 44 по ул. Кирова г. Кременная.

В результате наезда на неподвижное препятствие пассажиру автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, закрытого внутрисуставного чрезмыщелкового перелома большеберцовой кости слева, закрытого перелома надколенника слева, ушиба грудной клетки. Закрытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости слева, закрытый перелом надколенника слева, ушиб грудной клетки с развившейся посттравматической пневмонией, в своей совокупности, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 65 от 20.04.2012 года относятся к средней тяжести телесных повреждений.

В результате наезда на неподвижное препятствие пассажиру автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы с переломом костей черепа, кровоизлияния под оболочки и в ткань головного мозга; кровоподтека, ссадины и ушибленной раны на веках левого глаза; ссадин: на спинке носа, на лбу, в теменно-височной области справа, в височной области слева, в проекции угла нижней челюсти слева, на правой голени, на проекции левого коленного сустава, кровоподтека на правой боковой поверхности грудной клетки; ушибленной раны левой ушной раковины. Вследствие причинения закрытой тупой травмы головы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, осложнившейся развитием отека-набухания ткани головного мозга наступила смерть потерпевшего ОСОБА_4

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и пояснил, что 25 февраля 2012 года примерно в 20 часов он выпил 1 л. пива, после чего примерно в 23 часа ему позвонил сосед ОСОБА_3 и пригласил его в гости по месту проживания его матери. По дороге он купил по просьбе последнего бутылку водки. Приехав по указанному адресу к ОСОБА_3, он встретил там ОСОБА_4 и ОСОБА_5,которые распивали совместно спиртные напитки. Выпив с ними немного водки, он стал пить чай, ожидая остальных. После того как они распили бутылку водки, примерно в 1ч.30 мин. ОСОБА_5 пошла к себе домой, а он совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 поехали на его автомобиле домой. Он находился за рулем, ОСОБА_3 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ОСОБА_4- на заднем сиденье. В автомобиле был включен ближний свет фар. Двигаясь по улице Кирова со скоростью 70 км/час, возле хлебопекарни «Хлебодар», на расстоянии примерно 15-20 м до начала закругления дороги вправо, на встречной полосе движения ,он увидел движущийся ему навстречу автомобиль марки ВАЗ, с ярко включенным светом фар, который ослепил его. Он стал сигнализировать водителю встречного автомобиля об ослеплении, путем переключения света фар на своем автомобиле. После этого водитель встречного автомобиля переключил свет на своем автомобиле, который стал еще ярче, и его еще сильнее ослепило, он стал всматриваться на проезжую часть, и поворачивать рулевое колесо на автомобиле вправо, так как знал, что будет скоро закругление дороги. Признает, что не предпринял мер к экстренному торможению и снижению скорости, поскольку боялся, что на мокром асфальте может занести его автомобиль. Двигаясь на спуск, скорость движения автомобиля не менялась, и он двигался по инерции. Как двигался автомобиль на участке закругления дороги вправо, и попадал ли он в занос в момент, когда он поворачивал рулевое колесо вправо, он указать не может, так как был ослеплен и его восприятие дорожной обстановки и реакция снизилась. Ослепление прошло только после того как автомобиль совершил наезд на какое-то препятствие, и остановился. Тогда он понял, что совершил наезд на железобетонную опору, и что она придавила крышу автомобиля. Полагает, что причиной ДТП является то обстоятельство, что в тот момент,когда его ослепил свет фар встречного автомобиля, он не предпринял мер к остановке транспортного средства, двигался в населенном пункте с превышением скорости, зная заранее, что на данном участке дороги будет закругление вправо, а также то, что перед этим он употребил алкоголь. Свою вину в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшие смерть ОСОБА_4 и причинившие средней тяжести телесные повреждения ОСОБА_3 признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и перепроверенных в ходе судебного следствия доказательств :

- показаниями в суде потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 25 февраля 2012 года с обеденного времени до вечернего они по просьбе его матери пилили дрова с ОСОБА_4, после чего мать накрыла им стол на ужин, а сама пошла в гости. Примерно в 19 часов он позвонил своей знакомой ОСОБА_5, и по ее приходу они втроем употребили немного водки. Примерно в 23 часа к ним приехал на своем автомобиле ВАЗ 2110 ОСОБА_2, который привез собой бутылку водки . Он с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стали втроем распивать спиртное. ОСОБА_2 выпил с ними только 50 мл. водки. Находился ли ОСОБА_2 уже в алкогольном опьянении, когда приехал ОСОБА_3 указать не может, так как на тот период времени он сам был в не трезвом состоянии.

После того как они распили втроем привезенную ОСОБА_2 бутылку водки, примерно в 1 час 30минут ОСОБА_3 с ОСОБА_2 стали собираться ехать домой. ОСОБА_4 собрался ехать в мести с ними. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 его отговаривали, не ехать сними, так как они собрались ехать домой и ни кто не собирался, нигде гулять. ОСОБА_5 также говорила ОСОБА_4, чтоб он шел к себе домой, и хотела его провести, так как они проживают не далеко друг от друга, но ОСОБА_4 отказался сел в машину к ОСОБА_2

ОСОБА_2 сидел за рулем, ОСОБА_3 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ОСОБА_4 сидел на заднее сиденье посредине. Двигались они на автомобиле со стороны ул. Донецкой, по ул. Кирова, в направлении ул. Интернациональной, на расстоянии примерно 1 м. от края проезжей части. Дорожное покрытие был мокрый асфальт. В попутном и во встречном направлении автомобилей не было. С какой скоростью они ехали, ОСОБА_3 указать не может, так как на спидометр не смотрел. Видимость была нормальная. Возле хлебопекарни «Хлебодар»расположенной на ул. Кирова, г. Кременная, на расстоянии примерно 10 м. точного расстояния ОСОБА_3 указать не может, до закругления дороги в правую сторону, на встречной полосе движения появился автомобиль предположительно марки ВАЗ, точной модели указать не может. Во встречного автомобиля светил сильно свет фар, который ослеплял. ОСОБА_3 не видел сигнализировал ли ОСОБА_2 переключением света фар на своем автомобиле водителю встречного автомобиля, а также с каким включенным светом фар ехал ОСОБА_2 От данного ослепления автомобиль ОСОБА_2 занесло к левому краю проезжей части, а после снесло на обочину, где автомобиль совершил наезд на железобетонную опору ЛЭП, которая поле столкновения придавила крышу автомобиля. Во время заноса автомобиль не разворачивало, его несло чуть правым боком по ходу движения. После столкновения с железобетонной опорой автомобиль не передвигался. ОСОБА_3 в салоне автомобиля зажало левую ногу, и он сам не мог вылезти с машины, ОСОБА_2 с ОСОБА_4 помогли ему вылезти, и в это время приехала скорая помощь, которая доставила их троих в КУ «Кременское РТМО».

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая пояснила, что 26 февраля 2012 года знакомый ее сына ОСОБА_3 попросил помочь его попилить дрова у матери ОСОБА_3, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_5, не далеко от дома моего сына. После того как ребята попилили дрова мать ОСОБА_3 накрыла им стол, где они употребили спиртное. Так же там присутствовала ОСОБА_5. Со слов ОСОБА_5 она узнала,что ребята с ней распивали спиртное,затем ОСОБА_2 повез их на автомобиле и они врезались в столб,который упал на автомобиль. Ее сын ОСОБА_7 был доставлен в травматологию, но он себя чувствовал все хуже, потерял сознание, и 28 февраля 2012 года от полученных травм в результате ДТП ее сын умер в областной больнице г. Луганск. В настоящее время ущерб ей возмещен,поєтому просит суд не лишать свободы подсудимого.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что

25 февраля 2012 года примерно в 19 часов ей позвонил ОСОБА_4 и пригласил к матери ОСОБА_3, в гости, пояснив, что он там совместно с ОСОБА_3. ОСОБА_5 согласилась и в 19:15 пришла домой к ОСОБА_8 ОСОБА_8 находился ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые распивали спиртное. Примерно в 23 часа приехал к ним ОСОБА_2, с которым дружит ОСОБА_3. Во сколько точно он приехал ОСОБА_5 указать не может. С ОСОБА_2 она отношений не поддерживает. Находился ли ОСОБА_2, когда приехал в не трезвом состоянии она указать не может. ОСОБА_2 привез бутылку водки объемом 0,5 л. ОСОБА_6 вчетвером распили данную бутылку водки, после чего ребята решили куда-то ехать, куда именно они не говорили. ОСОБА_5 стала звать ОСОБА_4 идти домой, но он отказался и ОСОБА_5 пошла домой одна, а они втроем остались.

26.02.2012 года в 10 часов она узнала, что ОСОБА_4, ОСОБА_3 на автомобиле ВАЗ 2110 принадлежащем ОСОБА_2, который был за рулем, попали в ДТП на ул. Кирова г. Кременная.

- протоколом осмотра места ДТП от 26.02.2012 года со схемой и фототаблицей, в которых зафиксированы координаты места совершения преступления, окружающая обстановка.

л.д. 5 - 11

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_2, в котором зафиксированы марка, номер шасси, его повреждения.

л.д. 12

- воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 со схемой, в ходе которого экспериментально проверена его версия и где было установлено следующее:

1.Положение неустановленного в ходе следствия, встречного автомобиля предположительного марки ВАЗ, в момент первичного ослепления водителя ОСОБА_2 ближним светом фар до начала закругления; расстояние до правой границы проезжей части;

2.Взаимное расположение автомобиля ВАЗ-21104 и неустановленного автомобиля в момент вторичного ослепления дальним светом фар;

3.Радиус закругления дороги, поперечный уклон левой полосы, и продольный уклон правой полосы дороги по ходу движения автомобиля ВАЗ-21104

л.д. 139 -142

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 291 от 04 апреля 2012 года, трупа ОСОБА_4, согласно которой исключая следы медицинских манипуляций, установлены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга; кровоподтек, ссадина и ушибленная рана на веках левого глаза; ссадины: на спинке носа, на лбу, в теменно-височной области справа, в височной области слева, в проекции угла нижней челюсти слева, на правой голени, на проекции левого коленного сустава, кровоизлияние под слизистой нижней губы, кровоподтек на проекции правого локтевого сустава, кровоподтек на правой боковой поверхности грудной клетки; ушибленная рана левой ушной раковины. Данные телесные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно 26.02.2012 года в результате ДТП. Комплекс телесных повреждений на голове в виде закрытой тупой травмы головы с переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга; кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран, относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент образования, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Учитывая характер и локализацию установленных телесных повреждений, а также данные предоставленных из материалов уголовного дела (фототаблица и показания ОСОБА_3М.), возможность нахождения ОСОБА_4 в момент столкновения, на заднем пассажирском месте не исключается.

Смерть ОСОБА_4 наступила от закрытой тупой травмы головы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга, осложнившейся развитием отека-набухания ткани головного мозга, что подтверждается данными исследования трупа наличие комплекса указанных телесных повреждений, а также результатами дополнительных методов исследования.

При поступлении в больницу, в крови и моче ОСОБА_4 был выявлен алкоголь 1,65%о и 3,31%о соответственно, что имеет признаки средней степени алкогольного опьянения.

л.д. 82- 88

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 291/33 от 09 апреля 2012 года, согласно которой оказание своевременной и квалифицированной медицинской помощи, не гарантировало бы сохранение жизни ОСОБА_4, после образования установленных экспертизой телесных повреждений.

л.д. 96

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 65 от 20 апреля 2012 года, согласно которой у ОСОБА_3 установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, закрытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости слева, закрытый перелом надколенника слева, ушиб грудной клетки.

Установленные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета /предметов/ со значительной силой, одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия.

Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; закрытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости слева, закрытый перелом надколенника слева, ушиб грудной клетки с развившейся посттравматической пневмонией, в своей совокупности, относятся к средней тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья, так как для полного восстановления структуры костной ткани человеческого скилета требуется срок свыше 21 дня.

Из медицинской карты № 1102 стационарного больного хирургического отделения, на его имя, следует: заключения протокола № 69 медицинского осмотра для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, от 26.02.2012 года, алкогольное опьянение.

л.д. 127 - 129

- заключением судебно автотехнической экспертизы технического состояния транспортного средства № 513/18 от 12.04.2012 года, согласно которой проведенным 05 марта 2012 года исследованием, технических не исправностей тормозной системы, ходовой части и рулевого управления автомобиля НОМЕР_3, которые могли иметь место до наступления дорожно-транспортного происшествия и послужить его развитию, не установлено.

Исследовать техническое состояние, внешних световых приборов исследуемого автомобиля в полном объеме достаточном для ответа на постановленные вопросы не представилось возможным, по причине значительного повреждения подкапотного пространства, разрушения элементов электрооборудования и удаления передних фар с мет предусмотренных конструкцией. (л.д.65-68)

- заключением судебно автотехнической экспертизы № 801/18 от 12.04.2012 года, согласно которой в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_2 регламентировались п.п.12.4,12.9 б) 19.3 ПДД Украины.

В соответствии с требованиями п.п.12.4,12.9 б) ППД Украины ОСОБА_2 в населенном пункте должен был двигаться со скоростью не более 60,0 км/ч.

Согласно требованиям указанного пункта, водитель ОСОБА_2 должен был в случае ослепления включить аварийную световую сигнализацию и не меняя полосы движения остановится.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем экстренного торможения и остановкой в пределах полосы движения не доезжая до места начала закругления дороги, то есть путем выполнения п.19.3 ППД Украины.

В данной дорожнотранспортной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем движения с допустимой скоростью, своевременным экстренным торможением и остановкой в пределах своей полосы движения не доезжая до места начала закругления дороги, то есть путем выполнения п.п.12.4, 12.9 б), 19.3 ППД Украины.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п.12.4, 12.9 б). 19.3 Правил дорожного движения Украины, а его действия, не соответствовавшие п.19.3 ПДД Украины, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной ситуации и находились в причинной связи с наступлением происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п.12.4, 12.9 б), 19.3 правил дорожного движения Украины, и с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной ситуации и находились в причинной связи с наступлением происшествия. (л.д.148-15)

И другими материалами уголовного дела.

Проанализировав перечисленные доказательства, показания потерпевших, свидетелей и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого выразившихся в нарушении правил безопасности дорожного движения транспорта лицом, управляющим транспортным средством, то есть пунктов 12.4, 12.9 б), 19.3 Правил дорожного движения Украины, находившемся в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями, повлекшими причинение средней тяжести телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3 и смерть потерпевшего ОСОБА_4, и правильности квалификации его деяний по части 2 статьи 286 УК Украины.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины является тяжким, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, занят общественно-полезным трудом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание полное признание его вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления ,добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, обстоятельства, отягчающие его наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и, с учетом изложенного, мнения потерпевших о нестрогом наказании подсудимого считает возможным назначить ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, с испытанием, однако назначив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет необходимым и достаточным для исправления данного конкретного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей ОСОБА_6 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении ей причиненного материального ущерба в сумме 14988 грн. и морального вреда в сумме 50 000 гривен. В ходе судебного следствия подсудимым частично добровольно был возмещен материальный ущерб потерпевшей на сумму 14988 грн. и моральный вред на сумму 10 000 грн. В связи с чем суд считает, что данный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению ,с учетом добровольного возмещения ущерба подсудимым и полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей моральный вред в размере 25 000 грн. ,так как последняя в связи с совершенным преступлением потеряла своего сына, испытала душевные страдания и переживания, которые отразились на ее здоровье, и , с учетом разумности и справедливости полагает что данная сумма морального вреда является обоснованной и подлежащей удовлетворению в таком размере. Поскольку подсудимым в порядке ст.154-1 УПК Украины была внесена сумма залога в размере 25 000 грн. на депозит ТУ ГСА в Луганской области, то суд полагает возможным обратить указанную сумму в пользу потерпевшей в счет возмещения ей морального вреда.

В соответствии со ст.93-1 УПК Украины иски прокурора о взыскании ущерба в связи с лечением потерпевшего ОСОБА_3 и ОСОБА_6 и в пользу Сватовского МЭСМ ООО «ЛЭО» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины, судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и избрать ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением его права на 3 года управлять транспортными средствами.

В силу ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на три года, обязав осужденного периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию, не менять места жительства без их ведома.

Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_1, находящийся на площадке временного задержания транспорта при Кременском РО ГУМВД - возвратить осужденному ОСОБА_2.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу КУ «Кременское районное территориальное медицинское обьединение»сумму 4229 грн.

Взыскать с осужденного в пользу Луганской областной клинической больницы сумму 1168 грн. 62 коп.

Взыскать с осужденного в пользу Кременского КУ Сватовских МЭС ООО «Луганское энергетическое обьединение»сумму 2011 грн. 72 коп.

Взыскать с осужденного в пользу Донецкого научно исследовательского института судебных экспертиз Луганское отделении( 91017 г. Луганск, ул. Оборонная, 34-А )за проведение судебной автотехнической экспертизы технического состояния транспорта № 513/18 от 12.04.2012 года сумму 613 грн. 00 коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Донецкого научно исследовательского института судебных экспертиз Луганское отделение, 91017 г. Луганск, ул. Оборонная, 34-А за судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы 919 грн. 50 коп.

Гражданский иск ОСОБА_6 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения ей морального вреда 25000грн. В силу ст.154-1 УК Украины обратить залог, внесенный подсудимым ОСОБА_2на счет ТУ ГСА в Луганской области на расчетный счет №37318003000730 код ЕГРПОУ 26297948 в ГУ ГКСУ в Луганской области МФО 804013 в сумме 25000 грн. в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Кременской райсуд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СудьяЛ.Д. Полтавец