Постанова № 2670688, 31.07.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2-а-6053/08

категорія статобліку-65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Воронові Ю.В.

за участі:

прокурора Лейченко О.В. представника позивача Піддубного С.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та територіального управління головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області, до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій на суму 1700 грн. та судових витрат по справі,  -

в с т а н о в и в :

Криворізький транспортний прокурор звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та територіального управління головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення з нього адміністративно - господарського штрафу по постанові про накладення фінансових санкцій № 024826 у сумі 1700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватний підприємець допустив порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт, а саме, експлуатував легковий автомобіль, облаштований як таксі, без наявності ліцензійної картки, що суперечить вимогам діючого законодавства.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення позову заперечували, мотивуючи свою позицію тим, що нормою закону, на яку посилається позивач та відповідно до якої на нього накладено адміністративно-господарський штраф постановою від 05.05.2008 р., передбачено менший розмір штрафу, ніж 1700 грн., який застосовано до нього. Порушення ним законодавства про автомобільний транспорт визнав та підтвердив той факт, що дійсно на час перевірки та складання акту, на його автомобілі «Крайслер Конкорд» державний номер НОМЕР_1, був в наявності ліхтар оранжевого кольору. При цьому, відповідної ліцензії на цей час в нього не було.

Проаналізувавши діюче законодавство, перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

14 квітня 2008 року державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено рейдову перевірку, під час якої виявлено, що приватний підприємець ОСОБА_1, який здійснював регулярні пасажирські перевезення на автомобілі «Крайслер Конкорд», державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, експлуатував свій легковий автомобіль, облаштований як таксі, без наявної ліцензійної картки, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Це порушення зафіксовано у складеному зазначеними посадовими особами 14.04.2008 р. акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом за № 051559 (а.с.23).

Відповідно до п.п. 25 - 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 , справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше 2-х місяців з дня його виявлення, у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання, але його неявка не перешкоджає розгляду справи. За наявності підстав, керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Приватного підприємця ОСОБА_1 листом територіального управління ГДІАТ у Дніпропетровській області, було запрошено на 10.00 годину 05.05.2008 р. до територіального управління ГДІАТ у Дніпропетровській області для розгляду справи про виявлене державними інспекторами правопорушення, але він на розгляд справи не з'явився. Тому, начальником територіального управління ГДІАТ у Дніпропетровській області Салкоч О.Ф. справу розглянуто за його відсутності. За результатами розгляду винесено постанову про застосування фінансових санкцій за № 024826 (а.с.22), згідно якої, за порушення, передбачене абзацем 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції в сумі 1700 грн.

Відповідно до п. 29 вищевказаного Порядку, у триденний термін з моменту винесення зазначеної постанови про застосування фінансових санкцій, замовним листом з повідомленням, приватному підприємцю ОСОБА_1 було направлено копію постанови про застосування фінансових санкцій, але він протягом п'ятнадцяти днів штраф не сплатив та не повідомив про це територіальне управління ГДІАТ у Дніпропетровській області, що суперечить п. 28 наведеного вище Порядку.

Згідно з п. 15 ст. 2 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», штраф належить до доходів загального фонду державного бюджету України і тому, сплачується виключно до державного бюджету України.

Перевіривши підстави, строки та розмір накладеного на ОСОБА_1 штрафу, суд доходить висновку, що факт правопорушення з боку підприємця ОСОБА_1 дійсно мав місце, про що у відповідності з діючими нормативними актами, уповноваженими посадовими особами складено акт, яким зафіксоване правопорушення. Проте, при винесенні постанови про застосування фінансових санкцій начальником територіального управління ГДІАТ у Дніпропетровській області Салкоч О.Ф., до порушника застосовано розмір штрафу, який перевищує межі, встановлені нормою Закону, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

Так, згідно з абзацем 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», експлуатація легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки, тягне за собою накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510 грн. ( а не 1700 грн., як було застосовано до ОСОБА_1).

Таким чином, розмір штрафу, застосованого до ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, не відповідає вимогам закону, та має бути зменшений.

Щодо вимоги позивача про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Інфоком Зв'язок-Сервіс» судових витрат суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Стосовно заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача судових витрат, суд доходить висновку про їх безпідставність. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч.4 ст.94 КАС України).

Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та територіального управління головавтотрансінспекції у Дніпропетровській області, задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України (р/р 31410542700030, МФО 805012, ЗКПО 24230986, код штрафу 21081100, УДКУ у Дніпропетровській області) адміністративно-господарські санкції за порушення, передбачене п.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», в сумі 510 грн.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 01.08.2008 року.

Суддя В.В.Чорна