YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Севастополь

/

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 2670614, 10.12.2008, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

10.12.2008

Номер справи

22-а-913/08

Номер документу

2670614

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СОНЯЧНА ДОЛИНА"

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

10.12.2008

Справа № 22-а-913/08

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Колб Т.П.

за участю позивача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

представника відповідача - Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим - Жаворонкової Галини Василивни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Севастополя апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Господарський суд Автономної Республiки Крим (суддя Чонгова С.І. ) від 14.08.08 по справі № 22-а-913/08 (номер справи суду першої інстанції 2-21/12831-2007А),

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання незаконним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування рішення №25/24-0 від 09.10.2006 про стягнення грошових коштів та продажі активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу, скасування Акту перевірки №780/17-1 від 20.07.2004, рішення-постанови на штрафні санкції від 05.08.2004 №2461701 або зобов`язання своїм рішення відкликати Акт перевірки №780/17-1 від 20.07.2004 та рішення-постанову від 05.08.2004 №2461701 та привести їх у відповідність проходження грошових коштів на розрахунковому рахунку позивача за вказаний в Акті період перевірки.

Письмовою заявою позивач уточнив позовні вимоги та просить суд скасувати рішення №25/24-0 від 09.10.2006 "про стягнення грошових коштів та продажі інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу", скасувати Акт перевірки №780/17-1 від 20.07.2004 як незаконий, скасувати рішення-постанову на штрафні санкції №2461701 від 05.08.2004 (а. с. 32, том 2).

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2008 адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволений частково: скасовані рішення №25/24-0 від 09.10.2006 "Про стягнення грошових коштів та продажу інших активів платника податків у рахунок погашення його податкового боргу" та рішення-повідомлення на штрафні санкції №2461701 від 05.08.2004; в частині вимог щодо скасування Акту перевірки №780/17-1 від 20.07.2004 відмовлено (а. с. 44-49, том 2).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та просить суд скасувати зазначену постанову в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в резолютивній частини постанови від 14.08.2008 скасував акт, який не існує, а саме "рішення-повідомлення на штрафні санкції №2461701 від 05.08.2004", а також не застосував наслідки пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, який встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного кодексу України.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, вислухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 20.07.2004 представником відповідача проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства про оподаткування за період з 01.07.2001 по 31.12.2003.

За результатами перевірки складений Акт перевірки №780/17-1 від 20.07.2004 (а .с. 21-28, том 1).

В ході перевірки було встановлено наступне.

Відповідно до заяви від 15.03.2001 за вхідним номером 8017 позивачеві було видано свідоцтво про сплату єдиного податку №395159 на право здійснення ремонтно-будівельних робіт, торгівлі по Автономній Республіки Крим.

Відповідно до заяви від 14.12.2001 за вхідним номером 35815 позивачеві видано свідоцтво платника єдиного податку №699872 від 24.12.2001 на право здійснення ремонтно-будівельних робіт.

Ставка єдиного податку за здійснення позивачем зазначеного виду господарської діяльності склала 200,00 грн. на місяць.

Як платник податку на додану вартість позивач зареєстрований у Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим з 27.05.1999 згідно з поданою реєстраційною заявою від 26.05.1999 (номер свідоцтва 51711025), виключений з реєстру платників податку на додану вартість 30.01.2002 згідно з відповідною заявою від 23.01.2002.

В період з липня 2001 року по січень 2002 року позивач перебував у господарських відносинах з Відкритим акціонерним товариством "Сонячна Долина" (код в ЄДРПОУ 00412961, місто Судак) Державною податковою інспекцією в місті Судак надані до Державної податкової інспекції в місті Сімферополі податкові накладні, які виписані позивачем при наданні послуг Відкритому акціонерному товариству "Сонячна Долина": №5 від 31.07.2001 - 281203,57 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 46867,26 грн.), №6 від 08.08.2001 - 49603,20 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 8267,20 грн., №102 від 06.11.2001 - 9550,00грн. (у тому числі податок на додану вартість - 1591,67 грн.), №108 від 05.12.2001 - 931,15 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 155,19 грн.), №123 від 05.12.2001 - 267194,10 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 44532,35 грн.); всього у 2001 році - 608482,02 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 101413,67 грн.; №2 від 09.01.2002 - 46545,71 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 7757,62 грн.). Загальна сума грошових коштів, які сплачені Відкритим акціонерним товариством "Сонячна Долина" позивачеві за вказаними податковими накладними складає 655027,73 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 109171,29 грн.).

В результаті документальної перевірки було встановлено, що позивач за період з 01.07.2001 по 23.01.2002 в Державну податкову інспекцію в місті Сімферополі податкові декларації з податку на додану вартість не надав. За результатами документальної перевірки позивачеві донараховано суму податку на додану вартість в розмірі 109172,00 грн. та зроблено розрахунок штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 54586,00 грн. відповідно до наданих звітів платника єдиного податку до податкового органу позивач одержав виручку за період з 01.07.2001 по 31.12.2001 в сумі 214250,00 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 35708,33 грн.), за 2002 рік - в сумі 300000 тис. грн. ( у тому числі податок на додану вартість - 50000 тис. грн.).

На підставі Акту перевірки №780/17-1 від 20.07.2004 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №2461701 від 05.08.2004 про визначення позивачеві суми податкового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 218344,00 грн. (у тому числі основний платіж - 109172,00грн., штрафні санкції - 109172,00 грн. (а.с. 41, том 1).

При цьому в письмових уточненнях позовних вимог позивач в пункті 3 прохальної частини позову просив суд скасувати рішення-постанову №2461701 від 05.08.2004 (а. с. 32, том 2).

Рішенням Державної податкової інспекції в місті Сімферополі від 09.10.2006 №25/24-0 про стягнення коштів та продажу інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу вирішено здійснити стягнення коштів та продажу інших активів, які знаходяться у власності (повному господарському віданні) платника податків-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Як стверджує відповідач, оскільки відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, тому вищезазначені податкові накладні є доказом надання послуг та одержання коштів від Відкритого акціонерного товариства "Сонячна Долина" позивачем.

Позивач заперечує проти того факту, що ним підписувались податкові накладні, а також те, що ним підписувалась та подавалась заява до податкових органів про реєстрацію його як платника податку на додану вартість після 01.04.2001.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови оперуповноваженого ООРПБОЄ ГОНМ ДПІ в місті Сімферополі від 26.04.2005 про відмову у порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1. (а.с. 55, том 1), відмовного матеріалу прокуратури міста Сімферополя Автономної Республіки Крим №115 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1. на дії посадових осіб Державної податкової інспекції в місті Сімферополі, висновків спеціалістів Кримського науково - досліджуванного інституту судових експертиз (а.с. 36-40, том 1), не підтверджується факт отримування ОСОБА_1свідоцтва платника податку на додану вартість після 01.04.2001.

Відповідно до абзацу першого підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Аналогічна редакція абзацу першого підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" діяла станом на 01.02.2002 на період, за який проводилась перевірка.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно зроблений висновок щодо того, що особа, яка не зареєстрована у встановленому законом порядку як платник податку на додану вартість, не має права на складання податкових накладних.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів щодо отримання позивачем свідоцтва платника податку на додану вартість після 01.04.2001, проведення операцій з продажу товарів, робіт, послуг за перевірений період, оригіналів спірних податкових накладних для огляду та дослідження в судовому засіданні.

У частині вимог позивача про скасування Акту перевірки №780/17-1 від 20.07.2004 суд першої інстанції правильно зробив висновок, що вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно пункту 1 частини першої статті 17, пункту 1 частини третьої З статті 105 Кодексу адміністративного судо чинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскар ження його рішень.

Адміністративний позов може містити вимоги про скасування або ви знання нечиним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повні стю чи окремих його положень.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих ор ганів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і Має обов'язковій характер для суб'єктів цих відносин.

Оскаржуваний Акт перевірки Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим №780/17-1 від 20.07.2004 не є актом ненормативного ха рактеру.

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок що до дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підпри ємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та ін шими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Державної по даткової адміністрації України від 10.08.2005 №327, зазначено, що факти виявлених порушень податкового і валютного законодавства в акті докумен тальної перевірки повинні викладатися чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні документи, що підтверджують наявність зазначених фактів та на підставі яких вчинені записи у податковому та бухгалтерському обліку, з наведенням кореспонденції рахунків та інших доказів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, із зазначенням змісту порушень.

Лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави для визначення платнику податкових зобов'язань. За результатами акту перевірки державна податкова служба виносить відносно платника податку податкове повідомлення-рішення яке і предметом оскарження по даній справі.

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Допущена судом першої інстанції в абзаці третьому резолютивної частини постанови описка в частини найменування документу, який оскаржувався позивачем, а саме зазначення замість "рішення-постанова" такої назви документу як "рішення-повідомлення" на думку колегії апеляційної інстанції не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з того, що така описка не зачіпає суті рішення, а повинна бути виправлена судом першої інстанції в порядку статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2008 у справі №2-21/12831-2007А прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідності висновків суду обставинам справи.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам законодавства, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими. Вказане судове рішення є законним та обґрунтованим і не можете бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційної скарзі.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2008 у справі №2-21/12831-2007А - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2008 у справі №2-21/12831-2007А - залишити без змін.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають чинності з моменту проголошення.

Відповідно до статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції. Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя М.А.Санакоєва

Судді Г.П.Ілюхіна

О.А.Щепанська

Часті запитання

Який тип судового документу № 2670614 ?

Документ № 2670614 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 2670614 ?

Дата ухвалення - 10.12.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2670614 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2670614 ?

В Севастопольський апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 2670614, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 2670614, Севастопольський апеляційний адміністративний суд було прийнято 10.12.2008. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 2670614 відноситься до справи № 22-а-913/08

Це рішення відноситься до справи № 22-а-913/08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СОНЯЧНА ДОЛИНА"

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 2658010

Наступний документ : 2734836

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;