Рішення № 26704946, 09.10.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 2-1729/11

Провадженя № 2/541/213/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ВАТ НАСК «Оранта»- ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової шкоди, що спричинена дорожньо-транспортною пригодою -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 В заяві послався на те, що 15.02.2011 р. о 07.20 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Міцубісі, біля автобази порту на вул. Червонофлотській в Приморському районі м. Маріуполя, безпідставно виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням позивача ОСОБА_6, та який належить позивачеві. В результаті ДТП з вини відповідача автомобіль ВАЗ отримав технічні пошкодження, а позивачеві спричинені матеріальні збитки на суму 7 162,27 грн. Крім того, позивач поніс витрати на експертизу 655,00 грн., послуги аварійного комісару 500,00 грн., послуги евакуатора 300,00 грн., за стоянку на спецмайданчику 125,00 грн., відправку телеграми відповідачу 46,40 грн., також в розмірі вартості автомагнітоли 3090,00 грн., сигналізації та акустичної системи 990,00 грн. А всього на суму 12 868,67 гривень.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами була застрахована, то у якості співвідповідача до участі у справі було притягнуто НАСК «Оранта». У звязку із цим позивач у липні 2012 р. уточнив позов, просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 на його користь витрати на експертизу 655,00 грн., послуги аварійного комісару 500,00 грн., відправку телеграми відповідачу 46,40 грн., вартість автомагнітоли 3090,00 грн., сигналізації та акустичної системи 990,00 грн., франшизу 510,00 грн., а всього 5 791,40 грн. З відповідача НАСК «Оранта»позивач просив стягнути на його користь матеріальні збитки на суму 7 162,27 грн. (крім франшизи 510,00 грн.), послуги евакуатора 300,00 грн., за стоянку автомобіля на спецмайданчику 125,00 грн., а всього 7 077,27 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги з підстав, зазначених у заяві, підтримав повністю, пояснивши у відповідності із заявою, просив позов задовольнити.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що керував автомобілем ВАЗ за довіреністю від ОСОБА_1. Після ДТП він знаходився у лікарні. На місце ДТП виїзджав аварійний комісар, працівники ДАЇ поставили ВАЗ на спецмайданчик. За всі вказані послуги оплачував він.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що відповідач не заперечує сплатити позивачеві суму франшизи 510,00 гривень, іншу частину збитків повинна відшкодувати страхова компанія.

Представник відповідача НАСК «Оранта»ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що позивач не повідомляв страхову компанію про ДТП, не звертався із заявою про виплату страхового відшкодування, огляд пошкодженого автомобіля ВАЗ був проведений у відсутність представника страхової компанії, позивач не надав довідки ДАЇ. Просила у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами і не заперечується сторонами, що 15 лютого 2012 року приблизно о 07.20 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mitsubishi Galant»з державним номером АН 2472 НВ, на вул. Червонофлотській в м. Маріуполі, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 з державним номером 5963 ДОХ під керуванням ОСОБА_6 (а.с. 29-30). ОСОБА_6 керував автомобілем ВАЗ, що належить ОСОБА_1, на підставі довіреності від 23.10.2008 р. (а.с. 8, 39-40). Те, що винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_3, доказуванню, на підставі ч. 4 ст. 61 ЦПК України, не підлягає, оскільки це встановлено постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2012 р., яка набрала законної сили (а.с. 57).

Згідно звіту про експертну оцінку транспортного засобу № 101 від 30.03.2012 р. в результаті ДТП автомобіль ВАЗ має механічні пошкодження, до експлуатації не придатний, його поновлення економічно не доцільно. Сума матеріального збитку, завдана його власникові, дорівнює його вартості транспортного засобу до ДТП і складає 7 162,27 грн., (а.с. 9-25).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами була застрахована у НАСК «Оранта». Франшиза встановлена у розмірі 510,00 грн. (а.с. 75).

За положеннями ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон): 30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. 30.2. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. 30.3. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Таким чином, оскільки винним у настанні події ДТП є ОСОБА_3, який застрахував свою цивільну відповідальність, то він має відшкодувати власникові транспортного засобу різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром завданої шкоди. Встановлену договором страхування франшизу, згідно вимог ст. 36.6 Закону, також повинен сплатити позивачеві відповідач ОСОБА_3 Витрати на експертний звіт в розмірі 655,00 грн., та витрати на телеграфний виклик відповідача на огляд транспортного засобу в розмірі 46,40 грн. також позивачеві повинен компенсувати ОСОБА_3 Послуги аварійного комісара відшкодуванню не підлягають, оскільки той аварійний комісар, який прибув на місце ДТП, не знаходиться у договірних відносинах з НАСК «Оранта». Не підлягають відшкодуванню вартість встановлення автомагнітоли, сигналізації та акустичної системи, оскільки документально не підтверджено, що вони були пошкоджені при ДТП. Загальна сума відшкодування шкоди з боку відповідача ОСОБА_3 має становити 1 211,40 грн. (655,00 грн. експертиза + 46,40 грн. телеграма + 510,00 грн. франшиза).

НАСК «Оранта», згідно ст. 30 Закону, повинна відшкодувати позивачеві вартість автомобіля ВАЗ до ДТП в сумі 6 652,27 гривень (7 162,27 грн. розмір збитку 510,00 грн. франшиза), оскільки автомобіль є фізично знищеним. Витрати позивача на евакуацію транспортного засобу документально не підтверджені, а тому відшкодуванню не підлягають. Відшкодування страховою компанією витрат за стоянку автомобіля ВАЗ на спецмайданчику ст. 30.3. Закону не передбачено. Суд не приймає до уваги заперечення НАСК «Оранта»щодо незвернення позивача по відшкодування шкоди, оскільки чинним на момент ДТП (тобто виникнення правовідносин) законодавством строк звернення не встановлений. НАСК «Оранта»не просила призначити по справі судову експертизу для встановлення вартості завданої шкоди, тому суд приймає у якості письмового доказу Звіт про експертну оцінку транспортного засобу № 101 від 30.03.2012 р. і виходить із вартості завданої шкоди, що зазначена у Звіті. Право на залишки транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101 має НАСК «Оранта».

За вказаних обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позов задоволений частково, то, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідачі мають відшкодувати позивачеві його судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Всього позивачем оплачено 249,00 гривень. Заявлені вимоги на загальну суму 12 868,67 гривень. З них 45% вимог до ОСОБА_3, а 55% до НАСК «Оранта». При цьму задоволено вимог до ОСОБА_3 20%, а до НАСК «Оранта»- 94%. Таким чином ОСОБА_3 має відшкодувати позивачеві 22,41 гривні судових витрат, а НАСК «Оранта»- 128,73 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. 30, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової шкоди, що спричинена дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в розмірі 1 211,40 (одну тисячу двісті одинадцять грн. 40 коп.) гривень, судові витрати в розмірі 22,41 (двадцять дві грн. 41 коп.) гривень, а всього 1 233,81 (одна тисяча двісті тридцять три грн. 81 коп.) гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(ЄДРПОУ 00034186), на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в розмірі 6 652,27 (шість тисяч шістсот пятдесят дві грн. 27 коп.) гривень, судові витрати в розмірі 128,73 (сто двадцять вісім грн. 73 коп.) гривень, а всього 6 781,00 (шість тисяч сімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.) гривень.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлене рішення у той же строк, з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Пантелєєв Д. Г.