Михайленко А.Д., Єлісєєв В.В.
Від відповідача
не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Відповідача про зобов'язання виконати умови договору про закупівлю
моторного палива №07/06-07 від 07.06.07р., а саме поставити моторне пальне у
обсязі: бензину не етильованого А-95 в кількості 28250 літрів, дизельного
палива в кількості 9840 літрів.
В
процесі розгляду справи Позивач змінив предмет позову та просить суд
зобов'язати Відповідача виконати умови п.4.2. договору про закупівлю моторного
палива №07/06-07 від 07.06.07р., а саме здійснити безперебійний (цілодобовий)
відпуск моторного палива за бланками -дозволу (картки на паливо) в мережі АЗС.
Заявлений
позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач не виконав умови укладеного
договору, чим порушив норми чинного законодавства України.
Ухвалою
від 20.05.08.р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до
розгляду, розгляд справи був призначений на 05.06.08р.
Ухвалою
від 05.06.08р. розгляд справи був відкладений на 19.06.08р., у зв'язку з
неявкою представника Відповідача, неподанням ним витребуваних документів та
необхідністю витребування нових доказів по справі.
Ухвалою
від 19.06.08р. розгляд справи був відкладений на 05.08.08р., у зв'язку з
неявкою представника Відповідача, неподанням сторонами витребуваних документів.
Ухвалою
від 05.08.08р. розгляд справи був відкладений на 19.08.08р., у зв'язку з
неявкою представника Відповідача та неподанням ним витребуваних документів.
Відповідач
повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи,
проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не
подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на
підтвердження поважних причин зазначених
обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.
За цих обставин, згідно з ст.75
Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.
Судом
заслухані пояснення Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В
результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача
суд
ВСТАНОВИВ:
07.06.07р. між Позивачем та Відповідачем
був укладений договір №07/06-07, відповідно до п.1.1. якого Позивач
зобов'язується оплати і прийняти, а Відповідач зобов'язується передати у
власність Позивача паливо моторне (а
саме, бензин А-95, неетильований 80000 л. та дизпаливо 15000 л.) у вигляді
бланків -дозволу (картки на паливо) надалі товар.
Відповідно до п.1.3. договору перехід
права власності на товар відбувається на користь Позивача на підставі виписки
видаткової накладної.
Згідно з п.2.1. договору гранична
сума договору є його ціною і визначається відповідно до калькуляції (кошторису,
розрахунку), що є невід'ємною частиною цього договору та становить 411050,00
грн.
Відповідно до п.2.2. договору Позивач
оплачує товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Відповідача.
Згідно з п.4.1. договору відпуск
товару здійснюється в мережі АЗС Відповідача, перелік яких додається до даного
договору.
Відповідно до п.4.2. договору
Відповідач зобов'язується здійснювати безперебійний (цілодобовий) відпуск
товару за бланками -дозволу (картки на паливо) в мережі АЗС.
Згідно з п.5.2. договору в разі
відмови на АЗС здійснити заправку автотранспорту Позивача, він зобов'язаний в
свою чергу негайно сповістити Відповідача про даний інцидент, обов'язково
зазначивши час, назву автозаправної станції та прізвище оператора.
Згідно з п.8.1., 8.3. договору даний
договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту
його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2007р. Якщо за 30
днів до кінця дії договору, жодна із сторін не має наміру розірвання договору,
то дія договору пролонгується на наступний термін.
Відповідно до п.1.1. додаткової угоди
№1 від 17.07.07р. до договору №07/06-07 від 07.06.07р. у зв'язку із зростанням
середньо-роздрібної ціни на бензин марки А-95 та дизельне паливо сторони
домовились збільшити суму договору на 16950,00 грн. Гранична сума договору
становить 428000,00 грн. (ПДВ -71333 грн.).
Відповідно до п.1.1. додаткової угоди
№2 від 19.12.07р. до договору №07/06-07 від 07.06.07р. сторони погодились
продовжити термін дії договору до повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.
Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується платіжними дорученнями Позивач на виконання умов укладеного
договору перерахував на рахунок Відповідача в оплату за бензин та дизельне
паливо кошти в сумі 374442,40 грн.
Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується видатковими накладними, Відповідач передав Позивачу дизельне
паливо в кількості 12360 л., бензин А-95 в кількості 65440 л. на загальну суму
374442,40 грн. та бланки -дозволи на їх отримання на АЗС Відповідача.
13.03.08р. Позивач в листі повідомив
Відповідача, що АЗС, які визначені Відповідачем, відмовляються заправляти
автотранспорт Позивача бензином А-95 та дизельним паливом за бланками-дозволами
Відповідача, які були надані Позивачу. Позивач просив Відповідача вжити
відповідні заходи щодо відновлення заправки автотранспорту на визначених АЗС.
25.03.08р. Відповідач в листі
повідомив Позивача про неможливість виконання договору від 07.06.07р., та
просив повернути залишок талонів за вартістю на момент придбання, а також
гарантував повернення коштів Позивачу.
Як вбачається з матеріалів справи,
підтверджується поясненнями Позивача та не заперечується Відповідачем, останній
станом на час вирішення спору фактично не відпустив Позивачу на залишок
бланків-дозволів належне Позивачу дизельне паливо та бензин А-95. На
підтвердження іншого, Відповідачем не подано суду жодних доказів.
Спір по справі виник з причини
невиконання Відповідачем умов укладеного договору щодо передачі Позивачу товару
за бланками - дозволами.
Суд вважає, що позовні вимоги
Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно
до ст.526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно
з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Як встановлено судом, між Позивачем
та Відповідачем був укладений договір, за яким Відпвідач зобов'язався предати у
власність Позивача паливо, бензин А-95 не етильований 80000 л. та дизпаливо
15000 л. у вигляді бланків -дозволу, а Позивач зобов'язався прийняти та
оплатити цей товар.
Як встановлено судом за п.4.1., 4.2.
вказаного договору Відповідач зобов'язався передавати Позивачу вказаний товар
шляхом його безперебійного (цілодобового) відпуску за бланками -дозволу в
мережі АЗС Відповідача, перелік яких додається до даного договору.
Як встановлено судом, Позивач на
виконання умов укладеного договору перерахував Відповідачу 374442,40 грн. Як
встановлено судом, Відповідач на виконання умов договору передав Позивачу
бланки -дозволи на дизельне паливо 12360 л. та бензин А-95 неетильований 65440
л. на суму 374442,40 грн.
Як встановлено судом, Позивач повідомив
Відповідача, що АЗС Відповідача, відмовляються заправляти автотранспорт
Позивача за бланками-дозволами Відповідача, які останній надав Позивачу. У
відповідь Відповідач відмовився виконувати свої вказані вище зобов'язання за
укладеним договором та просив повернути залишок талонів за вартістю на момент
придбання, в зв'язку з неможливістю виконання договору.
Як встановлено судом, Відповідач
станом на час вирішення спору не виконав своїх зобов'язань та не передав
Позивачу за бланками-дозволами дизельне паливо та бензин А-95.
Відповідно до ст.16 Цивільного
кодексу України способами захисту цивільних прав може бути примусове виконання
обов'язку в натурі.
Враховуючи
вкладене, суд вважає вимоги Позивача щодо зобов'язання Відповідача виконати
умови п.4.2. договору, обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.
Відповідно
до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин,
повідомлених Позивачем, суду не надав.
Виходячи
з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УП Компані»(03058, м.
Київ, вул. Деснянська, 19, код 33229580) виконати умови пункту 4.2. договору
№07/06-07 від 07.06.2007р. шляхом здійснення безперебійного (цілодобового)
відпуску з мережі автозаправних станцій Товариства з обмеженою відповідальністю
«УП Компані»на користь Національної радіокомпанії України (01001, м. Київ, вул.
Хрещатик, 26, код 22927269) дизельного палива та бензину А-95 неетильованого за
бланками -дозволами, виданими Товариством з обмеженою відповідальністю «УП
Компані»Національній радіокомпанії України.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «УП Компані»(03058, м. Київ, вул. Деснянська, 19; код
33229580) на користь Національної радіокомпанії України (01001, м. Київ, вул.
Хрещатик, 26; код 22927269) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 28.08.2008р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2670460 ?
Документ № 2670460 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2670460 ?
Дата ухвалення - 19.08.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2670460 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2670460 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2670460, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 2670460, Господарський суд м. Києва було прийнято 19.08.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 2670460 відноситься до справи № 38/165
Це рішення відноситься до справи № 38/165. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
