справа № 4/245
22.07.08
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1
До 1.Святошинської районної державної
адміністрації м. Києва
2.Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.
Києва
Третя особа Фізична особа -підприємець ОСОБА_2
Про зобов'язання укласти договір
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача ОСОБА_3 -СПД, ОСОБА_4 -дов.
Від відповідача -1
Коломієць Н.Г. -дов.
Від відповідача -2 не
з'явився
Від третьої особи:
ОСОБА_5 -дов.
В засіданні приймали
участь:
ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом
про зобов'язання Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва укласти договір оренди окремо розташованої не
житлової будівлі загальною площею 44,81 кв. м. за адресою: м. Київ, вул.
Гумова, 35-А з позивачем та усунути перешкоди у користуванні майном шляхом
визнання недійсним рішення комісії з питань надання в оренду майна, що належить
до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва
та земельних ділянок, розташованих на території Святошинського району м. Києва
щодо надання згоди на укладення договору оренди, оформлене протоколом № 8 засідання
комісії від 04.05.2007 року.
Відповідач-1 проти позову заперечує в
повному обсязі, про що він зазначив в письмовому відзиві на позовну заяву.
Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, свого представника не направив, Ухвали суду не виконав. Письмових заперечень по суті заявлених вимог не подав.
Третя особа проти позовних вимог
заперечує в повному обсязі, про що вона зазначила в письмових запереченнях на
позовну заяву.
Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення
справи до розгляду, про час і місце його проведення.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від
відповідача-2 не надходило.
За таких обставин, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 69 ГПК України за
заявою сторін спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною
першою цієї статті.
Розглянувши
документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення
представників позивача та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для
справи, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької
діяльності -ОСОБА_1 з вересня 2002 року на підставі договорів оренди
користується не житловим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Наумова, 35-а.
Між
позивачем та Управлінням освіти Святошинською районною у місті Києві державною
адміністрацією були укладені ряд договорів, а саме: Договір оренди нежилого
приміщення № 422-10/201-02 від 25 вересня 2002 року по 30 липня 2003 рік;
Договір оренди нежилого приміщення від 09 вересня 2003 по 10 серпня 2004 рік №
371-70/201-03; Договір оренди нежилого приміщення № 70-70/201-04 від 15 жовтня
2004 року по 14 жовтня 2005 рік.
28
грудня 2005 року між вищевказаними сторонами було укладено додаткову угоду до
договору № 70-70/201-04 оренди не житлового приміщення від 15 жовтня 2004 року.
Додаткова
угода була складена про продовження терміну дії договору оренди не житлового
приміщення в ЗНЗ № 72 по вул. Наумова 35-А до моменту передачі майна з балансу
управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації на
баланс Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва.
Пунктом
2 вищевказаної додаткової угоди зазначено, що всі умови договору оренди не
житлового приміщення № 70-70/201-04 від 15 жовтня 2004 року зберігають свою
силу.
Вказане
приміщення до 01 листопада 2006 року перебувало на балансі Управління освіти
Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, а з 01 листопада
2006 року відповідно до Розпорядження Святошинської у м. Києві державної
адміністрації за № 1931 передано Комунальному підприємству по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва.
Позивач
використовує зазначене приміщення як перукарню, де надаються перукарські
послуги мешканцям району.
Позивач
зазначив, що ним за власні кошти було відновлено орендоване приміщення після
пожежі та зроблений ремонт, а також вчасно та без заборгованостей сплачувалась
орендна плата.
Згідно
із статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,
термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим
на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
З
метою продовження договору оренди на 2007 рік, 24 січня 2007 року Позивач подав
до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації документи, а саме:
відповідну заяву та інші необхідні документи на продовження договору оренди.
Пакет документів було зареєстровано за № 926 від 24 січня 2007 року, про що
позивачу було видано опис, належна копія якого є в матеріалах справи.
Відповідно
до витягу з протоколу № 2 засідання комісії з питань надання в оренду майна, що
належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району
м. Києва та земельних ділянок, розташованих на території Святошинського району
м. Києва від 01 лютого 2007 року, належна копія якого знаходится в матеріалах
справи, вказаною комісією ухвалено надання згоди фізичній особі підприємцю
ОСОБА_1 на переоформлення договору оренди, згідно вимог діючого законодавства,
терміном на 364 дні, з орендною ставкою 15 % від вартості майна, визначеної експертним
шляхом. Відповідне Розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації стосовно продовження договору оренди так і не було видано
позивачу.
Таким
чином, договір оренди не житлового приміщення по вул. Наумова 35-А в м. Києві з
Позивачем не було укладено.
28
квітня 2007 року поштою позивач отримав лист від Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації за №2853/14-23/41 від 24 квітня 2007 року, про
те, що передача в орендне користування вказаного не житлового приміщення буде
здійснюватись на конкурсних засадах, а конкурс відбудеться 04 травня 2007 року
о 14-00 годині в приміщенні Святошинської райдержадміністрації.
З
порядком проведення конкурсу та умовами участі у ньому Позивача не було
ознайомлено. За день до проведення конкурсу, -03 травня 2007 року Позивача у
Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації, повідомили про те,
що позивач є єдиним претендентом на укладення договору оренди на не житлове
приміщення по вул. Наумова 35-А в м. Києві. Також Позивач на заяві про
продовження оренди, підтвердив що він погоджується сплачувати орендну плату із
розрахунку 30,00 гривень на місяць за 1 кв. м. площі орендованого приміщення.
04
травня 2007 року під час проведення конкурсу, з'ясувалось, що є і інші
претенденти на укладення договору оренди не житлового приміщення по вул.
Наумова 35-А в м. Києві.
Фактично
Позивача усунули від участі в конкурсі та визнали переможцем іншу особу, дані
про яку навіть не були повідомленні позивачу. Також представники Святошинської
районної у м. Києві державної адміністрації відмовились надати Позивачеві
офіційний документ з результатами конкурсу та будь-які інші пояснення з приводу
ситуації, що склалася.
Після
звернень позивача до різних державних органів та установ, у тому числі до
правоохоронних органів, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація
надала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 витяг з протоколу № 8 засідання
комісії з питань надання в оренду майна, що належить до комунальної власності
територіальної громади Святошинського району м. Києва та земельних ділянок,
розташованих на території Святошинського району м. Києва від 04 травня 2007
року, належна копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Із
вказаного витягу вбачається, що п. 17 зазначеного протоколу комісія з питань
надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної
громади Святошинського району м. Києва та земельних ділянок, розташованих на
території Святошинського району м. Києва вирішила надати згоду на укладення
договору оренди окремо розташованої не житлової будівлі загальною площею 44,81
кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Наумова, 35-а з фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2, оскільки остання запропонувала більшу орендну ставку за спірне
приміщення.
З
позовом про визнання недійсним рішення комісії з питань надання в оренду майна,
що належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського
району м. Києва та земельних ділянок, розташованих на території Святошинського
району м. Києва від 04 травня 2007 року, оформленого протоколом № 8, та
зобов'язання укласти договір оренди, Позивач звертався до Окружного
адміністративного суду м. Києва. Ухвалою від 05 березня 2008 року, Окружний
адміністративний суд м. Києва закрив провадження у справі, роз'яснивши, що
даний спір належить розглядати в порядку господарського провадження у
Господарському суді м. Києва.
Оцінюючи
наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні
докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача в частині визнання
недійсним рішення комісії з питань надання в оренду майна, що належить до
комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва та
земельних ділянок, розташованих на території Святошинського району м. Києва
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Рішенням
шостої сесії Святошинської РДА в м. Києві від 17 квітня 2007 року за № 94 „Про
порядок передачі в орендне користування майна територіальної громади
Святошинського району м. Києва та земельних ділянок, розташованих у Святошинському
районі м. Києва”, затверджено порядок проведення конкурсу.
Аналізуючи
вказаний документ, суд прийшов до висновку про суттєві порушення з боку
Святошинської РДА в м. Києві при проведенні конкурсу на право укладення
договору оренди не житлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Наумова,
35-а.
Так,
відповідно до пункту 2.5 вищевказаного Рішення, продовження договорів оренди
для добросовісних орендарів здійснюється у формі та порядку, встановленому
чинним законодавством. У випадку відмови Комісії в наданні згоди на оренду,
відділ оренди Святошинської РДА в м. Києві, направляє заявнику відповідне
письмове повідомлення. Всупереч даному Рішенню таке письмове повідомлення
Позивачу не надіслано.
Згідно
з пунктом 2.1.3 Рішення, у випадку не продовження терміну дії договору оренди,
орендодавець зобов'язаний повідомити орендаря про його припинення не пізніше
ніж за місяць до його закінчення. Як було зазначено вище, Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
не направило Позивачу повідомлення про зміну, припинення або розірвання
орендних відносин щодо не житлового приміщення за адресою: м. Київ, вул.
Наумова, 35-а.
Відповідно
до пункту 4.4 Рішення, конкурс проводиться при наявності заяв на оренду
нерухомого майна від двох або більше юридичних та фізичних осіб (учасників
конкурсу), які надійшли протягом місяця після публікації повідомлення про
об'єкти, які пропонуються для надання в орендне користування на конкурсних
засадах. Про проведення конкурсу Позивач, який є добросовісним орендарем,
дізнався лише з повідомлення Святошинської РДА в м. Києві, датованого 24 квітня
2007 року. На сайті Святошинської РДА в м. Києві повідомлення про передачу
спірного приміщення в оренду на конкурсних засадах було розміщено 17 квітня
2008 року, за таких обставин суд приходить до висновку, що з метою дотримання
вимог пункту 4.4 Рішення, конкурс повинен був відбутись не раніше 17 травня
2007 року. Його проведення 04 травня 2008 року, суд вважає незаконним.
Пунктом
4.5. Рішення, окрім переліку відомостей, що мають бути зазначені в оголошенні
про проведення конкурсу, зазначено, що такі відомості публікуються в засобах
масової інформації не пізніше ніж за 15 календарних днів до дати проведення
конкурсу. Також, пунктом 4.5. Рішення передбачено перелік відомостей, які
повинно містити оголошення про проведення конкурсу. В порушення зазначених вимог, оголошення,
розміщене в мережі Інтернет, не містило інформації про час та місце проведення
конкурсу та кінцевий термін прийняття пропозицій учасників.
Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем,
щодо визнання недійсним рішення комісії з питань надання в оренду майна, що
належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району
м. Києва та земельних ділянок, розташованих на території Святошинського району
м. Києва не надав.
Таким
чином, виходячи з вищенаведеного вимога позивача щодо визнання недійсним
рішення комісії з питань надання в оренду майна, що належить до комунальної
власності територіальної громади Святошинського району м. Києва та земельних
ділянок, розташованих на території Святошинського району м. Києва підлягає
задоволенню.
Щодо
позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 до Святошинської
районної державної адміністрації м. Києва та Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про
зобов'язання укласти договір оренди, то дані вимоги не підлягають задоволенню
виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 179
Господарського кодексу України укладення
господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на
державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання
у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо
обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання
чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
На підставі ч. 2 ст. 2 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” державну політику у сфері оренди
здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України,
його регіональні відділення та представництва -щодо державного майна; органи,
уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, органи місцевого
самоврядування -щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.
Згідно ч. 1 ст. 761 Цивільного
кодексу України право передачі майна у найм має власник речі або особа, якій
належать майнові права.
Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
не є власником майна - будинка № 35-А по вул. Наумова в місті Києві.
З 01
листопада 2006 року відповідно до Розпорядження Святошинської у м. Києві
державної адміністрації за № 1931 майно -будинок № 35-А по вул. Наумова в місті
Києві передано на баланс Комунальному підприємству по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва.
Таким
чином, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва виступає балансоутримувачем вищезазначеного
майна.
Майно
-будинок № 35-А по
вул. Наумова в місті Києві належить до комунальної власності територіальної
громади Святошинського району м. Києва.
Відповідно до ч.1 ст.287
Господарського кодексу України орендодавцями, щодо державного та комунального
майна є:
-Фонд
державного майна України, його регіональні відділення -щодо цілісних майнових
комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є
державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом;
-органи,
уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами
управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці
Крим або є у комунальній власності;
-державні
(комунальні) підприємства -щодо окремого індивідуально визначеного майна, а з
дозволу орендодавців, зазначених у п. 2 цієї статті -також щодо цілісних
майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.
28.09.2006року Київська міська рада
прийняла Рішення № 34/91 „Про затвердження Порядку передачі майна
територіальної громади міста Києва в оренду, Методику розрахунку орендної плати
за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору
про оренду майна територіальної громади міста Києва”.
Відповідно до п. 5.1 вищезазначеного „Порядку передачі
майна територіальної громади міста Києва в оренду” фізична або юридична особа,
яка виявила бажання укласти договір оренди комунального майна, подає заяву на
ім'я начальника Головного управління комунальної власності м. Києва,
виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та
додає до заяви передбачені цим порядком документи.
Відповідно до п. 5.2 „Порядку передачі майна територіальної громади міста
Києва в оренду” Головне управління комунальної власності м. Києва готує та
вносить на розгляд постійної комісії Київради з питань власності пропозиції
щодо передачі в оренду майна територіальної громади м. Києва.
Відповідно до ст. 34 ГПК України
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.
Суду
не надано жодних належних доказів на підтвердження тієї обставини, що Головне
управління комунальної власності м. Києва готувало та вносило на розгляд
постійної комісії Київради з питань власності пропозиції, щодо передачі в
оренду позивачу приміщення за адресою: м. Київ, вул. Наумова, 35-А, а також
доказів які б підтверджували, що постійна комісія Київради з питань власності
розглядала на своєму засіданні питання, щодо передачі в оренду позивачу
приміщення за адресою : м. Київ, вул.
Наумова, 35-А, відповідно до вимог п. п. 5.2-5.5 „Порядку передачі майна територіальної
громади міста Києва в оренду”.
Відповідно
до п.10.1 „Порядку передачі майна
територіальної громади міста Києва в оренду” передбачено, що підставою для укладення договору оренди майна є рішення
Київради.
Таким чином, суд відмовляє позивачу в
частині задоволення вимог щодо зобов'язання Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва укласти договір оренди окремо розташованої не
житлової будівлі загальною площею 44,81 кв. м. за адресою: м. Київ, вул.
Наумова, 35-А.
Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з обох
сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
22.07.2008р.
в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя, відповідно до ст. 85 ГПК
України, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В
И Р І Ш И В:
1.Позовні
вимоги задовольнити частково.
Визнати недійсним Рішення комісії з
питань надання в оренду майна, що належить до комунальної власності
територіальної громади Святошинського району м. Києва та земельних ділянок,
розташованих на території Святошинського району м. Києва щодо надання згоди на
укладення договору оренди окремо розташованої не житлової будівлі загальною
площею 44,81 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Наумова, 35-А з Суб'єктом
підприємницької діяльності -ОСОБА_2, оформлене протоколом № 8 засідання комісії
від 04.05.2007 року з питань надання в оренду майна.
2.Стягнути з Святошинської районної у
м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 97; Код
26087866) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
Код НОМЕР_1) 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати відповідно до ст. 116
ГПК України.
3. В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Борисенко І.І.
Рішення
підписано:27.07. 2008 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2670448 ?
Документ № 2670448 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2670448 ?
Дата ухвалення - 22.07.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2670448 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2670448 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2670448, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 2670448, Господарський суд м. Києва було прийнято 22.07.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 2670448 відноситься до справи № 4/245
Це рішення відноситься до справи № 4/245. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
