Постанова № 26704441, 02.08.2012, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Дело № 0426/8597/2012

Провадження № 4/0426/508/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

02.08.2012 годаг. Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Зуевой В.И.

при секретаре Гавриленко И.В.

с участием прокурора Азовского И.А

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление следователя налоговой милиции Никопольской ОГНИ о возбуждении уголовного дела №99113205, -

у с т а н о в и л :

В Никопольский горрайонный суд поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя налоговой милиции Никопольской ОГНИ о возбуждении уголовного дела №99113205.

В обоснование своей жалобы ОСОБА_2 ссылается на следующее.

Уголовное дело возбуждено с нарушением ст. 98, 94 УПК Украины.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы документальной проверки соблюдения требования налогового законодательства, проведенной сотрудниками Орджоникидзевской ОГНИ совместно с сотрудниками ГНА в Днепропетровской области, по результатам которой был составлении ОСОБА_1 проверки №58/23-124-4/32509841 от 27.04.2011г. и вынесено налоговое уведомление-решение о применении к ООО с ИИ «Проктер энд Гембл Менюфекчуринг Украина»финансовых санкций.

Это решение было обжаловано предприятием в порядке ст.56 Налогового Кодекса Украины и постановлением суда было отменено.

Ч.1 ст. 94 УПК Украины поводами для возбуждения уголовного дела признает:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в прессе;

5) непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь, как на основание для возбуждения уголовного дела ссылается на выводы судебно-экономического исследования №1900/1901-11 от 14.06.2011г., проведенного Днепропетровским НИИ судебных экспертиз.

Указанный повод и основание для возбуждения уголовного дела, который, по мнению следователя, является законным, противоречит действующему УПК Украины, так как выводы исследования не содержат никакого заявления или уведомления о преступлении, в них нет никакой информации об каких-либо умышленных действиях с ее стороны и, по сути, эти выводы дублируют акт проверки №58/23-124-4/32509841 от 27.04.2011г., выводы которого противоречат действующему законодательству, что и было установлено Днепропетровским окружным административным судом, отменившим 28.02.2012г. налоговые уведомления о применении штрафных санкций, вынесенных по результатам вышеуказанного акта документальной проверки от 27.04.2011г.

Поэтому вывод судебно-экономического исследования, на который ссылается следователь, не может быть поводом для возбуждения уголовного дела.

Также, согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 10.10.2011г. в результате умышленных действий ОСОБА_2 в бюджет государства не поступило налога на прибыль в общей сумме 2749794грн.

В то же время ст.212 УК Украины предусматривает ответственность за «умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке…»

Таким образом, утверждать о неуплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения необходимо лишь при установлении факта неуплаты.

Решение о штрафных санкциях к предприятию решением суда признано незаконным и отменено, вследствие чего возбуждение уголовного дела по выводам налоговых органов, которые признаны судом незаконными, противоречит действующему законодательству.

Поэтому постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене как незаконное и вынесенное в нарушении ст.ст.94, 98 УПК Украины.

Рассмотрев жалобу, выслушав адвоката ОСОБА_1, который поддержал жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив предоставленные суду материалы доследственной проверки, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу ОСОБА_2.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснить только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК); был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК), законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела.

ч.1 ст. 94 УПК Украины поводами для возбуждения уголовного дела признает:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в прессе;

5) непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2011г. следователем налоговой милиции Никопольской ОГНИ возбуждено уголовное дело № 99113205 в отношении главного бухгалтера ООО с ИИ ««Проктер энд Гембл Менюфекчуринг Украина»по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам ч.3 ст.212 УК Украины.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного стали выводы акта документальной проверки Орджоникидзевской ОГНИ №58/23-124-4/32509841 от 27.04.2011г. и выводы судебно-экономического исследования №1900/1901-11 от 14.06.2011г., проведенным Днепропетровским НИИ судебных экспертиз.

В этих выводах указано, что ОСОБА_2 рабоая главным бухгалтером ООО с ИИ ««Проктер энд Гембл Менюфекчуринг Украина»и являясь служебным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, при составления налоговой отчетности предприятия о результатах финансово-хозяйственной деятельности за период 1-2 кварталы 2009г. в нарушении п.п.5.2.1, п.5.1, п. 5.2 ст.5 Закона Украины от 22.05.1997г. «О налогообложении прибыли предприятия»умышленно отнесла в состав валовых расходов суммы, уплаченные в адрес ООО с ИИ ««Проктер энд Гембл Менюфекчуринг Украина»чем завысила валовые расходы предприятия и соответственно занизила объект налогообложения, в результате чего в бюджет государства не поступило налога на прибыль на сумму 2 749794грн.

Вышеуказанный акт проверки сам по себе не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, он только фиксирует результаты проверки налогового органа и сам по себе не порождает юридических последствий и не может обжаловаться в суде.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что после проверки и составления акта Орджоникидзевской ОГНИ №58/23-124-4/32509841 от 27.04.2011г. предприятие, не согласившись с выводами проверки, начало процедуру обжалования налоговых уведомлений-решений, что отмечено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по этим же документам от 03.06.2011г., которое впоследствии было отменено постановлением зам. Никопольского межрайонного прокурора от 08.06.2011г. (т.1 л.д.11)

Таким образом, следователем при вынесении постановления от 10.10.2011г. совершенно не принято во внимание то обстоятельство, что на время возбуждения уголовного дела в окружном административном суде находилось дело по иску ООО с ИИ ««Проктер энд Гембл Менюфекчуринг Украина»к Орджоникидзеской ОГНИ о признания противоправными и отмене налогового уведомления-решения, спор на то время не разрешен, т.е. не учтены все обстоятельства, которые в том числе могут свидетельствовать о наличии умысла и суммы неуплаченных налогов.

К тому же, согласно выводам указанной выше проверки, были установлены гораздо большие суммы недоплат, но почему взята сумма 2 749794грн.- из постановления не понятно.

Между тем, 28.02.2012г. Днепропетровский окружной административный суд, рассмотрев иск ООО с ИИ ««Проктер энд Гембл Менюфекчуринг Украина»к Орджоникидзеской ОГНИ о признания противоправными и отмене налогового уведомления-решения, своим постановлением выводы, изложенные в акте проверки Орджоникидзевской ОГНИ №58/23-124-4/32509841 от 27.04.2011г. признал необоснованными, а уведомления-решения Орджоникидзеской ОГНИ противоправными и отменил их.

Вторым основанием для возбуждения уголовного дела, как усматривается их постановления следователя от 10.10.2012г. явились выводы судебно-экономического исследования №1900/1901-11 от 14.06.2011г., проведенным Днепропетровским НИИ судебных экспертиз.

В них указано, что выводы Орджоникидзевской ОГНИ по акту №58/23-124-4/32509841 от 27.04.2011г. в части уклонения ООО с ИИ ««Проктер энд Гембл Менюфекчуринг Украина»от уплаты налога на прибыль за 1квартал и полугодие 2009г. за счетвключения в состав валовых расходов ООО с ИИ ««Проктер энд Гембл Менюфекчуринг Украина», затрат на техническую помощь по 1/С и затрат на техническое обслуживание и ремонт оборудования в 1-м. и во 2-м. квартале 2009г., исходя из акта ОГНИ №58/23-124-4/32509841 от 27.04.2011г. и материалов предоставленных на исследование, подтверждаются на 2 749794грн.(т.1 л.д.27)

Между тем в своих возражениях на акт Орджоникидзевской ОГНИ №58/23-124-4/32509841 от 27.04.2011г. ООО с ИИ ««Проктер энд Гембл Менюфекчуринг Украина»указывает на отсутствие у них на предприятии программного обеспечения по 1/С и наличия на предприятии другой программы, что существенно влияет на выводы по суммам налогообложения. О том, что предприятие самостоятельно определяет учетную политику в соответствии с ч.5 ст.8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности»отмечено и в постановлении Днепропетровского окружного административного суда.

Это обстоятельство при возбуждении уголовного дела не проверено, т.е., какие-либо действия, направленные на установление наличия признаков состава преступления следователем не проводились

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о возбуждении уголовного дела было принято без соответствующей проверки при отсутствии достаточных данных, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление следователя налоговой милиции Никопольской ОГНИ от 10.10.2011г. о возбуждении уголовного дела №99113205 в отношении главного бухгалтера ООО с ИИ ««Проктер энд Гембл Менюфекчуринг Украина»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины - отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.

Судья:

ОСОБА_3