справа № 35/249
08.09.08
За
позовом 1) ОСОБА_1;
2)ОСОБА_2;
3) ОСОБА_3;
4)ОСОБА_4;
5) ОСОБА_5;
6)ОСОБА_6;
7) ОСОБА_7;
8) ОСОБА_8;
9) ОСОБА_9;
10) ОСОБА_10;
11) ОСОБА_11;
12)ОСОБА_12;
13) ОСОБА_13;
14) ОСОБА_14
до 1) ОСОБА_15;
2) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Адрем”;
3) Відкритого акціонерного
товариства „Комекс-реєстратор”;
4) ОСОБА_16;
5) ОСОБА_17;
6) Акціонерний банк
„Факторіал-банк” в особі Київської Філії Акціонерного банку „Факторіал-Банк”
третя
особа -1, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Відкрите
акціонерне товариство „Трест „Київміськбуд-2”
третя
особа -2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Солом'янська районна у м. Києві державна
адміністрація
третя
особа -3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку
України в м. Києві
про захист права власності
за позовом третьої особи з самостійними
вимогами
на предмет спору - ОСОБА_18
до 1) ОСОБА_1;
2)ОСОБА_2;
3) ОСОБА_3;
4)ОСОБА_4;
5) ОСОБА_5;
6)ОСОБА_6;
7) ОСОБА_7;
8) ОСОБА_8;
9) ОСОБА_9;
10) ОСОБА_10;
11) ОСОБА_11;
12)ОСОБА_12;
13) ОСОБА_13;
14) ОСОБА_14
третя особа-1, без самостійних вимог на
предмет спору - Відкрите акціонерне товариство „Трест „Київміськбуд-2”
третя особа-2, без самостійних вимог на предмет
спору - Акціонерний банк
„Факторіал-Банк” в особі Київської філії Акціонерного банку „Факторіал-Банк”
третя особа -3, без самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_19
про визнання права
власності на прості іменні акції
Суддя Літвінова
М.Є.
Представники
сторін:
від
позивачів: ОСОБА_20 -предст. за
довіреностями №б/н від 13.06.2007р.
від
відповідача-1: не з'явились;
від
відповідача-2: не з'явились;
від
відповідача-3: не з'явились;
(ОСОБА_21
-предст. за довір. №б/н від 16.07.2007р. -була присутня в судових засіданнях).
від
відповідача-4: ОСОБА_22 -предст. за
довір. №б/н від 05.05.2008р.;
від
відповідача-5: ОСОБА_22 -предст. за
довір. №б/н від 05.05.2008р.;
від
відповідача-6: не з'явились;
(ОСОБА_23 -предст. за довір.№325 від
10.12.07р. була присутня в судових засіданнях)
від
третьої особи-1: не з'явились;
від
третьої особи-2: не з'явились;
від
третьої особи-3: не з'явились.
Представники
сторін за позовом третьої особи з самостійними вимогами:
Від
позивача: не з'явились
(ОСОБА_24
-предст. за довір. №б/н від 16.11.07р.; ОСОБА_25 -предст. за довір. №б/н від
16.11.2007р. -були присутні в судових засіданнях).
Від
відповідачів: ОСОБА_20 -предст. за
довіреностями №б/н від 13.06.2007р.;
Від
третьої особи-1: не з'явились;
Від
третьої особи-2: не з'явились;
Від
третьої особи-3: не з'явились.
В судовому
засіданні 08.09.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, за згодою представників позивача та відповідачів-4,5 за
первісним позовом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивачами заявлений позов до 1)ОСОБА_15; 2) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Адрем”; 3) Відкритого акціонерного товариства
„Комекс-реєстратор”, третя особа-1 Відкрите акціонерне товариство „Трест
„Київміськбуд-2”, третя особа-2 Солом'янська районна у м. Києві державна
адміністрація, третя особа-3 Управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку України в м. Києві про визнання права власності на прості
іменні акції, емітовані ВАТ „Трест „Київміськбуд-2”, за ОСОБА_2 в кількості 916
260 шт.; ОСОБА_3 в кількості 82 600 шт.; ОСОБА_1 в кількості 207 513 шт.; ОСОБА_5
в кількості 359 406 шт.; ОСОБА_6 в кількості 570 104 шт; ОСОБА_7 в кількості
304 641 шт.; ОСОБА_8 303 375 шт.; ОСОБА_9 в кількості 236 201 шт.; ОСОБА_10 в
кількості 228 210 шт.; ОСОБА_11 в
кількості 202 037 шт.; ОСОБА_12 в кількості 68 054 шт.; ОСОБА_13 в кількості 63
659 шт.;ОСОБА_4 в кількості 48 883 шт.; ОСОБА_11 в кількості 45 254 шт.; зобов'язання Відкрите акціонерне товариство
„Комекс-реєстратор” здійснити дії по внесенню змін до системи реєстру власників
іменних цінних паперів ВАТ „Трест „Київміськбуд-2”, а саме: зареєструвати право
власності на іменні цінні папери, емітовані ВАТ „Трест „Київміськбуд-2”,
ОСОБА_2 в кількості 916 260 шт.; ОСОБА_3 в кількості 82 600 шт.; ОСОБА_1 в
кількості 207 513 шт.; ОСОБА_5 в кількості 359 406 шт.; ОСОБА_6 в кількості 570
104 шт; ОСОБА_7 в кількості 304 641 шт.; ОСОБА_8 303 375 шт.; ОСОБА_9 в
кількості 236 201 шт.; ОСОБА_10 в кількості 228 210 шт.; ОСОБА_11 в кількості 202 037 шт.; ОСОБА_12 в
кількості 68 054 шт.; ОСОБА_13 в кількості 63 659 шт.;ОСОБА_4 в кількості 48
883 шт.; ОСОБА_11 в кількості 45 254 шт.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2007 рок було
порушено провадження у справі №35/249, розгляд справи призначено на
17.07.2007р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2007р.
№35/249 було частково задоволено заяву позивачів про вжиття заходів до
забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2007р.
№35/249 на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, задоволено заяву представника
позивача про вжиття додаткових заходів до забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2007р., на
підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 31.07.2007р. на
підставі ст. 38 ГПК України направлено запит до Відкритого акціонерного
товариства «Комекс -реєстратор»для надання інформації про операції по переходу
права власності на прості іменні акції ВАТ «Трест «Київміськбуд -2»на підставі
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
25.05.2007 року у справі №2-1354/07 та інформацію про подальше відчуження
ОСОБА_15, належних їй простих іменних акцій, емітованих ВАТ «Трест
«Київміськбуд -2»в період з 25.02.2007 року, та реєстр власників іменних цінних
паперів ВАТ «Трест «Київміськбуд -2», складений на день подання такого реєстру.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2007р.
№35/249 розгляд справи відкладений до 23.08.2007р. на підставі ст. 24 ГПК
України залучено до участі у справі в якості відповідачів: ОСОБА_16 та
ОСОБА_17, Акціонерний банк «Факторіал -банк»в особі Київської філії
Акціонерного банку «Факторіал -Банк».
01.08.2007р. через Господарський суд міста Києва Товариства з
обмеженою відповідальністю «Адрем»було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду
від 18.07.2007 року №35/249.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
13.09.2007р. №35/249 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Адрем»залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від
18.07.2007 у справі №35/249 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до
Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.
Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 12.11.07р. №35/249 розгляд справи
призначений на 29.11.2007р.
Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 29.11.2007р. №35/249 розгляд справи
відкладений до 11.12.2007р.
Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 29.11.2007р. №35/249 задоволено заяву
Відкритого акціонерного товариства «Комекс -реєстратор»про скасування заходів
забезпечення позову. Скасовано частково ухвалу Господарського суду міста києва
від 27.06.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову.
Задоволено
заяву представника позивачів та Відкритого акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-2»про скасування заходів до забезпечення позову.
Скасовано
частково ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2007р. про вжиття
заходів до забезпечення позову.
05.12.2007р.
через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від акціонера
Відкритого акціонерного товариства «Трест „Київміськбуд-2»фізичної особи
ОСОБА_18 надійшла заява та позовна заява про залучення останнього в якості
третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору щодо визнання за ним
права власності на іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-2»в кількості 3 636 197 штук, придбані ОСОБА_18 уОСОБА_19, за
договором купівлі -продажу цінних паперів від 04.10.2007 року №Б71.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2007 року
№35/261 прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами до
розгляду та залучення до участі у справі №35/261 в якості третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ОСОБА_18
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2007 року
№35/249 розгляд справи відкладений до 17.01.2008 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2007 року
№35/249 за результатами розгляду заяви представника позивачів, вжито заходи до
забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству
„Комекс-реєстратор” здійснювати будь-які дії щодо внесення будь-яких змін до
системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного
товариства „Трест „Київміськбуд-2”, видавати будь-яким особам документи,
знерухомлювати, списувати, зараховувати або перераховувати акції, передавати
будь-яким особам реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого
акціонерного товариства „Трест „Київмьскбуд-2”, заборони Державному реєстратору
Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації проводити будь-які
дії щодо реєстрації змін та/або доповнень та/або нової редакції статутних
документів Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2”, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 45, а також оформлювати та
видавати будь-яким особам будь-які документи, які мають відношення до
Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2”, в тому числі
статутні документи і свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2008 року
№35/249 розгляд справи відкладений до 05.02.2008р.
25.01.2008 року через Відділ діловодства Господарського суду
міста Києва від представника позивачів
надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до
якого остання просить суд заборонити
Київській філії Акціонерного банку „Факторіал-банк” здійснювати будь-які
безумовні депозитарні операції з цінними паперами, емітованими Відкритим
акціонерним товариством „Трест „Київміськбуд-2”, в тому числі: безумовну
операцію зарахування цінних паперів, безумовну операцію списання цінних
паперів, безумовну операцію переміщення цінних паперів, безумовну операцію
переказу цінних паперів, що обліковуються (зберігаються) на рахунку НОМЕР_2,
відкритому на ім'я ОСОБА_18 (паспорт НОМЕР_1, виданий Голосіївським РУ ГУ МВС
України в м. Києві 13.07.06р., проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_3).
У зв'язку з перебуванням судді на курсах підвищення
кваліфікації судді, судове засідання, призначене на 05.02.2008 року було
перенесено на 18.02.2008р.
04.02.2008 року через Відділ діловодства Господарського суду
міста Києва від представника відповідача-6 за первісним позовом подані суду
додаткові докази до матеріалів справи.
05.02.2008 року через Відділ діловодства Господарського суду
міста Києва від представника позивачів
подане суду клопотання про витребування від третьої особи з самостійними
вимогами та відповідача-6 додаткових доказів.
18.02.2008 року до початку судового засідання від третьої
особи-3 ОСОБА_19 надійшли пояснення по справі.
В судовому засіданні 18.02.2008 року представником позивача
було підтримано подане 25.01.2008 року клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову в повному обсязі.
Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет
спору проти поданого клопотання заперечував у зв'язку з його безпідставністю та
необґрунтованістю.
Представник відповідача-3 підтримала подане клопотання.
Заслухавши пояснення представників сторін з приводу поданого
клопотання та дослідивши матеріали справи, суд відхилив останнє як безпідставне
та необґрунтоване.
В судовому засіданні представником третьої особи з самостійними
вимогами було надано суду виписку про залишки на рахунку в цінних паперах,
відкритого на ім'я ОСОБА_18 станом на 18.02.2008р.
В судовому засіданні представником позивача було уточнено, подане
нею клопотання від 05.02.2008р року про витребування доказів, та просила суд
витребувати у Акціонерного банку „Факторіал-Банк” в особі Київської філії
„Факторіал-Банк” оригінали для огляду в судовому засіданні та засвідчені копії
для залучення до матеріалів справи наступних документів:
- розпорядження на переказ цінних паперів з рахунку ОСОБА_16 на
рахунок ОСОБА_19;
- розпорядження на переказ цінних паперів з рахунку ОСОБА_17 на рахунок
ОСОБА_19;
- розпорядження на переказ цінних паперів з рахунку ОСОБА_19 на
рахунок ОСОБА_18;
- виписку про обіг на рахунку в цінних паперах, відкритого на
ім'я ОСОБА_17, станом на 18.06.07р.;
- виписку про обіг на рахунку в цінних паперах, відкритого на
ім'я ОСОБА_16, станом на 18.06.2007р.;
- виписку про обіг на рахунку в цінних паперах, відкритого на
ім'я ОСОБА_19, станом на 18.06.2007р.
- інформацію про безумовні депозитарні операції переказу
простих іменних акцій ВАТ „Трест „Київміськбуд-2” з рахунку ОСОБА_16 та
інформацію про те, на підставі яких документів здійснювалась така операція;
- інформацію про безумовні депозитарні операції переказу
простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства „Трест
„Київміськбуд-2” з рахунку ОСОБА_17 та інформацію про те, на підставі яких
документів здійснювалась така операція.
Представник відповідача-2 проти поданого клопотання не
заперечував.
Представник третьої особи з самостійними вимогами проти
поданого клопотання заперечував посилаючись на безпідставність останнього.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про
витребування додаткових доказів, подане 05.02.2008р. з урахуванням уточнень
представника позивача в судовому засіданні 18.02.2008р.
Ухвалою Господарського міста Києва від 18.02.2008р., на
підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 03.03.2008р.
03.03.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста
Києва від представників позивачів надійшло клопотання про зупинення провадження
у справі №35/249 до вирішення пов'язаної з нею справи №2-2207/08 за
позовомОСОБА_6 до ОСОБА_16 та ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_18, треті особи:
Відкрите акціонерне товариство «Комекс -реєстратор»Акціонерний банк «Факторіал
-банк», Київська філія Акціонерного
банку „Факторіал -банк” про визнання недійсним договорів купівлі -продажу, які
є підставою позову ОСОБА_18 у даній справі, яка розглядається голосіївським
районним судом міста Києва на підставі ст. 79 ГПК України.
03.03.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста
Києва від відповідача-6 надійшли письмові пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2008р.
№35/249 розгляд справи відкладений на 12.03.2008р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2008р., на
підставі ч.1 ст.79 ГПК України, зупинено провадження у справі 335/249 до
розгляду судової справи №2-2207 за позовомОСОБА_6 до ОСОБА_16 та ОСОБА_17,
ОСОБА_19, ОСОБА_18, треті особи: Відкрите акціонерне товариство
„Комекс-реєстратор”, Акціонерний банк „Факторіал -банк”, Київська філія АБ „Факторіал
-банк” про визнання недійсними договорів купівлі -продажу, яка розглядається
Голосіївським районним судом міста Києва.
Постановою вищого господарського суду України №35/249 від
24.06.2008р. касаційну скаргу ОСОБА_18 задоволено. Ухвалу Господарського суду
міста Києва від 12.03.2008р. по справі №35/249 скасовано. Справу передано на
розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2008р.,
розгляд справи призначено на 06.08.2008р.
06.08.2008р. представником позивачів було подано через
канцелярію суду заяву про залучення до участі у справі, на підставі ст. 27 ГПК
України, третю особу без самостійних вимог на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю „Українські
фінанси” , та про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивачі просили
суд визнати право власності на прості іменні акції, емітовані ВАТ „Трест
„Київміськбуд -2”, за ОСОБА_2 - 916 260 шт.; ОСОБА_3 - 82 600 шт.; ОСОБА_1 - 207 513 шт.; ОСОБА_5 -
359 406 шт.; ОСОБА_6 - 570 104 шт; ОСОБА_7 - 304 641 шт.; ОСОБА_8 - 303 375
шт.; ОСОБА_9 - 236 201 шт.; ОСОБА_10 - 228 210 шт.; ОСОБА_11 - 202 037 шт.; ОСОБА_12 - 68 054 шт.; ОСОБА_13 - 63 659 шт.; ОСОБА_4 - 48 883 шт.; ОСОБА_11 - 45 254 шт.; визнати дії Товариства з
обмеженою відповідальністю „Адрем” по здійсненню операцій списання/зарахування
цінних паперів з рахунків позивачів, незаконними; визнати бездіяльність
Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2” незаконною, такою,
що порушує права акціонерів.
Представник позивачів в судовому засіданні підтримав подане клопотання про залучення в
якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору -Товариство з
обмеженою відповідальністю Компанію „Українські фінанси”.
Суд відмовив в
задоволенні клопотання представника позивачів, щодо залучення до участі у
справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, -ТОВ
Компанія „Українські фінанси”, як безпідставного та необґрунтованого.
В судовому засіданні 06.08.2008р., на підставі ст. 77 ГПК
України, оголошувалась перерва до 13.08.2008р.
В судовому засіданні 13.08.2008р., на підставі ст. 77 ГПК
України, оголошувалась перерва до 27.08.2008р., для дослідження матеріалів
справи, прийняття рішення у справі та виготовлення його повного тексту.
При дослідженні матеріалів справи у суду виникла необхідність
витребувати від сторін додаткові докази.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2008р., на
підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 08.09.2008р.
Розглянувши подані сторонами матеріали
справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста
Києва, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_4, ОСОБА_11 (надалі
позивачі за первісним позовом) було
придбано прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства „Трест
„Київміськбуд-2” (третя особа -1) в
кількості: ОСОБА_2 - 916 260 шт.;
ОСОБА_3 - 82 600 шт.; ОСОБА_1 - 207 513
шт.; ОСОБА_5 - 359 406 шт.; ОСОБА_6 - 570 104 шт; ОСОБА_7 - 304 641 шт.;
ОСОБА_8 - 303 375 шт.; ОСОБА_9 - 236 201 шт.; ОСОБА_10 - 228 210 шт.; ОСОБА_11 - 202 037 шт.; ОСОБА_12 - 68 054 шт.; ОСОБА_13 - 63 659 шт.; ОСОБА_4 - 48 883 шт.; ОСОБА_11 - 45 254 шт.;
Згідно тверджень позивачів за первісним позовом, останнім стало
відомо, що належні їм прості іменні акції були списані з їх рахунків і
переведені на рахунок ОСОБА_15 (надалі відповідач -1 за первісним позовом) на
підставі рішення Синельниківського місьрайонного суду Дніпропетровської області
від 25.05.2007р. у справі №2-1354/07.
Після ознайомлення з матеріалами судової справи №-1354/07,
позивачам за первісним позовом стало відомо про те, що відповідачем -1 за
первісним позовом було подано позов до ОСОБА_26, ТОВ „Адрем”, треті особи
позивачі за первісним позовом по справі №35\249 про встановлення права
власності на акції ВАТ „Трест „Київміскьбуд -2”, стягнення збитків та
зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Синельниківського міськрайнного суду Дніпропетровської
області від 25.05.2007р. у справі №2-1354/07 позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_15 право власності на 3 636 197 простих
іменних акцій, емітованих ВАТ „Київмісьбуд -2”.
Зобов'язано реєстратора Товариство з обмеженою відповідальністю
„Адрем” зарахувати на особовий рахунокОСОБА_15 прості іменні акції ВАТ Трест
„Київміськбуд-2” у кількості 916 260 штук, попередньо списавши їх з особового
рахункуОСОБА_2; 82600 штук, попередньо списавши їх з особового рахунку ОСОБА_3;
207 513 штук попередньо списавши їх з особового рахунку ОСОБА_1; 359406 штук,
попередньо списавши їх з особового рахунку ОСОБА_5; 570104 штук, попередньо
списавши їх з особового рахункуОСОБА_6; 304641 штук, попередньо списавши їх з
особового рахунку ОСОБА_7; 303 375 штук, попередньо списавши їх з особового
рахунку ОСОБА_8; 236201 штук, попередньо списавши їх з особового рахунку
ОСОБА_9; 228210 штук, попередньо списавши їх з особового рахунку ОСОБА_10;
202037 штук, попередньо списавши їх з особового рахунку ОСОБА_14; 68054 штук,
попередньо списавши їх з особового рахункуОСОБА_12; 63659 штук, попередньо
списавши їх з рахунку ОСОБА_13; 48883 штук, попередньо списавши їх з особового
рахункуОСОБА_4; 45254 штук, попередньо списавши їх з особового рахунку
ОСОБА_11.
Позивачі за первісним позовом зазначили, що не були обізнані
щодо розгляду судової справи №2-1354/07, оскільки останні належним чином не
повідомлялись.
Крім того, позивачі за первісним позовом зазначили, що не
надавали будь -яких оголошень про продаж належних їм простих іменних акцій, а
також не укладали жодних договорів на відчуження вказаних акцій.
Згідно тверджень позивачів за первісним позовом, Рішення
Синельниківського міського районного суду Дніпропетровської області від
25.05.2007р. у справі №2-1354/07 було виконане, а саме Товариством з обмеженою
відповідальністю „Адрем” (надалі відповідач -2 за первісним позовом) були
проведені дії по списанню з рахунків позивачів за первісним позовом належних їм
акцій, та переведено на рахунок ОСОБА_15 (відповідача -1 за первісним позовом).
В зв'язку з наведеними обставинами, позивачі за первісним
позовом звернулись до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської
області з заявою про перегляд рішення вказаного суду від 25.05.2007р. у справі
№2- 1354/07 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14.06.2007р. рішення вказаного суду від 25.05.2007р. у справі №2-
1354/07 скасовано.
Зобов'язано ТОВ „Адрем” списати з особового ранкуОСОБА_15
прості іменні акції відкритого акціонерного товариства „Трест „Київмісьбуд-2” у
кількості 3636197 штук та повернути їх на особові рахунки попередніх власників.
02 липня 2007 року на підставі Ухвали Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської області та Постанови про відкриття
виконавчого провадження прості іменні акції ВАТ „Трест „Київміськбуд-2” були
повернуті їх попереднім власникам.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03.07.2007 року провадження у справі було закрито.
03 липня 2007 року Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області була винесена окрема ухвала по справі з приводу того,
що суд було введено в оману стосовно фактів, які дійсно мали місце.
Отже, позивачі за первісним позовом зазначили, що немає жодного
правовстановлюючого документа, на підставі якого можливо вважати або встановити
право власності на прості імені акції у кількості 3 636 197 штук за
відповідачем-1 за первісним позовом.
12 червня 2007 року між відповідачем-1 за первісним позовом та
ОСОБА_16 (надалі відповідач-4 за первісним позовом) та ОСОБА_17 (надалі
відповідач-5 за первісним позовом) було укладено Договір купівлі -продажу
простих іменних акцій ВАТ „Трест „Київміськбуд -2”, що є предметом даного
спору. На загальну кількість 3 636 197 штук.
13 червня 2007 року, відповідачем -2 за первісним позовом було
здійснено операцію знерухомлення простих іменних акцій Відкритого акціонерного
товариства „Трест „Київміськбуд-2” у кількості 3 636 197 штук.
Відповідачами-4,5 за первісним позовом були відкриті рахунки в
Київській філії Акціонерного банку „Факторіал -Банк” (надалі відповідач -6 за
первісним позовом), на які було зараховано прості іменні акції у кількості 1
818 099 штук та у кількості 1 818 098 штук, а всього 3 636 197 штук простих
іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством „Трест
„Київміськбуд-2”.
Таким чином, в результаті протиправних дій відповідачів за
первісним позовом, було порушено право власності позивачів за первісним позовом
на прості іменні акції імітовані „Трест „Київміськбуд-2” у кількості 3 636 197
штук.
Відповідач -1 за первісним позовом, в письмових поясненнях
наданих суду визнала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на наступні
обставини.
Відповідач -1 за первісним позовом є акціонером Відкритого
акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд -2”, якому належить 42 штуки
простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства „Трест
„Київміськбуд-2”.
Відповідач -1 за первісним позовом стверджує, що про судовій
спір в Синельниківському міськрайонному суді, останній не було відомо.
Особисто, ОСОБА_15 позовну заяву до вказаного суду не подавала та не надавала
відповідних доручень на вчинення таких дій іншій особі.
Відповідно щодо наявності рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2007 відповідач -1 за
первісним позовом обізнана не була.
Крім того, відповідач -1 за первісним позовом повідомила, що у
2007 році, за рекомендацією знайомих здійснила підпис наданих документів за
запропоновану винагороду в розмірі 150 грн., при цьому, останню переконали, що
вказаний пакет документів для передвиборної агітації, і підписання останніх не
буде мати будь -яких правових наслідків.
Відповідач -1 за первісним позовом зазначила, що з документами,
які підписувала, не ознайомлювалась, оскільки не мала наміру вступати в будь
-які договірні відносини, у реєстратора ТОВ „Адрем” ніколи не була, та не
зверталась з відповідною заявою про зарахування чи переказ спірних акцій.
Жодних розрахунків за договорами купівлі - продажу акцій відповідач
-1 за первісним позовом не здійснювала, а також не надавала відповідних
доручень третім особам на вчинення від свого імені операцій з цінними паперами.
Відповідач -3 за первісним позовом, визнав позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на наступне.
14 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством
„Комекс -реєстратор” та Відкритим акціонерним товариством „Трест
„Київміськбуд-2” було укладено договір на ведення реєстру власників іменних
цінних паперів.
02 липня 2007 року відповідачем-3 за первісним позовом, були
проведені операції передачі цінних паперів від номінального утримувача
(Київська філія Акціонерного банку „Факторіал -Банк”) до власників, а саме з
особового рахунку №22, відкритого на ім'я Київської філії Акціонерного банку „Факторіал
-Банк” були списані цінні папери у кількості 3 636 197 штук та зараховані на
рахунки акціонерів, у відповідності до вимог Постанови про відкриття
виконавчого провадження від 02 липня 2007 року про примусове виконання ухвали
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2007
року №2-1354/07.
Того ж дня, позивачами за первісним позовом було здійснено
знерухомлення акцій та переведення останніх на рахунки, відкриті у зберігачів.
Таким чином, право власності позивачів за первісним позовом
було поновлено 02 липня 2007 року, а отже, позивачі за первісним позовом мали
право реалізувати своє право власності та розпорядитися належним їм майном.
Відповідачі -4,5 за первісним позовом, визнали позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на наступне.
В 2007 році відповідачам -4, 5 за первісним позовом
запропонували за грошову винагороду у розмірі 100 грн. підписати деякі
документи, що необхідні для передвиборної агітації, та підписання яких не буде
мати жодних правових наслідків для останніх.
Відповідачі -4,5 за первісним позовом зазначили, підписали
надані документи без ознайомлення з останніми.
З часом відповідачі -4,5 за первісним позовом були викликані до суду в якості відповідачів, де
дізналися про те, що в 2007 році останніми
були підписані договори купівлі -продажу простих іменних акцій, емітованих
Відкритим акціонерним товариством „Трест „Київміськбуд-2” загальною кількістю 3
636 197 штук.
Відповідачі -4, 5 за первісним позовом стверджують, що ніколи
не були власниками спірних акцій, а також при підписанні договорів купівлі
-продажу вказаних акцій не мали наміру щодо виконання зобов'язань за даними
договорами.
Третя особа-1 за первісним позовом, позовні вимоги підтримала в
повному обсязі (письмові пояснення від 16.07.2007р.
В ході розгляду справи, на підставі ст. 26 ГПК України,
було прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами
та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору -ОСОБА_18.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, третя особа з самостійними
вимогами зазначила, що між відповідачам -4, 5 за первісним позовом
та ОСОБА_19 (надалі третя особа -3 за позовом третьої особи з самостійними
вимогами) було укладено договори купівлі -продажу цінних паперів.
04 жовтня 2007 року між громадянином України ОСОБА_19 та
ОСОБА_18, представлений повіреним покупця Товариство з обмеженою
відповідальністю Компанія „Українські фінанси” було укладено Договір купівлі
-продажу цінних паперів №Б71 (надалі Договір).
Третя особа з самостійними вимогами зазначила, що вищевказаний
договір є чинним, не скасованим, та таким, що є достатньою правовою підставою
виникнення права власності на прості іменні акції емітовані Відкритим
акціонерним товариством „Трест „Київміськбуд -2” у кількості 3 636 197 штук.
Відповідачі за позовом третьої особи з самостійними вимогами,
заперечували проти позовних вимог посилаючись на безпідставність та
необґрунтованість останніх (відзив на позов від 13.08.2008р.)
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.
Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд
у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право
володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Право приватної власності є непорушним.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо
не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом (ст.328 Цивільного кодексу України).
Власник цінних паперів -особа, яка має право власності на цінні
папери відповідно до закону та/або договору управління майном (Закон України
«Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні»).
Іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо
умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі),
передаються у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії) (п.
1 ст. 5 Закон України «Про Національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в Україні»).
Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а
в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі
-виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати
власнику цінних паперів.
Виписка з рахунку у цінних паперах не може бути предметом угод,
що тягнуть за собою перехід права власності на цінні папери.
Як вбачається з матеріалів справи позивачами за первісним
позовом були придбані прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства
«Трест «Київміськбуд -2».
На підтвердження права власності на вищевказані акції,
позивачами за первісним позовом було надано копії сертифікатів іменних акцій,
які оформлені на бланках суворої звітності, відповідно до вимог чинного
законодавства України.
При розгляді справи судом було встановлено наступне.
На підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25.05.2007р. у справі №2-1354/07, належні
позивачам за первісним позовом прості іменні акції були списані з рахунків останніх та переведені на рахунок
відповідача -1 за первісним позовом.
Дана операція була проведена відповідачем -2 за первісним
позовом.
Як свідчать матеріали справи, а також підтверджується
посиланнями позивачів, з боку останніх не укладалось жодних договорів
направлених на відчуження вказаних акцій, не уповноважувались будь -які треті
особи на укладення відповідних договорів щодо відчуження належних позивачам
акцій, та не надавалось будь -яких оголошень щодо продажу даних акцій.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 14.06.2007р. рішення вказаного суду від 25.05.2007р. у справі №2-
1354/07 скасовано.
Зобов'язано ТОВ „Адрем” (відповідач -2 за первісним позовом)
списати з особового ранкуОСОБА_15 (відповідач -1 за первісним позовом) прості
іменні акції відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд -2” у
кількості 3636197 штук та повернути їх на особові рахунки попередніх власників.
02 липня 2007 року на підставі Ухвали Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської області та Постанови про відкриття
виконавчого провадження прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства
„Трест „Київміськбуд -2” були повернуті їх попереднім власникам, а саме була
проведена операція передачі цінних паперів від номінального утримувача Київська
філія Акціонерного банку „Факторіал -Банк” (відповідач -6 за первісним позовом)
до власників, з особового рахунку №22 відкритого на ім'я відповідача-6 за
первісним позовом були списані цінні папери у кількості 3 636 197 штук та
зараховані на рахунки позивачів за первісним позовом. Рахунок відповідача -6 за
первісним позовом було закрито.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 03.07.2007 року провадження у справі було закрито.
03 липня 2007 року Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області була винесена окрема ухвала по справі з приводу того,
що суд було введено в оману стосовно фактів, які дійсно мали місце.
Відповідно до пунктів 14-17 Положення про порядок ведення
реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006р. №1000 (надалі
Положення), під час внесення до системи реєстру записів про перехід права
власності на іменні цінні папери за наслідками цивільно -правових угод
сертифікат цінних паперів на ім'я попереднього власника подається реєстратору і
погашається. Однак, в документах системи реєстру відсутні погашені сертифікати
позивачів. Позивачі не надавали свої сертифікати для погашення, а ТОВ „Адрем”
не вимагав від позивачів їх сертифікатів.
Крім того, з наведеного вбачається, що відповідачем-2 за
первісним позовом були здійснені операції в системі реєстру по
списанню/зарахуванню цінних паперів, без проведення ідентифікації осіб, яким
відкривались рахунки, за відсутності документів, подання яких є обов'язком, в
порушення вимог встановлених вищевказаним Положенням.
Відповідно до п. 1, 2 розділу 7 Положення, усі зміни до системи
реєстру або надання інформації про її стан реєстроутримувач здійснює на
підставі письмових розпоряджень або запитів від імені, які мають на це право, а
саме: емітента, зареєстрованих осіб, органів державної влади в межах їх
повноважень.
Відповідачем-2 за первісним позовом не було надано належних
доказів на підтвердження того, що останнім були здійснено внесення змін до системи
реєстру на підставі розпоряджень або запитів наданих від імені осіб,
встановлених вищевказаним Положенням.
Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що
відповідачем-2 за первісним позовом, було проведено операції з цінними
паперами, без дотримання вимог чинного законодавства України.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків (п. 1 ст.202 Цивільного кодексу
України).
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати
його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямованим на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними (пп.3, 5 ст.203 Цивільного кодексу України).
Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також не
заперечується відповідачами -1, 4, 5 за первісним позовом, останні не виявляли
волі щодо вчинення правочину спрямованого на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків, відносно купівлі -продажу простих іменних акцій,
які є предметом спору. Права власності на прості іменні акції у кількості 3 636
197 штук, в установленому законом порядку не набували. Будь -яких розрахунків
при купівлі -продажу спірних акцій з боку відповідачів -1, 4. 5 не проводилось.
Крім того, згідно тверджень відповідачів - 1, 4, 5 за первісним
позовом останні не були обізнані щодо змісту документів, які підписувалися.
Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України,
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення право чину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою
та шостою статті 203 цього кодексу України.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує
його право власності.
З огляду на вкладене, суд дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог позивачів за первісним позовом, а саме в частині
визнання права власності на прості іменні акції, емітовані ВАТ «Трест
«Киїміськбуд-2»за ОСОБА_2 в кількості 916 260 шт.; ОСОБА_3 в кількості 82 600
шт.; ОСОБА_1 в кількості 207 513 шт.; ОСОБА_5 в кількості 359 406 шт.; ОСОБА_6
в кількості 570 104 шт; ОСОБА_7 в кількості 304 641 шт.; ОСОБА_8 303 375 шт.;
ОСОБА_9 в кількості 236 201 шт.; ОСОБА_10 в кількості 228 210 шт.; ОСОБА_11 в
кількості 202 037 шт.; ОСОБА_12 в кількості 68 054 шт.; ОСОБА_13 в кількості 63
659 шт.;ОСОБА_4 в кількості 48 883 шт.; ОСОБА_11 в кількості 45 254 шт.
В частині позовних вимог щодо визнання дій Товариства з
обмеженою відповідальністю «Адрем»по здійсненню операцій списання/зарахування
цінних паперів з рахунків позивачів незаконними та визнання бездіяльність
Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»незаконною, та такою,
що порушує права акціонерів, останні не підлягають задоволенню, оскільки не
ґрунтуються на нормах чинного законодавства в розумінні статей 16 Цивільного
кодексу України, ст.20 Господарського кодексу та ст.12 Господарського
процесуального кодексу України.
Розглянувши вимоги третьої особи з самостійними вимогами на
предмет спору, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість
останніх, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, третя особа, посилалась на
Договір купівлі -продажу цінних паперів №Б71, укладений між ОСОБА_19 (третя
особа -3 за позовом третьої особи з самостійними вимогами) та ОСОБА_18 (третя
особа з самостійними вимогами на предмет спору), як на підставу виникнення
права власності на спірні акції.
Суд вважає, посилання третьої особи з самостійними вимогами безпідставними,
оскільки останнім не було надано суду належних доказів на підтвердження
правомірності укладеного сторонами вищевказаного Договору купівлі -продажу.
На вимогу суду,
третьою особою з самостійними вимогами не було надано для огляду оригіналу
вказаного Договору, також не було надано жодних документів, які б
підтверджували здійснення відповідних розрахунків за вказаними договором,
передачу предмету договору покупцю.
Крім того,
ОСОБА_19 підтвердив про відсутність наміру щодо укладення будь -яких договорів
спрямованих на відчуження простих іменних акцій у кількості 3 636 197 штук, а
також зазначив про необізнаність відносно документів, які були надані
останньому на підпис.
Таким чином,
громадянин ОСОБА_19 не виявляв волі на вчинення правочину спрямованого на
купівлю вказаний акцій, та не набував в установленому законом порядку права
власності на спірні акції.
Слід визнати
безпідставними твердження третьої особи з самостійними вимогами, щодо того, що
право власності останнього підтверджується випискою про обіг на рахунку в
цінних паперах НОМЕР_4, з огляду на наступне.
Відповідно до
глави 3 Положення про депозитарні операції передбачено надання виписок про стан
рахунку в цінних паперах на конкретну дату на запит зареєстрованих осіб.
Вказане Положення не містить обмежень щодо підстав та кількості таких запитів
та не передбачає механізмів вилучення і погашення виданих виписок при
реєстрації переходу права власності на цінні папери. У зв'язку з цим після відчуження
акцій у особи можуть зберігатися видані їй раніше виписки з реєстру власників
іменних цінних паперів.
Крім того, судом було встановлено, що на підставі Ухвали
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня
2007 року, з 02 липня 2007 року АБ „Факторіал-Банк”, Київська філія АБ
„Факторіал-Банк” не обліковувалась в системі реєстру іменних цінних паперів ВАТ
„Трест „Київміськбуд-2”, а отже на момент укладання договорів купівлі-продажу
акцій з ОСОБА_18, ОСОБА_19 не мав та не міг мати рахунків, на яких
обліковувались акції ВАТ „Трест „Київміськбуд-2”, він не був власником акцій
ВАТ „Трест „Київміськбуд-2”, не обліковувався в реєстрі власників іменних
цінних паперів, не мав відкритих рахунків у зберігачів, на яких обліковувались
акції ВАТ „Трест „Київміськбуд-2”. Таким чином і ОСОБА_18 не міг мати рахунків,
на яких обліковувались цінні папери, емітовані ВАТ „Трест „Київміськбуд-2”. А
Київська філія АБ „Факторіал-Банк” не мала права здійснювати всі депозитарні
операції з іменними цінними паперами, емітованими ВАТ „Трест „Київміськбуд-2”.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.
Третьою особою з самостійними вимогами не було надано належних
доказів на підтвердження обставин викладених у позові.
Враховуючи
вищевикладене, позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами слід
визнати безпідставними та необґрунтованими, та такими, що задоволенню не
підлягають.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів за
первісним позовом та третю особу з
самостійними вимогами на предмет спору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44,
49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Позовні
вимоги за первісним позовом задовольнити частково.
2. Визнати право власності на прості іменні
акції Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд -2»(03035, м.
Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 04012661) за ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) в
кількості 916 260 шт.; ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) в кількості 82 600 шт.; ОСОБА_1
(АДРЕСА_2) в кількості 207 513 шт.; ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) в кількості 359 406 шт.;
ОСОБА_6 (АДРЕСА_4) в кількості 570 104 шт; ОСОБА_7 (АДРЕСА_5) в кількості 304
641 шт.; ОСОБА_8 (АДРЕСА_6) в кількості 303 375 шт.; ОСОБА_9 (АДРЕСА_7) в
кількості 236 201 шт.; ОСОБА_10 (АДРЕСА_8) в кількості 228 210 шт.; ОСОБА_11
(АДРЕСА_9) в кількості 202 037 шт.; ОСОБА_12 (АДРЕСА_10) в кількості 68 054
шт.; ОСОБА_13 (АДРЕСА_11) в кількості 63
659 шт.;ОСОБА_4 (АДРЕСА_12) в кількості 48 883 шт. ; ОСОБА_11 в кількості 45
254 шт. АДРЕСА_13;
В іншій частині
позову відмовити.
3. Стягнути
зОСОБА_15 (АДРЕСА_14) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) 14,16 грн. (чотирнадцять гривень
16 коп.) -державного мита, 19,66 грн. (дев'ятнадцять гривень 66 коп.) -витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Адрем»(04070, м. Київ, вул. Спаська,
31-Б, код ЄДРПОУ 32302528) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) 14,16 грн.
(чотирнадцять гривень 16 коп.) -державного мита, 19,66 грн. (дев'ятнадцять
гривень 66 коп.) -витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу.
5. Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Комекс -реєстратор»(03150, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 65 код ЄДРПОУ 24381627) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) 14,16
грн. (чотирнадцять гривень 16 коп.) -державного мита, 19,66 грн. (дев'ятнадцять
гривень 66 коп.) -витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу.
6. Стягнути з
ОСОБА_16 (АДРЕСА_15) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) 14,16 грн. (чотирнадцять
гривень 16 коп.) -державного мита, 19,66 грн. (дев'ятнадцять гривень 66 коп.)
-витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
7. Стягнути з
ОСОБА_17 (АДРЕСА_15) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) 14,16 грн. (чотирнадцять
гривень 16 коп.) -державного мита, 19,66 грн. (дев'ятнадцять гривень 66 коп.)
-витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
8. Стягнути з
Акціонерного банку «Факторіал -Банк»в особі Київської філії Акціонерного банку
«Факторіал -Банк»(01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся/Гоголівська, буд 76/2
(літера А), код ЄДРПОУ 26370255) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) 14,16 грн.
(чотирнадцять гривень 16 коп.) -державного мита, 19,66 грн. (дев'ятнадцять
гривень 66 коп.) -витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового
процесу.
4. В
задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами відмовити в
повному обсязі.
5. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5
(АДРЕСА_3) надлишково сплачене державне мито в розмірі 9 090,50 грн. (дев'ять
тисяч дев'яносто гривень 50 коп.) сплачене квитанцією № 464244 від
20.06.2007р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №35/249.
Видати Довідку.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84
Господарського процесуального кодексу України.
7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
8. Після набрання рішенням законної сили, заходи забезпечення
позову скасувати.
Суддя
Літвінова М.Є.
Дата
підписання повного
тексту
рішення: 10.10.2008р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2670398 ?
Документ № 2670398 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2670398 ?
Дата ухвалення - 08.09.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2670398 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2670398 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 2670398, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 2670398, Господарський суд м. Києва було прийнято 08.09.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 2670398 відноситься до справи № 35/249
Це рішення відноситься до справи № 35/249. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
