Вирок № 26702273, 17.07.2012, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/646/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2012смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Швидкої В.В.

прокурора - Лисенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого торгівельним представником ТОВ «Олго - Торг», зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

16 січня 2012 року, близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував технічно справним автомобілем „Форд - Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, рухався по автодорозі Старий Мерчик Мурафа Костантинівка Харківської області зі сторони смт. Старий Мерчик в напрямку смт Костантинівка зі швидкістю 50 км/год.

Під час руху в районі 31 км + 950 м вказаної автодороги на території Краснокутського району Харківської області водій ОСОБА_1 при спуску поблизу с. Мурафа, грубо порушив вимоги п.п.1,5, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», втратив контроль над керованим транспортним засобом, в результатів чого допустив його виїзд за межі проїзної частини з послідуючим перекиданням.

В результаті даного ДТП пасажиру автомобіля ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно висновку судово медичної експертизи № 9/191-ДМ/12 від 12.03.2012 року, спричинені тілесні ушкодження, а саме:

шиї: синець полосчатої форми на лівій передньо - бічній поверхні шиї у верхньому і середньому відділі в проекції лівої грудино - ключично - соскоподібного м'яза, очагового крововиливу в підшкірній клітковині, м'язах шиї зліва, в проекції судино - нервового пучка, а також корні язика;

кінцівок: забита рана задньо - внутрішньої поверхні в нижній третині лівої гомілки, з очаговим крововиливом в м'яких тканинах в зоні рани, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, від яких ОСОБА_3 в Краснокутській центральній районній лікарні 16.01.2012 року померла.

Порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, які знаходяться в причинному звязку з пригодою, виразилося в тому, що він керував технічно справним автомобілем «Форд - Транзит»не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в вигляді спуску та засніженої поверхні проїзної частини, в результаті чого втратив контроль над керованим ним транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання автомобіля, спричинивши пасажиру ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, він яких потерпіла ОСОБА_3 померла.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро кається, та пояс нив, що він дійсно 16.01.2012 року, рухаючись на автомобілі «Форд - Транзит», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в вигляді спуску та засніженої поверхні проїзної частини, в результаті чого втратив контроль над керованим ним автомобілем, виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання автомобіля, спричинивши пасажиру ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, він яких вона померла.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина повністю підтверджується такими доказами:

·протоколом огляду місця пригоди ДТП від 16.01.2012 року, в якому відображено стан проїзної частини, наявність осипі скла в місці перекидання автомобіля, пошкодження автомобіля, схемою до протоколу огляду ДТП, в якій зафіксовані положення автомобіля, ж / б стовп бокової огорожі, знак напрямку і покажчик повороту;

·висновком судово-медичної експертизи № 9/191-ДМ/12 від 12 березня 2013 року , з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_3 являється травма тіла, отримана в результаті ДТП;

·висновком судової автотехнічної експертизи № 71/12 від 14 березня 2012 року, згідно висновків якої гальмівна система, рульове управління і ходова частина автомобіля "Форд Транзит" перебували в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь - які несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри;

·висновком судової автотехнічної експертизи № 134/12 від 20 березня 2012 року, згідно висновків якої, в дорожній обстановці водій автомобіля "Форд Транзит" ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1 ПДР. ОСОБА_1 мав технічні можливості запобігти даній дорожній пригоді шляхом виконання вимог п.12.1 ПДР. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з настанням даної події;

·оглядом та приєднаним в якості речового доказу до матеріалів кримінальної справи автомобіля «Форд - Транзит», д.н. НОМЕР_1;

·свідченнями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 15 січня 2012 року, близько 22 - 23 год. вона разом з сином ОСОБА_5, мамою ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на автомобілі "Форд - Транзит" під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 виїхали з м. Харкова та попрямували додому в м. Ромни Сумської області. Вона разом з сином, якого тримала на руках, і мамою, сиділи в салоні автомобіля, а ОСОБА_2 попереду на пасажирському сидінні. Так само в салоні автомобіля знаходилися картонні коробки з товаром (ковбасні та кондитерські вироби). Коли їхали, то вона заснула, прокинулася від крику чоловіка: "Тримайтеся". Розплющивши очі, побачила, що на вулиці падає сніг, нічого не зрозумівши, виставила руки вперед, щоб прикрити сина, потім відчула удар. Коробки з товаром, що знаходилися в салоні машини, посипалися на них. Відразу ж після перекидання, її, сина і маму витягли з машини чоловік і ОСОБА_2 Ніхто, окрім мами не постраждав, остання перебувала в несвідомому стані, тому їй одразу викликали швидку допомогу і міліцію. Коли маму привезли в лікарню, то в той же день, 16.01.2012 року в реанімації вона померла. До свого чоловіка потерпіла претензій не має, від цивільного позову відмовляється;

·свідченнями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 15.01.2012 року близько 23 години ми виїхали з м. Харків в напрямку м. Ромни. Я сидів поруч з ОСОБА_1. Їхали ми зі швидкістю приблизно 40 км/год. Дорога була заметена снігом. Біля села Мурафи по спуску стали спускатися, ОСОБА_1 знизив швидкість до 30 км / год, спускаючись ми побачили знак - напрям дороги вправо. Після цього ОСОБА_1 став вивертати кермо, але машина їхала прямо, він знову знизив швидкість, щоб вирівняти машину і піти вправо, але машина з'їхала в кювет. Автомобіль вдарився передом, оскільки там крутий спуск, потім плавно перекинулася на дах. Після цього я з ОСОБА_1 вилізли з машини.

В ході судового засідання судом встановлено, що органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, суд також кваліфікує такі дії за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він скоїв :

- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання; роз'ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, в силу ст.12 КК України належить до тяжкого злочину, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Враховує суд також і дані про особу підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює торгівельним представником ТОВ «Олго - Торг», на обліку в наркологічному і психіатричному кабінетах не перебуває.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підсудному суд призначає покарання необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, а також те, що потерпіла ОСОБА_4 претензій ні матеріального ні морального характеру до підсудного не має, прохала суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки підсудний ОСОБА_1 є її чоловіком та працює торгівельним перевізником, а тому без права керування транспортним засобом він не взмозі буде забезпечити свою сімю, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_1 міру покарання, не повязану з позбавленням волі.

По справі маються судові витрати: за проведення автотехнічних експертиз від 14.03.2012 року №71/12 в розмірі 911,74 грн., від 20.03.2012 року №134/12 в розмірі 911,74 грн., які відповідно до ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного з повному обсязі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стосовно речових доказів по справі, то суд вирішує їх з урахуванням вимог ст.81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 5 (пяти ) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязок періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення автотехнічних експертиз №71/12 від 14.03.2012 року в розмірі 911,74 грн., №134/12 від 20.03.2012 року в розмірі 911,74 грн. на загальну суму 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 48 коп., які перерахувати на рахунок ГУДКУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487, МФО 851011 з позначкою виду платежу: за автотехнічну експертизу.

Речові докази по справі:

автомобіль «Форд - Транзит»д.н. НОМЕР_1, який знаходиться згідно зберігальної розписки, повернути власнику ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА