Рішення № 26702249, 02.10.2012, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/1305/2012

Провадження № 2/2021/410/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2012 року

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гришина П.В.

за участю секретаря Краєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Транс Логістік», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди з тих підстав, що 28.11.2011 року близько 16 години на 103 км а/ш Харків-Красноград-Перещепино ОСОБА_2, працюючий водієм в ПП «Транс Логістік», керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 , внасліідок чого автомобіль було пошкоджено, розмір матеріальної шкоди власнику автомобіля Хундай становить 93866,53 гривень. Страхове відшкодування, одержане ОСОБА_1 становить 49000,00 гривень. Позивачем також було понесено витрати на послуги спеціаліста автотоварознавця, видачі довіреності, послуги з евакуації , автостоянки та повідомлень відповідача. Тому просить стягнути з ПП «Транс Логістік»відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 49 560,52 гривень.

В якості компенсації моральної шкоди просить стягнути на його користь 10 000 гривень. Позивач просить також стягнути понесені судові витрати на суму 9233,66 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що вимоги його довірителя ґрунтуються на встановленої судом обставині скоєння ДТП з вини водія ПП «Транс Логістік»ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України. Розмір матеріальних збитків визначений авто товарознавчою експертизою. Розмір одержаного страхового відшкодування підтверджено повідомленням про грошовий переказ на імя позивача в сумі 49 000 гривень. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях у звязку із пошкодженням свого автомобіля протиправними діями іншої особи, судові витрати підтверджені наданими письмовими доказами. Тому наполягав на задоволенні позову повністю.

Представник відповідача, третя особа на боці відповідача в судове засідання , призначене на 02.10.2012 року не прибули, хоча були належним чином повідомлені, заяву про розгляд справи без їхньої участі не надали, про причину неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

В своїх письмових запереченнях представник відповідача ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю, так як розмір матеріальної шкоди не підтверджений авто товарознавчою експертизою, відсутні докази заподіяння позивачу моральної шкоди, а розмір витрат на правову допомогу не відповідає вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Дослідивши всі наявні докази в справі, заслухавши пояснення представника суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 23 ЦК України „…Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав…Моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна...Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості;

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода, завдана майну … відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдало, за наявності її вини.

Статтею 1187 ч. 2 ЦК України передбачено, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Частиною 5 ст.1187 ЦК України зазначено , що особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду ,якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Матеріалами справи установлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_3 на підставі свідоцтва АЕС 212357 Нікопольського ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ( а.с. 5). Згідно до постанови Красноградського районного суду від 16.12.2012 року ОСОБА_2 , працюючий в ПП «Транс Логістік», 28.11.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_4 допустив наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_1, порушивши п.12.3, 13.3 ПДР України, пошкодивши автомобіль позивача( а.с. 20).

Відповідно до акту №12 від 28-29.11.2011 року послуги автоперевезення пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 становлять 2850 гривень (а.с. 21-25). Пошкоджений автомобіль до вирішення даного спору перебуває в неробочому стані на платній автостоянці, витрати згідно досліджених судом фіскальних чеків ТОВ ВКП «Мотодор» складають 55,00 гривень(а.с.15). Повідомленням про отримання переказу готівки від 19.03.2012 року підтверджується одержання ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 49 000,00 гривень від Дніпропетровської філії АТ СК ОСОБА_5 (а.с. 16-17). Позивачем сплачувались експертні послуги за висновок №334 від 22.12.2011 року в розмірі 1500,00 гривень відповідно до товарного чеку №334 судового експерта ОСОБА_6, та висновку №376 від 07.09.2012 року в сумі 750 ,00 гривень, що підтверджується товарним чеком №376 (а.с. 29) . Розмір матеріальних збитків визначений вказаними автотоварознавчими експертизами становить 93 866,53 грн. Повідомлення, направлене представнику відповідача поштою, оплачено позивачем в сумі 38,99 грн за фіскальним чеком №10819 від .03.12.2011 року. Вартість правової допомоги відповідно до умов договору від 30.11.2011 року ,акту виконаних робіт від 21.03.2012 року, квитанції №005108 та становить 6000,00 гривень( а.с. 9-11,26-28). Оформлення доручення на імя представника ОСОБА_3 за довідкою приватного нотаріуса ОСОБА_7 від 03.12.2011 року становить 250,00 грн. (а.с. 14). Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 666,00 грн. (а.с. 51,52), витрати на придбання пального для прибуття до суду представника позивача становлять відповідно до наданих фіскальних чеків 2331,58 грн.

Виходячи із викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 49560,52 грн. підлягають задоволенню, як різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Судом встановлено, що моральна шкода полягає в душевних стражданнях ОСОБА_1 у звязку із пошкодженням його автомобіля протиправними діями іншої сторони, та з урахуванням характеру, тривалості та вимог розумності розмір компенсації такої шкоди визначено в сумі 1000,00 гривень. В іншій частині ці вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що судові витрати позивача становлять 9747,56 грн., але відповідно до ст.. 88 ЦПК України вони присуджуються пропорційно задоволеної частини позову, тому стягненню з відповідача підлягає 8274,63 грн. ( 50 560,52 х 9747,56/ 59 560,52).

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити в задоволенні.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167,1187,1194 Цивільного кодексу України, ст..ст.10, 11,60, 61,88, 208-209, 212-215 ,224,225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Транс Логістик»з третьою особою ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Транс Логістик»на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в сумі 49560,52грн. ( сорок девять тисяч пятсот шістдесят грн. 52 коп.), та суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн.( одна тисяча грн.), а також понесені судові витрати в сумі 8274,63 грн. вісім тисяч двісті сімдесят чотири 63 коп.), а всього стягнути суму 58835,15 грн. ( пятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять пять грн. 15 коп..)

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням в триденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення після його перегляду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя