Вирок № 26701149, 09.10.2012, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа 2017/877/2012

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 09 жовтня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю сторін: з боку обвинувачення - державного обвинувача Сліпака О.О., з боку захисту - підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу, за якою

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кірове м. Дзержинськ Донецької області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, утриманців не має, не працює, до взяття під варту проживав АДРЕСА_1, засуджений 1)02.04.2001 року Костянтинівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.81 КК України до років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки, штраф 680грн., 2) 27.02.2002 року Костянтинівським районним судом Донецької області за ч.3 тс.185, ч.1ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 3)05.06.2007 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 4) 24.07.2007 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 5) 24.04.2012 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, покарання не відбув, обвинувачується за ч.2,3 ст. 185, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1) 29.04.2012 року о 18год., ОСОБА_1 умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замку, проник до будинку ОСОБА_2 в с. Нова Чернещина Сахновщинського району Харківської області, звідки викрав бувший у використанні шуруповерт «Вітязь» моделі ДА-18-2 вартістю 329 грн.

2) 14.05.2012 року, він умисно, таємно, із корисливих спонукань, знаходячись в будинку ОСОБА_3 в с. Нова Чернещина Сахновщинського району Харківської області, викрав гроші в сумі 50 грн., бувший у використанні спортивний костюм «Аdidas» розміром XL, вартістю 292 грн., чим причинив потерпілому збитки на загальну суму 342 грн.

3) 10.06.2012 року о 16год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом пошкодження запорів, проник до будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, звідки викрав гроші в сумі 2600 грн.

4) 11.06.2012 року о 4 год., він умисно, таємно, із корисливих спонукань, відімкнувши знайденим ключем замок, проник до будинку ОСОБА_5 в с. Карабущине Кегичівського району Харківської області, звідки викрав велосипед «Аист» вартістю 192 грн.

5) У період із 15.05.2012 року по 12.06.2012 року, ОСОБА_1 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого постановою Кіровським міським судом Донецької області від 02.12.2011 року, самовільно, без дозволу Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківські області, залишив місце свого мешкання в с. Нова Чернещина Сахновщинського району Харківської області з метою ухилення від адміністративного нагляду, і переховувався від правоохоронних органів в с. Карабущине Кегичівського району Харківської області.

У пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185, 395 КК України, підсудний винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився.

Підсудний показав, що 29.04.2012р., о 18год., він підійшов до будинку ОСОБА_2, господарка була на городі. Відбивши цеглиною навісний замок, забрав з кухні шуруповерт, сховав під куртку і відніс собі додому. Через пару днів викрадене повернув на вимогу потерпілої. 14.05.2012р. ,о 19год., він пішов до свого двоюрідного брата ОСОБА_3, в якого жив раніше, забрати свій паспорт. Знаючи, де знаходиться ключ, відчинив двері, в залі біля серванту забрав паспорт. Там же побачив і забрав 50грн. біля серванту, та спортивний костюм зі стільця. Гроші витратив, а костюм наступного дня повернув. В с.Карабущине, коли працював у ОСОБА_4, 10.06.2012р., о 16год., випивши горілки, пішов до його будинку, знайденим металевим ломиком зірвав навісний замок, забрав із серванту гроші 2600грн. Частину їх витратив на купівлю продуктів,горілки та цигарок, решту, приблизно 1000грн., було повернуто. 11.06.2012р. о 4год. пішов і залишився у ОСОБА_5; коли той пішов з дому, забрав у нього з коридору велосипед і поїхав додому. Наступного дня приїхали працівники міліції, і він разом з ними поїхав до потерпілого, велосипед було повернуто. Також підтвердив, що йому було встановлено адміністративний нагляд, він щомісячно відмічався, але з 15.05.2012р. по 12.06.2012р., без дозволу, виїхав в с. Карабущине. У вчиненому щиро розкаюється, вину свою повністю усвідомив, просить суворо не карати.

Потерпілі, сповіщені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились, повідомили про часткове відшкодування збитків, про небажання заявляти позови та брати участь у судовому розгляді. Заслухавши думку учасників розгляду, суд, на підставі ст. 290 КПК України, визнав можливим з'ясувати обставини події, захистити права і законні інтереси потерпілих та розглянути справу у відсутність цих осіб, оскільки це відповідає їх волевиявленню та не тягне порушення їх прав.

У судовому засіданні досліджені докази, зокрема, том №1: протоколи огляду домоволодінь: у ОСОБА_2 - де було виявлено та вилучено шуруповерт «Вітязь», у ОСОБА_3 - де виявлено спортивний костюм чорного кольору «Аdidas» (а.с.26); копії подання та постанови Кіровського міського суду Донецької області від 02.12.2011 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 (а.с.30-31); характеристика на ОСОБА_1 з Кіровської виправної колонії, відповідно до якої він зарекомендував себе посередньо (а.с.32); копія листку контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_1, відповідно до якого 15.05.2012р., 23.05.2012р., 31.05.2012р. він був відсутнім (а.с.33); реєстраційний листок ОСОБА_1 (а.с.34); протокол допиту свідка ОСОБА_6, дільничного інспектора, у якого ОСОБА_1 був піднаглядним, з 15.05.2012р. перестав відмічатися, під час проведення перевірки встановлено, що він самовільно покинув територію Сахновщинського району (а.с.43); протокол допиту свідка ОСОБА_4, згідно з яким 15.05.2012р. підсудний попросився в нього пожити (а.с.47); протокол допиту потерпілого ОСОБА_3, відповідного до якого 14.05.2012р., приблизно о 19год. він помітив, що на будинку пошкоджений замок, зник спортивний костюм «Аdidas», гроші 50 грн. та паспорт ОСОБА_1 (а.с.53); протокол допиту потерпілої ОСОБА_2, відповідно до якого 29.04.2012р. до неї прийшов підсудний, 30.04.2012р. вона помітила, що у неї зник шуруповерт «Вітязь», 01.05.2012р. ОСОБА_1 його повернув (а.с.55); висновок експерта №2770 від 25.06.2012р., відповідно до якого вартість акумуляторної дрилі-шуруповерту марки «Вітязь» моделі «ДА-18-2» становить 329грн., спортивної куртки та спортивних штанів з надписом торгової марки «Аdidas» - 292грн., вартість проведеного дослідження - 1430,59грн. (а.с.59-64); протокол огляду речових доказів - шуруповерту марки «Вітязь ДА-18-2», спортивного костюму «Аdidas», постанова про визнання та приєднання їх до справи як речових доказів, розписки про прийняття ОСОБА_2 на зберігання шуруповерта, а ОСОБА_3 - спортивного костюма (а.с.66-67,68,69,70); протоколи допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного та обвинуваченого, відповідно до яких він 29.04.2012р. він у ОСОБА_2 викрав шуруповерт «Вітязь», а 14.05.2012р у ОСОБА_3 - спортивний костюм та грошову купюру номіналом 50грн., та те, що 15.05.2012р. він самовільно покинув територію Сахновщинського району (а.с.76-77,87-88); копія паспорта підсудного з підтвердженням анкетних даних (а.с.98); довідки, копії вироків, відповідно до яких ОСОБА_1 засуджений: 1)02.04.2001р. Костянтинівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.81 КК України до позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України умовно з іспитовим строком 2 роки, штраф 680грн., 2) 27.02.2002р. Костянтинівським районним судом Донецької області за ч.3 тс.185, ч.1ст.71 КК України до 4 років 7 місяців п/в, 3)05.06.2007р. Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років п/в, 4) 24.07.2007р. Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 5) 24.04.2012р. Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років п/в зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку в 1 рік, покарання не відбув (а.с.99,100-101,102,103,104,105, том №2 а.с.151,154,156,157,158,159); довідки про те, що підсудний на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває (а.с.106,107); довідка про те, що він не перебуває на військовому обліку за станом здоров'я (а.с.108); посередня довідка-характеристика за місцем реєстрації підсудного (а.с.109).

Також досліджені докази в т.2 справи: протоколи огляду домоволодіння ОСОБА_4, ОСОБА_5 в с. Карабущине Кегичівського району, де було вчинено крадіжки (а.с.8-9,52-58); протокол огляду домоволодіння ОСОБА_1 в с. Н. Чернещина Сахновщинського району, де було виявлено та вилучено гроші в сумі 662,40грн., мобільний телефон «ALCATEL» та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон «Samsung», пляшку горілки ємністю 0,5л, дві пачки цигарок, велосипед «України» (а.с.20); протокол огляду місця події, згідно з яким було оглянуто мобільний телефон «ALCATEL» та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон «Samsung» (а.с.21-22); протоколи допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного та обвинуваченого, відповідно до яких він викрав у ОСОБА_4 гроші, а у ОСОБА_5 - велосипед «Україна» (а.с.30,39); протокол допиту потерпілого ОСОБА_4, згідно з яким, 10.06.2012р він помітив, що в нього зникли гроші, телефон «ALCATEL» він дав ОСОБА_1 у користування (а.с.53-54); протокол огляду домоволодіння ОСОБА_7 в с. Карабущине Кегичівського району (а.с.76-77); протокол огляду предметів, постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів - грошей в сумі 662,40грн., пляшку горілки «Пшенична», пачку цигарок «Прилуки», пачку цигарок «Бонд» та розписка про прийняття їх на зберігання ОСОБА_4 (а.с.87,88,90); постанова та розписка про прийняття на зберігання ОСОБА_4 про прийняття мобільного телефону «ALCATEL» з стартовим пакетом МТС (а.с.89,91); протокол огляду території проїжджої частини перед домоволодінням по вул. Ветеранів, 20 с. Карабущине, де у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено зарядний пристрій до телефону «Samsung» (а.с.95); протокол допиту потерпілого ОСОБА_7, згідно з яким він залишив телефон «Samsung» на підзарядці, коли проснувся, то помітив, що він зник (а.с.100); протоколи допиту потерпілого ОСОБА_5, згідно з яким у нього зник велосипед (а.с.103,115); висновок експерта №2789 від 27.06.2012 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Samsung» GT-E1080 - 30грн., зарядного пристрою «Samsung ATADS30EBE» - 16грн., вартість проведеного дослідження - 953,72грн. (а.с.105-110); протоколи глядів велосипеду, мобільного телефону та зарядного пристрою (а.с.113,114); висновок експерта №3003 від 20.07.2012р про ціну велосипеду «Аист» 192грн., вартість проведеного дослідження - 953,72грн. (а.с.123-125); постанова про визнання та приєднання до справи велосипеду ММВЗ «Аист», розписка про прийняття його на зберігання ОСОБА_5 (а.с.126,129); протокол допиту ОСОБА_1 про обставини вчинених ним злочинів (а.с.141-143); протокол відтворення обстановки та обставин події, згідно до яких підсудний розповів та показав, як вчиняв крадіжку грошей у ОСОБА_4 та велосипеда у ОСОБА_5 (а.с.144-147); копія паспорта ОСОБА_1 з підтвердженням анкетних даних (а.с.150); довідки про те, що підсудний на психіатричному та наркологічному обліках не перебував та не перебуває (а.с.152,153);

Керуючись ст.ст. 65, 67 КПК України, суд визнає, що зазначені докази у справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є стосовними, допустимими, достовірними та достатніми для постановлення вироку.

Заслухавши пояснення, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведене повністю.

Є доведеним, що ОСОБА_1, маючи судимість за ст.185 КК, шляхом вільного доступу вчинив крадіжки майна ОСОБА_3, ці дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК за ознакою повторності; також вчинив крадіжку шляхом проникнення в домоволодіння ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - вони правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК, з ознаками повторності і проникнення в житло. Крім того, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду - ці його дії правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України.

Призначаючи покарання у межах закону за скоєння цих злочинів, суд враховує їх тяжкість: перший, третій, четвертий - тяжкі злочини, другий - середньої, п'ятий - невеликої тяжкості. Негативні наслідки частково усунені, викрадене майно частково повернуте. Також береться до уваги особа підсудного, який має судимості, вчинив злочин у період відбування покарання, характеризується посередньо, у скоєному розкаюється, у зв'язку цим, суд не знаходить підстав для призначення за ч.2 ст.185 КК України таких покарань як арешт чи обмеження волі, а вбачає необхідним визначити його у вигляді позбавлення волі, з відбуванням у виправній установі закритого типу.

Як обставина, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1,2 ч.1 ст.66 КК є щире каяття,а щодо першої, другої та третьої крадіжок - добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує відповідальність за третім епізодом, відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу, суд вважає, що у зв'язку з призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі, а також з метою запобігання ухилення підсудних від виконання покарання, її слід залишити попередньою, у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати - вартість експертиз, згідно з ч.1 ст.93 КПК України, підлягають покладенню на підсудного.

Вирішуючи питання щодо речових доказів - велосипеду ММВЗ «Аист», що переданий на зберігання ОСОБА_5, грошей в сумі 662,40грн. пачки цигарок «Прилуки», пачки цигарок «Бонд», пляшки горілки «Пшенична», що передані на зберігання ОСОБА_4, шуруповерту марки «Вітязь ДА-18-2», що переданий на зберігання ОСОБА_2, спортивного костюму «Аdidas», що переданий на зберігання ОСОБА_3, на підставі п.5 ст. 81 КПК України, вважає правильним повернути цим особам, як законним володільцям, у власність.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ст.395 КК України, і призначити покарання: за ч.2 ст. 185 КК - позбавлення волі строком на 1 (один) рік, за ч.3 ст.185 КК - позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, за ст. 395 КК - арешт строком 6 (шість) місяців, що, відповідно до п.1а ч.1 ст.72 КК відповідає 6 місяцям позбавлення волі. Остаточне покарання за цим вироком, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднати до нього невідбуту частину покарання, призначеного попереднім вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 24.04.2012 року за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 2 роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком в 1 рік.

Остаточне покарання, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_1 у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності, залишити у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Харкова.

Строк відбування покарання відраховувати з часу фактичного затримання, тобто, з 12 червня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати - вартість експертиз в сумі 2384,31грн., на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Х/о, код по ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487 в УДК в Харківській області МФО 851011 «за товарознавчу експертизу» (висновок експерта №2770 від 25.06.2012р, №3003 від 20.07.2012).

Речові докази - велосипед ММВЗ «Аист», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5(с. Карабущине Кегичівського району Харківської області), грошей в сумі 662,40грн., пачки цигарок «Прилуки», пачки цигарок «Бонд», пляшки горілки пшенична, що знадяться на зберіганні у ОСОБА_4 (с. Карабущине Кегичівського району Харківської області), шуруповерту марки «Вітязь ДА-18-2», що знаходиться на зберігання у ОСОБА_2 (с. Н. Чернещина Сахновщинського району Харківської області), спортивного костюму з надписом торгової марки «Аdidas», що знаходиться на зберігання у ОСОБА_3 (с. Н. Чернещина Сахновщинського району Харківської області), повернути їм у власність.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб: засудженим - з часу отримання його копії, іншими учасниками - з моменту його проголошення.

Суддя С.В. Криворотов