Вирок № 26701075, 24.09.2012, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа 2017/917/2012

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 24 вересня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю сторін: з боку обвинувачення державного обвинувача Кудревича А.М., потерпілої ОСОБА_1, з боку захисту підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, за якою

ОСОБА_2, що народився 21.01.1986 року в с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, утриманців не має, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений 07.08.2009р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 21.07.2011р., покарання відбув, обвинувачується за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2012 року, приблизно о 16год. 50хв, ОСОБА_2В, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не маючи свідоцтва на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним мотоциклом «Урал» реєстраційний номер 57-78 ХАЖ, що належить ОСОБА_3І, рухався зі швидкістю 30 км/год на автомобільній дорозі «Завод Сади України - с. Красне» Кегичівського району Харківської області, не впевнившись у безпеці, перевозив на ньому трьох пасажирів без застебнутих мотошоломів. Під час руху, в районі розташування опори ЛЕП №131, водій допустив падіння пасажира ОСОБА_4 на проїжджу частину, що спричинило смерть потерпілого. Своїми діями порушив п.п.1,5, 2,1, 2,3, 2,9, 10,1, 21,1 Правил дорожнього руху України.

У предявленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України у судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю,дати пояснення погодився і пояснив:

04.06.2012 року зранку мотоциклом він приїхав до своєї співмешканки на день народження, випив 150г пива. Після цього вони поїхали спочатку в с. Карабущине, потім - в с. Андріївка, він перевозив трьох пасажирів, які сиділи позаду нього: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4, останній був нетверезий, всі вони були без шоломів. Коли поверталися, ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_4 випав, він відразу зупинився, викликали «Швидку допомогу», намагались зупинити попутні автомобілі. Після того, як фельдшер повідомив про смерть ОСОБА_4, і сказав, що вони уже не потрібні, перебуваючи у шоковому стані, він поїхав додому, де випив пляшку горілки. У вчиненому щиро розкаюється, дуже переживає, вдові загиблого він оплатив усі витрати, продовжує їй допомагати, обіцяє робити це і надалі. Просить залишити його на волі і надати можливість допомагати потерпілій виховати дітей. Прав на управління транспортними засобами у нього немає.

Потерпіла ОСОБА_1, вдова загиблого, пояснила, що 04.06.2012 року, приблизно о 9год. чоловік повинен був їхати в Кегичівку, здавати металобрухт та їхати на роботу. Після 16 год. бачила, як він з ОСОБА_2 їхав у сторону с. Красне, був нетверезий. О 18год. сусідка, сказала, що ОСОБА_4 розбився. Підсудний добровільно надав їй допомогу, і зараз допомагає, у неї троє дітей. Просить залишити його на волі, бо тоді вона залишиться без допомоги. Цивільний позов не подавала.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 04.07.2012 року святкували її день народження, на ставку зустріли ОСОБА_1, той приніс і сам випив пляшку горілки. Він напросився поїхати з ними, сів позаду. Вони поїхали спочатку в с. Андріївку, потім, коли повертались в с. Красне, ОСОБА_1 випав. Вони викликали «Швидку допомогу», але це не допомогло. Після цього ОСОБА_2 випив горілки. Зараз вона проживає з підсудним однією сімєю, він допомагає їй виховувати її сина.

У судовому засіданні досліджені усі докази зокрема: протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.07.2012 року зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого місцем події є дорога с. Красне Кегичівського району Харківської області, де була вчинена ДТП (а.с.7-17); протокол огляду та затримання транспортного засобу - УРАЛ ІМЗ-803 д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_7 (а.с.19); висновок щодо результатів медичного огляду від 04.07.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.с.30); протокол допиту потерпілої ОСОБА_1, згідно з яким останній раз свого чоловіка вона бачила 04.07.2012 року о 9 год., після чого він поїхав по справах, по факту ДТП нічого пояснити не може (а.с.35); заява ОСОБА_1 про те, що вона претензій до підсудного не має, збитки відшкодовані (а.с.36); протокол допиту свідка ОСОБА_5, відповідно до якого 04.07.2012 року разом з підсудним та ОСОБА_6 на мотоциклі поїхали на ставок відпочивати, вона з подругою пила пиво, до них підійшов хлопець ОСОБА_4, він випив горілки попросив підвезти в с. Андріївку, вони сіли вчотирьох на мотоцикл, в с. Андріївка Сергій купив та випив ще горілки, після чого вони всі поїхали в с. Красне, їхали не швидко, ОСОБА_4 впав з мотоциклу, ОСОБА_2 пив після ДТП (а.с.41-42); протокол допиту свідка ОСОБА_6, згідно з яким вона з ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 04.07.2012 року приблизно о 16.год. 40хв рухалася на мотоциклі по автомобільній дорозі «Сади України» - с. Красне, коли задня часина мотоциклу піднялася, вона помітила, що ОСОБА_4 впав; підсудний до ДТП пив пиво (а.с.43-44); висновок експерта №475-КР/12 від 10.07.2012 року, згідно з яким заподіяні ОСОБА_4 тілесні ушкодження прижиттєві та утворилися від травматичного впливу тупих твердих предметів, садна утворилися по механізму удар-тертя та могли утворитися в результаті падіння на розповсюджене тверде покриття, в умовах дорожньо-транспортної події, смерть наступила внаслідок черепно-мозкової травми та викликаних нею ускладнень, є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя (а.с.47-49); висновок експерта №544/12 віл 25.07.2012 року, відповідно до якого в ситуації, що склалася, ОСОБА_2 мав діяти відповідно до вимог п.п10.1 та 21.1 ПДР України, він володів технічними можливостями запобігти даному ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1, 21.1 ПДР, дії водія мотоциклу не відповідають вимогам вищевказаних правил та знаходились з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням події даної ДТП (а.с.55-57); протокол огляду мотоциклу УРАЛ реєстраційний номер 57-78 ХАЖ, що належить ОСОБА_7, постанова про визнання та приєднання його до справи як речового доказу, талон-квитанція про прийняття його на зберігання Кегичівським СВМ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області (а.с.59,60,61); посередня характеристика за місцем реєстрації підсудного (а.с.75); копія паспорта ОСОБА_2 з підтвердженням анкетних даних (а.с.76); довідка про те, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності 26.03.2009 року за ст. 130 КУпАП його було позбавлено права керувати транспортними засобами до 26.03.2010 року (а.с.77); довідка про те, що мотоцикл «Урал» реєстраційний номер 57-78 ХАЖ, зареєстрований на імя ОСОБА_3 (а.с.78); довідка, копія вироку та довідки про звільнення, відповідно до яких ОСОБА_2 07.08.2009 року Балаклійським районним судом за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років по позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.07.2011 року на не відбуту частину строку покарання - 4міс. 12д. (а.с.79,80,81); копія тимчасового посвідчення підсудного (замість військового квитка) (а.с.82).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Заслухавши пояснення підсудного, потерпілої, показання свідка, дослідивши докази у справі, суд вважає, що предявлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудний порушив правила дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, отже, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання, відповідно до п.1,2 ч.1ст.66 КК України, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою підсудного на досудовому слідстві та його поясненням у судовому засіданні, а також добровільне відшкодування шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання згідно з п.13 ч.1 ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить, що згідно зі ст. 12 КК України, він є тяжким, за характером необережним, спричинив наслідки у вигляді смерті потерпілого.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону за скоєння цього злочину, також береться до уваги, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся, претензій потерпіла не має, надавав і надає добровільну допомогу, характеризується посередньо. Суд враховує також наявність необережності самого потерпілого, який перебував у сильному алкогольному спянінні, що сприяло падінню з транспортного засобу, тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, які у сукупності дають підстави для висновку про можливість застосування ст.75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на підсудного обовязки, які обмежують його права на зміну місця проживання, роботи.

Суд вважає правильним не застосовувати до підсудного додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки таких прав той не має.

Таке покарання суд визнає достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, а також попередження нових злочинів.

Обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відповідає характеру злочину та особі підсудного.

Вирішуючи питання щодо речового доказу по справі мотоциклу УРАЛ реєстраційний номер 57-78 ХАЖ, що знаходиться на зберіганні в Кегичівському СВМ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, суд, на підставі п.5 ст. 81 КПК, вважає правильним повернути його ОСОБА_3, як законному володільцю.

Судові витрати вартість автотехнічної експертизи по справі в сумі 911,74 грн., відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, підлягають покладенню на підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки. Згідно з п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну свого місця проживання або роботи. Умовою звільнення від покарання є виконання покладених обовязків та не вчинення протягом іспитового строку нового злочину.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого, до набрання вироком чинності, залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати - вартість експертизи в сумі 911 грн. 74 коп. на користь ГУДК в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/рахунок № 31253272210487, МФО 851011 з позначкою виду платежу: за автотехнічну експертизу (висновок експерта №544/12 від 25.07.2012 року).

Речовий доказ мотоцикл УРАЛ реєстраційний номер 57-78 ХАЖ, що знаходиться на зберіганні в Кегичівському СВМ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області, повернути ОСОБА_3 ( вул. С. Чепіль, Балаклійський район, Харківська область).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяС.В. Криворотов