Вирок № 26701062, 10.09.2012, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа 2017/973/2012

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 10 вересня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., з участю сторін: з боку обвинувачення - державного обвинувача Григеля А.А., з боку захисту підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за якою

ОСОБА_1, що народився 09.04.1953 року в м. Севастополь, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у фактичному шлюбі, утриманців не має, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст.89 КК України не засуджений, обвинувачується за ч.1ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2012р., приблизно о 16 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з підїзду будинку №34 по вул. 1 Травня смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, умисно, таємно, із корисливих спонукань, викрав велосипед ТМ «Салют+», чим заподіяв його власнику ОСОБА_2 збитки на суму 502 грн.

У предявленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України у судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився і пояснив:

27.07.2012р.поїхав до пров. 1 Травня смт. Кегичівка, перед цим удома та по дорозі в магазині ПП «Кулічковський» пив горілку. Приблизно о 16год. приїхав до одного з двоповерхових будинків по пров. 1 Травня, поставив свій велосипед біля підїзду та зайшов до першого підїзду, там нікого не було, потім зайшов до другого підїзду, там теж нікого не було. Сів на велосипед та поїхав, бачив, що він чужий, потім повернувся, забрав свій велосипед. У нього виникло бажання викрасти і чужий, тоді він свій велосипед залишив на узбіччі дороги, забрав чужий, та вів два велосипеди. В цей час до нього підїхала жінка, та запитала чому він взяв її велосипед. Тоді він залишив їй чужий велосипед та поїхав додому. У вчиненому щиро розкаюється, крадіжку вчинив, бо був пяний, чужим велосипедом користувався недовго, віддав його у справному стані. Просить врахувати, що доглядає хвору співмешканку. Працездатний, інвалідності не має.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Подав заяву, просить його не викликати у звязку зі станом здоровя, показання підтримує в повному обсязі, про наявність претензій не повідомив. Заслухавши думку учасників розгляду, суд, на підставі ст. 290 КПК України, визнав можливим зясувати обставини події, захистити права і законні інтереси потерпілого та розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки це не тягне порушення її прав.

У судовому засіданні досліджені: протокол огляду предметів - велосипед «Салют», постанова про визнання його речовим доказом та розписка про прийняття його на зберігання ОСОБА_2 (а.с.32,33,59); висновок експерта №3454 від 15.08.2012 року, відповідно до якого вартість велосипеда дорожнього «Салют+28» становить 502грн., вартість проведеного дослідження 953,72грн. (а.с.44-47); копія паспорта підсудного з підтвердженням анкетних даних (а.с.62-63); посередня довідка-характеристика з місця проживання підсудного (а.с.64); довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 засуджений: 1) 26.07.1983 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.17, ч.3 ст.81, ч.2 ст.206, ст.42 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 2) 09.07.1996 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1,2 ст.140, ст.42 КК України 1960року до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 3)12.01.1998 року Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 140 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с.65-66); довідки про те , що підсудний на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває (а.с.73,74).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд, за ініціативою прокурора та згодою усіх учасників процесу, вважає недоцільним дослідження решти доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони відповідають показанням підсудного і ніким не оспорюються. При цьому зясовано, що підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також у розумінні того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення підсудного та дослідивши докази у справі, суд вважає, що предявлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудний умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинив крадіжку чужого майна, отже, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК, визнається щире каяття. Обставиною, що обтяжують покарання, згідно з п.13 ч.1 ст.67 КК є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Суд виходить з того, що згідно зі ст. 12 КК України, злочин за ступенем класифікації є середньої тяжкості.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, береться до уваги, що підсудний розкаявся, характеризується посередньо, в силу ст.89 К України не засуджений, потерпіла сторона претензій не має. Разом з тим, не працює і самостійного заробітку не має. У звязку цим, суд не знаходить підстав для призначення такого покарання як штраф, виправні роботи чи арешт, позбавлення волі, а вбачає можливим визначити його у вигляді громадських робіт.

Таке покарання визнається достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, попередження нових злочинів.

Суд визнає, що міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відповідає тяжкості злочину та особі підсудного.

Вирішуючи питання щодо речового доказу - велосипеду «Салют+», що переданий на зберігання ОСОБА_2 на підставі п.5 ст. 81 КПК України, вважає правильним повернути йому, як законному володільцю, у власність.

Судові витрати (вартість експертизи) в сумі 953,72 грн., згідно з ч.1 ст.93 КПК, підлягають покладенню на підсудного.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто пятдесят) годин.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речовий докази велосипед «Салют+», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), повернути йому у власність.

Стягнути із засудженого 953,72грн. на НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області код по ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487 в ГУДКС в Харківській області МФО 851011 «за товарознавчу експертизу» (висновок №3454 від 15.08.2012р.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяС.В. Криворотов