Вирок № 26700715, 25.06.2012, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа 2017/395/2012

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 25 червня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., за участю сторін: з боку обвинувачення державного обвинувача Кудревича А.М., Сліпака О.О., з боку захисту - підсудного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу, за якою

ОСОБА_1, що народився 30.06.1954 року в с. Бесарабівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, утриманців не має, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не засуджений,

обвинувачується за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2011 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1 в с. Коханівка Кегичівського району Харківської області, надав приміщення галереї свого будинку ОСОБА_3 та невстановленому чоловікові на імя ОСОБА_2, для вживання каннабісу, що є наркотичним засобом. У звязку з цим, 6 травня 2011 року, приблизно о 21 годині, у помешканні виявлено і вилучено пристрій для вживання наркотичного засобу, з нашаруванням екстракту каннабісу, вага сухої речовини 0,1907г.

Крім того, 6 травня 2011р., приблизно о 10 годині, у тому ж приміщенні, ОСОБА_1 продав ОСОБА_4 за 20грн. особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс вагою 3,0741г, що в перерахуванні на суху речовину складає 2,7733 г.

У судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився і пояснив, всередині квітня 2011 року до нього прийшло два хлопця. Один з них, ОСОБА_2, попросив пластикову пляшку, в якій цигаркою пропалив отвір та насипав траву. Курили самі і запропонували йому, він спробував, йому не сподобалось. Микола залишив в целофановому пакеті траву у галереї в ящику столу, сказав, що пізніше забере. 6 травня 2011 року до нього підійшов інший незнайомий хлопець, і попросив продати йому коноплю. Тоді підсудний виніс йому залишену у нього коноплю, невідомий відразу запропонував йому за це 50 грн., але він відмовився, і 30 грн. з них повернув, решту 20 грн. залишив собі. Через 40хв. приїхали працівники міліції, забрали гроші, він видав їм пластикову пляшку. Сам наркотики ніколи не вживав і ними не займався, якби коноплю йому ніхто не приніс і потім не просив продати, він сам би цього ніколи не робив. Про все відразу розповів працівникам міліції, щиро розкаюється.

Свідок ОСОБА_5, оперуповноважений СБНОН, показав, що в березні-квітні було заведено оперативно-розшукову справу, у підсудного проведено оперативну закупівлю, у його домоволодінні вилучено «бульбулятор». Справу заведено на підставі оперативної інформації, доказів того, що підсудний раніше займався наркотиками, у нього немає.

Свідок ОСОБА_3 показав, що у квітні-травні 2011 року на автобусній зупинці в с. Комунарка зустрів двох хлопців. Одного звали ОСОБА_2, вони з ним купили пляшку горілки, сіли на попутку та доїхали с. Коханівка, пішли до підсудного. Дістали пляшку горілки, ОСОБА_2 запропонував покурити коноплю, узяв її зі своєї кишені, попросив пластикову пляшку, зробили декілька затяжок, пропонували і підсудному. Пакет із залишками коноплі та «бульбулятор» ОСОБА_2 залишив у підсудного, сказав, що прийде і забере. Про те, що підсудний раніше займався наркотиками, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6 показала, що була понятою під час вилучення коштів у підсудного в с. Коханівка. Було вилучено дві купюри по 10грн. Підсудний сказав, що це гроші виручені за проданий наркотичний засіб.

Свідок ОСОБА_7, показав, що був понятим під час вилучення коноплі у хлопця, який ішов по дорозі. Він сказав, що купив її у підсудного за 20грн.

У судовому засіданні досліджені усі докази, зокрема: протоколи огляду місця події, згідно з якими у будинку ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 20грн., які останній отримав за збут коноплі та пластикову пляшку з нашаруванням (а.с.9,12-13); копія протоколу огляду місяця події, відповідно до якого Петров добровільно видав полімерний пакет з речовиною рослинного походження та 40 грн. (а.с.20-23); протоколи допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які були понятими під час огляду домоволодіння ОСОБА_1, де було виявлено та вилучено 20грн., які зі слів ОСОБА_1 він отримав від невідомого чоловіка за продаж йому коноплі, коноплю йому приніс чоловік на імя ОСОБА_2 (а.с.35,37); протокол допиту свідка ОСОБА_7, який був понятим під час огляду ОСОБА_4, останній добровільно видав прозорий пакет з речовиною рослинного походження, схожу на рослину коноплі та 40грн., пояснив, що коноплю придбав у ОСОБА_1 (а.с.36); протокол допиту свідка ОСОБА_3, згідно з яким він з ОСОБА_2 зайшов до чоловіка Олександровича в с. Коханівка, Микола зробив з пляшки «бульбулятор», вони курили коноплю, ОСОБА_2 залишив коноплю Олександровичу (а.с.38); протоколи допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного та обвинуваченого, згідно з яким він повністю визнав свою вину та підтвердив, що він надав приміщення для вживання коноплю та продав її (а.с.44,98-101,207); протоколи очних ставок між ОСОБА_3 та ОСОБА_1О, між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, показання яких не суперечать одне одному (а.с.47,48,49); довідка Кегичівського МПТІ про відсутність нерухомого майна та території Кегичівського району в підсудного (а.с.53); постанова про визнання та приєднання до справи речового доказу з фототаблицею - гроші в сумі 60грн., купюрами номіналом 10грн., номера купюр ЗЗ 0928945, ЕЕ 1615259, ЕЩ 1379713, ЕЩ 4569799, ЕФ 5242774, ЕД 6970977, протокол огляду даних речових доказів, копія квитанції про прийняття їх на зберігання Кегичівським РВ ГУМВС України в Харківській області (а.с.56-58,59,60); квитанція про прийняття у підсудного 60грн. (а.с.61); протокол допиту свідка ОСОБА_4, згідно з яким в травні 2011 року до нього звернулись працівники міліції з проханням провести оперативну закупівлю, 06.05.2011 року йому було видано 60грн., коноплю купив у ОСОБА_1 за 20грн. (а.с.62); протокол допиту свідка ОСОБА_9, відповідно до якого в квітні 2011 року бачив як ОСОБА_3 з невідомим чоловіком зайшов до ОСОБА_1 (а.с.67); протоколи допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6, відповідно до яких їх було запрошено понятими під час огляду 06.05.2011 року домоволодіння ОСОБА_1, під час якого було виявлено та вилучено пластикову пляшку ємністю 0,5л з нальотом темно-бурого кольору, ОСОБА_1 пояснив, що пляшку слугувала для куріння коноплі, який зробив невідомий йому чоловік на імя ОСОБА_2, вони курили коноплю (а.с.68,69); протокол відтворення обстановки та обставин події, відповідно до якого ОСОБА_1 розповів та показав про обставини вчинених злочинів (а.с.70); постанова про визнання та приєднання до справи звукозаписувального диску та протокол його огляду (а.с.74,75); протоколи допитів свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, згідно з якими вони були понятих під час відтворення обстановки та обставин події, коли ОСОБА_1 показав та розповів про обставини вчиненого злочину (а.с.77,78); висновок експерта №869 від 22.05.2011 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина вагою 3,0741г, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабісу, вага сухої речовини становить - 2,7733г, вартість проведеного дослідження 208,98грн. (а.с.83-85); постанова про визнання та приєднання особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс, вагою 3,0741г (вага засобу в перерахунку на суху речовину 2,7733г), протокол огляду даного речового доказу, талон-квитанція про прийняття його на зберігання Кегичівським РВ ГУМВС України в Харківській області (а.с.86,87,88); висновок експерта № 870 від 22.05.2011 року, згідно з яким нашарування речовини на вилученій пляшці відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту каннабісу, вага сухої речовини якого становить 0,1907г, вартість проведеного дослідження 208,98грн. (а.с.89-90); постанова про визнання та приєднання речового доказу до справи - особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту каннабісу, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1907г, протокол огляду даного речового доказу, та копія квитанції про прийняття його на зберігання Кегичівським РВ ГУМВС України в Харківській області (а.с.91,92,93); копія заяви про видачу паспорта підсудного з підтвердженням анкетних даних (а.с.104); довідка про відсутність судимості у підсудного (а.с.105); довідки про те, що підсудний на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває (а.с.107,108); довідка Кегичівської ЦРЛ, відповідно до якої підсудний перебуває під постійним наглядом та лікуванням, хворіє на ішемічну хворобу серця, стабільну стенокардію, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу 2 ступеню, церебральний атеросклероз (а.с.109); характеристика з місця проживання підсудного, за якою він зарекомендував себе з позитивного боку, за характером спокійний, комісіями місцевої ради не розглядався, до відповідальності не притягувався (а.с.110); копія обліково-послужної картки підсудного (а.с.111-112); технічний паспорт (а.с.190-192,193-195).

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Заслухавши пояснення підсудного, показання свідків та дослідивши докази у справі, суд вважає, що предявлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що підсудний одноразово надав приміщення іншим особам для вживання наркотичних засобів, а також вчинив збут наркотичного засобу. Отже, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.317 та ч.2 ст.307 КК України. Кваліфікуючими ознаками останнього є збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений після злочину, передбаченого ч.1 ст.317 цього Кодексу.

Призначаючи покарання у межах закону за скоєння цих злочинів, береться до уваги, що злочин передбачений ч.1 ст.317 КК України є середньої тяжкості, а передбачений ч.2 ст. 307 КК України - тяжким, кількість наркотичного засобу, який збуто, не є великою, цей засіб та пристрій для куріння з незаконного обігу вилучені.

Обставин, які вказували б на активну роль підсудного при вчиненні злочинів, не встановлено, інкриміновані йому дії вчинені за ініціативою інших осіб. Згідно з матеріалами справи, контрольована закупка здійснена на підставі оперативної інформації. Проте, суду не надано доказів того, що підсудний дійсно займався діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчиняв чи готував вчинення таких злочинів. Судом також не встановлено обставин, які б вказували на схильність підсудного до їх вчинення, вивчення його особи свідчить про те, що раніше він ніколи засудженим не був і до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався, на наркологічному обліку не перебуває (а.с.105,108). Суд звертає увагу на те, що за місцем проживання підсудний характеризується виключно позитивно (а.с.110).

Встановлено, що згідно з дослідженою в судовому засіданні медичною довідкою, підсудний має незадовільний стан здоровя, страждає на ряд захворювань, у звязку з чим перебуває під постійним наглядом та лікуванням (а.с.109).

Зазначені обставини, у сукупності з послідовним критичним ставленням до вчиненого на всіх стадіях розслідування і судового розгляду, суд визнає достатніми для висновку, що призначення покарання у межах санкції закону, із застосуванням ст.75 КК України, відповідатиме меті виправлення підсудного та буде співмірним до ступеню суспільної небезпечності його особи.

При призначенні покарання, суд також звертає увагу на те, що вироком від 15.11.2011р. по даній справі за вчинення цих злочинів ОСОБА_1 уже був засуджений до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на іспитовий строк 2 роки (а.с.159-162). Згідно з ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.03.2012р. цей вирок скасовано, підставою для цього стали порушення кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового слідства (недостатність доказів у частині предявлення неконкретного обвинувачення, відсутності судової постанови на обшук, неналежне виконання вимог ст.218 КПК України). При цьому, апеляція прокурора щодо необхідності застосування більш суворого покарання апеляційним судом у цій частині не задоволена (а.с.200-202).

Відповідно до ч.2 ст. 375, ч.2 ст.400 КПК України, з урахуванням п.1 Постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при новому розгляді справи посилення покарання допускається тільки за умови, коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання, а також, коли при додатковому розслідуванні справи буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжкий злочин, або коли збільшився обсяг обвинувачення.

Встановлено, що під час додаткового розслідування кваліфікація злочинів не змінилась, обсяг обвинувачення не збільшився, навпаки, кримінальне переслідування в окремій частині раніше предявленого обвинувачення було припинене (а.с.209). Тому, суд не знаходить підстав для посилення покарання і вважає, що в даному випадку таке посилення буде прямо суперечити згаданим вимогам закону та вказівкам Верховного Суду України.

Як обставини, що помякшують покарання підсудного, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, досудовим слідством зазначені і судом визнаються щире каяття, що підтверджується поведінкою підсудного на досудовому слідстві та його поясненнями у судовому засіданні (а.с.10,44,47-49,98-101,155-156), а також активне сприяння у розкритті злочину, що знайшло свій вираз у наданні згоди на огляд свого домоволодіння та повідомленні працівникам міліції місця знаходження доказів, інших обставин в ході відтворення обстановки і обставин події (а.с.11-13,70-72). Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи наявність помякшуючих обставин та всебічно вивчивши дані про особу підсудного, суд вважає обґрунтованим висновок про наявність підстав для застосування ст.75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на нього обовязки, які обмежують права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.1 та п.2 ст.76 КК України.

Таке покарання визнається достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, попередження нових злочинів.

Розглядаючи питання щодо передбаченого санкцією ч.2 ст. 307 КК України додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, суд керується ст. 77 цього Кодексу, згідно з якою, у разі звільнення від відбування основного покарання, його застосування не допускається, і тому підстав для його призначення не вбачає.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд суд не знаходить.

Речові докази по справі каннабіс вагою 3,0741 грами, який знаходиться в прозорому полімерному пакеті, скріпленому печаткою №869; особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт каннабісу вагою в перерахунку на суху речовину 0,1907 грам в полімерному пакеті в синьо-жовту смужку, скріпленому печаткою №870, що перебувають на зберіганні в Кегичівському РВ ГУМВСУ в Харківської області, підлягають знищенню на підставі п.2 ч.1 ст. 81 КПК України, гроші в сумі 60 грн. купюрами номіналом 10 грн. серії: ЗЗ №0928945, ЕЩ №1379713, ЕЩ №4569799, ЕД №6970977, ЕФ №5242774, ЕЕ №1615259, які передані на зберігання в Кегичівський РВ ГУМВС України в Харківській області підлягають поверненню УФЗБО ГУМВС України в Харківській області, на підставі п.2 ч.1 ст. 81 КПК України, DVD-диск із відеозаписом відтворення обстановки та обставин події, долучено до матеріалів справи, залишити в матеріалах справи.

Судові витрати вартість хімічних експертиз по справі в сумі 417,96 грн., відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, підлягають покладенню на підсудного.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 317 КК України, і призначити йому покарання: за ч.2 ст. 307 КК України позбавлення волі строком на 5 (пять) років, без конфіскації майна; за ч.1 ст. 317 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Остаточне покарання, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років, без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки. Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти їх про зміну свого місця проживання або роботи.

Умовою звільнення від відбування призначеного покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового злочину і виконання покладених обов'язків.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого, до набрання вироком чинності, залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі: каннабіс вагою 3,0741 грами, який знаходиться в прозорому полімерному пакеті, скріпленому печаткою №869; особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт каннабісу вагою в перерахунку на суху речовину 0,1907 грам в полімерному пакеті в синьо-жовту смужку, скріпленому печаткою №870, що знаходяться на зберіганні в Кегичівському РВ ГУМВС України в Харківській області - знищити як такі, що не мають ніякої цінності.

Речові докази по справі: гроші в сумі 60 грн. купюрами номіналом 10 грн. серії: ЗЗ №0928945, ЕЩ №1379713, ЕЩ №4569799, ЕД №6970977, ЕФ №5242774, ЕЕ №1615259, які передані на зберігання в Кегичівський РВ ГУМВС України в Харківській області повернути УФЗБО ГУМВС України в Харківській області.

Речовий доказ по справі: DVD-диск, долучений до матеріалів справи, залишити у цьому провадженні.

Покласти на засудженого судові витрати по справі вартість хімічних експертиз стягнувши з нього 417,96 грн. на одержувача НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області код по ОКПО 25574728, розрахунковий рахунок № 31253272210487 в УДКС в Харківській області МФО 851011 з позначкою «за експертні послуги» (висновки №869 від 22.05.2011р., №870 від 22.05.2011р.)

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяС.В. Криворотов