Ухвала суду № 26696965, 27.07.2012, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2504/716/12

Провадження № 6/2504/19/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

державного виконавця Ващенко Н.П.,

представника стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Варвинського РУЮ Чернігівської області ОСОБА_3 про розяснення рішення суду № 2-195/2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2012 року до суду з відділу ДВС Варвинського РУЮ надійшло подання про розяснення рішення суду № 2-195/2011 року.

З заяви вбачається, що на виконанні у ВДВС Варвинського РУЮ перебувають виконавчі провадження згідно виконавчих листів по справі № 2-195/2011 року, виданих Варвинським районним судом 1 березня 2012 року, про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Варвинського РВ УМВС.

13 липня 2012 року до ДВС надійшла заява ОСОБА_2 в якій зазначено, що його старша дочка ОСОБА_8 навчається у вищому навчальному закладі і згідно чинного законодавства за нею зберігається житлове приміщення на весь навчальний період.

У звязку з тим, що у виконавчому листі ОСОБА_8 не зазначена, державний виконавець просить розяснити чи підлягає остання виселенню з предмету іпотеки та зупинити виконавче провадження до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні державний виконавець Ващенко Н.П. пояснила, що випадково зазначила, що звертається до суду з поданням про розяснення рішення суду, хоча фактично звернулася з заявою, як того вимагає ст. 221 ЦПК України. Також помилково зазначила, що просить суд винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження. Свою заяву підтримує тільки в частині розяснення рішення суду.

Представник стягувача ПАТ «ОСОБА_9 Аваль»ОСОБА_1 вважає, заяву про розяснення рішення суду безпідставною, оскільки виконавчого документу про виселення ОСОБА_8 з квартири немає, а тому не зрозуміло на підставі якої правової норми державний виконавець звертається за розясненням рішення суду.

Боржник ОСОБА_2 зазначив, що за його донькою ОСОБА_8 зберігається право на спірне житло протягом усього періоду навчання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з зазначеної норми, суд може розяснити тільки своє рішення. Варвинський районний суд ухвалив рішення про виселив з предмету іпотеки лише ОСОБА_2 Виселення ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було постановлено за рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року, а тому Варвинський районний суд не може розяснювати його рішення.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині виселення ОСОБА_8, суд апеляційної інстанції зазначив, що остання 23 серпня 2011 року знялась із реєстрації в спірній квартирі та вибула до м. Києва, у звязку з чим підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Крім того, ст. 221 ЦПК України передбачає можливість звернення до суду тільки за розясненням рішення суду. Винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження судом цією нормою не передбачено. Зупинення виконавчого провадження регулюється ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»і є правом самого державного виконавця, яким державний виконавець Ващенко Н.П. скористалася ще 16 липня 2012 року (а.с. 13, 14, 15, 16).

Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року передбачає, що відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

У своїй заяві про розяснення рішення суду державним виконавцем фактично порушено питання про зміну рішення, в той час як чинне законодавство передбачає, що суд не повинен давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має розяснити положення постановленого рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Таким чином, звернення до суду про розяснення рішення є надуманим, необґрунтованим та безпідставним, а тому в розясненні рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В розясненні рішення суду по цивільній справі № 2-195/2011 року відмовити.

Суддя О.М. Семенченко