Рішення № 26696091, 21.03.2012, Бахмацький районний суд Чернігівської області

РІШЕННЯ 2-139/12 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Макаренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 26 березня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області на протязі десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Глушко

Справа № 2-139/ 2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Макаренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення. В своїй заяві вказав, що відповідно до укладеного договору від 07.06.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 132000.00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.06.2017 року. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 07.06.2007 року було укладено договір іпотеки, предметом якого являється квартира за № 45, розташована в будинку № 2 по вулиці Дружби м. Бахмач. У порушення норм закону та умов договору, ОСОБА_2 зобов»язання належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов»язкових платежів з цих коштів. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 27.09.2011 року має заборгованість в розмірі 123652 гривні 30 копійок. Тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNBТGA00000043 від 07.06.2007 року в розмірі 123652 гривні 30 копійок звернути стягнення на квартиру загальною площею 67.70 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 07.06.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з встановленням початкової ціни продажу в розмірі 150000.00 гривень, а також виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вулиця Дружби 2/45.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що відповідачем було порушено умови укладеного кредитного договору, зокрема у порушення п. 2.2.12 не надавалась інформація, що підтверджує фінансовий стан позичальника, у звязку із чим з відповідачем ОСОБА_2 було розірвано кредитний договір в односторонньому порядку, що передбачено умовами укладеного кредитного договору, при цьому, на даний час в повному обсязі кредитні кошти відповідачем не повернуті і він має заборгованість. В зв»язку з чим слід звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, але у своїй заяві просить суд розглянути справу за її відсутності. Проти задоволення позову заперечує.

Відповідач ОСОБА_1М в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 заборгованості перед банком не має, оскільки вчасно погашав кредит, а на даний час існує переплата по кредиту, оскільки рішенням суду було визнано незаконним підвищення процентної ставки відповідачу, але банком це не враховано при обчисленні заборгованості.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 07.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № CNBТGA00000043 (а.с.11-13), згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 120000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.06.2017 року.

В рахунок забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк 07.06.2007 року укладено договір іпотеки (а.с.14-16), відповідно до якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно квартиру за № 45, загальною площею 67.90 кв. м., яка розташована за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вулиця Дружби, 2.

Виходячи з наданого позивачем розрахунку (а.с. 6-8), на його думку, загальний борг ОСОБА_2 станом на 27.09.2011 року становить 123652 гривні 30 копійок, із яких: 90660 гривень 24 копійки заборгованість по кредиту, 26825 гривень 65 копійок прострочені відсотки, 40 гривень 11 копійок заборгованості з пені.

Із виписки по рахунку ОСОБА_2 за період з 07.06.2007 року по 16.03.2012 року вбачається, що останнім по кредитному договору № CNBТGA00000043 від 07.06.2007 року було сплачено 149042 гривні 64 копійки (а.с.63-68).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Частинами 1,2 ст. 13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства ч.1 ст.14 ЦК України.

Суд зважає на те, що звернути стягнення на предмет іпотеки можливо лише у тих випадках, якщо в ході розгляду справи буде встановлено факт або невиконання, або неналежного виконання зобовязання, забезпеченого договором іпотеки, або у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором (ст. ст. 12, 33 Закону України „Про іпотеку).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» «У разі порушення основного зобов»язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш як тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору».

Пунктом 22 Договору іпотеки квартири передбачено, що у випадку порушення кредитного договору позичальником або цього договору іпотекодавцем іпотекодержатель направляє іпотекодавцю і позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом тридцятиденного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодежатель вправі почати звернення на предмет іпотеки відповідно до цього договору (а.с.15 зворот).

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «Приватбанк» листом від 22.09.2011 року повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про необхідність виконання зобов»язань за кредитним договором та про вирішення питання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання порушених зобов»язань (а.с. 9,10).

Відповідно до повідомлення центру поштового зв»язку № 6 від 24 лютого 2012 року вищезазначений рекомендований лист 27.09.2011 року був вручений особисто ОСОБА_1, а ОСОБА_2 він не вручався, а повернутий за зворотною адресою в зв»язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 41).

З пояснень позивача вбачається, що докази отримання ОСОБА_2 письмової вимоги про усунення порушення за основним зобов»язанням відсутні. Але, на його думку, це не може бути перешкодою для звернення до суду за захистом своїх прав.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 вчасно вносилися кошти по поверненню кредиту, відсутність доказів, які підтверджують отримання останнім письмової вимоги про усунення порушень за основним зобов»язанням та добровільне виселення з житла, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 80, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1, 12, 33, 35, Закону України „Про іпотеку, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області на протязі десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Глушко