Рішення № 26694239, 26.03.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2-о-462/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 рокум. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Подус Г.С.

при секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоенергія 7», Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ворота»про отримання інформації про обсяг та обіг грошових коштів на банківських рахунках, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова звернулася до Дзержинського районного суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоенергія 7», Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ворота».

В обґрунтування своїх вимог, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова посилається на те, що з 07.05.2009 року на обліку у податковій інспекції перебуває ТОВ «Автоенергія 7». До ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова надійшли відомості державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру рішення засновників юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи ТОВ «Автоенергія 7». Заявником були здійснені заходи щодо проведення перевірки господарської діяльності ТОВ «Автоенергія 7». З цією метою начальник ДПІ у Червонозаводському районі видав наказ від 13.05.2011 року №823 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автоенергія 7»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.06.2008 року по 13.05.2011 року. Працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було здійснено вихід на ТОВ «Автоенергія 7», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, б.28. При виході на перевірку було встановлено, що за вказаною адресою підприємство не знаходиться. Було складено акт від 16.05.2011 року №862/233/36372941 про відсутність ТОВ «Автоенергія 7»за місцезнаходженням.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представники зацікавлених осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоенергія 7», Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ворота» не зявилися, про слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова вимоги є незаконними та необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з положенням ст.60 Закону України «Про банки та банківську діяльність»№2121 від 07.12.2000 р. будьяка інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ними чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

У відповідності до п.1 ст.1076 ЦК України "Банк гарантує таємницю банківського рахунку, операцій за рахунок і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунок можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" №2121-ІІІ від 7 грудня 2000 року, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова звернулася до суду з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю стосовно ТОВ, посилаючись на неможливість проведення перевірки даного підприємства,оскільки воно за юридичною адресою не знаходиться.

Відповідно до п.4.3. ст.4 Закону України від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»органи ДПС повноважні визначити за непрямим методами податкове зобовязання, нарахувавши недоїмку, що відповідно до підпунктів 4.3.5 п.4.3 ст.4 цього Закону підлягають стягненню за рішенням суду.

Якщо підставою звернення до суду органу ДПС є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ними дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеним вище законом. Таких посилань ДПІ у позовній заяві не навела.

Згідно ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Підстави та порядок проведення органами податкової служби планових і позапланових перевірок своєчасності, достовірності,повноти нарахування та сплати податків і зборів визначені в ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок у відповідності ст. 11-2 вказаного Закону.

Органи державної податкової служби мають право здійснювати такі перевірки лише в межах строків, які визначені у рішенні керівника відповідного органу державної податкової служби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю.

Відповідно до вимог ст. 290 ЦПК України відсутні підстави для розкриття банком банківської таємниці, оскільки з часу визнання підприємства банкрутом відомості про фінансове становище банкрута перестали бути конфіденційними та становити комерційну таємницю.

На підставі ст. 11 ЗУ № 509-XII органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до розділу 6 Наказу ДПА України № 201 «Про затвердження нової редакції методичних рекомендацій щодо складання плану-графіку проведення планових перевірок субєктів господарювання», заміна обєктів у планах-графіках та заміни термінів перевірок забороняються, крім наявності обєктивних обставин (ліквідація, банкрутство субєкта господарювання, припинення його діяльності на тривалий час, обставини непереборної сили тощо), що визначається керівником ДПА в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі чи його заступником з погодженням з ДПА України та з урахуванням змін у структурі плану-графіка. Аналогічне положення міститься у п. 3 у «Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів)», що затверджений Постановою Кабінету міністрів України № 619 від 21 липня 2005 р.

Таким чином, зміст та видання направлення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова №349 від 16.05.2011 р. суперечить нормам чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 11 Закону України № 509-XII, розділу 6 Наказу ДПА України № 201 від 28.03.08 р., п. 3 Положення, затвердженого Постановою КМУ № 619 від 21 липня 2005 р., -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги з направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя