Вирок № 26693989, 18.07.2012, Дергачівський районний суд Харківської області

Дело № 2010/1922/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05 июля 2012 года Дергачевский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего судьи Якименко Л.А.

при секретаре Ломановой И.А.

с участием прокурора Серопян Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Дергачи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, 01 февраля

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2

Башкирской АССР, русского, гражданина

Украины, образование н\среднее, женатого,

работающего ДП «Автосервис»АО «Куряжский

домостроительный комплекс»водителем,

проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3

кв. 129 Харьковского района Харьковской

области, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2011 года примерно в 19 часов ОСОБА_1 управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_1 идвигался по ул. Ленина п. Солоницевка Дергачевского района Харьковской области, со стороны г. Харькова в направлении г. Богодухов, со скоростью около 40 км/час.

В пути следования по указанной улице вблизи дома № 32, ОСОБА_1 гpyбo нарушил требования п.и. 1.5, 2.3 б), 12.3 и 19.3 Правил дорожного движения Украины, где указано:

-п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»;

-п. 2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

-п. 12.3 «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;

-п. 19.3 «В случае ухудшения видимости в направлении движения, вызванного светом фар встречных транспортных средств, водитель должен уменьшить скорость до такой, которая бы не превышала безопасной по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, а в случае ослепления включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, остановиться. Возобновление движения разрешается только после того, как пройдут отрицательные последствия ослепления». В связи с нарушением вышеуказанных пунктов ПДД Украины ОСОБА_1 допустил наезд на пешехода ОСОБА_2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4\585-ОКБ\12 от 02.02.2012 года были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в левой височной области, закрытого перелома верхней стенки левой гайморовой пазухи и лобного отростка левой скуловой кости, а так же закрытых переломов левых лонной и седалищной кости.

Нарушение правил безопасности дорожного движения ОСОБА_1, которые находятся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, при ослеплении его светом фар встречного автомобиля не включил аварийную световую сигнализацию, не снизил скорость и не остановился, не меняя полосы движения, а продолжил двигаться в том же направлении, и при возникновении опасности в виде пешехода, находившегося на его полосе движения, не принял своевременных мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, что повлекло указанные выше последствия.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 частично признал свою вину и пояснил, что пешеход так же виновата в данной дорожной ситуации, так как находилась в нетрезвом состоянии.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что 20.12.2011 года примерно в 19 часов на ул. Ленина в п. Солоницевка Дергачевского района Харьковской области она была сбита автомобилем. Подробности ДТП не помнит.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая пояснила, что 20 декабря 2011 года около 19 часов она возвращалась домой на маршрутке под управлением водителя ОСОБА_1 в с. Куряжанка от станции метро ОСОБА_4 вг. Харькове. Она находилась вместе со свидетелем ОСОБА_5 на переднем пассажирском сидении рядом с водителем. Дорога была мокрой. Водитель вел транспортное средство со скоростью около 40 км/час. Свет фар встречного транспорта ослепил их на несколько секунд. Далее, когда ослепление прошло, то она услышала удар и выйдя с маршрутки увидела женщину-пешехода, лежащую возле маршрутки.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5И

Данными протокола осмотра места происшествия от 20.12,2011 года, схемой и фототаблицей

к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП.

л.д. 4-16

Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием

ОСОБА_1, в ходе которого он на месте показал механизм ДТП.

л.д. 39-40

Данными протокола осмотра транспортного средства, в ходе которого зафиксирована

техническая работоспособность рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля НОМЕР_1.

л.д. 41

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 4/585-ОКБ/12 от 02.02.2012 года, согласно которого в указанном ДТП гр-ке ОСОБА_2 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в левой височной области, закрытого перелома верхней стенки левой гайморовой пазухи и лобного отростка левой скуловой кости, а также закрытых переломов левых лонной и седалищной костей.

л.д. 47-49

Заключением авто-технической экспертизы № 48/12 от 23.01.2012 года, согласно

которого в сложившейся дорожной обстановке водитель ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2, 12.3, 19.3 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п.п. 12.3, 19.3 ПДД Украины, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 12.3, 19.3 ПДД Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением данного происшествия.

л.д. 55-57

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_1 и считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

Судом исследовались данные о личности подсудимого и было установлено, что он ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и считает, что его исправление с целью перевоспитания возможно с назначением наказания с применением ст. 75 УК Украины.

Суд считает возможным не лишать подсудимого прав управления транспортными средствами с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 не заявлен, претензий материального и морального плана к подсудимому она не имеет.

Гражданский иск прокурора Харьковской области в интересах государства о возмещении средств, истраченных на стационарное лечение потерпевшей, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствие со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки по делу следует взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на один год. Обязать ОСОБА_1 на основании ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать в вышеуказанные органы об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства в лице отделения государственного казначейства расходы, связанные с лечением потерпевшей в сумме 5016 грн. 44 коп. на р\с 31252272210024 в УГК Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 02012154.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства 911 грн 74 коп. за проведение авто-технической экспертизы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_1, находящийся на хранении в ДП «Автосервис»АО «Куряжский домостроительный комплекс», - оставить последнему.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 15 суток через районный суд с момента его оглашения.

Судья: Л.А. Якименко