Рішення № 26692609, 01.08.2012, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 2002/1366/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Хлібна база № 85 Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства „Хлібна база № 85 (далі підприємство) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що з 01.11.2008 року на підставі наказу від 20.11.2008 року № 301к вона працювала заступником головного бухгалтера державного підприємства „Хлібна база № 85. 13.04.2012 року її звільнили з роботи за одноразове грубе порушення трудових обовязків за п.1 ст. 41 Кзпп України, наказ № 139к від 13.04.2012 року.

Позивач вважає її звільнення незаконним, оскільки обовязки заступника головного бухгалтера вона виконувала сумлінно, будь-якого одноразового грубого порушення трудових обовязків не допускала.

На час звільнення з роботи вона була вагітна, що підтверджується довідкою Барвінківської ЦРЛ від 12.04.2012 року, тому підприємство при звільненні порушило вимоги ст.. 184 Кзпп України про заборону звільнення вагітних жінок.

Копію наказу про своє звільнення вона одержала 23.04.2012 року. Адміністрація не вимагала від неї будь-яких пояснень про обставини порушення нею трудової дисципліни, а вона таких пояснень не надавала.

Оскільки позивача, на її думку, звільнили незаконно, вона прохає стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 13 квітня 2012 року по день постановлення судом рішення..

Представник відповідача проти позову заперечує і пояснив судові, що позивач була звільнена 13.04.2012 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків за п.1 ст. 41 Кзпп України на підставі акта ревізії Ізюмської міжрайонної державної фінансової інспекції від 27.03.2012 року та акта Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції від 23.03.2012 року. Письмових пояснень від ОСОБА_1 щодо вказаних в зазначених актах порушеннях порядку ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності не вимагали, оскільки її не було на роботі. На момент звільнення підприємству не було відомо, що ОСОБА_1 вагітна, довідку Барвінківської ЦРЛ від 12.04.2012 року, яка засвідчує цей факт, на підприємстві зареєстровано 23.04.2012 року. На даний час посаду заступника головного бухгалтера на підприємстві скорочено, тому немає можливості поновити ОСОБА_1 на займаній нею до звільнення посаді.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 01.11.2008 року на підставі наказу від 20.11.2008 року № 301к позивач працювала заступником головного бухгалтера державного підприємства „Хлібна база № 85. 13.04.2012 року її звільнили з роботи за одноразове грубе порушення трудових обовязків за п.1 ст. 41 Кзпп України, наказ № 139к від 13.04.2012 року. Підставами звільнення в наказі вказано акт ревізії Ізюмської міжрайонної державної фінансової інспекції від 27.03.2012 року № 730-20/041 та акт Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції від 23.03.2012 року № 31/2200/22675081.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 41 Кзпп України, крім підстав, передбачених ст.. 40 цього кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірвано у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками.

Частиною 3 ст. 184 Кзпп України встановлено, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Заборона на звільнення вагітних жінок, встановлена наведеною статтею Кзпп України, носить абсолютний характер і не містить будь яких виключень чи застережень, коли таке звільнення можливе.

З довідки Барвінківської ЦРЛ від 12.04.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 вагітна, строк вагітності 5 6 тижнів.

З довідки Барвінківської ЦРЛ від 13.07.2012 року № 96 вбачається, що ОСОБА_1 вагітна, строк вагітності 17 тижнів.

На підставі наведеного вище суд вважає доведеним той факт, що на момент звільнення 13.04.2012 року позивач була вагітна, вагітна вона також і в даний час.

Суд перевірив, чи додержано відповідачем під час розірвання трудового договору з позивачем порядку звільнення працівників.

Стаття 149 КЗпП України встановлює, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Оскільки звільнення відповідно до ст. 147 КЗпП України є заходом стягнення, відповідач повинен був зажадати від ОСОБА_1 письмові пояснення, чого зроблено не було.

Тобто відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень, в даному випадку звільнення.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів того, що відповідач при розірванні з нею трудового договору порушив вимоги трудового законодавства.

Частини 1 та 2 статті 235 КЗпП України передбачають, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Тому вимоги позивача про стягнення на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню.

Розрахунок заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу:

-середньоденна заробітна плата (з урахуванням підвищення з квітня 2012 року заробітної плати на підприємстві) - 173 грн. 17 коп.: 3550 грн. 00 коп. + 3550 грн. 00 коп. /41 день (відпрацьовано за графіком в березні - квітні 2012 р.);

-61 число робочих днів за графіком роботи підприємства за час вимушеного прогулу позивача в квітні - липні 2012 року;

-173,17 грн. * 61 день = 10563 грн. 37 коп. - заробітна плати позивача за час вимушеного прогулу за квітень, травень, червень, липень 2012 року.

Отже, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10563 грн. 37 коп. (без врахування необхідних утримань згідно з чинним законодавством.)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 40, 147, 149, 232, 235 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства „Хлібна база № 85 Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника головного бухгалтера державного підприємства „Хлібна база № 85 Державного агентства резерву України.

Стягнути з державного підприємства „Хлібна база № 85 Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10563 (десять тисяч пятсот шістдесят три) грн. 37 коп.

Стягнути з державного підприємства „Хлібна база № 85 Державного агентства резерву України на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення з державного підприємства „Хлібна база № 85 Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3550 (три тисячі пятсот пятдесят дві) грн. 00 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення..

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов