Рішення № 2669244, 18.11.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.11.08 р. Справа № 4/172

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - Кадуха П.В. - за довіреністю,

від відповідача - не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська продовольча компанія”

м. Сімферополь

до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

про стягнення 10077,08грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних, штрафних санкцій, пені

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 10077,08грн., з яких: 4884,73грн. - заборгованість, 1140,96грн. - інфляційні, 178,89грн. - 3%річних, 48,85грн. - штрафні санкції, 3823,65грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №7410/07 від 05.07.2007року з додатком, видаткові накладні №К1207-0011 від 12.07.2007року на суму 2428,58грн., №К2707-0085 від 27.07.2007року на суму 617,33грн., №К2807-0122 від 28.07.2007року на суму 74,00грн., №К0308-0089 від 03.08.2007року на суму 374,96грн., №К2408-0071 від 24.08.2007року на суму 1517,77грн., по яких відвантажений товар.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуті з довідкою поштового відділення “відмова від одержання”.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 20.10.2008р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1. Свідоцтво НОМЕР_1 видане Виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 10.01.2005р.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є достатньо доказів, що відповідач існує як суб'єкт підприємницької діяльності на час вирішення спору, господарський суд на підставі документів, які надані позивачем і вважаючи їх достатніми, вирішує даний спір без участі представника відповідача, який не скористувався своїм законним правом на участь в судовому засіданні і не повідомив своїх контрагентів за укладеними договорами та державну службу статистики про зміну юридичної адреси.

Оцінивши в сукупності надані позивачем в обґрунтування позовних вимог матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що між сторонами підписаний договір поставки №7410/07 від 05.07.2007року з додатком, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання постачальника, а саме: передати покупцю товар, у кількості, асортименті, за цінами, що зазначаються у накладних (п. п. 1.1, 1.2 договору), а покупець оплатити товар протягом 6 календарного дня з моменту поставки чергової партії товару (п. 3.5 договору).

Сторонами в договорі передбачений конкретний строк оплати товару

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем отриманий товар по видатковим накладним:

- №К1207-0011 від 12.07.2007року на суму 2313,81грн. (за мінусом коригування),

- №К2707-0085 від 27.07.2007року на суму 604,19грн. (за мінусом корегування),

- №К2807-0122 від 28.07.2007року на суму 74,00грн.;

- №К0308-0089 від 03.08.2007року на суму 374,96грн.;

- №К2408-0071 від 24.08.2007року на суму 1517,77грн.

Всього на загальну суму 4884,73грн.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за договором щодо поставки товарів.

2

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідач в порушення умов договору не оплатив отриманий ним товар.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем на час звернення із позовом склала 4884,73грн., а тому, враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його не оплати з боку відповідача, суд задовольняє цю вимогу в повному обсязі.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 1140,96грн. - інфляційні, 178,89грн. - 3%річних.

Враховуючи, що позивачем доведений факт не сплати відповідачем коштів за отриманий ним товар у встановлений договором термін, суд задовольняє вимоги щодо стягнення 1140,96грн. - інфляційних в повному обсязі, а 3%річних частково в сумі 113,32грн., оскільки позивачем наданий арифметично необґрунтований розрахунок суми 3% річних (без врахування строків оплати, що встановлені договором стосовно кожної накладної на поставку товару окремо).

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 3823,65грн. пені задовольняються частково в сумі 408,30грн., так як вона повинна бути розрахована у відповідності із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання” та пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, в яких зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Також позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 48,85грн., суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі, оскільки сторони в п. 5.4 договору самостійно узгодили, що в разі прострочення оплати більш ніж на 30 днів, покупець, крім пені, сплачує штраф у розмірі 10% від вартості поставленого товару.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська продовольча компанія” м. Сімферополь до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка про стягнення 10077,08грн. заборгованості, інфляційних, 3%річних, штрафних санкцій, пені частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська продовольча компанія” м. Сімферополь-95022, вул. Дерюгіної, 6, ЗКПО 31284550, р/р №26003156098100 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Сімферополь, МФО 351005 заборгованість в сумі 4884,73грн., 1140,96грн. - інфляційних, 113,32грн. - 3%річних, 408,30грн. - пені, 48,85грн. - штрафних санкцій, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 18.11.2008року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1- позивачу

1- відповідачу