Вирок № 26688075, 20.06.2012, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1910/605/2012

Провадження № 1/1910/24/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Демчук Т. В.

з участю прокурора Шокала А. М.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, що працював дільничним інспектором СДІМ МГБ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, раніше не судимого, -

за ч.1 ст.368 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, працюючи з серпня 2005 року дільничним інспектором СДІМ МГБ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, який відповідно до посадових обовязків, здійснює заходи щодо попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень, виявляє обставини, які сприяють їх учиненню, і в межах своїх прав вживає заходів щодо усунення цих обставин. Зазначені повноваження ОСОБА_2 використав у особистих корисливих цілях для отримання хабара від громадянки ОСОБА_3, за таких обставин.

Так, 19 лютого 2012 року, приблизно в обідню пору ОСОБА_3, перебуваючи в за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, звернулася до ОСОБА_2, який прийшов до неї додому, з проханням роз'яснити чому її сина ОСОБА_4 викликають в міліцію, чи буде він притягатися до відповідальності та якщо буде, то за що.

При цьому, ОСОБА_2, будучи дільничним інспектором СДІМ МГБ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, виконуючи функції працівника правоохоронного органу, завдяки своєму службовому становищу та згідно наданих йому повноважень, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, повідомив ОСОБА_3 про те, що за непритягнення її сина ОСОБА_4 до кримінальної чи адміністративної відповідальності необхідно дати йому хабар в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

ОСОБА_3, розцінюючи дії ОСОБА_2 як вимагання хабара і вважаючи, що невиконання його злочинних вимог призведе до негативних наслідків у вигляді притягнення її сина до кримінальної чи адміністративної відповідальності, вимушена була погодитись на злочинні вимоги ОСОБА_2 щодо дачі йому хабара.

Однак, після цього, ОСОБА_3, не маючи наміру вчиняти злочину, 20 лютого 2012 звернулася з заявою про вимагання у неї хабара у відділ внутрішньої безпеки в Тернопільській області ДВБ МВС України, і їй вручили кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень для передачі в якості хабара ОСОБА_2

Реалізовуючи свій злочинний задум, 20 лютого 2012 року близько 17 год. дільничний інспектор СДІМ МГБ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 на ділянці тротуару, поблизу кінотеатру «Супутник»по вул. Незалежності в м. Ланівці, отримав від ОСОБА_3 хабар в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за непритягнення її сина ОСОБА_4 до кримінальної чи адміністративної відповідальності, після чого був затриманий працівниками ВВБ в Тернопільській області ДВБ МВС України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що він з 2005 року працював дільничним інспектором СДІМ МГБ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області.17 лютого 2012 року до нього поступила заява ОСОБА_5 про те, що йому в с.Якимівці Лановецького району пошкодили автомобіль. По вказаному факту ним було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. 19 лютого 2012 року приблизно в обідню пору він прийшов додому до ОСОБА_3, що в с.Якимівці, де під час розмови з останньою повідомив їй, що її сина можливо будуть притягати до кримінальної чи адміністративної відповідальності по факту пошкодження автомобіля, однак він може цього не робити за 1000 гривень. Наступного дня до нього зателефонувала ОСОБА_3 і він договорився з нею зустрітися в вечірню пору доби в м.Ланівці. В цей же день, орієнтовно о 17 годині він зустрівся з нею на площі в м.Ланівці, де вона дала йому обумовлену суму хабаря в розмірі 1000 гривень. Після цього він був затриманий працівниками міліції, які вилучили в нього вказані грошові кошти. В даний час він жаліє про свій вчинок, щиро кається і більше такого робити не буде. На досудовому слідстві він не визнавав вини у вчиненому злочині, оскільки йому було соромно за свій вчинок.

Покази підсудного ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином, враховуючи наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність злочину, вчиненого ОСОБА_6, дії якого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 368 КК України, тобто як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, фактичні обставини справи, пом'якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, що його обтяжують.

Визначаючи розмір та вид покарання суд враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, на судовому слідстві активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, по місцю проживання та попередньому місцю роботи характеризується виключно з позитивної сторони, тривалий час працював у правоохоронних органах без будь-яких стягнень, зарекомендував себе як кваліфікований, дисциплінований працівник, брав активну участь в громадському житті населеного пункту, користується авторитетом серед його жителів, надає практичну допомогу у вирішенні соціальних питань.

Водночас, суд поміж названих помякшуючих обставин, враховує також і інші конкретні обставини справи та особу винного, який до та після вчинення злочину не вчиняв правопорушень, є людиною молодого віку, вперше вчинив злочин, в нього на утриманні знаходиться малолітня дитина і приходить до висновку, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Всі вищеназвані обставини впливають на характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину і суд вважає, що вони дають підстави для застосування до підсудного покарання у виді штрафу в межах санкції даної статті КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливі без його ізоляції від суспільства.

Суд, також вважає необхідним відповідно до ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1029 гривень 60 копійок в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області за проведені експертизи та 4904 гривні 00 копійок в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведену експертизу відео-звукозапису.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, призначивши покарання за цією статтею у виді штрафу в сумі 9000 (девять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 294 гривні 00 копійок вартості проведеної судової технічної експертизи документів №1-652/12 від 20.04.2012 року, 735 гривень 60 копійок вартості проведеної судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин №2-604/12 від 19.04.2012 року, перерахувавши їх у НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, банк ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок №31256272210463.

Стягнути з ОСОБА_2 4904 гривні 00 копійок вартості проведеної експертизи відео-звукозапису №1508/1509 від 04.05.2012 року, перерахувавши їх у Львівський НДІСЕ, код 22272864, банк ГУДК в Львівській області, МФО 825014, розрахунковий рахунок №31257272210323.

Речові докази по справі:

-грошові кошти в сумі 1000 гривень, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Лановецького району Тернопільської області (т.1 а.с.213-215), повернути ВВБ в Тернопільській області ДВБ МВС України;

-бушлат, який знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Лановецького району Тернопільської області (т.1 а.с.213-215), повернути ОСОБА_2, як власнику;

-диктофон марки «OLIMPUS»(т.2 а.с.32), який зберігається при матеріалах кримінальної справи, повернути власникові ОСОБА_3;

-мікрокасету марки TDK MC-90 №АЕ 912 (т.2 а.с.32), яка зберігається при матеріалах кримінальної справи зберігати при справі.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7