Рішення № 26686771, 29.12.2011, Рубіжанський міський суд Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 2-779/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Український комунальний банк „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те , що 24 жовтня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №00710/07-1235, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на ремонт житла в сумі 20 000,00 доларів США на строк користування до 23.10.2012 року зі сплатою за користування кредитом 16% річних.

Повернення кредитних коштів здійснюється згідно графіку погашення кредитної заборгованості у валюті згідно графіку.

18.06.2009 року між ПАТ «Українським комунальним банком «та відповідачем була укладена додаткова угода до кредитного договору, згідно якої були змінені позивові рахунки.

.В забезпечення зобовязань по вищезазначеному кредитному договору згідно п.2.1 було укладено іпотечний договір.

На виконання п.1.1 кредитного договору, відповідачу були видані грошові кошти в розмірі 20 000,00 доларів США. Банком були виконані всі прийняті на себе зобовязання за вищезазначеним договором в повному обсязі, але відповідач в порушення умов договору свої зобовязання по поверненню кредиту порушив, не сплачував кредитні платежі, відсотки за користування кредитом.

Станом на 10.12.2010 року заборгованість відповідача складає - 160 099,92 грн.(сто шістдесят тисяч девяносто девять 92 коп. ) , зокрема :

- сума основного боргу 15 280,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ- 121 497,39 грн.;

- відсотки за використання кредитом 4 179,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ- 33 234,07 грн.;

- пеня за прострочені відсотки 5 368,46 грн. , яку позивач і просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги та

підтвердила викладені в позові обставини справи.

Представник відповідача позов визнав частково, суду пояснив, що вимога про стягнення неустойки підлягає задоволенню частково , оскільки відповідно до ч. 1 ст.549 ЦК України визначено, що неустойкою (штраф, пеня ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно з пунктом 3.1.1 кредитного договору і його невідємної частини - графіком повернення кредиту та сплати відсотків, а також з огляду на розрахунок пені ,нарахування здійснювалося з 06.05.2008 року по 10.12.2010 року, а позивач звернувся до суду з позовом 05.07.2011 року.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строки перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, а тому вимоги позивача щодо стягнення неустойки почався х платежу станом на липень 2010 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки ( штрафу , пені ).

Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується за заявою сторони у спорі.

Згідно з ч. 4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності про застосування якою заявлено стороною у спорі ,є підставою для відмови у позові.

Посилаючись на викладене, заявляє про застосування позовної давності та просить суд відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення пені до 05.07.2010 року з підстави пропуску строку позовної давності.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова

установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання

встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за

неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу

кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року між сторонами був укладений договір №00710/07-1235, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на ремонт житла в сумі 20 000,00 доларів США на строк користування до 23.10.2012 року зі сплатою за користування кредитом 16% річних, що підтверджується копією договору ( а.с. ).

Відповідно до умов Договору відповідач повинен щомісячно повертати кредит , згідно затвердженого графіку (Додаток №1 ).

Згідно графіку погашення кредиту передбачено, що позичальник зобовязується використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі та здійснювати повернення кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та інших платежів у порядку та терміни встановлені договором.

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк «надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 20 000,00 доларів США, тим самим виконав своє зобовязання перед відповідачем, що підтверджується копією заяви на видачу готівки від 24.10.2007 року ( а.с.).

З метою забезпечення своєчасного виконання зобовязання по Кредитному договору між публічним акціонерним товариством «Український комунальний банк»та з відповідачем ОСОБА_1 , 24 жовтня 2007 року укладено договір іпотеки ,посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за №3276, згідно якого відповідачем надано в іпотеку банку належне йому нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира на четвертому поверсі девятиповерхового жилого будинку за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору іпотеки ( а.с. ).

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов Договору свої зобовязання по поверненню кредиту порушив, не сплачував кредитні платежі, відсотки за користування кредитом.

У звязку з неповерненням кредиту та несплатою процентів, заборгованість за кредитом договором ,згідно розрахунку позивача станом на 10.12.2010 року складає :

- сума основного боргу 15 280,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить - 121 497,39 грн.;

- відсотки за використання кредитом 4 179,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить - 33 234,07 грн., які і необхідно стягнути з відповідача.

Позовні вимоги в частині стягнення неустойки ( штрафу, пені ) за несвоєчасне погашення кредиту підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог, зокрема , про стягнення неустойки ( штрафу, пені ) .

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності за зобовязаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Як видно із матеріалів справи ( п.1.1 Кредитного договору від 24 жовтня 2007 року а.с. ) кредитні кошти були надані відповідачу ОСОБА_1, строком до 23 жовтня 2012 року, тобто сторонами було визначено строк виконання зобовязання з повернення кредиту.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору відповідач зобовязаний був погашати кредит за графіком згідно додатка №1, здійснюючи періодичні платежі( щомісяця ).

Згідно п. 5.1 зазначеного договору у разі несвоєчасної сплати кредиту та /або відсотків по ньому банк має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочи платежу.

Відповідач несвоєчасно сплачував кредит та відсотки по ньому відповідно до затвердженого графіку, що не заперечується представником відповідача, а тому починаючи з 06.05.2008 року ,тобто з дня прострочення зобовязання , позивач почав нарахування пені і мав право протягом встановленого законом строку, відповідно до вимог ч.2 ст. 258 ЦК України ( одного року ) звернутися до суду з вимогою про стягнення неустойки ( пені ), але фактично звернувся до суду з зазначеною вимогою лише 11.07.2011 року , тобто після спливу позовної давності, що підтверджується відміткою суду на позовній заяві . Позов був складений 06.07.2011 року ( а.с. 3).

Відповідач надав суду письмову заяву про застосування позовної давності ( а.с.

Позивач не надав суду будь-яких доказів , які свідчили б про поважність причин щодо пропущення позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення неустойки .

За таких обставин , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по договору кредиту в

сумі 15 280 дол. США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить грошовий еквівалент в розмірі 121 497,39 грн. та заборгованість по відсотки за користування кредитом в розмірі 4 179, 65 дол. США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить грошовий еквівалент в розмірі 33 234 ,07 грн., а також неустойку ( пеня ) за прострочення строків виконання зобовязання в межах строку позовної давності за період з 11.07.2010 року по 11.07.2011 року, тобто по день звернення до суду з даним позовом.

Сума пені відповідно до розрахунку, зробленому позивачем, за період з 11.07.2010 року складає 1836,27 грн., яку і необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1601,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного керуючись вимогами ст.10,11,60,212-215 ЦПК

України ,526,624,625,1054 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ,16.11.1975 р.н ( Інд код НОМЕР_1 ) на

користь публічного акціонерного товариства »Український комунальний банк»( р/р №29097121019 в ПАТ «Укркомунбанк»м. Луганськ, МФО 304988, код 24191588) заборгованість за кредитним договором №00710/07-1235 від 24.10.2007 року в розмірі

15 280 дол. США, що за офіційним курсом Національного Банку України на день предявлення позову становить грошовий еквівалент в розмірі 121 497,39 грн. ( сто двадцять одна тисяча чотириста девяносто сім грн. 39 коп.) , відсотки за користування кредитом в розмірі 4 179, 65 дол. США, що за офіційним курсом Національного Банку України становить грошовий еквівалент в розмірі 33 234 ,07 грн.( тридцять три тисячі двісті тридцять чотири грн.39 коп. ) та пеню за прострочені відсотки в розмірі 1836,27 грн. ( одна тисяча вісімсот тридцять шість грн. 27 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства « Український комунальний банк «судовий збір в сумі 1601,00 грн.( одна тисяча шістсот одна грн. 00 коп. ) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ,00 грн. ( сто двадцять грн.).

В задоволенні позовних вимог в іншій частині позову відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.І.Буйкін