Вирок № 26685971, 17.10.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-26/12

Номер провадження 1/1810/26/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора -Гуменного О.В.

захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 року

народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого

в АДРЕСА_2, українця, громадя-

нина України, освіта початкова, невійськовозобов»яза-

ного, одруженого, на утриманні маючого малолітню

дитину, не працюючого, раніше не судимого в порядку

ст. 89 КК України;

за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК

України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7

року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, грома-

дянина України, освіта 7 класів, одруженого, на утри-

манні маючого малолітню дитину, не військовозобов'язаного,

раніше судимого:

- Охтирським райсудом 06.10.2008 року за ч. 2 ст. 286, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбуте;

за ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185, ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, освіта середня, проходив строкову службу в Афганістані, невійськовозобов»язаного, розлученого, раніше судимого:

- Охтирським райсудом Сумської області 26.09.2007 року за ч. 2 ст. 345 КК України до штрафу 800 грн. Штраф сплачено.

за ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1) Підсудний ОСОБА_7 в ніч на 31 березня 2006 року з метою незаконного

збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, діючи з корисливих спонукань, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях проник до приміщення олійниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін", яка розташована по вул. Шкільній в с. Новопостроєне Охтирського району Сумської області, звідки умисно, таємно, у відсутності інших осіб викрав два електродвигуни потужністю 0,75 КВт 1500 об/хв, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 270 грн.; два електродвигуни потужністю 1,1 КВт 1500 об/хв, вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 340 грн.; електродвигун потужністю 3 КВт 1500 об/хв, вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 305 грн.; електродвигун потужністю 7,5 КВт 1500 об/хв, вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 540 грн. Вказані 6 двигунів він демонтував з технологічного устаткування, виніс з приміщення олійниці і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав товариству майнової шкоди на суму 1 455 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у викраденні 6 двигунів з приміщення ТОВ «Жасмін»визнав та пояснив суду, що з метою назаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна він на своєму автомобілі ВАЗ -2104 в ніч на 31.03.2006 року приїхав до с. Новопостроєне Охтирського району, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях проник до приміщення олійниці, звідки умисно, таємно у відсутності інших осіб викрав 6 електродвигунів, які в подальшому відвіз до м. Харкова і продав на ринку невідомим особам.

Разом з тим, він заперечив свою участь у викраденні з приміщення ТОВ «Жасмін»електричних двигунів потужністю 15 КВт 1500 об/хв., вартістю 1 400 грн. та потужністю 30 КВт 1500 об/хв., вартістю 2300 грн., пославшись на те, що ці двигуни мають велику вагу і він не мав можливості підняти їх винести з місця вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що під час досудового слідста в 2009 році разом із своїм вітчимом ОСОБА_10 приймав участь в слідчих діях по даній справі в якості понятих, проте підтвердити чи в його присутності було проведенно відтворення обстановки і обставин викрадення електричних двигунів в с. Новопостроєне не зміг і ОСОБА_7 не впізнав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що має вищу освіту, з 1971 року працює енергетиком, за характером своєї роботи має відношення до експлуатації та обслуговування електричних двигунів і підтвердив, що електродвигуни потужністю 15 КВт, 18,5 КВт, 28 КВт, 30 КВт мають вагу від 150 до 260 кг без редукторів і відокремити їх від іншого устаткування та винести з приміщення одній людині практично не під силу.

З показів свдка ОСОБА_12 (а.с. 30 т.4), даних під час досудового слідства, підтвер-джених заявою від 21.03.2012 року і оголошених в судовому засіданні вбачається, що свідок є керівником ТОВ «Жасмін»яке має в с. Новопостроєне нежитлове приміщення, де розташовані олійниця та млин і вранці 31.03.2006 року дізнався про викрадення з цього приміщення 8 електричних двигунів.

З протоколу огляду місця події (а.с. 4 - 6 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в приміщенні олійниці, належної ТОВ "Жасмин" і розташованої по вул. Шкільна с. Новопостроєне Охтирського району 31.03.2006 року було виявлено пошкодження запірних пристроїв на вхідних дверях та відсутність електродвигунів, які кріпились до обладнання для виготовлення олії та подрібнення зерна.

З довідок (а.с. 7-8 т.4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 04.04.2006 року в СТОВ «Жасмін»перебували на балансовому обліку 8 електричних двигунів загальною статистичною вартістю 5 155 грн.

З протоколу явки з повинною (а.с.17 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 під час досудового слідства добровільно повідомив співробітникам міліції про викрадення ним близько 6 електричних двигунів з приміщення ТОВ «Жасмін».

З показів підсудного (а.с. 20, 27 т.4 150-154 т.10), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він визнавав свою вину у викраденні в приміщенні ТОВ «Жасмін»електричних двигунів.

З протоколу (а.с. 22-23 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається,

що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним злочину.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 87 - 91 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість 8 електричних двигунів, які були викрадені в ТОВ «Жасмін»на час вчинення крадіжки складає 5 155 грн.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_7 у викраденні з приміщення господарського товариства, розташованого по вул. Шкільній в с. Новопостроєне Охтирського району 6 електричних двигунів доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами свідка ОСОБА_12, з яких вбачається, що в період часу з 27.03.2006 року по 31.03.2006 року з приміщення ТОВ «Жасмін», розташованого по вул. Шкільній в с. Новопостроєне Охтирського району були викрадені електричні двигуни.

Крім того, вина підсудного стверджується показами самого ОСОБА_7, даними в судовому засіданні та під час досудового слідства.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази підсудного та свідка об»єктивно підтверджуються протоколами огляду місця пригоди та явки з повинною, довідками про перебування майна на балансі господарського товариства та про вартість викраденого і висновком судової товарознавчої експертизи.

В той же час суд зазначає наступне: органами досудового слідства підсудному ОСОБА_7 інкриміноване викрадення в ніч на 31 березня 2006 року з приміщення олійниці ТОВ "Жасмін"електродвигуна потужністю 30 КВт 1500 об/хв., вартістю 2300 грн. та електродвигуна електродвигуна потужністю 15 КВт 1500 об/хв., вартістю 1 400 грн.

Не заперечуючи фактів вчинення крадіжок з вказаних приміщень, підсудний в судовому засіданні заперечив викрадення вищевказаних електродвигунів, пояснюючи це тим, що крадіжки вчиняв одноособово, а вказані електродвигуни мають велику вагу і зняти та винести їх з приміщень він не міг фізично.

Про те, що електродвигуни потужністю 15 КВТ та 30 КВт мають вагу від 150 до 260 кг і один чоловік демонтувати і винести з приміщення їх не зможе ствердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11

Крім пояснень свідка - працівника підприємства, в якому була вчинена крадіжка електродвигунів щодо зникнення вказаного майна та документів, які підтверджують його наявність на балансі і його вартість доказів, які б довели причетність саме підсудного ОСОБА_7 до викрадення електродвигунів потужністю 15 КВт та 30 КВт в судовому засіданні добуто не було.

Тому суд вважає вину підсудного у викраденні 6 електродвигунів в ТОВ «Жасмін»доведеною а викрадення в ніч на 31 березня 2006 року з приміщення олійниці ТОВ "Жасмін", що розташована в с. Новопостроєне електродвигуна потужністю 15 КВт 1500 об/хв., вартістю 1400 грн. та двигуна потужністю 30 КВт 1500 об/хв., вартістю 2300 грн. необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_7

2) Крім того, в середині квітня 2006 року, в темну пору доби підсудний ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях, проник до приміщення олійниці Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія", яке розташоване по вул. Підлозіїв-ській с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області, звідки умисно, таємно, повторно викрав два електродвигуна потужністю 2,2 КВт 1500 об/хв. вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року, - 500 грн.; електродвигун потужністю 4 КВт 1500 об/хв., вартістю, згідно висновку цієї ж експертизи, - 452 грн.; три електродвигуни-редуктори потужністю 1,1 КВт 1500 об/хв., вартістю, згідно висновку експертизи, - 372 грн.; електродвигун потужністю 5 КВт 1500 об/хв., вартістю 584 грн.; електродвигун потужністю 1,5 КВт 1500 об/хв., вартістю 170 грн.; два електродвигуни потужністю 3 КВт 1500 об/хв., вартістю 678 грн.; п'ять алюмінієвих бідонів вартістю 175 грн., 20 літрів соняшникової олії, вартістю 6 грн. за 1 літр. Вказане майно він виніс з приміщення олійниці і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав товариству майнової шкоди на загальну суму 3 051 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та пояснив суду, що з метою назаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна він на своєму автомобілі ВАЗ -2104 в середині квітня 2006 року в темний час доби приїхав до с. Підлозіївка Охтирського району, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях проник до приміщення олійниці, звідки умисно, таємно у відсутності інших осіб викрав 10 електродвигунів та алюмінієві бідони, які в подальшому відвіз до м. Харкова і продав на ринку невідомим особам. Чи була в бідонах олія він не пам»ятає, проте цього не заперечує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що під час досудового слідста в 2009 році разом із своїм вітчимом ОСОБА_10 приймав участь в слідчих діях по даній справі в якості понятих, проте підтвердити чи в його присутності було проведенно відтворення обстановки і обставин викрадення електричних двигунів в с. Підлозіївське не зміг і ОСОБА_7 не впізнав.

З показів свідка ОСОБА_13 (а.с. 65 т.4), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні внаслідок неявки до суду свідка, повідомленого про час, дату і місце розгляду справи належним чином вбачається, що свідок є директором ПСП «Надія», яке має в с. Підлозіївка нежитлове приміщення, де розташована олійниця і вранці 15.04.2006 року дізнався про викрадення з цього приміщення 10 електричних двигунів, 5 алюмінієвих бідонів та 20 л. олії.

З протоколу огляду місця події (а.с. 33 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в приміщенні олійниці, розташованої по вул. Підлозіївській в с. Підлозіївка Охтирського району 15.04.2006 року було виявлено сліди злому вхідних дверей і наявність устаткування для переробки зерна.

З довідок та відомості (а.с. 34 - 37 т.4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 15.04.2006 року вартість 10 електродвигунів, 5 алюмінієвих бідонів та 20 л. олії, що перебували на балансі в ПСП «Надія»складає 3 051 грн.

З протоколу явки з повинною (а.с. 52 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 під час досудового слідства добровільно повідомив співробітникам міліції про викрадення ним близько 10 електричних двигунів з приміщення ПСП «Надія».

З показів підсудного (а.с. 55, 61 т.4, а.с. 150-154 т.10), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він визнавав свою вину у викраденні в приміщенні ПСП «Надія»10 електричних двигунів та 5 бідонів.

З протоколу (а.с. 57 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним злочину.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 87 - 91 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що загальна вартість 10 електричних двигунів, 5 бідонів та 20 л. олії, які були викрадені в ПСП «Надія»на час вчинення крадіжки складає 3 051 грн.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_7 у викраденні майна з приміщення сільгосппідприємства, розташованого по вул. Підлозаївській в с. Підлозіївка Охтирського району доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами свідка ОСОБА_13, з яких вбачається, що в період часу з 10.04.2006 року по 15.04.2006 року з приміщення ПСП «Надія», розташованого по вул. Підлозіївській в с. Підлозіївська Охтирського району були викрадені електричні двигуни та інше майно.

Крім того, вина підсудного стверджується показами самого ОСОБА_7, даними в судовому засіданні та під час досудового слідства.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази підсудного та свідка об»єктивно підтверджуються протоколами огляду місця пригоди та явки з повинною, довідками про перебування на балансі господарського товариства та про вартість викраденого майна і висновком судової товарознавчої експертизи.

Тому суду вважає вину підсудного ОСОБА_7 у викраденні майна ПСП «Надія»доведеною.

3) Крім того, в ніч на 20 квітня 2006 року підсудний ОСОБА_7, з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях, проник до приміщення приватної олійниці ОСОБА_14, яка розташована по вул. Миру- 2 "А"в с. Рибальське Охтирського району Сумської області, звідки умисно, таємно, повторно, викрав електродвигун потужністю 2,2 КВт 1500 об/хв., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 300 грн.; електродвигун потужністю 2,2 КВт 1500 об/хв. вартістю згідно висновку цієї ж експертизи 300 грн.; електродвигун потужністю 2,5 КВт 1500 об/хв., вартістю 300 грн.; електродвигун потужністю 3,5 КВт 1500 об/хв. вартістю 300 грн.; три алюмінієві бідони, ємкістю 40 л вартістю 300 грн., та 25 літрів соняшникової олії, вартістю згідно висновку експертизи 6 грн. за 1 літр. Вказане майно він виніс з приміщення олійниці і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1 650 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та пояснив суду, що з метою назаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна він на своєму автомобілі ВАЗ -2104 вночі в квітні 2006 року приїхав до с. Рибальське Охтирського району, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях проник до приміщення олійниці, звідки умисно, таємно у відсутності інших осіб викрав 4 електродвигунів та алюмінієві бідони, які в подальшому відвіз до м. Харкова і продав на ринку невідомим особам. Чи була в бідонах олія він не пам»ятає, проте цього не заперечує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що під час досудового слідста в 2009 році разом із своїм вітчимом ОСОБА_10 приймав участь в слідчих діях по даній справі в якості понятих, проте підтвердити чи в його присутності було проведенно відтворення обстановки і обставин викрадення електричних двигунів в с. Рибальське не зміг і ОСОБА_7 не впізнав.

З показів потерпілого ОСОБА_14 (а.с. 115 т.4), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні внаслідок неявки до суду потерпілого, повідомленого про час, дату і місце розгляду справи належним чином вбачається, що він є власником олійниці в с. Рибальське Охтирського району і вранці 20.04.2006 року прийшов до її приміщення та виявив, що невідомі особи зірвали з вхідних дверей замки, проникли в при міщення і викрали 4 електродвигуни, 3 алюмінієві бідони і 25 літрів олії.

З протоколу огляду місця події (а.с. 68 - 69 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в приміщенні олійниці, розташованої по вул. Миру -2 «А»в с. Рибальське Охтирського району 20.04.2006 року було виявлено сліди злому вхідних дверей і відсудність електричних двигунів на технологічному устаткуванні.

З довідки (а.с. 70 т.4), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що станом на 20.04.2006 року вартість 4 електродвигунів, 3 алюмінієвих бідонів та 25 л. олії, що перебували в олійниці ОСОБА_14 складає 1 650 грн.

З протоколу явки з повинною (а.с. 101 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 під час досудового слідства добровільно повідомив співробітникам міліції про викрадення ним близько 4 електричних двигунів з приміщення олійниці ОСОБА_14

З показів підсудного (а.с. 104, 112 т.4, а.с. 150-154 т.10), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він визнавав свою вину у викраденні в приміщенні олійниці ОСОБА_14 4 електричних двигунів та 3 бідонів.

З протоколу (а.с. 106-108 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається,

що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним злочину.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 87 - 91 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що загальна вартість 4 електричних двигунів, 3 бідонів та 25 л. олії, які були викрадені в олійниці ОСОБА_14 на час вчинення крадіжки складає 1 650 грн.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного

ОСОБА_7 у викраденні майна з олійниці ОСОБА_14, розташованої в с. Рибальське Охтирського району доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами потерпілого ОСОБА_14 з яких вбачається, що в ніч на 20.04.2006 року з приміщення олійниці в с. Рибальське Охтирського району були викрадені електричні двигуни та інше майно.

Крім того, вина підсудного стверджується показами самого ОСОБА_7, даними в судовому засіданні та під час досудового слідства.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази підсудного та свідків об»єктивно підтверджуються протоколами огляду місця пригоди та явки з повинною, довідкою про вартість викраденого та висновком судової товарознавчої експертизи.

Тому суду вважає вину підсудного ОСОБА_7 у викраденні майна ОСОБА_14 в с. Рибальське доведеною.

4) Крім того, в другій половині червня 2006 року, в темну пору доби підсудний ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, діючи з корисливих спонукань, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях, проник до приміщення олійниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка-Агро", що розташована по вул. Шевченка в с. Лутище Охтирського району Сумської області, звідки умисно, таємно, повторно, викрав 2 електродвигуни марки АМ 4160 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року, по 934 грн. 86 коп. за кожен; один електродвигун потужністю 1,8 КВт, 1500 об/хв., вартістю, згідно висновку цієї ж експертизи 934 грн. 86 коп.; один електродвигун потужністю 7,5 КВт, 1500 об/хв. вартістю 1283 грн. 05 коп. Викрадене майно він виніс з приміщення і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав господарському товариству майнової шкоди на суму 4 087 грн. 63 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у викраденні 4 електричних двигунів з олійниці ТОВ «Охтирка-агро»визнав та пояснив суду, що з метою назаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна він на своєму автомобілі ВАЗ -2104 в другій половині квітня 2006 року приїхав до с. Лутище Охтирського району, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях проник до приміщення олійниці, звідки умисно, таємно у відсутності інших осіб викрав 4 електродвигуни, які в подальшому відвіз до м. Харкова і продав на ринку невідомим особам.

Разом з тим, він заперечив свою участь у викраденні з приміщення ТОВ «Охтирка-Агро»двох електричних двигунів потужністю 18,5 КВт 1500 об/хв. пославшись на те, що ці двигуни мають велику вагу і він не мав можливості підняти їх винести з місця вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що під час досудового слідста в 2009 році разом із своїм вітчимом ОСОБА_10 приймав участь в слідчих діях по даній справі в якості понятих, підтвердив що в його присутності було проведенно відтворення обстановки і обставин викрадення електричних двигунів в с. Лутище але ОСОБА_7 не впізнав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що має вищу освіту, з 1979 року працює енергетиком, за характером своєї роботи має відношення до експлуатації та обслуговування електричних двигунів і підтвердив, що електродвигуни потужністю 15 КВт, 18,5 КВт, 28 КВт, 30 КВт мають вагу від 150 до 260 кг без редукторів і відокремити їх від іншого устаткування та винести з приміщення одній людині практично не під силу.

З показів свідка ОСОБА_15 (а.с. 151 т.4), даних під час досудового слідства, підтверджених заявою від 29.03.2012 року і оголошених в судовому засіданні вбачається, що він є працівником ТОВ «Охтирка-Агро»і в кінці червня 2006 рроку дізнався про вчинення крадіжки електричних двигунів з олійниці цього товариства в с. Лутище Охтирського району.

З протоколу огляду місця події (а.с. 120 - 124 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в приміщенні олійниці, розташованої по вул. Шевченка в с. Лутище Охтир-ського району 29.06.2006 року було виявлено сліди злому вхідних дверей і відсудність електричних двигунів на технологічному устаткуванні.

З довідки (а.с. 127 т.4), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що станом на 29.06.2006 року вартість 6 електродвигунів, що перебували на балансі ТОВ «Охтирка-Агро»і викрадені з олійниці в с. Лутище складає 6 548 грн. 07 коп.

З протоколу явки з повинною (а.с. 137 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 під час досудового слідства добровільно повідомив співробітникам міліції про викрадення ним 6 електричних двигунів з приміщення олійниці ТОВ «Охтирка-Агро».

З показів підсудного (а.с. 140, 147 т.4, а.с. 150-154 т.10), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він визнавав свою вину у викраденні в приміщенні олійниці в с. Лутище 6 електричних двигунів.

З протоколу (а.с. 142-143 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається,

що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним злочину.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 87 - 91 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що загальна вартість 6 електричних двигунів, які були викрадені з олійниці в с. Лутище Охтирського району на час вчинення крадіжки складає 6 548 грн.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного

ОСОБА_7 у викраденні 4 електричних двигунів загальною вартістю 4 087 грн. 63 коп.

з олійниці ТОВ «Охтирка-Агро»в с. Лутище Охтирського району доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами свідка ОСОБА_15, з яких вбачається, що в кінці червня 2006 року з приміщення олійниці в с. Лутище Охтирського району були викрадені електричні двигуни.

Крім того, вина підсудного стверджується показами самого ОСОБА_7, даними в судовому засіданні та під час досудового слідства.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази підсудного та свідка об»єктивно підтверджуються протоколами огляду місця пригоди та явки з повинною, довідкою про вартість викраденого та висновком судової товарознавчої експертизи.

В той же час суд зазначає наступне: органами досудового слідства підсудному ОСОБА_7 інкриміноване викрадення в другій половині червня 2006 року з приміщення олійниці ТОВ "Охтирка- Агро", що розташована по вул. Шевченка в с. Лутище Охтирського району електродвигуна потужністю 18,5 КВт, 1500 об/хв.., вартістю 2056 грн. та електродвигуна потужністю 18,5 КВт, 1500 об/хв. вартістю 404,39 грн.

Не заперечуючи фактів вчинення крадіжок з вказаних приміщень, підсудний в судовому засіданні заперечив викрадення вищевказаних електродвигунів, пояснюючи це тим, що крадіжки вчиняв одноособово, а вказані електродвигуни мають велику вагу від 160 кг до 280 кг і зняти і винести їх з приміщень він не міг фізично.

Про те, що електродвигуни потужністю 18,5 КВт мають вагу більше 150 кг, ствердив і допитаний в судовому засіданні в якості свідок ОСОБА_11

Крім пояснень свідків - працівників підприємства, з якого була вчинена крадіжка електродвигунів щодо зникнення вказаного майна та документів, які підтверджують його наявність на балансі і його вартість доказів, які б довели причетність саме підсудного ОСОБА_7 до викрадення електродвигунів потужністю 18,5 КВт в судовому засіданні добуто не було.

Тому суд вважає вину підсудного у викраденні 4 двигунів ТОВ «Охтирка-Агро»доведеною а викрадення в другій половині червня 2006 року, з приміщення олійниці ТОВ "Охтирка- Агро", електродвигуна потужністю 18,5 КВт, 1500 об/хв., вартістю 2 056 грн. та електродвигуна потужністю 18,5 КВт, 1500 об/хв. вартістю 404,39 грн. необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_7

5) Крім того, на початку липня 2006 року, в темну пору доби підсудний ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки, діючи з корисливих спонукань, шляхом підбору ключів до навісних замків на вхідних дверях проник до приміщення олійниці Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Промінь", розташованого по пров. Зелений - 38 в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, звідки умисно, таємно, повторно викрав три електродвигуни потужністю 1,1 КВт з редукторами, 1500 об/хв., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 270 грн. Кожен, два електродвигуни потужністю 3,0 КВт з редукторами, 1500 об/хв., вартістю 532 грн. кожен. та один електродвигун потужністю 2,2 КВт з редуктором, 1500 об/хв., вартістю 495 грн. Викрадені електродвигуни ОСОБА_7 виніс з приміщення олійниці і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, завдавши підприємству матеріальних збитків на загальну суму 2 369 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у викраденні 6 електричних двигунів з олійниці СТОВ АФ «Промінь»визнав та пояснив суду, що з метою назаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна він на своєму автомобілі ВАЗ -2104 в другій половині квітня 2006 року приїхав до с. Чернеччина Охтирського району, проник до приміщення олійниці, звідки умисно, таємно повторно у відсутності інших осіб викрав 6 електродвигунів, які в подальшому відвіз до м. Харкова і продав на ринку невідомим особам.

Разом з тим, він заперечив свою участь у викраденні з приміщення СТОВ АФ«Промінь»електричного двигуна потужністю 30 КВт пославшись на те, що ці двигуни мають велику вагу і він не мав можливості підняти їх винести з місця вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що під час досудового слідста в 2009 році разом із своїм вітчимом ОСОБА_10 приймав участь в слідчих діях по даній справі в якості понятих, проте підтвердити чи в його присутності було проведенно відтворення обстановки і обставин викрадення електричних двигунів в с. Чернеччина не зміг і ОСОБА_7 не впізнав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що має вищу освіту, з 1971 року працює енергетиком, за характером своєї роботи має відношення до експлуатації та обслуговування електричних двигунів і підтвердив, що електродвигуни потужністю 15 КВт, 18,5 КВт, 28 КВт, 30 КВт мають вагу від 150 до 260 кг без редукторів і відокремити їх від іншого устаткування та винести з приміщення одній людині практично не під силу.

З показів свідка ОСОБА_16 (а.с. 160 т.4), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні внаслідок неявки до суду свідка, повідомленого про час, дату і місце розгляду справи належним чином вбачається, що вона є керівником СТОВ АФ «Промінь»і 03.07.2006 року дізналася про вчинення крадіжки електричних двигунів з олійниці цього товариства в с. Чернеччина Охтирського району.

З протоколу огляду місця події (а.с. 154 -155 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в приміщенні олійниці, розташованої по пров. Зелений -38 в с. Чернеччина Охтирського району 03.07.2006 року було виявлено сліди злому вхідних дверей і відсудність 7 електричних двигунів на технологічному устаткуванні.

З довідок (а.с. 158-159 т.4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 03.07.2006 року вартість 7 електродвигунів, що перебували на балансі СТОВ АФ «Промінь»і були викрадені з олійниці в с. Чернеччина складає 5 389 грн.

З протоколу явки з повинною (а.с. 172 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 під час досудового слідства добровільно повідомив співробітникам міліції про викрадення ним близько 7 електричних двигунів з приміщення олійниці СТОВ АФ «Промінь».

З показів підсудного (а.с. 174, 182 т.4, а.с. 150-154 т.10), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він визнавав свою вину у викраденні в приміщенні олійниці в с. Чернеччина 7 електричних двигунів.

З протоколу (а.с. 176 - 178 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним злочину.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 87 - 91 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що загальна вартість 7 електричних двигунів, які були викрадені з олійниці в с. Чернеччина Охтирського раойну В.М. на час вчинення крадіжки складає 5 389 грн.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного

ОСОБА_7 у викраденні 6 електричних двигунів загальною вартістю 2 369 грн.

з олійниці СТОВ АФ «Промінь»в с. Чернеччина Охтирського району доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами свідка ОСОБА_16, з яких вбачається, що на початку липня 2006 року з приміщення олійниці в с. Чернеччина Охтирського району були викрадені електричні двигуни.

Крім того, вина підсудного стверджується показами самого ОСОБА_7, даними в судовому засіданні та під час досудового слідства.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази підсудного та свідків об»єктивно підтверджуються протоколами огляду місця пригоди та явки з повинною, довідкою про вартість викраденого та висновком судової товарознавчої експертизи.

В той же час суд зазначає наступне: органами досудового слідства підсудному ОСОБА_7 інкриміноване викрадення в липні 2006 року, з приміщення олійниці СТОВ АФ "Промінь", що розташована Чернеччина Охтирського району електродвигуна потужністю 30 КВт вартістю 3 020 грн.

Не заперечуючи фактів вчинення крадіжок з вказаних приміщень, підсудний в судовому засіданні заперечив викрадення вищевказаних електродвигунів, пояснюючи це тим, що крадіжки вчиняв одноособово, а вказані електродвигуни мають велику вагу від 160 кг до 280 кг і зняти і винести їх з приміщень він не міг фізично.

Про те, що електродвигуни потужністю 30 КВт мають вагу близько 280 кг, ствердив і допитаний в судовому засіданні в якості свідок ОСОБА_11

Крім пояснень свідків - працівників підприємств, де були вчинені крадіжки електродви-гунів щодо зникнення вказаного майна та документів, які підтверджують його наявність на балансі і його вартість доказів, які б довели причетність саме підсудного ОСОБА_7 до викрадення електродвигуна потужністю 30 КВт, в судовому засіданні добуто не було.

Тому суд вважає вину підсудного у викраденні з СТОВ «Промінь»6 електродвигунів доведеною а викрадення електродвигуна потужністю 30 КВт вартістю 3 020 грн. Необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_7

6) Крім того, на початку серпня 2006 року підсудний ОСОБА_7, в темну пору доби з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна в м. Тростянець Сумської області шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення котельні Комунального підприємства „Тростянецьтеплоенерго", що розташована по вулиці Горького - 22 в м. Тростянці, звідки умисно, таємно, повторно, скоїв крадіжку електродвигуна марки "АИР 100 S-2"потужністю 4 КВт, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 166 від 12.09.2009 року 644 грн. 36 коп.

Наступної ночі ОСОБА_7 шляхом зламу навісного замка на дверях проник до приміщення котельні КП „Тростянецьтеплоенерго", розташованої по вул. Комарова - 25 в м.Тростянці, звідки умисно, таємно, повторно вчинив викрадення шести електродвигунів марки "АИР 100 S-2"потужністю 4 КВт кожен, вартістю згідно висновку цієї ж судової товарознавчої експертизи 644 грн. 36 коп. кожен, а всього на суму 3866 грн. 16 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 наступної ночі шляхом зламу навісного замка вхідних дверей проник до приміщення котельні КП „Тростянецьтепло-енерго", розташованої по вул. Шевченка -11 в м.Тростянці, звідки умисно, таємно, повторно викрав два електродвигуни марки "АИР 100 S-2"потужністю 4 КВт кожен, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 644 грн. 36 коп. кожен, одного електродвигуна марки "АИР 80 В2", потужністю 2,2 КВт, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 398 грн. 20 коп. та одного електродвигуна марки "К 30/100", потужністю 0,63 КВт вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1067 грн. 90 коп.

Вказані електродвигуни він виніс з приміщення котелень і розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив комунальному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 7 265 грн. 34 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 визнав свою свою вину у викраденні одного електричного двигуна з приміщення котельні, розташованої по вул. Горького -22 в м. Тростянець, 6 електродвигунів з приміщення котельні, розташованої по вул. Комарова -25 в м. Тростянець та 4 електричних двигунів з приміщення котельні, розташованої по вул. Шенвченка -11 в м. Тростянець і пояснив суду, що з метою назаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна він на своєму автомобілі ВАЗ -2104 на початку серпня 2006 року приїхав на своєму автомобілі ВАЗ до м. Тростянця і вночі шляхом пошкодивження навісного замка проник до приміщення котельні на вул. Горького, звідки умисно, таємно повторно у відсутності інших осіб викрав електричний двигун, які в подальшому відвіз до м. Харкова і продав на ринку невідомим особам.

Наступної доби, на початку серпня 2006 року він знову приїхав на своєму автомобілі ВАЗ до м. Тростянця і вночі шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення котельні на вул.Комарова, звідки умисно, таємно повторно у відсутності інших осіб викрав 6 електричних двигунів різної потужності, які в подальшому теж відвіз до м. Харкова і продав на ринку невідомим особам.

Наступної доби, на початку серпня 2006 року він також приїхав на своєму автомобілі ВАЗ до м. Тростянця і в темну пору шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення котельні на вул. Шевченка, звідки умисно, таємно повторно у відсутності інших осіб викрав 4 електричних двигуни різної потужності, які в подальшому відвіз до м. Харкова і продав на ринку невідомим особам.

Разом з тим, він заперечив свою участь у викраденні з котельні по вул. Комарова - 25 в м. Тростянець двох електричних двигунів потужністю 30 КВт кожен пославшись на те, що ці двигуни мають велику вагу і він не мав можливості підняти їх винести з місця вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що має вищу освіту, з 1971 року працює енергетиком, за характером своєї роботи має відношення до експлуатації та обслуговування електричних двигунів і підтвердив, що електродвигуни потужністю 15 КВт, 18,5 КВт, 28 КВт, 30 КВт мають вагу від 150 до 260 кг без редукторів і відокремити їх від іншого устаткування та винести з приміщення одній людині практично не під силу.

З показів свідка ОСОБА_17 (а.с. 210 т.5), даних під час досудового слідства і оголоше-них в судовому засіданні внаслідок неявки до суду свідка, повідомленого про час, дату і місце розгляду справи належним чином вбачається, що він є ліквідатором банкрута - КП „Тростянецьтеплоенерго" і від його колишнього директора -ОСОБА_18 дізнався, що в 2006 році з котелень по вул. Комарова - 25, по вул. Шевченко - 11 та по вул. Горького - 22 в м.Тростянець було викрадено 13 електродвигунів, чим підприємству було спричинено шкоду на суму близько 18 тисяч грн.

З протоколу огляду місця події ( а.с. 114-120 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при огляді приміщення КП "Тростянецьтеплоенерго", розташованого по вул. Комарова - 25 в м. Тростянець Сумської області виявлено пошкодження навісного замка вхідних дверей приміщення, а також відсутність 8 електродвигунів. З місця події вилучено слід взуття, навісний замок і 2 відрізки кабелю.

З протоколу огляду місця події ( а.с. 121-124 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при огляді приміщення КП "Тростянецьтеплоенерго", розташованого по вул. Горького - 22 в м. Тростянець Сумської області, виявлено пошкодження навісного замка на вхідних дверях приміщення та відсутність електродвигуна. З місця події вилучено сліди рук та навісний замок.

З протоколу огляду місця події ( а.с. 125-128 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що при огляді приміщення КП "Тростянецьтеплоенерго", розташованого по вул. Шевченка - 11 в м. Тростянець Сумської області виявлено пошкодження навісного замка на вхідних дверях приміщення та відсутність 4 електродвигунів. З місця події вилучено навісний замок і відрізок кабелю.

З довідок, відомості (а.с. 141-145 т.5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 15.08.2006 року вартість 13 електродвигунів, що перебували на балансі КП Тростянецьтеплоенерго" і були викрадені в серпні 2006 року складає 18 827 грн. 69 коп.

З протоколу виїмки (а.с. 153 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 16.08.2006 року співробітниками міліції були вилучені ключі до вхідних дверей котелень, розташованих по вул. Горького -22 і Комарова -25 в м. Тростянець.

З висновку судової трасологічної експертизи (а.с. 162 - 168 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що сліди знаряддя злому навісних замків, вилучених під час огляду місця події -приміщень котелен КП «Тростянецьктеплоенерго»могли бути утворені інструментом, який має дві ріжучі зустрічні кромки.

З висновку судової трасологічної експертизи (а.с. 178 - 180 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що слід взуття, вилучений під час огляду місця події -приміщеня котельні КП «Тростянецьктеплоенерго»придатний для групової ідентифікації.

З протоколу явки з повинною (а.с. 202 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 під час досудового слідства добровільно повідомив співробітникам міліції про викрадення ним електричних двигунів з котелень в м. Тростянець.

З показів підсудного (а.с. 203, 213 т.5, а.с. 150-154 т.6), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він визнавав свою вину у проникненні шляхом перекусування дужок навісних замків до приміщень котелен в м. Тростянець і у викраденні електричних двигунів КП «Тростянецьктеплоенерго», .

З протоколу (а.с. 217 - 220 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним злочину.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 227 - 228 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що загальна вартість 13 електричних двигунів, які були викрадені з котелен на час вчинення крадіжки складає 17 039 грн. 34 коп.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного

ОСОБА_7 у викраденні 11 електричних двигунів загальною вартістю 7 265 грн. 34 коп. з котелен КП «Тростянецьктеплоенерго»доведена а та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами свідка ОСОБА_17, з яких вбачається, що в 2006 році з котелен КП «Тростянецьктеплоенерго». були викрадені електричні двигуни.

Крім того, вина підсудного стверджується показами самого ОСОБА_7, даними в судовому засіданні та під час досудового слідства.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази підсудного та свідка об»єктивно підтверджуються протоколами огляду місця пригоди та явки з повинною, довідками і відомостями про вартість викраденого та висновками судових трасологічних і товарознавчої експертиз.

В той же час суд зазначає наступне: органами досудового слідства підсудному ОСОБА_7 інкриміноване викрадення на початку серпня 2006 року з приміщення котельні КП "Тростянецьтеплоенерго", розташованої на вул. Комарова - 25 в м. Тростянці двох електродвигу-нів марки "АО 2-72-4, потужністю по 30 КВт вартістю 9 774 грн.

Не заперечуючи фактів вчинення крадіжок з вказаних приміщень, підсудний в судовому засіданні заперечив викрадення вищевказаних електродвигунів, пояснюючи це тим, що крадіжки вчиняв одноособово, а вказані електродвигуни мають велику вагу і зняти та винести їх з приміщень він не міг фізично.

Про те, що електродвигуни потужністю 30 КВт мають вагу до 260 кг, ствердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11

Крім пояснень свідка - ліквідатора підприємства, звідки були вчинені крадіжки електро-двигунів щодо зникнення вказаного майна та документів, які підтверджують його наявність на балансі і його вартість доказів, які б довели причетність саме підсудного ОСОБА_7 до викрадення електродвигунів потужністю 30 КВт, в судовому засіданні добуто не було.

Тому суд вважає вину підсудного у викраденні 11 електродвигунів КП «Тростянецьктеплоенерго»доведеною а з приміщення котельні КП "Тростянецьтеплоенерго", розташованої на вул. Комарова - 25 в м. Тростянці двох електродвигунів марки "АО 2-72-4, потужністю по 30 КВт кожен вартістю 9774 грн. необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_7

7) Крім того, на початку серпня 2008 року, в темну пору доби підсудний ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, діючи з корисливих спонукань, шляхом демонтування запірного пристрою на вхідних дверях проник в приміщення олійниці Приватного сільськогосподарського підприємства "Хухрянське", що розташована по вул. Леніна - 40 в с. Хухра Охтирського району Сумської області звідки умисно, таємно, повторно, викрав електродвигун потужністю 7 квт, 1500 об/хв., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 1 440 грн., який зняв з технологічного устаткування і виніс з олійниці а в подальшому використав на власний розсуд, чим завдавши підприємству майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у викраденні електричного двигуна з приміщення олійниці ПСП «Хухрянське»визнав повністю та пояснив суду, що з метою назаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна він на своєму автомоібілі ВАЗ-2104 на початку серпня 2008 року приїхав до с. Хухра Охтирського району, ро демонтувавши запірний пристрій на вхідних дверях проник до приміщення олійниці, звідки умисно, таємно, повторно у відсутності інших осіб викрав електродвигун, який виніс з олійниці і в подальшому продав його в м. Харків невідомим особам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що під час досудового слідста в 2009 році разом із своїм вітчимом ОСОБА_10 приймав участь в слідчих діях по даній справі в якості понятих, підтвердив що в його присутності було проведенно відтворення обстановки і обставин викрадення електричних двигунів в с. Хухра але ОСОБА_7 не впізнав.

З показів свідка ОСОБА_19 (а.с. 70 т.5), даних під час досудового слідства, підтвер-джених заявою від 28.03.2012 року і оголошених в судовому засіданні вбачається, що він є директором ПСП «Хухрянське»і знає, що на початку серпня 2008 року було викрадено електричний двигун з олійниці підприємства в с. Хухра Охтирського району.

З показів свідка ОСОБА_20 (а.с. 76 т.5), даних під час досудового слідства, підтвер-

жених заявою від 27.03.2012 року і оголошених в судовому засіданні, вбачається що в період з 1 по 8 серпня 2008 року з олійниці, яка знаходиться по вул. Леніна в с. Хухра Охтирського району і належить ПСП "Хухрянське", була здійснена крадіжка електродвигуна потужністю 7 кВт -1500 об/ хв. Даний двигун приводив в дію прес олійниці по виготовленню соняшникового масла, на час крадіжки був у робочому стані.

З протоколу огляду місця події (а.с. 37 -39 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в приміщенні олійниці ПСП "Хухрянське", розташованої в с. Хухра Охтирського району по вул. Леніна - 40 виявлено пошкодження на вхідних дверях у вигляді злому та відсутність електродвигуна, який кріпився до обладнання для виготовлення олії.

З довідки (а.с. 46 т.5), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що станом на 11.08.2008 року вартість електродвигуна, що перебував на балансі ПСП «Хухрянське»і був викрадений з олійниці складає 1 440 грн.

З протоколу явки з повинною (а.с. 60 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 під час досудового слідства добровільно повідомив співробітникам міліції про викрадення ним електричного двигуна з олійниці ПСП «Хухрянське».

З протоколу (а.с. 64 - 65 т. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним злочину.

З показів підсудного (а.с. 69 т. 5, а.с. 150-154 т.10), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він визнавав свою вину у викраденні в с. Хухра електричного двигуна.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 98 - 100 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість електричного двигуна, який були викрадено з олійниці в с. Хухра Охтирського раойну на час вчинення крадіжки складає 1 440 грн.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного

ОСОБА_7 у викраденні електричного двигуна з олійниці ПСП «Хухра»доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_20, з яких вбачається, що на початку серпня 2008 року з олійниці ПСП «Хухрянське»було викрадено електричний двигун.

Крім того, вина підсудного стверджується показами самого ОСОБА_7, даними в судовому засіданні та під час досудового слідства.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази підсудного та свідків об»єктивно підтверджуються протоколом огляду місця пригоди, довідкою про вартість викраденого та висновком судової товарознавчої експертизи.

Тому суду вважає вину підсудного ОСОБА_7 у викраденні майна ПСП «Хухрянське» доведеною.

8) Крім того, на початку серпня 2008 року, в темну пору доби підсудний ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, діючи з корисливих спонукань, через вікно проник в приміщення зернообробного та деревообробного цехів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бакирівське", що розташовані по вул. Радянській - 43 в с. Бакирівка Охтирського району Сумської області, звідки умисно, таємно, повторно викрав два електродвигуни потужністю 1,5 кВт, 1000 об/хв., вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 2903 грн.; електродвигун потужністю 4 кВт, 1000 об/хв., вартістю згідно висновку цієї ж експертизи 2 154 грн.; флянцевий електродвигун потужністю 5,5 кВт, 3000 об/хв., в зборі з подрібнювачем, вартістю згідно висновку експертизи 1 012 грн.; електродвигун потужністю 3 кВт, 1000 об/хв., вартістю згідно висновку експертизи 1 515 грн.; електродвигун потужністю 2,8 кВт, 1000 об/хв., вартістю згідно висновку експертизи 1 800 грн.: електродвигун потужністю 1,5 кВт, 3000 об/хв., в зборі з редуктором, вартістю згідно висновку експертизи 1 125 грн.; електродвигун потужністю 3 кВт, 1000 об/хв., вартістю згідно висновку експертизи 1 965 грн.; електродвигун потужністю 7,5 кВт, 3000 об/хв., вартістю згідно висновку експертизи 5 200 грн.; флянцевий електродвигун потужністю 1,1 кВт, 3000 об/хв., вартістю згідно висновку експертизи 1 868 грн.; електродвигун потужністю 3 кВт, 3000 об/хв., вартістю згідно висновку експертизи 683 грн.; електродвигун потужністю 2,2 кВт, 3000 об/хв., вартістю згідно висновку експертизи 569 грн.; два електродвигуна потужністю 3 кВт, 3000 об/хв., вартістю згідно висновку експертизи по 1 365 грн. кожен. Викрадені двигуни він виніс з приміщення і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди СТОВ «Бакирівське»на загальну суму 22 159 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у викраденні 14 електричних двигунів з приміщення СТОВ «Бакирівське»визнав та пояснив суду, що з метою назаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна він на своєму скутері

на початку серпня 2008 року приїхав до с. Бакрирівка Охтирського району, через вікна проник до приміщень зернового та столярного цехів, звідки умисно, таємно повторно у відсутності інших осіб викрав 6 електродвигунів, які заховав у лісовому масиві, розташованому неподалік, після чого мопедом вернувся додому, а вранці автомобілем автомобілі ВАЗ -2104 поїхав до лісу, забрав двигуни і відвіз їх до м. Харкова де продав невідомим особам.

Разом з тим, він заперечив свою участь у викраденні з приміщення СТОВ «Бакирівське»електричного двигуна потужністю 17,5 КВт пославшись на те, що цей двигун має велику вагу і він не мав можливості підняти його і винести з місця вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що під час досудового слідста в 2009 році разом із своїм вітчимом ОСОБА_10 приймав участь в слідчих діях по даній справі в якості понятих, проте підтвердити чи в його присутності було проведенно відтворення обстановки і обставин викрадення електричних двигунів в с. Бакирівка не зміг і ОСОБА_7 не впізнав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що має вищу освіту, з 1971 року працює енергетиком, за характером своєї роботи має відношення до експлуатації та обслуговування електричних двигунів і підтвердив, що електродвигуни потужністю 15 КВт, 18,5 КВт, 28 КВт, 30 КВт мають вагу від 150 до 260 кг без редукторів і відокремити їх від іншого устаткування та винести з приміщення одній людині практично не під силу.

З показів свідка ОСОБА_21 (а.с. 33 т.5), даних під час досудового слідства, підтвер-джених заявою від 24.03.2012 року і оголошених в судовому засіданні вбачається, що він є директором СТОВ «Бакирівське»і 08.08.2008 року дізнався про вчинення крадіжки електричних двигунів з деревообробного та зернопереробного цехів в с. Бакирівка Охтирського району.

З протоколу огляду місця події (а.с. 3 -4 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в приміщенні зернообробного та деревообробного цехів, які належать СТОВ "Бакирівське"та розташовані в с. Бакирівка Охтирського району Сумської області по вул. Радянська - 43, виявлено відсутність електродвигунів до обладнання зернообробної та деревообробної техніки.

З довідки (а.с. 5 т.5), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що станом на 11.08.2008 року вартість 15 електродвигунів, що перебували на балансі СТОВ «Бакирівське»і були викрадені з зерно обробного і столярного цехів складає 25 979 грн.

З протоколу явки з повинною (а.с. 18 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 під час досудового слідства добровільно повідомив співробітникам міліції про викрадення ним близько 8 електричних двигунів з приміщень цехів СТОВ «Бакирівське».

З показів підсудного (а.с. 21, 30 т.5, а.с. 150-154 т.10), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він визнавав свою вину у викраденні в с. Бакирівка 8 електричних двигунів.

З протоколу (а.с. 24 - 28 т. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається,

що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним злочину.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 98 - 100 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що загальна вартість 15 електричних двигунів, які були викрадені з зернопереробного і столярного цехів в с. Бакирівка Охтирського раойну на час вчинення крадіжки складає 25 979 грн.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_7 у викраденні 14 електричних двигунів загальною вартістю 22 159 грн. з цехів СТОВ «Бакирівське»доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами свідка ОСОБА_21, з яких вбачається, що на початку серпня 2008 року з цехів СТОВ «Бакирівське»були викрадені електричні двигуни.

Крім того, вина підсудного стверджується показами самого ОСОБА_7, даними в судовому засіданні та під час досудового слідства.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази підсудного та свідка об»єктивно підтверджуються протоколом огляду місця пригоди, довідкою про вартість викраденого та висновком судової товарознавчої експертизи.

В той же час суд зазначає наступне: органами досудового слідства підсудному ОСОБА_7 інкриміноване викрадення на початку серпня 2008 року з приміщення зернообробного та деревообробного цехів СТОВ "Бакирівське"по вул. Радянській - 43 в с. Бакирівка Охтирського району електродвигуна потужністю 17,5 КВт, 1000 об/хв., вартістю 3 820 грн.

Не заперечуючи фактів вчинення крадіжок з вказаних приміщень, підсудний в судовому засіданні заперечив викрадення вищевказаного електродвигуна, пояснюючи це тим, що крадіжки вчиняв одноособово, а вказаний електродвигун має вагу більше 150 кг і зняти та винести його з приміщення він не міг фізично.

Про те, що електродвигун потужністю 17,5 КВт має вагу більше 150 кг, ствердив і допитаний в судовому засіданні в якості свідок ОСОБА_11

Крім пояснень свідків - працівників сільгосптовариства, звідки була вчинена крадіжка електродвигунів щодо зникнення вказаного майна та документів, які підтверджують його наявність на балансі і його вартість доказів, які б довели причетність саме підсудного ОСОБА_7 до викрадення електродвигуна потужністю 17,5 КВт з даного господарства в судовому засіданні добуто не було.

Тому суд вважає вину підсудного у викрадення 14 електродвигунів з СТОВ «Бакирівське»доведеною а викрадення з цехів СТОВ "Бакирівське" електродвигуна потужністю 17,5 КВт, 1000 об/хв., вартістю 3 820 грн. необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_7

9) Крім того, в ніч на 14.12.2007 року підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, на автомобілях НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_7 та ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна приїхали в с. Козельне Недригайлівського району Сумської області, де діючи таємно, умисно, ОСОБА_6 вперше а ОСОБА_7 повторно, сховали автомобілі в лісосмузі, впевнившись у відсутності сторонніх осіб проникли до МТФ № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе вивели двох коней загальною вагою 900 кг, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року складає 6 грн. за 1 кг живої ваги і становить 5400 грн., відвели їх за межі ферми і в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали ТОВ ім. Фрунзе матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину свою у вчиненні даного злочину визнав повністю і пояснив, що восени 2007 році в с.Кардашівка Охтирського району в барі "Загуляй" він зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_7 Під час розмови вони поскаржились один одному на відсутність грошей і домовились вчинити крадіжку худоби, під час якої використати автомобіль "Газель" ОСОБА_7 та його дачне господарство, розташоване в с.Гай Мошенка Охтирського району.

Ввечері 13.13.2007 року вони на автомобілі ОСОБА_7 марки "Газель" та на автомобілі самого ОСОБА_6 ВАЗ -21053 поїхали в с. Козельне Недригайлівського району, діючи таємно і разом, за попередньою змовою між собою проникли на ферму сільгосптовариства і вивели з ферми двох коней та відвели їх до лісосмуги, де стояли автомобілі. Там коней порізали, а м'ясо загрузили в автомобіль і повезли на дачу ОСОБА_7 в с.Гай Мошенка. Наступного дня м'ясо продали закупівельникам м'яса в м. Охтирка. Виручені кошти розділили між собою. З кількістю та вартістю викраденого, вказаними в обвинувальному висновку згоден.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю та пояснив суду, що восени 2007 року він випадково зустрівся в кафе "Загуляй" в с.Кардашівка Охтирського району з ОСОБА_6 Під час розмови про відсутність грошей вони змовились вчиняти крадіжки худоби і він запропонував використовувати автома-шину "Газель", яка належить його брату і якою ОСОБА_7 управляв на підставі довіреності та свою дачу в с. Гай Мошенка Охтирського району Сумської області для зберігання викраденого.

Ввечері 13 грудня 2007 року вони на двох автомобілях поїхали в с. Козельне Недригайлівського району, коли стемніло діючи таємно і разом, за попередньою змовою між собою зайшли на ферму, вивели з неї двох коней, порізали їх в лісосмузі, м'ясо завантажили в автомобіль «Газель»і повезли до нього на дачу в с. Гай Мошенка Охтирського району. Наступ-ного дня м'ясо продали закупівельникам м'яса в м. Охтирка, виручені кошти розділили між собою.

Крім особистого визнання підсудними своєї вини, їх вина у вчиненні злочину ствер-джується іншими доказами.

З показів свідка ОСОБА_22 (а.с. 190 т.1), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні внаслідок неявки до суду свідка, повідомленого про час, дату і місце розгляду справи належним чином вбачається, що він працює фуражиром МТФ ТОВ ім. Фрунзе, що знаходиться в с. Козельне Недригайлівського району і вранці 14.12.2007 року виявив відсутність на фермі двох коней.

З показів свідка ОСОБА_23 (а.с. 197, 205 т.1), даних під час досудового слідства, підтвер- джених заявою від 26.03.012 року і оголошених в судовому засіданні вбачається, що він працює ветлікарем ТОВ ім. Фрунзе, що знаходиться в с. Козельне Недригайлівського району і вранці 14.12.2007 року дізнався про пропажу з ферми в с. Козельне двох коней та виявив їх залишки в лісосмузі.

З протоколу явки з повинною ( а.с. 71 т. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час досужового слідства ОСОБА_7 добровільно вказав на викрадення ним разом з ОСОБА_6 в грудні 2007 року двох коней з ферми с. Козельне Недригайлівського району.

З протоколу огляду місця події (а.с. 167 -175 т. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вранці 14.12.2007 року в МТФ № 1 ТОВ ім. Фрунзе було виявлено відсутність двох коней а в лісосмузі неподалік ферми знайдено їх голови, нутрощі та сліди автомобіля.

З довідок, звітів та актів (а.с. 177-183 т. 1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 14.12.2007 року вартість 2 коней, що перебували на балансі ТОВ ім. Фрунзе і були викрадені з МТФ в с. Козельне складає 5 130 грн.

З показів підсудного ОСОБА_6 (а.с. 81 -85, 97 - 98 т.6 а.с. 20 - 21 т.10), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він повністю визнавав свою вину у викрадення коней з ферми в с. Козельне.

З показів підсудного ОСОБА_7 (а.с. 3, 9, 42-46 т.3, а.с. 150-154 т.10), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він теж повністю визнавав свою вину у викраденні коней з ферми в с. Козельне.

З протоколу (а.с. 17 - 20 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час

відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_7 на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним злочину.

З протоколу (а.с. 115 - 121 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_6 також на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним злочину.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 18 - 20 т.6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість 2 коней, які були викрадені з МТФ с. Козельне на час вчинення крадіжки складає 5 400 грн.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у викраденні 2 коней з ферми ТОВ ім. Фрунзе в с. Козельне доведена та знай-шла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ними злочину стверджується показами свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_23, з яких вбачається, що в ніч на 14.12.2007 року з ферми ТОВ ім. Фрунзе в с. Козельне Недригайлівського району були викрадені 2 коней.

Крім того, вина підсудних стверджується показами самих ОСОБА_6 та ОСОБА_24, даними в судовому засіданні та під час досудового слідства.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази підсудних та свідків об»єктивно підтверджуються протоколами явки з повинною, огляду місця пригоди та відтворення обстановки і обставин вчинення злочину, довідкою про вартість викраденого та висновком судової товарознавчої експертизи.

Тому суду вважає вину підсудних у викраденні майна ТОВ «Фрунзе» доведеною.

10) Крім того, в ніч на 24.01.2008 року підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за попередньою змовою між собою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, на автомобілях НОМЕР_3, під управлінням ОСОБА_7 та ВАЗ-21053 д.н. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_6 приїхали в с.Саї Липоводолинського району Сумської області, сховали автомобілі в лісосмузі, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проникли до сараю ферми Товариства з обмеженою відповідальністю "СК -Агро", звідки умисно, таємно, повторно вивели дві корови, загальною вагою 1200 кг, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року 8,50 грн. за 1 кг. живої ваги, відвели до лісосмуги, завантажили в автомобіль "Газель" та відвезли до дачного господарства ОСОБА_7, що розташоване в с. Гай Мошенка Охтирського району Сумської області і в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали ТОВ «СК-Агро»матеріальної шкоди на суму 10 200 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину свою у вчиненні даного злочину визнав повністю і пояснив суду, що 23.01.2008 року він в м. Охтирка зустрівся з ОСОБА_7 і маючи потребу в грошах вони домовились вчинити крадіжку худоби. Ввечері цього ж дня вони на двох автомобілях -ГАЗ-2705 та ВАЗ-21053 приїхали в с. Саї Липоводолин-ського району, діючи таємно і разом, за попередньою змовою між собою залишили автомобілі в лісосмузі, проникли до ферми, розташованої на краю села і вивели з неї дві корови, завантажили в автомобіль "Газель"та відвезли до дачного господарства ОСОБА_7 а в подальшому продали живою вагою невідомим осбам, які закуповували худобу на об»їздній дорозі в м.Охтирка.

Ферму, з якої вчинили крадіжку визначили навмання, побачивши її з дороги, поїздку здійснили на двох автомобілях, оскільки в автомобілі ГАЗ-2705 не завжди швидко запускався двигун, що потребувало застосування іншого автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю, підтвердив покази ОСОБА_6 та пояснив суду, що 23.01.2008 року в м. Охтирка зустрівся з ОСОБА_7 і вони домовились вчинити крадіжку худоби. Ввечері цього ж дня вони на автомобілях ГАЗ-2705 та ВАЗ-21053 приїхали до с. Саї Липоводолинського району, діючи таємно і разом, за попередньою змовою між собою залишили автомобілі в лісосмузі, проникли до ферми, розташованої на краю села і вивели звідти дві корови, яких завантажили в автомобіль "Газель"та відвезли до дачного господарства ОСОБА_7 а в подальшому продали живою вагою невідомим особам, які закуповували худобу на об»їздній дорозі в м. Охтирка.

Крім особистого визнання підсудними своєї вини, їх вина у вчиненні злочину стверд-жується іншими доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала суду, що працює заступником головного бухгалтера ТОВ «СК-Агро», і що з ферми цього товариства в с. Саї в січні 2008 року було викрадено 2 корови.

З показів свідка ОСОБА_26 (а.с. 17 т.2), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні внаслідок неявки до суду свідка, повідомленого про час, дату і місце розгляду справи належним чином вбачається, що він працює сторожем МТФ ТОВ «СК-Агро», що знаходиться в с. Саї і вранці 24.01.2008 року виявив відсутність на фермі двох корів.

З показів свідка ОСОБА_27 (а.с. 26 т.2), даних під час досудового слідства і оголоше-них в судовому засіданні внаслідок неявки до суду свідка, повідомленого про час, дату і місце розгляду справи належним чином вбачається, що вона працює юристом ТОВ «СК-Агро», з ферми якого в с. Саї в січні 2008 року було викрадено 2 корови.

З протоколу явки з повинною ( а.с. 69 т. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_7 добровільно вказав на викрадення ним разом з ОСОБА_6 в січні 2008 року двох корів з ферми с. Саї Липоводолинського району.

З протоколу огляду місця події (а.с. 4 -9 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вранці 24.01.2008 року в МТФ № 1 ТОВ «СК-Агро»було виявлено відсутність двох корів а біля ферми їх свіжі сліди та сліди взуття людини і сліди автомобіля.

З довідок та звіту (а.с. 11-13 т. 2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 24.11.2008 року балансова вартість 2 корів, викрадених з МТФ ТОВ «СК-Агро»в с. Саї складає 8 400 грн., а станом на 21.09.09 року -12 000 грн.

З показів підсудного ОСОБА_6 (а.с. 81 -85, 97 - 98 т.6 а.с. 20 - 21 т.10), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він повністю визнавав свою вину у викраденні корів з ферми в с. Саї.

З показів підсудного ОСОБА_7 (а.с. 3, 9, 42-46 т.3, а.с. 150-154 т.10), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він теж повністю визнавав свою вину у викраденні корів з ферми в с. Саї.

З протоколу (а.с. 25 - 27 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_7на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним злочину.

З протоколу (а.с. 122 - 128 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_6 на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним злочину.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 18 - 20 т.6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість 2 корів, які були викрадені з МТФ с. Саї на час вчинення крадіжки складає 10 200 грн.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у викраденні 2 корів з ферми ТОВ «СК-Агро»доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ними злочину стверджується показами свідків ОСОБА_26, ОСОБА_25 і ОСОБА_27, з яких вбачається, що в ніч на 24.01.2008 року з ферми ТОВ «СК-Агро»в с. Саї Липоводолинського району були викрадені 2 корови.

Крім того, вина підсудних стверджується показами самих ОСОБА_6 та ОСОБА_24, даними в судовому засіданні та під час досудового слідства.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази их свідків об»єктивно підтверджуються протоколами явки з повинною, огляду місця пригоди та відтворення обстановки і обставин вчинення злочину, довідкою про вартість викраденого та висновком судової товарознавчої експертизи.

Тому суду вважає вину підсудних у викраденні майна ТОВ «СК-Агро»доведеною.

11) Крім того, в послідуючому, в січні та лютому 2008 року підсудний ОСОБА_6, з метою систематичного вчинення крадіжок чужого майна створив та очолив організовану злочинну групу. Прийнявши на себе функції організатора групи, ОСОБА_6 особисто планував вчинення злочинів, в тому числі підготовку, етап безпосереднього викрадення, забій худоби та реалізацію м'яса, розподіл виручених коштів, здобутих злочинним шляхом і залучив до її складу, як постійного співучасника, підсудного ОСОБА_7, з яким раніше вчиняв злочини. Останній, виконуючи розпорядження ОСОБА_6, підшукуючи співвиконавців для здійснення запланованих злочинів, запропонував ОСОБА_8 прийняти участь в групових крадіжках, роз'яснивши йому, що той повинен буде допомагати їм у вчиненні крадіжок. В якості винагороди за співучасть в цьому корисливому злочині ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_8 частину отриманого від злочину доходу, на що останній погодився.

Розпочавши злочинну діяльність на початку лютого 2008 року, ОСОБА_6 визначив, що група буде підшукувати сільськогосподарські підприємства та викрадати з них худобу.

Отримавши попередню згоду від співучасників на систематичне викрадення худоби, ОСОБА_6 розподілив між ними злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_7, який мав у користуванні вантажний автомобіль "Газель", повинен був безпосередньо здійснювати доставку викраденого до місця відстою. ОСОБА_8 було доручено функцію забезпечення таємності вчинення крадіжок, своєчасного реагування на виниклу небезпеку на місці крадіжки і можливе викриття крадіїв. ОСОБА_6 же взяв на себе організаторські функції, при цьому особисто планував вчинення кожної крадіжки, в тому числі підготовку, етап безпосереднього викрадення, забій худоби та реалізацію м'яса, розподіл виручених коштів, здобутих злочинним шляхом.

З метою забезпечення конспірації скоєння злочинів, підсудні скоювали їх в нічний час. Вчиненню крадіжок передувала ретельна підготовка, яка полягала у завчасному огляді території напередодні злочину з метою встановлення можливої охорони, шляхів під'їзду та швидкого залишення місця події.

Крім того, ОСОБА_6, як організатор злочинної групи, продумав необхідне місце відстою та забою викраденої худоби, використавши в якості такого належне ОСОБА_7 нежиле дачне господарство, розташоване на необхідній віддаленості від інших житлових будинків, що в свою чергу забезпечувало конспіративність злочинних дій, унеможливлення викриття під час етапу відстою та забою викраденої худоби.

З метою реалізації м'яса викраденої худоби, ОСОБА_6 підшукував покупців з інших регіонів. Після продажу викраденої худоби ОСОБА_6 розподіляв виручені в результаті цього кошти між учасниками керованої ним організованої групи, в залежності від ролі та участі кожного.

З метою уникнення викриття злочинних дій чи затримання під час крадіжок, ОСОБА_6, узгоджено з іншими учасниками організованої групи, як особисто, так і разом із ОСОБА_7 на автомобілях: НОМЕР_4, та ОСОБА_7 - ГАЗ-2107 д.н. НОМЕР_5, заздалегідь підшукували для злочинних посягань сільськогосподарські підприємства, де охорона худоби не забезпечувалася на належному рівні. Для забезпечення продовження злочинної діяльності організованої групи її учасникам заборонялося будь-кому розповідати про свої дії, на крадіжках вони використовували спеціально заготовлене злочинне знаряддя: темний змінний одяг аби в нічний час доби не привертати уваги, вуздечки, мотузки, ножі, ланцюги, дерев'яний настил або трап, мобільні телефони і діяли, переважно, в темний час доби. Обізнані з особливостями догляду за худобою, часом її доїння та годівлі, ОСОБА_6 зі своїми спільниками планували крадіжки таким чином, щоб до початку цих дій працівниками сільськогосподарських підприємств, вони встигли скоїти викрадення, перегнати до визначеного заздалегідь місця, вивезти з місця вчинення злочину.

Під керівництвом ОСОБА_6 учасники організованої групи для уникнення викриття узгоджено вживали заходи конспірації. Сам він повідомляв інформацію кожному її члену, необхідну лише для виконання відведеної тому функції у відомому кожному з них єдиному плані. Досягали цього шляхом ретельної підготовки злочинів, вчинення їх переважно в нічний час, збереження таємності проникнення в господарські приміщення, належної організації та перегону викраденої худоби лише лісосмугами, уникаючи можливості викриття по слідах худоби і підтримуючи дорогою зв'язок між собою завдяки мобільному зв'язку.

ОСОБА_6, узгоджено з іншими учасниками організованої ним групи, діючи згідно спільного злочинного плану на досягнення єдиної мети, з метою уникнення їх викриття і затримання безпосередньо при вчиненні крадіжок, діставшись до місць їх скоєння, протягом необхідного часу, шляхом спостереження, впевнювалися у відсутності охоронців, сторонніх осіб та іншої будь-якої небезпеки. І лише переконавшись у можливості безпечного вчинення крадіжки, за рішенням ОСОБА_6 скоювали її. При цьому приймали такі заходи безпеки завжди, незалежно від того, чи була на місці крадіжки охорона.

Під час перевезення викраденої худоби учасником організованої групи ОСОБА_7, останнього завжди супроводжував ОСОБА_6, який рухався попереду на своєму автомобілі, слідкуючи, щоб на шляху руху ОСОБА_7 не було співробітників міліції. Зв'язок вони підтримували за допомогою мобільних телефонів.

Таким чином, виконавши всі необхідні дії по створенню злочинної групи, знаючи про наявність на МТФ в с. Грамине Лебединського району Сумської області корів, підсудний ОСОБА_6 на початку лютого 2008 року прийняв рішення і спланував вчинення крадіжки телиць з даної ферми. Зустрівшись з підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_6 довів до нього свій план. Вказані особи вступили в попередню змову і запланували вчинити крадіжку телиць в ніч на 09.02.2008 року, при цьому вирішивши провести попередній огляд прилеглої території та ферми. 07.02.2008 року на автомобілі НОМЕР_6, під управлінням ОСОБА_6, приїхали в с.Грамине Лебединського району, де, залишивши автомобіль на автошляху Київ-Суми, оглянули ферму та прилеглу територію, після чого виробили план скоєння крадіжки. Діючи, згідно цього, схваленого і відомого всім учасникам групи плану, вони визначили злочинне знаряддя і домовились, що для вчинення крадіжки візьмуть змінний одяг та взуття, мотузки, саморобні вуздечки, трап для завантаження худоби і ввечері 08.02.2008 року поїдуть в с. Грамине.

О 20 годині 08.02.2008 року підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_28 діючи за попередньою змовою між собою в складі організованої групи, на автомобілях ГАЗ -2705 реєстраційний номер НОМЕР_7 під управлінням ОСОБА_7 та ВАЗ- 21053 реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна приїхали в с. Грамине Лебединського району Сумської області, де діючи ОСОБА_28 вперше а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно, впевнились у відсутності сторонніх громадян і з МТФ № 3 Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка умисно, таємно, у відсутності інших осіб вивели три телиці загальною вагою 1 570 кг, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року складає 8,50 грн. за 1 кг живої ваги і становить 13 345 грн., відвели їх за межі ферми і в подальшому розпорядились ними на власний розсуд, чим завдали СТОВ ім. Шевченка матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав частково і спочатку пояснював суду, що на початку лютого 2008 року вони домовились з ОСОБА_7 викрасти худобу з якої-небуть ферми. Зустрілись ввечері 08.02.2008 року за об'їзною дорогою в м. Охтирка і він побачив в машині у ОСОБА_7 раніше малознайомого йому ОСОБА_8, якого ОСОБА_7 представив, як свого товариша, який їм допоможе в скоєнні крадіжки. На автомобілях ВАЗ червоного кольору, який належав ОСОБА_6 та "Газель", під керуванням ОСОБА_7, вони втрьох поїхали по території Лебединського району і потрапили на околицю с. Грамине. Залишивши автомобілі неподалік від ферми, вони зайшли на її ферму, проникли до одного з сараїв, де прив'язали до принесеної з собою вірьовки три корови і вивели за межі ферми та відвели до автомобіля "Газель", який поставили задньою частиною біля підвищення грунту і по цьому підвищенню завели худобу до кузова автомобіля і відвезли на дачу ОСОБА_7 в с. Гай Мошенка. Наступного дня вони продали телиць живими біля автозаправки в м. Охтирка за 4 чи 5 тисяч гривень. З виручених коштів частину віддали ОСОБА_8, а решту розділили між ним та ОСОБА_7

При цьому він не визнав своєї вини в створенні групи, організованої для вчинення злочинів, в керуванні цією групою і прийнятті участі в її діяльності, зокрема в підшуканні тваринницьких ферм, з яких можна було викрасти худобу, в керуванні розподілом ролей та коштів, наданні вказівок іншим підсудним, в підтриманні стійкості зв»язків між її учасниками, у фінансовому забезпеченні діяльності групи та в організації збуту м»яса в м. Богодухові Харківської області. Послався на те, що первісні покази він давав під тиском співробітників міліції.

В подальшому він змінив свої покази і пояснив суду, що вчиняв дану крадіжку разом з ОСОБА_7 але без участі ОСОБА_8 і послався на те, що оговорив останнього на прохання ОСОБА_7, узгодивши це з самим ОСОБА_28

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину також визнав частково та спочатку пояснював суду, що в лютому 2008 року за пропозицією ОСОБА_6 вони домовились про викрадення корів з ферми в с. Грамине Лебединського району. В цю поїздку він взяв з собою ОСОБА_8, так як знав, що в того складне матеріальне становище і немає роботи та заробітку. ОСОБА_6 не заперечував проти участі ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки, тому в с. Грамине вони поїхали втрьох на двох машинах: ОСОБА_6 на автомобілі марки "ВАЗ", а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_28-на "Газелі". ОСОБА_8 знав, що їхали вчиняти крадіжку худоби, але розмови про те, що хто і які буде виконувати функції не було. Коли приїхали в с. Грамине стемніло. Залишивши автомобіль «ВАЗ»неподалік від автотраси а автомобіль «Газель»неподалік від ферми, всі втрьох зайшли в приміщення ферми та вивели три корови, які потім загнали в кузов машини і відвезли на дачу в с. Гай Мошенка. Наступного дня він з ОСОБА_6 продали корів закупівельникам живою вагою. Виручені кошти розділили між собою, 1000 грн. він віддав ОСОБА_8

При цьому він не визнав своєї вини в участі в діяльності групи осіб, організованої для вчинення злочинів, оскільки крадіжки скоювали не організованою групою, не сплановано, з ОСОБА_6 він майже не спілкувався і ніхто ніколи ролей не розподіляв. Послався на те, що на досудовому слідстві вину свою визнавав повністю, оскільки з боку слідчих органів до нього застосовувались недозволені методи як психологічного так і фізичного впливу, явки з повинною писав під примусом, не добровільно, тому їх не підтримує. Збут м»яса в м. Богодухові він також заперечив, мотивуючи це тим, що худоба продавалася живою вагою заготівельника м»яса, яких він разом з ОСОБА_6 знаходив на об»їздній дорозі в м. Охтирка.

В подальшому він змінив свої покази і пояснив суду, що вчиняв дану крадіжку разом з

ОСОБА_6 але без участі ОСОБА_8 і послався на те, що оговорив останнього на

пропозицію співробітників міліції, узгодивши це з самим ОСОБА_28 і попросивши допомоги в цьому у ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та спочатку пояснював, що в 2007 році він під час випадкової розмови з ОСОБА_7, якого знав раніше поскаржився на відсутність грошей та роботи і попросив у того допомогти найти заробіток. В лютому 2008 року ОСОБА_7 зателефонував йому і запропонував роботу, а після отримання згоди приїхав на автомобілі "Газель" і забравши його з домівки відвіз до АЗС в м. Охтирка, де познайомив його з ОСОБА_29 та запропонував прийняти участь у викраденні худоби, на що останній погодився.

Коли ОСОБА_8 дав згоду вони на автомобілях «ВАЗ»та "Газель" поїхали по території Лебединського району і потрапили на околицю с. Грамине. Залишивши автомобілі неподалік від ферми, вони зайшли на її територію, проникли до одного з сараїв, де прив'язали до принесеної з собою вірьовки три корови і вивели за межі ферми та відвели до автомобіля "Газель", завели худобу до кузова автомобіля і відвезли на дачу ОСОБА_7 в с. Гай Мошенка. В продажі худоби він не приймав участі а через кілька днів отримав від ОСОБА_7 1000 грн.

При цьому він не визнав своєї вини в участі в діяльності організованої групи для вчинення злочинів, зокрема в забезпеченні безпеки її діяльності, послався на те, що первісні покази та явки з повинною він давав під тиском співробітників міліції.

В подальшому він змінив свої покази, не визнав своєї вини у вчинення злочину і пояснив суду, що взагалі не вчиняв цієї крадіжки, а оговорив себе на прохання ОСОБА_7 і ОСОБА_6

Крім особистого визнання підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини, вина підсудних у вчиненні злочину стверджується іншими доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що працює директором СТОВ ім. Шевченка і вранці 09.02.2008 року від працівників даного господарства дізнався про те, що з ферми сільгосптовариства в с. Грамино невідомими особами було викрадено 3 голови великої рогатої худоби. Викрадачів працівники не бачили, балансова вартість викраденої худоби становить 11 775 грн. Після розкриття злочину він дізнався, що крадіжку вчинили підсудні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що працює сторожем МТФ СТОВ ім. Шевченка в с. Грамино Лебединського району. В ніч з 08.02.2008 року на 09.02.2008 року він знаходився на чергуванні разом з ОСОБА_32 та ОСОБА_33, охороняли 6 сараїв. Обходи проводили регулярно, нічого підозрілого не помічали, але проводячи обхід 09.02. 2008 року о 4 годині ранку, він виявив, що з приміщення найвіддаленішого сараю зникло три телиці: пусті станки стояли не підряд, а через одну-дві голови. Ніяких слідів при огляді вони не бачили. Вказаний сарай розміщений біля траси Київ-Суми, недалеко від лісосмуги, закривався на защіпки, огорожі не мав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав суду, що теж працює сторожем МТФ в с. Грамино, в ніч на 09.02.2008 року знаходився на чергуванні разом з ОСОБА_31 та ОСОБА_33, охороняли худобу в 6 сараях і хоча регулярно робили обходи ферми нічого підозрілого не помітили, а о 4 годині ранку 09.02.2008 рокі ОСОБА_31 виявив зникнення трьох телиц з сараю, розміщеного на краю ферми, недалеко від лісосмуги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що в 2009 році працював в м. Богодухів по найму у приватного підприємця ОСОБА_35 приймальником м'яса великої рогатої худоби. М'ясо приймав тільки при наявності документів, здавачів м'яса записував в журнал. Серед здавальників м»яса підсудних не пам»ятає. Весною 2009 року до нього приїхали працівники міліції, показували фотографії чоловіків, питали чи не впізнає когось із них. Коли він нікого не впізнав дали підписати кілька аркушів з фотографіями. В протоколі пред'явлення для впізнання, наданому для огляду в судовому засіданні є його підписи, але чи ці фото були йому пред'явлені, він не пам'ятає. Понятих під час вчинення цієї процесуальної дії не запрошували.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що в 2009 році працював приймальником м'яса у ПП ОСОБА_37 в м. Богодухів по вул. Харківській - 240. Приймав тільки м'ясо яловичини, згідно документів і реєстрував здавальників м»яса в журналі. Близько двох років тому до нього звернулися співробітники міліції, показали фотографії та спитали чи не здавав йому м»ясо хтось із сфотографованих. Хоча він нікого достовірно і не впізнав, але в протоколі поставив свій підпис. На даний час він вже не пам'ятає, на яке фото тоді вказував, але своїї підписи впізнає на а.с. 73 т.3. Через кілька днів до нього додому прийшов працівник міліції, попросив запросити двох понятих і він привів свого сусіда ОСОБА_38 та дочку співмешканки -ОСОБА_39, які теж поставили с вої підписи в цьому протоколі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 підтвердила, що в 2009 році в присутності ОСОБА_36 працівники міліції запросили її та ОСОБА_38 підписати протоколи впізнання осіб по фотографіям, не роз»яснивши суті процесуальної дії, прав та обов»язків її учасникам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 показав суду, що не знайомий з протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання, не брав участі в проведенні даної процесуальної дії як понятий і 03.09.09 року не ставив в ньому своїх підписів, підсудних не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 показав суду, що не знайомий з протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання, не брав участі в проведенні даної процесуальної дії як понятий , не ставив в ньому своїх підписів влітку 2009 ррокут перебував на заробітках в м. Москва.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 протягом 7-10 років, в 2009 році останній попросив його в якості водія возити на його машині ВАЗ -2105 червоного кольору з причепом по селах скуповувати кіз та пух. За кожну поїздку ОСОБА_6 платив по 50 грн., маршрути вказував сам. Їздили вони вдвох, іноді брали з собою його дружину, ОСОБА_7 з ними не їздив, а ОСОБА_8 свідок взагалі не знає. Їздив по селах два чи три рази на тиждень. Їздили в Лебединський район не один раз і в різних напрямках: в Роменський район, Л.Долинський та Сумський райони, переїжджали через Роменську трасу і заїжджали в кожне село по трасі. В Чутівський район Полтавської області вони не їздили. На даний час він не пам'ятає всіх сіл, куди вони їздили.

Працівники міліції возили його на відтворення обстановки та обставин події в напрямках, які вказували вони. Показував те, що вони йому казали, фотографувався а потім підписав протокол, тому всі ті покази він не підтверджує, вони не відповідають дійсності. При відтворенні обстановки та обставин події понятих не було, були тільки два працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що в 2009 році він був запрошений понятим для вчинення слідчих дій і разом з іншим понятим та з ОСОБА_42 на автомобілі ВАЗ-21015 вони їздили по районах Сумської області, в тому числі по Лебединському, Л.Долинському, Недригайлівському та Роменському районах. Дорогу вказував ОСОБА_42, якого раніше свідок не знав і не бачив. ОСОБА_42 розповідав, що сам не вчиняв ніяких крадіжок а возив інших осіб легковим автомобілем, зупинявся біля населених пунктів, чекав, поки ті особи відлучались у власних справах. Називав їх прізвища, але зараз свідок їх не пам»ятає. В процесі слідчої дії вони зупинялись біля сіл та ферм, де вказував ОСОБА_42 При проведенні відтворення обстановки до свідка ОСОБА_42 погроз та насильства застосовано не було, покази він давав вільно, чи проводилось фотографування свідок не пам»ятає.

З показів свідка ОСОБА_42 (а.с. 85-100 т.3), даних під час відтворення обстановки і обставин події, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він повідомив працівників міліції, що неодноразово привозив ОСОБА_6 на дачу ОСОБА_7 в с. Гай Мошенка, де пісудні утримували худобу.

З показів свідка ОСОБА_45 (а.с. 81 -85, 97 - 98 т.6), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні внаслідок неявки до суду свідка, повідомленої про час, дату і місце розгляду справи належним чином вбачається, що будинок по вул. Підлісній - 18 в с. Гай Мошенка Охтирського району належить підсудному ОСОБА_7, використовувався як дачний. Підсудний різав в даному господарсті свиней, інколи приносив свідку м'яса або крові. Окрім неї ОСОБА_7 нікому не давав і не пропонував м'яса з свиней, яких різав у вказаному господарстві і говорив, що все м'ясо він здавав оптом, куди саме - не говорив. Звідки він брав поросят, їй не відомо, але на дачі він ніякої худоби не вирощував.

З протоколу явки з повинною ( а.с. 67 т. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_7 01.08.2009 року добровільно вказав на викрадення ним разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_28 в лютому 2008 року 3 телиць з ферми с. Грамино Лебединського району.

З протоколу огляду місця події (а.с. 82 -92 т. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на початку лютого 2008 року в МТФ СТОВ ім. Шевченка було виявлено відсутність трьох телиць а біля ферми сліди взуття людини і сліди автомобіля.

З довідок, акту та звіту (а.с. 94 - 100 т. 1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 08.02.2008 року балансова вартість 3 телиць, викрадених з МТФ СТОВ ім. Шевченко в с. Грамино складає 11 775 грн.

З протоколу виїмки (а.с. 139 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 22.07.2009 року за згодою ОСОБА_7 було проведено виїмку автомобільних коліс із автомобіля ГАЗ-2705, державний номер НОМЕР_8.

З висновку судової трасологічної експертизи (а.с. 144-155 т. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що сліди протекторів автомобіля, виявлені під час огляду місця події в с. Грамине залишені покришкою колеса з таким же типом рельєфного малюнку, як і покришка запасного колеса автомобіля НОМЕР_9, яким керував ОСОБА_7

З протоколу (а.с. 10 - 12 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_7 на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним злочину.

З протоколу (а.с. 85 - 100 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події свідок ОСОБА_42 показав і розповів як саме і куди привозив ОСОБА_6 в с. Гай Мошенка в 2009 році.

З протоколу (а.с. 129 - 135 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_6 на місці події показав і розповів як разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрах худобу з ферми в с. Грамино.

З висновку імунологічної експертизи (а.с. 5-7 т.6) вбачається, що на випилах деревини, вилученої у сараї домоволодіння ОСОБА_7 в с. Гай Мошенка виявлено сліди крові коня, свині та ВРХ.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 18 - 20 т.6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість 3 телиць, які були викрадені з МТФ с. Грамине на час вчинення крадіжки складає 13 345 грн.

З акту амбулаторної судової психіатричної експертизи (а.с.27-30 т.6) вбачається, що підсудний ОСОБА_6 за станом свого здоров'я по відношенню до скоєного є осудним, може і міг на момент скоєння злочину усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.36-39 т.6) вбачається, що підсудний ОСОБА_7 за станом свого здоров'я по відношенню до скоєного є осудним, може і міг на момент скоєння злочину усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

З протоколу явки з повинною ( а.с. 127 т. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_28 добровільно вказав на викрадення ним разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в лютому 2008 року 3 телиць з ферми с. Грамино Лебединського району.

З висновку стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи (а.с.128-131т.7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що підсудний ОСОБА_7 за станом здоров'я є осудним. У нього відсутні такі особливості розумової відсталості, які б перешкоджали усвідомленню ним значення протиправних дій та здатності керувати ними в ситуації вчинення правопорушення. З урахуванням його віку, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана, тощо) в даних конкретних ситуаціях інкримінованих йому правопорушень, міг усвідомлювати реальний зміст своїх дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки.

З висновку стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи (а.с.133-136 т.7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що підсудний ОСОБА_6 за станом здоров'я є осудним, з урахуванням його розумового розвитку на індивідуально-психологічних особливостей, міг розуміти характер власних дій, які виразились в створенні та очоленні організованої злочинної групи. Має індивідуально-рольовий статус у групі: лідер, має наявність лідерських рис та бажання домінувати над іншими.

З постанов (а.с. 211-213 т.7) та матеріалу № 04/3-90пр-10, досліджених в судовому засіданні вбачається, що на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України у порушенні кримінальної справи відносно працівників Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області, працівників Охтирського МРВ БОЗ УБОЗ, працівників оперативно-розшукового відділу УКР ГОУМВС України в Сумській області за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364,365,366,371 та 373 КК України відмовлено.

З фотографій (а.с. т.12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що дачне господарство ОСОБА_7 розташоване в с. Гай Мошенка і має господарські будівлі.

З постанови (а.с. т.12), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України у порушенні кримінальної справи відносно працівників УБОЗ ГУМВС України в Сумській області прокуратурою Богодухівського району Харківської області за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364,365,366,373 КК України відмовлено.

З листів (а.с. т.12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_40 і ОСОБА_41 є мешканцями Вінницько-Іванівської сільради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_40 працює вчителем Вінницько-Іванівської школи, 03.09.2009 року з 8 год 30 хв. до 15 год. 05 хв. перебував на роботі і провів 4 уроки.

З показів підсудного ОСОБА_6 (а.с. 81 -85, 97 - 98 т.6), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства у вересні 2009 року він повністю визнавав свою вину у викраденні худоби з ферми в с. Грамине, повідомив працівникам міліції, що саме за його ініціативою ОСОБА_7 залучив до участі у вчиненні крадіжок третю особу -ОСОБА_28, що останній під час руху до ферми знаходився в автомобілі ОСОБА_6 а під час проникнення на ферму залишався на подвір»ї і спостерігав за навколишньою обстановкою і повинен був попередити інших підсудних у випадку виникнення небезпеки. Під час повернення з місця вчинення злочину ОСОБА_6 рухався своїм автомобілем попереду від машини ОСОБА_7, щоб у разі небезпеки попередити останнього то мобільному телефону. Викрадена худоба була порізана на дачі ОСОБА_7 і продана в м. Богодухів закупівельникам м»яса. ОСОБА_28 дали близько 1 000 грн. а решту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поділили порівну.

В подальшому (а.с. 20 - 21 т.10) він змінив свої покази і в грудні 2011 року не оспорюючи факту вчинення крадіжки худоби, кількості та вартості викраденого, складу учасників вчинення злочину наполягав на тому, що організованої групи для вчинення злочинів створено не було взагалі, злочин вчинявся за попередньою змовою групою осіб, без керування однією особою і без надання цією особою вказівок іншим підсудним, розподілу ролей не існувало і не обговорювало-ся, фінансове забезпечення викрадення чужого майна здійснювалося ним і ОСОБА_7 добровільно і самостійно, викрадена худоба реалізовувалася в м. Охтирці, а не в м. Богодухові.

З показів підсудного ОСОБА_7 (а.с. 3-9, 42-46 т.3), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства в 2009 році він повністю визнавав свою вину у викраденні худоби з ферми в с. Грамине, повідомив працівникам міліції, що саме за його ініціативою ОСОБА_7 залучив до участі у вчиненні крадіжок третю особу -ОСОБА_28, що останній під час руху до ферми знаходився в автомобілі ОСОБА_6 а під час проникнення на ферму залишався на подвір»ї і спостерігав за навколишньою обстановкою і повинен був попередити інших підсудних у випадку виникнення небезпеки. Під час повернення з місця вчинення злочину ОСОБА_6 рухався своїм автомобілем попереду від машини ОСОБА_7, щоб у разі небезпеки попередити останнього то мобільному телефону. Викрадена худоба була порізана на дачі ОСОБА_7 і продана в м. Богодухів закупівельникам м»яса. ОСОБА_28 дали близько 1 000 грн. а решту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поділили порівну.

В подальшому (а.с. 150-154 т.10) він змінив свої покази і в грудні 2011 року не оспорюючи факту вчинення крадіжки, кількості та вартості викраденого, складу учасників вчинення злочину наполягав на тому, що організованої групи для вчинення злочинів створено не було, злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб, без керування однією особою і без надання цією особою вказівок іншим підсудним, розподілу ролей не існувало і не обговорювалося, фінансове забезпечення викрадення чужого майна здійснювалося ним і ОСОБА_6 добровільно і самостійно, викрадена худоба реалізовувалася в м. Охтирці, а не в м. Богодухові.

З показів підсудного ОСОБА_8 (а.с. 37-39 т.3), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що в 2009 році він повністю визнавав свою вину у викраденні худоби з ферми в с. Грамине, повідомив працівникам міліції, що 2007 році він під час випадкової розмови з ОСОБА_7, якого знав раніше поскаржився на відсутність грошей та роботи і попросив у того допомогти найти заробіток.В лютому 2008 року ОСОБА_7 зателефонував йому і запропонував роботу, а після отримання згоди приїхав на автомобілі "Газель" і забравши його з домівки відвіз до АЗС в м. Охтирка, де познайомив його з ОСОБА_29 та запропонував прийняти участь у викраденні худоби, пояснивши, що ОСОБА_6, зокрема буде підшукувати місця викрадення худоби та збут м»яса, ОСОБА_7 забезпечить перевезення викраденого майна та надасть місце для його зберігання а ОСОБА_28І, повинен буде під час викрадення худоби стежити за навколишньою обстановкою та допомагати їм у вчиненні крадіжок. В якості винагороди за співучасть в цьому корисливому злочині ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_8 частину отриманого від злочину доходу, на що останній погодився. Він пересів до автомобіля ОСОБА_6, доїхав до місця вчинення злочину а під час проникнення на ферму залишався на подвір»ї і спостерігав за навколишньою обстановкою і повинен був попередити інших підсудних у випадку виникнення небезпеки. Викрадена худоба була порізана на дачі в с. Гай Мошенка і продана ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які дали ОСОБА_28 дали 1 000 грн.

В подальшому (а.с. 103, 166-167 т.10) він відмовився від своїх признавальних показів і відмовився давати інші пояснення по справі.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у викраденні організованою групою 3 телиць з ферми СТОВ ім. Шевченка доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ними злочину стверджується показами свідків ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, з яких вбачається, що в ніч на 09.02.2008 року з ферми СТОВ ім. Шевченка в с. Грамине Лебединського району були викрадені 3 телиці.

Крім того, на думку суду вина підсудних стверджується і показами свідків ОСОБА_45, та ОСОБА_20, даними під час досудового слідства, з яких вбачається, що підсудний ОСОБА_7 утримував та забивав худобу в своєму дачному господарстві в с. Гай Мошенка Охтирського району. Вказані покази свідків не оспорюються а підтверджуються і самими підсудними.

Також на думку суду вина у вчиненні злочину підтверджується і показами самих підсудних, з яких вбачається, що внаслідок їх незаконної діяльності в с. Грамино в ніч на -8.02.2008 року було викрадено 3 телиці загальною вартістю 13 345 грн.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази підсудних та свідків об»єктивно підтверджуються протоколами огляду місця пригоди та відтворення обставин і обстановки події, явки з повинною, довідками про перебування на балансі господарського товариства та про вартість викраденого майна і висновком судових трасологічної та товарознавчої експертиз.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги пояснення підсудних в тій частині, що у вчиненні даної крадіжки не брав участі ОСОБА_8, так як вони спростовуються не тільки його показами, даними під час досудового слідства, а й первісними показами в судовому засіданні, з яких також вбачається, що ввечері 07.02.2008 року він на пропозицію ОСОБА_7 дав згоду прийняти участь у викраденні чужого майна, разом з іншими підсудними приїхав до с. Граминого і прийняв безпосередню участь у викраденні худоби СТОВ ім. Шевченка.

Крім того, суд враховує, що зазначені доводи спростовуються протоколом відтворення обставин і обстановки події з участю ОСОБА_7, де останній вказує, що крім нього худобу викрадали ще дві особи, протоколом відтворення обставин і обстановки події з участю ОСОБА_6, де останній прямо вказує на ОСОБА_8 як на співучасника вказаного злочину та протоколом явки з повинною самого ОСОБА_8, з якого вбачається, що після вчинення злочину той добровільно повідомив про викрадення ним разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в лютому 2008 року телиць з ферми с. Грамино.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги доводи підсудних на те, що вказані признавальні покази були дані ним під тиском працівників міліції, так як зазначені обставини були перевірені належним чином, в діях органу досудового слідства порушень чинного законодавства не виявлено і в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Суд також не може погодитися з показами свідка ОСОБА_42, які він давав в судовому засіданні в частині того, що він показував місця, де вони їздили з підсудним ОСОБА_6 за вказівкою працівників міліції і без присутності понятих, оскільки ці його покази спростовуються показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_44 , який був понятим при відтворенні обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_42, давав свої покази логічно, об'єктивно, підтверджуючи покази, дані на досудовому слідстві, а в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_42 вільно, без будь-якого примусу, добре орієнтуючись, показував дорогу та вказував місця зупинки, які вони здійснювали з ОСОБА_6 Тому в основу вироку суд кладе покази ОСОБА_42, які він давав на досудовому слідстві та протокол відтворення обстановки та обставин події з його участю ( т.3 а.с. 85-100), так як вважає їх логічними та такими, що не розходяться з іншими матеріалами справи.

Таким чином суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у викраденні 3 телиць з ферми с. Грамино Лебединського району доведена і знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

12) Крім того, в 10 числах лютого 2009 року ОСОБА_6. та ОСОБА_7 на автомобілі НОМЕР_6, під управлінням іншої особи, якій не була відома справжня мета поїздки і в порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено в зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину, з метою підшукування ферм, з яких можливо здійснити викрадення худоби відвідали с. Семенівка Липоводолинського району Сумської області та оглянули місце розташування свинарника СВК «АФ Семенівська».

В ніч на 12.02.2009 року підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_28 за попередньою змовою між собою зустрілися на околиці м. Охтирка і діючи в складі організованої групи на автомобілях ГАЗ -2705 реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_7 та ВАЗ- 21053 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна приїхали в с. Семенівка Липоводолинського району, залишили свої автомобілі в неробочому ангарі неподалків від свиноферми, прийшли до свинарника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Семенівська», діючи таємно, відповідно злочинного плану, близько 20 хвилин втрьох спостерігали за оточуючою обстановкою і переконалися у відсутності охорони та інших сторонніх осіб на території ферми. Після цього, діючи згідно розподілених злочинних функцій, ОСОБА_8 залишився неподалік свинарника спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою попередження співучасників про небезпеку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли в свинарник, у відсутності інших осіб вивели 10 свиноматок загальною вагою 1 700 кг, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року складає 14 грн. за 1 кг живої ваги і становить 23 800 грн., відвели їх за межі ферми, повантажили в автомобіль «Газель»і в подальшому використали на власний розсуд, чим завдали СВК АФ «Семенівське матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив суду, що 12.02.2009 року біля магазину в с. Кардашівка Охтирського району він зустрівся з ОСОБА_7 і поговоривши про те, що в нього закінчились гроші, за його пропозицією вирішили скоїти крадіжку свиней в с. Семенівка Л-Долинського району. ОСОБА_7 повідомив про домовленість ОСОБА_8 і близько 21 години вони зустрілись на околиці м. Охтирка та на двох автомобілях: "ВАЗ"та "Газель"поїхали в с. Семенівку, де втрьох, залишивши автомашини в старому ангарі неподалік від ферми зробили загороду з дерев»яних щитів, які знайшли в ангарі, пішли до ферми, звідки вигнали 10 свиней, загнали їх в ангар та загороду і з допомогою щитків, погрузили до автомобіля «Газель»та відвезли на дачу ОСОБА_7 в с. Гай Мошенка. Наступного дня всіх свиней продали оптом закупівельникам м'яса за 12 чи 13 тисяч гривень. З виручених коштів близько 600 грн., ОСОБА_7 передав ОСОБА_46, а решту вони з ОСОБА_7 поділили між собою. З вагою та вартістю викраденого, вказаних в обвинувальному висновку, погоджується.

При цьому він не визнав своєї ними в створенні організованої групи для вчинення злочинів, в керуванні цією групою і прийнятті участі в її діяльності, зокрема в підшуканні тваринницьких ферм, з яких можна було викрасти худобу, в керуванні розподілом ролей та коштів, наданні вказівок іншим підсудним, у фінансовому забезпеченні діяльності групи та в організації збуту м»яса в м. Богодухові Харківської області. Послався на те, що первісні покази він давав під тиском співробітників міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину теж визнав частково та пояснив суду, що у нічний час в один із днів лютого 2009 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8, на автомобілі "Газель" під його управлінням і «ВАЗ»під управлінням ОСОБА_6 з метою отримання незаконного заробітку приїхали в с. Семенівка побачили свиноферму і вирішили вчинити з неї крадіжку. Залишивши автомашини неподалік від ферми в неробочому ангарі, вони знайшлися дере»вяні трапи, позв'язували їх і зробили з них загороду для свиней, після чого втрьох пішли до ферми, вдвох з ОСОБА_6 зайшли до свинарника і вигнали з нього близько 10 свиней, а ОСОБА_8 залишившись на подвір»ї направляв свиней до неробочого ангара. За допомогою трапів, вони повантажили свиней до автомобіля і відвезли до нього на дачу. Не заперечує, що викрали 10 свиней, яких наступного дня продали оптом закупівельникам у м. Охтирка. З виручених коштів частину він передав ОСОБА_8, а решту вони з ОСОБА_6 розподілили між собою.

При цьому він не визнав своєї вини в участі в діяльності організованої групи, послався на те, що крадіжки не були зарані спланованими, ролі у їх вчиненні не розподілялися. Пояснив, що на досудовому слідстві вину свою визнавав під тиском працівників міліції, явки з повинною писав під примусом, не добровільно, тому їх не підтримує. Збут м»яса в м. Богодухові він також заперечив, мотивуючи це тим, що худоба продавалася живою вагою заготівельникам м»яса, яких він разом з ОСОБА_6 знаходив на об»їздній дорозі в м. Охтирка.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав також визнав частково, пояснив суду, що в лютому 2009 року ОСОБА_7 заїхав до нього додому, запропонував ще раз вчинити крадіжку і вони разом з ОСОБА_6 на автомашинах "Газель"та «ВАЗ»поїхали в с. Семенівну Л-Долинського району. Автомобілі загнали в ангар неподалік від ферми, а самі пішли до приміщення свинарника. Сторожів не було, тому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли до середини виганяти худобу, а він залишився на вулиці, стежив за обстановкою а коли з ферми були вигнані близько 10 свиней, підсудні втрьох погнали їх до автомашин, де з допомогою трапів завантажили в автомобіль «Газель»і повезли на дачу до ОСОБА_47 та вигрузили в сарай. Через два дні ОСОБА_7 віддав йому гроші в розмірі 1000 чи 1200 грн.

При цьому він не визнав вини в участі в діяльності організованої групи, зокрема в забезпеченні безпеки її діяльності, послався на те, що первісні покази та явки з повинною він давав під тиском співробітників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 протягом 7-10 років, в 2009 році останній попросив його в якості водія возити на його машині ВАЗ -2105 червоного кольору з причепом по селах скуповувати кіз та пух. За кожну поїздку ОСОБА_6 платив по 50 грн., маршрути вказував сам. Їздили вони вдвох, іноді брали з собою його дружину, ОСОБА_7 з ними не їздив, а ОСОБА_8 свідок взагалі не знає.

Працівники міліції возили його на відтворення обстановки та обставин події в напрямках, які вказували вони. Показував те, що вони йому казали, фотографувався а потім підписав протокол, тому всі ті покази він не підтверджує, вони не відповідають дійсності. При відтворенні обстановки та обставин події понятих не було, були тільки два працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що в 2009 році він був запрошений понятим для вчинення слідчих дій і разом з іншим понятим та з ОСОБА_42 на автомобілі ВАЗ-21015 вони їздили по районах Сумської області, в тому числі по Лебединському, Л.Долинському, Недригайлівському та Роменському районах. Дорогу вказував ОСОБА_42, якого раніше свідок не знав і не бачив. ОСОБА_42 розповідав, що сам не вчиняв ніяких крадіжок а возив інших осіб легковим автомобілем, зупинявся біля населених пунктів, чекав, поки ті особи відлучались у власних справах. Називав їх прізвища, але зараз свідок їх не пам»ятає. В процесі слідчої дії вони зупинялись біля сіл та ферм, де вказував ОСОБА_42 При проведенні відтворення обстановки до свідка ОСОБА_42 погроз та насильства застосовано не було, покази він давав вільно, чи проводилось фотографування свідок не пам»ятає.

З показів свідка ОСОБА_42 (а.с. 85-10 т.3), даних під час відтворення обстановки і обставин події і досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він повідомив працівників міліції, що привозив ОСОБА_6 в с. Семенівка.

Крім особистого визнання підсудними своєї вини, їх вина у вчиненні злочину стверджується іншими доказами.

З показів свідка ОСОБА_48 (а.с. 60 т.2), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні внаслідок неявки до суду свідка, повідомленого про час, дату і місце розгляду справи вбачається, що вона працює свинаркою на СТФ в СВК АФ "Семенівська", вранці 13.02.2008 року прийшла на роботу та помітила відсудність в сараї 13 свиноматок, три з яких в подальшому були знайдені на прилеглій території а 10 зникли.

З показів свідка ОСОБА_49 (а.с. 77 т.2), даних під час досудового слідства, підтверджених заявою від 28.03.2012 року і оголошених в судовому засіданні вбачається, що він працює економістом СВК АФ "Семенівська" Л.Долинського району, де в лютому 2009 року в нічний час із свиноферми агрофірми, яка охоронялась, було викрадено 10 свиноматок загальною вартістю 23 800 грн.

З протоколу явки з повинною (а.с. 68 т. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_7 добровільно вказав на викрадення ним разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_28 в лютому 2009 року 10 свиноматок з ферми с. Семенівка Липоводолинського району.

З протоколу огляду місця події (а.с. 32 -39 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 13.02.2009 року в свинарнику СТФ СВК АФ "Семенівська" було виявлено відсутність свиней, сліди худоби за межами ферми а в непрацюючому хімскладі сліди вантажного автомобіля.

З довідки, акту та відомості (а.с. 41 - 43 т. 2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 13.02.2009 року балансова вартість 10 свиноматок, викрадених з СТФ СВК АФ "Семенівська" в с. Семенівка складає 23 800 грн.

З протоколу (а.с. 136 - 143 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_6 на місці події показав і розповів як разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрав свиней з ферми в с.Семенівка.

З протоколу (а.с. 21 - 24 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_7на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним злочину.

З протоколу (а.с. 85 - 100 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події свідок ОСОБА_42 показав і розповів як саме і куди привозив ОСОБА_6 в с. Семенівка на початку лютого 2009 року.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 18 - 20 т.6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість 10 свиней, які були викрадені з СТФ в с. Семенівка на час вчинення крадіжки складає 23 800 грн.

З показів підсудного ОСОБА_6 (а.с. 81 -85, 97 - 98 т.6), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства у вересні 2009 року він повністю визнавав свою вину у викраденні організованою групою худоби з ферми в с. Семенівка, повідомив працівникам міліції, що під час повернення з місця вчинення злочину рухався своїм автомобілем попереду від машини ОСОБА_7, щоб у разі небезпеки попередити останнього то мобільному телефону і що викрадена худоба була порізана на дачі ОСОБА_7 і продана в м. Богодухів закупівельникам м»яса. ОСОБА_28 дали близько 1 000 грн. а решту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поділили порівну.

В подальшому (а.с. 20 - 21 т.10), він змінив свої покази і в грудні 2011 року не оспорюючи фактів вчинення крадіжок худоби, кількості та вартості викраденого наполягав на тому, що організованої групи для вчинення злочинів створено не було взагалі, злочини вчинялися за попередньою змовою групою осіб, без керування однією особою і без надання цією особою вказівок іншим підсудним, розподілу ролей не існувало і не обговорювалося, фінансове забезпечення викрадення чужого майна здійснювалося ним і ОСОБА_7 добровільно і самостійно, викрадена худоба реалізовувалася в м. Охтирці, а не в м. Богодухові.

З показів підсудного ОСОБА_7 (а.с. 3, 9, 42-46 т.3), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він в 2009 році він повністю визнавав свою вину у викраденні організованою групою худоби з ферми в с. Семенівка, повідомив працівникам міліції, що разом з ОСОБА_6 виїздив оглядати ферму перед вчиненням крадіжки, разом з ним проникав до свинарника а ОСОБА_28 в цей час залишався на подвір»ї і спостерігав за навколишньою обстановкою, після чого допомагав гнати худобу до машини і вантажити її.

В подальшому (а.с. 150-154 т.10) він змінив свої покази і в грудні 2011 року не оспорюючи факту вчинення крадіжки, кількості та вартості викраденого, складу учасників вчинення злочину наполягав на тому, що організованої групи для вчинення злочинів створено не було, злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб, без керування однією особою і без надання цією особою вказівок іншим підсудним, розподілу ролей не існувало і не обговорювалося, фінансове забезпечення викрадення чужого майна здійснювалося ним і ОСОБА_6 добровільно і самостійно, викрадена худоба реалізовувалася в м. Охтирці, а не в м. Богодухові.

З показів підсудного ОСОБА_8 (а.с. 37-39 т.3, 129-131 т.6), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що в 2009 році він повністю визнавав свою вину у викраденні худоби організованою групою з ферми в с. Семенівка, повідомив працівникам міліції, що сам до свинарника не проникав а спостерігав за навколишньою обстановкою та помагав заганяти і вантажити свиней в машину. Також він розповів, що викрадена худоба була порізана на дачі ОСОБА_7 в с. Гай Мошенка і продана ОСОБА_7 та

ОСОБА_6, які дали ОСОБА_28 дали 1 000 грн.

В подальшому (а.с. 103, 166-167 т.10) він відмовився від своїх признавальних показів і відмовився давати інші пояснення по справі.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у викраденні організованою групою 10 свиней з ферми СВК АФ "Семенівська" доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ними злочину стверджується показами свідків ОСОБА_49 та ОСОБА_48, з яких вбачається, що в ніч на 13.02.2009 року з ферми СВК АФ "Семенівська" в с. Семенівка Липоводолинського району були викрадені 10 свиноматок.

Також суд бере до уваги і покази свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_44, з яких вбачається, що підсудними здійснювалася детальна підготовка до вчинення злочину, поскільки ці покази об»єктивно підтверджуються протоколом відтворення обстановки і обставин події.

Крім того, вина підсудних стверджується показами самих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, даними в судовому засіданні та під час досудового слідства.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази свідків та признавальні покази підсудних об»єктивно підтверджуються протоколами явки з повинною, огляду місця пригоди та відтворення обстановки і обставин вчинення злочину, довідкою про вартість викраденого та висновком судової товарознавчої експертизи.

Таким чином суд дійшов до висновку що вина підсудних у викраденні майна СВК АФ "Семенівська" доведена.

13) Крім того в перших числах квітня 2009 року ОСОБА_6. та ОСОБА_7 на автомобілі НОМЕР_6, , з метою підшукування ферм, з яких можливо здійснити викрадення худоби відвідали с. Щорсівку Чутівського району Полтавської області та оглянули місце розташування свинарника ФГ «Колос».

В ніч на 07.04.2009 року підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_28 за попередньою змовою між собою зустрілися в м. Охтирка і діючи в складі організованої групи, на автомобілях ГАЗ-2705 реєстраційний номер НОМЕР_14 під керуванням ОСОБА_7 та ВАЗ- 21053 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна приїхали в с.Щорсівку Чутівського району Полтавської області, залишили свої автомобілі в лісосмузі на відстані близько 400 м від свинарника Фермерського господарства «Колос», пішки наблизились до нього, діючи умисно, таємно, у відсутності інших осіб, відповідно злочинному плану та розподілених функцій ОСОБА_8 залишився неподалік свинарника спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників про небезпеку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли в свинарник, вигнали з нього 8 свиноматок загальною вагою 2 000 кг, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року складає 15 грн. за 1 кг живої ваги і становить 30 000 грн., відвели їх за межі ферми, повантажили в автомобіль «Газель», відвезли до дачного господарства ОСОБА_7 в с.Гай Мошенка Охтирського району Сумської області. і в подальшому використали на власний розсуд, чим завдали ФГ «Колос№ матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та спочатку пояснив суду, що в ніч на 07.04.2009 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_28 за попередньою змовою між собою зустрілися в м. Охтирка і на автомобілях ГАЗ -2705 під керуванням ОСОБА_7 та ВАЗ- 21053 під керуванням самого ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна приїхали в с. Щорсівку Чутівського району Полтавської області, залишили свої автомобілі в лісосмузі, умисно, таємно, у відсутності інших осіб проникли до свинарника, звідки вигнали 8 свиноматок, повантажили їх в автомобіль «Газель»і в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

При цьому він не визнав своєї вини в створенні організованої групи для вчинення злочинів, в керуванні цією групою, в участі в її діяльності, в підшукуванні ферм, з яких можна було викрасти худобу, в керуванні розподілом ролей та коштів, наданні вказівок іншим підсудним, у фінансовому забезпеченні діяльності групи та в організації збуту м»яса в м. Богодухові. Послався на те, що первісні покази він давав під тиском співробітників міліції.

В подальшому він змінив свої покази і пояснив суду, що вчиняв дану крадіжку разом з ОСОБА_7 але без участі ОСОБА_8 і послався на те, що оговорив останнього на прохання ОСОБА_7, узгодивши це з самим ОСОБА_28

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину

теж визнав частково та спочатку пояснював суду, що в ніч на 07.04.2009 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_28 за попередньою змовою між собою зустрілися в м. Охтирка і з метою викрадення худоби на автомобілях ГАЗ -2705 під керуванням ОСОБА_7 та ВАЗ- 21053 під керуванням ОСОБА_6 майна приїхали в с. Щорсівку Чутівського району Полтавської області, заховали свої автомобілі в лісосмузі, умисно, таємно, у відсутності інших осіб проникли до свинарника, звідки вигнали 8 свиноматок, повантажили їх в автомобіль Газель і в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

При цьому він також не визнав своєї вини в діяльності групи, організованої для вчинення злочинів, послався на те, що крадіжки скоювалися за попередньою змовою групою осіб, не сплановано, між підсудними тісного зв»язку не підтримувалось, ролі не розподілялись. Пояснив, що на досудовому слідстві вину свою визнавав повністю, оскільки з боку органів дізнання та досудового слідства до нього застосовувались недозволені методи впливу, явки з повинною писав під примусом, тому їх не підтримує. Також він заперечив збут м»яса в м. Богодухові мотивуючи це тим, що худоба продавалася живою вагою заготівельника м»яса, яких він разом з ОСОБА_6 знаходив на об»їздній дорозі в м. Охтирка.

В подальшому він змінив свої покази і пояснив суду, що вчиняв дану крадіжку разом з

ОСОБА_6 але без участі ОСОБА_8 і послався на те, що оговорив останнього на

пропозицію співробітників міліції, узгодивши це з самим ОСОБА_28 і попросивши допомоги в цьому у ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину також визнав частково і спочатку пояснював суду, що ввечері 06.04.2009 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою викрадення худоби за попередньою змовою між собою зустрілися в м. Охтирка і на автомобілях ГАЗ -2705 під керуванням ОСОБА_7 та ВАЗ- 21053 під керуванням ОСОБА_6 приїхали в с. Щорсівку Чутівського району Полтавської області, заховали свої автомобілі в лісосмузі, умисно, таємно, у відсутності інших осіб проникли до свинарника, звідки вигнали 8 свиноматок, повантажили їх в автомобіль Газель і в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд.

При цьому теж не визнав своєї вини в діяльності групи, організованої для вчинення злочинів, зокрема в забезпеченні безпеки її діяльності, послався на те, що первісні покази та явки з повинною він давав під тиском співробітників міліції.

В подальшому він змінив свої покази і пояснив суду, що взагалі не вчиняв цієї крадіжки,

оговорив себе на прохання ОСОБА_7 і ОСОБА_6 а в дйсносьі 06.04.2009 року їздив в м. Київ святкувати день народження матері своєї колишньої дружини. При цьому він не зміг згадати чи купував подарунок колишній тещі і скільки їй виповнилося років.

Крім особистого визнання підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини, їх вина у вчиненні злочину стверджується іншими доказами.

Допитаний в судому засіданні свідок ОСОБА_50 суду пояснив, що він є головою ФГ "Колос", яке займається вирощуванням свиней в с. Щорсівка Чутівського р-ну Полтавської області, де на краю села розташовано 3 сараї. Охорони на фермі немає. Вранці 07.04.2009 року йому стало відомо про викрадення свиней. При огляді сараю було виявлено пошкоджені віконні рами, під лісосмугою на полі - сліди свиней та автомобіля, а також 5-6 щитів, виготовлених з дошок. Проведеною інвентаризацією поголів'я було виявлено нестачу 8 свиноматок.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 показала, що в 2009 році вона працювала свинаркою ФГ «Колос", вранці 07.04.2009 року прийшла на роботу і побачила, що одна свиноматка знаходиться не в свинарнику а на подвір»ї а 8 зникли та виявила їх сліди, що вели до лісосмуги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 показала, що 06.04.2009 року їздила разом з колишнім чоловіком ОСОБА_8 та їх дочкою ОСОБА_53 до м. Києва святкувати день народження своєї матері ОСОБА_54

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 показала, що 06.04.2009 року їздила разом з своїм батьком ОСОБА_8 та матір»ю ОСОБА_53 до м. Києва святкувати день народження своєї баби ОСОБА_54

З протоколу явки з повинною (а.с. 115 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_7 добровільно вказав на викрадення ним разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_28 в квітні 2009 року 8 свиноматок з ферми с. Щорсівка Чутівського району Полтавської обл.

З протоколу огляду місця події (а.с. 92 -96 т. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 07.04.2009 року в свинарнику ФГ «Колос" було виявлено відсутність свиней, сліди проникнення до свинарника через вікно, сліди худоби та автомобіля за межами ферми.

З довідки та акту (а.с. 97 - 98 т. 2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 07.04.2009 року балансова вартість 8 свиноматок, викрадених з ФГ "Колос" в с. Щорсівка складає 40 000 грн.

З протоколу (а.с. 133 - 140 т.2), дослідженого в судовому засіданні вбачається,

що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_6 на місці події показав і розповів як разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_28 вчинив викрадення худоби в с. Чутівка.

З протоколу (а.с. 148 - 152 т.2), дослідженого в судовому засіданні вбачається,

що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_7на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_28 злочину.

З протоколу (а.с. 141 - 147 т.2), дослідженого в судовому засіданні вбачається,

що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_8 на місці події показав і розповів як разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрав свиней в с. Чутівка..

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 18 - 20 т.6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість 8 свиней, які були викрадені з ФГ «Колос»в с. Щорсівка на час вчинення крадіжки складає 30 000 грн.

З свідоцтв і паспортів (а.с. т.12) Досліджених в судовому засіданні вбачається, що мати дружини ОСОБА_8 ОСОБА_54 народилася 06.04.1944 року.

З матеріалу перевірки, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України у порушенні кримінальної справи відносно працівників Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364,365,366,371 та 373 КК України відмовлено.

З показів підсудного ОСОБА_6 (а.с. 81 -85, 97 - 98 т.6), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства у вересні 2009 року він повністю визнавав свою вину у викраденні худоби з ферми в с. Щорсівка, повідомив працівникам міліції, що разом з ОСОБА_7 на автомобілі під управлінням ОСОБА_42 виїздив за кілька днів до крадіжки щоб оглянути ферму, що ОСОБА_7 під час проникнення на ферму залишався біля машини а ОСОБА_28 на подвір»ї і спостерігав за навколишньою обстановкою. Під час повернення з місця вчинення злочину ОСОБА_6 рухався своїм автомобілем попереду від машини ОСОБА_7, щоб у разі небезпеки попередити останнього то мобільному телефону. Викрадена худоба була порізана на дачі ОСОБА_7 і продана в м. Богодухів закупівельникам м»яса. ОСОБА_28 дали близько 1 000 грн. а решту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поділили порівну.

В подальшому він змінив свої покази (а.с. 20 - 21 т.10) і в грудні 2011 року не оспорюючи факту викрадення худоби, кількості та вартості викраденого, наполягав на тому, що організованої групи для вчинення злочинів створено не було взагалі, злочини вчинялися групою осіб за взаємною згодою, без керування однією особою і без надання цією особою вказівок іншим підсудним, розподілу ролей не існувало і не обговорювалося, фінансове забезпечення викрадення чужого майна здійснювалося ним і ОСОБА_7 добровільно і самостійно, викрадена худоба реалізовувалася в м. Охтирці, а не в м. Богодухові.

З показів підсудного ОСОБА_7 (а.с. 3, 9, 42-46 т.3), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він в 2009 році він повністю визнавав свою вину у викраденні організованою групою худоби з ферми в с. Щорсівка, підтвердив працівникам міліції, що разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викрав з свинарника 8 свиноматок і вивіз їх до своєї дачі в с. Гай Мошенка.

В подальшому (а.с. 150-154 т.10) він змінив свої покази і в грудні 2011 року не оспорюючи факту вчинення крадіжки, кількості та вартості викраденого, складу учасників вчинення злочину наполягав на тому, що організованої групи для вчинення злочинів створено не було, злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб, без керування однією особою і без надання цією особою вказівок іншим підсудним, розподілу ролей не існувало і не обговорювалося, фінансове забезпечення викрадення чужого майна здійснювалося ним і ОСОБА_6 добровільно і самостійно, викрадена худоба реалізовувалася в м. Охтирці, а не в м. Богодухові.

З показів підсудного ОСОБА_8 (а.с. 37-39 т.3, 129-131 т.6), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що в 2009 році він також повністю визнавав свою вину у викраденні худоби організованою групою з ферми в с. Щорсівка, повідомив працівникам міліції, що сам до свинарника не проникав а спостерігав за навколишньою обстановкою та помагав заганяти і вантажити свиней в машину. Також він розповів, що викрадена худоба була порізана на дачі ОСОБА_7 в с. Гай Мошенка і продана ОСОБА_7 та

ОСОБА_6, які дали ОСОБА_28 дали 1 000 грн.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у викраденні організованою групою 8 свиней з ферми ФГ "Колос»доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ними злочину стверджується показами свідків ОСОБА_50 та ОСОБА_51, з яких вбачається, що в ніч на 07.04.2009 року з ферми ФГ "Колос" в с. Щорсівка Чутівського району були викрадені 8 свиноматок вагою 250 кг. кожна.

Крім того, вина підсудних стверджується показами самих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, даними в судовому засіданні та під час досудового слідства з яких вбачається, що саме внаслідок їх незаконної діяльності з свинарника в с. Щорсівка було викрадено 8 свиней загальною вартістю 30 000 грн.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази свідків та признавальні покази підсудних об»єктивно підтверджуються протоколами явки з повинною, огляду місця пригоди та відтворення обстановки і обставин вчинення злочину, довідкою про вартість викраденого та висновком судової товарознавчої експертизи.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги пояснення підсудних в тій частині, що у вчиненні даної крадіжки не брав участі ОСОБА_8, так як вони спростовуються не тільки його показами, даними під час досудового слідства, а й первісними показами в судовому засіданні, з яких також вбачається, що ввечері 06.04.2009 року він разом з іншими підсудними приїхав до с. Щорсівка і прийняв безпосередню участь у викраденні худоби ФГ «Колос».

Крім того, суд враховує, що зазначені доводи спростовуються протоколом явки з повинною ОСОБА_7, де він прямо вказує на ОСОБА_28 як на співучасника цього злочину та протоколами відтворення обставин і обстановки події з участю ОСОБА_7 ОСОБА_6 і самого ОСОБА_8, де останні показують і детально розповідають як втрьох викрали 8 свиноматок з ферми в с. Щорсівка.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги доводи підсудних на те, що вказані признавальні покази були дані ним під тиском працівників міліції, так як зазначені обставини були перевірені належним чином, в діях органу досудового слідства порушень чинного законодавства не виявлено і в порушенні кримінальної справи відмовлено.

В той же час суд не може прийняти до уваги покази свідків ОСОБА_52 та ОСОБА_52 в тій частині, що 06.04.2009 року вони їздила разом ОСОБА_8 до м. Києва святкувати день народження ОСОБА_54, так як в судовому засіданні було встановлено, що в 2009 році останній вже не проживав із сім»ю, не мав постійного місця роботи і заробітку, не зміг згадати в судовому засіданні, чи купував колишній тещі подарунок на день народження і скільки їй тоді виповнилося років та тому, що вказані полкази суперечать показам інших свідків, допитаних в судовому засіданні щодо подій, в яких приймав участь ОСОБА_55 06.04.2009 року та матеріалам кримінальної справи.

Таким чином суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у викраденні 8 свиноматок з ферми с. Щорсівка Чутівського району доведена і знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

14) Крім того в квітні 2009 року ОСОБА_6. та ОСОБА_7 на автомобілі НОМЕР_6, під управлінням іншої особи, якій не була відома справжня мета поїздки і в порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено в зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину, з метою підшукування ферм, з яких можливо здійснити викрадення худоби відвідали с. Заруддя Роменського району Сумської області та оглянули місце розташування МТФ СВК «Зоря».

О 23 годині 20.04.2009 року підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_28 за попередньою змовою між собою, на автомобілях ГАЗ -2705 реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_7 та ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна приїхали в с.Заруддя Роменського району Сумської області і діючи в складі організованої групи, залишили свої автомобілі в лісосмузі, зайшли на територію МТФ Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Зоря»і умисно, таємно, у відсутності інших осіб з господарського приміщення намагались викрасти три телиці вагою 380 кг кожна, вартість яких згідно судової товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року, складає 15 грн. за 1 кг живої ваги на загальну суму 17 100 гривень, але були помічені сторожами і залишили місце вчинення злочину, не довівши своїх злочинних намірів до кінця з обставин, які не залежали від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив суду, що в кінці квітня 2009 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_28 дійсно поїхали з метою викрадення чужого майна в с. Заруддя Роменського району, але діставшись місця вчинення злочину помітили на фермі рух людей, побачили якийсь автомобіль, що рухався в їхньому напрямку і покинули село, добровільно відмовившись від вчинення злочину.

При цьому він не визнав своєї вини і в створенні організованої групи для вчинення злочинів, в керуванні цією групою, в участі в її діяльності, в підшукуванні ферм, з яких можна було викрасти худобу, в керуванні розподілом ролей та коштів, наданні вказівок іншим підсудним, у фінансовому забезпеченні діяльності групи та в організації збуту м»яса в м. Богодухові. Послався на те, що первісні покази він давав під тиском співробітників міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину також не визнав та пояснив суду, що приїздив в с. Заруддя Роменського району в квітні 2009 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою викрадення худоби, але зупинивши свою машину помітили на фермі світло і рух людей, побачили якийсь автомобіль, що рухався в їхньому напрямку і відмовившись від вчинення злочину та поїхали з цього села.

При цьому він також не визнав своєї вини в участі в діяльності групи, організованої для вчинення злочинів, послався на те, що крадіжки скоювалися за попередньою змовою групою осіб, не сплановано, між підсудними тісного зв»язку не підтримувалось, ролі не розподілялись. Пояснив, що на досудовому слідстві вину свою визнавав повністю, оскільки з боку органів дізнання та досудового слідства до нього застосовувались недозволені методи впливу, явки з повинною писав під примусом, тому їх не підтримує. Також він заперечив збут м»яса в м. Богодухові, мотивуючи це тим, що худоба продавалася живою вагою заготівельника м»яса, яких він разом з ОСОБА_6 знаходив на об»їздній дорозі в м. Охтирка.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину теж не визнав та пояснив суду, що в квітні 2009 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він з метою вчинення крадіжки їздив на ферму в с. Заруддя Роменського району, але приїхавши до села вони помітили на фермі світло і рух людей, побачили якийсь автомобіль, що рухався в їхньому напрямку і відмовившись від вчинення злочину та поїхали з цього села.

При цьому він не визнав і своєї вини в діяльності групи, організованої для вчинення злочинів, зокрема в забезпеченні безпеки її діяльності, послався на те, що первісні покази та явки з повинною він давав під тиском співробітників міліції.

Не зважаючи на невизнання підсудними своєї вини, їх вина у вчиненні злочину стверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_56 пояснив, що він займає посаду директора ВСК "Зоря", який займається вирощуванням та відгодівлею худоби. Вранці 21.04.2009 року працівники ферми в с. Заруддя Роменського р-ну Сумської області повідомили його, що велика рогата худоба в літньому загоні цієї ферми веде себе неспокійно.

Також він повідомив суду, що через кілька місяців працівники міліції привозили до цієї ферми підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 для відтворення обстановки та обставин події і вони розказували та показували, як намагались викрасти трьох телиць з цієї ферми.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 показала суду, що працює завідуючою фермою ВСК «Зоря», вранці одного з днів квітня 2009 року дізналася про викрадення з ферми 18 свиней і про те, що напередодні по селу їздив автомобіль «Газель», від якого чулися характерні звуки виття моста, а через кілька днів ввечері почула такий же звук від проїжджаючої неподалік автомашини, про що повідомила свого чоловіка та керівника кооперативу.

Також вона показала суду, що в її присутності під час відтворення обстановки і обставин події підсудні в добровільному порядку і без тиску працівників міліції розповідали і показували як намагалися викрасти телиць з її ферми.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_58 показав суду, що його дружина працює завідуючою фермою ВСК «Зоря», в квітні 2009 року вони дізналися про викрадення з ферми 18 свиней і про те, що напередодні по селу їздив автомобіль «Газель», від якого чулися характерні звуки нагадуючі виття. Через кілька днів він бачив подібну машину в селі і разом з керівником кооперативу намагався її наздогнати іншим автомобілем, але не зміг.

Також він показав суду, що особисто бачив як під час відтворення обстановки і обставин події підсудні в добровільному порядку і без тиску працівників міліції розповідали і показували як намагалися викрасти телиць з ферми в с. Заруддя.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_42 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 протягом 7-10 років, в 2009 році останній попросив його в якості водія возити на його машині ВАЗ -2105 червоного кольору з причепом по селах скуповувати кіз та пух. За кожну поїздку ОСОБА_6 платив гроші, маршрути вказував сам. На даний час він не пам'ятає всіх сіл, куди вони їздили.

Працівники міліції возили його на відтворення обстановки та обставин події в напрямках, які вказували вони. Показував те, що вони йому казали, фотографувався а потім підписав протокол, тому всі ті покази він не підтверджує, вони не відповідають дійсності. При відтворенні обстановки та обставин події понятих не було, були тільки два працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що в 2009 році він був запрошений понятим для вчинення слідчих дій і разом з іншим понятим та з ОСОБА_42 на автомобілі ВАЗ-21015 вони їздили по районах Сумської області, в тому числі по Лебединському, Л.Долинському, Недригайлівському та Роменському районах. Дорогу вказував ОСОБА_42, якого раніше свідок не знав і не бачив. ОСОБА_42 розповідав, що сам не вчиняв ніяких крадіжок а возив інших осіб легковим автомобілем, зупинявся біля населених пунктів, чекав, поки ті особи відлучались у власних справах. Називав їх прізвища, але зараз свідок їх не пам»ятає. В процесі слідчої дії вони зупинялись біля сіл та ферм, де вказував ОСОБА_42 При проведенні відтворення обстановки до свідка ОСОБА_42 погроз та насильства застосовано не було, покази він давав вільно, чи проводилось фотографування свідок не пам»ятає.

З протоколу (а.с. 85 - 100 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події свідок ОСОБА_42 показав і розповів як саме і куди привозив ОСОБА_6 в с. Заруддя в 2009 році.

З протоколу (а.с. 144 - 147 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається,

що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_6 на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним злочину.

З довідки та висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 18 - 20 т.6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість 3 телиць, які були знаходились на фермі ВСК «Зоря»в с. Заруддя на час вчинення замаху на крадіжку складає 17 100 грн.

З показів підсудного ОСОБА_6 (а.с. 81 -85, 97 - 98 т.6), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства у вересні 2009 року він повністю визнавав свою вину у вчинені в складі організованої групи осіб замаху на викрадення худоби з ферми в с. Заруддя в ніч на 21.04.2009 року та повідомив працівникам міліції, що в той час як ОСОБА_28 спостерігав за навколишньою обстановкою. Сам ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 намагався проникнути в літній загін, де знаходилися корови, проте не зміг цього зробити, так як худоба почала хвилюватись і на фермі з»явилися люди, внаслідок чого підсудні втекли з місця вчинення злочину.

В подальшому він змінив свої покази (а.с. 20 - 21 т.10) і в грудні 2011 року наполягав на тому, що організованої групи для вчинення злочинів створено не було, злочини вчинялися за попередною змовою групою осіб а також послався на те, що в с. Заруддя вони не вчиняли замаху на викрадення худоби, а помітивши рух людей на фермі добровільно відмовилися від здійснення злочину, не проникали на територію ферми і поїхали з цього населеного пункту.

З показів підсудного ОСОБА_7 (а.с. 3, 9, 42-46 т.3, а.с. 196-199 т.6), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він в 2009 році повністю визнавав свою вину у вчинені в складі організованої групи осіб замаху на викрадення худоби з ферми в с. Заруддя в ніч на 21.04.2009 року, показав працівникам міліції, що в той час як ОСОБА_28 спостерігав за навколишньою обстановкою ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 намагався проникнути в літній загін, де знаходилися корови, проте не зміг цього зробити, так як худоба почала хвилюватись і на фермі з»явилися люди, внаслідок чого підсудні втекли з місця вчинення злочину.

В подальшому (а.с. 150-154 т.10) він змінив свої покази і в грудні 2011 року пояснював співробітникам міліції, що організованої групи для вчинення злочинів створено не було, злочини вчинялися за попередною змовою групою осіб а також послався на те, що в с. Заруддя вони не вчиняли замаху на викрадення худоби, а помітивши рух людей на фермі добровільно відмовилися від здійснення злочину, не проникали на територію ферми і поїхали з цього населеного пункту.

З показів підсудного ОСОБА_8 (а.с. 37-39 т.3, 129-131 т.6), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що в 2009 році він також повністю визнавав свою вину у він в 2009 році повністю визнавав свою вину у вчинені в складі організованої групи осіб замаху на викрадення худоби з ферми в с. Заруддя в ніч на 21.04.2009 року, пояснив, що спостерігав за навколишньою обстановкою а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 намагався проникнути в літній загін, де знаходилися корови, проте худоба стала ревіти і на фермі з»явилися інші особи, внаслідок чого підсудні втекли з місця вчинення злочину.

В подальшому (а.с. 103, 166-167 т.10) він відмовився від своїх признавальних показів і відмовився давати інші пояснення по справі.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні замаху на викраденні 3 телиць з ферми ВСК "Зоря" доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ними злочину стверджується показами свідків ОСОБА_56, ОСОБА_59 та ОСОБА_58, з яких вбачається, що в ніч на 21.04.2009 року в с. Заруддя перебував автомобіль «Газель», який не належав нікому з мешканців цього села і під час руху від нього чулися характерині звуки. Вранці велика рогата худоба на фермі ВСК «Зоря»вела себе неспокійно. Через кілька днів той автомобіль знову з»явився в с. Заруддя і місцеві мешканці намагалися його затримати, але не могли наздогнати, а підсудні, які в подальшому були привезені працівниками міліції до даної ферми на місці детально показали і розповіли як намагалися викрасти трьох телиць, але не змогли цього зробити, так як худоба почала хвилюватись і на фермі з»явилися люди, і саме внаслідок цього підсудні втекли з місця вчинення злочину.

Крім того, вина підсудних стверджується показами ОСОБА_42, даними під час досудового слідства, показами ОСОБА_44 та протоколом відтворення обставин і обстановки події, з яких вбачається, що ОСОБА_42.в 2009 році привозив ОСОБА_6 до с. Заруддя і чекав, поки той відлучався у власних справах.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги доводи підсудних в тій частині, що вони не вчиняли злочину а приїхавши до с. Заруддя помітили на фермі світло і рух людей, побачили якийсь автомобіль, що рухався в їхньому напрямку і відмовившись від вчинення злочину та поїхали з цього села, так як вони спростовуються показами свідків ОСОБА_59 та ОСОБА_58, з яких вбачається, що автомобіль, який 23.04.2009 року намагалися затримати мешканці села Заруддя приїздив не тільки в цю ніч а й в ніч на 21.04.2012 року і саме після цього приїзду худоба в літньому загоні МТФ мала стривожений вигляд.

Крім того, суд не може прийняти до уваги зазначених доводів підсудних і тому, що вони спростовуються показами самих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, даними під час досудового слідства та протоколом відтворення обстановки і обставин вчинення злочину з участю ОСОБА_6 з яких вбачається, що вони в квітні 2009 року перебували в с. Заруддя, намагалися викрасти худобу але не закінчили вчинення злочину з незалежних від ним причин.

Тому суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні замаху на викрадення 3 телиць з ферми с. Заруддя Роменського району Суимської області доведена і знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

15) Крім того в перших числах травня 2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі НОМЕР_6, під управлінням іншої особи, якій не була відома справжня мета поїздки і в порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено в зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину, з метою підшукування ферм, з яких можливо здійснити викрадення худоби відвідали с. Ясени Сумського району Сумської області та оглянули місце розташування МТФ ДП "Дослідне господарство Сумського інституту АПВ УААН".

Вдень 08.05.2009 року ОСОБА_6 разом з іншою особою, якій не була відома справжня мета поїздки і в порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено в зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину, приїхав до с. Ясени, залишив автомобіль і водія на автомобільній дорозі а сам зателефонував ОСОБА_7, запропонував тому приїхати на місце вчинення злочину.

Ввечері того ж дня 08.05.2009 року підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_28 за попередньою змовою між собою, на автомобілі ГАЗ -2705 реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_7 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна приїхали в с. Ясени Сумського району Сумської області, приєдналися до ОСОБА_6 залишили свій автомобіль в лісосмузі, і діючи в складі організованої групи, умисно, таємно, повторно зайшли на територію МТФ ДП "Дослідне господарство Сумського інституту АПВ УААН", проникли до корівника, звідки вивели 3-х телиць загальною вагою 844 кг., ціною згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року 12 грн. за 1 кг живої ваги, вартістю 10 128 грн., але коли переганяли їх до автомобіля ОСОБА_7, були помічені сторожовою охороною і тому залишили худобу та призначені для її переміщення вірьовки втекли з місця вчинення злочину, не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив суду, що в ніч на 9 травня 2009 року вони знову вирішили скоїти крадіжку трьох корів з ферми в с. Ясени Сумського району. Яким чином домовлялись і де зустрічались - не пам'ятає. Пам'ятає, що в вечірній час, залишивши автомобіль "Газель"неподалік від ферми, вони втрьох зайшли до сараю, звідки вивели трьох корів (кожен по корові) та пішли в напрямку автомобіля. В цей час на території ферми з'явились сторожі, почали кричати і вони, залишивши корів, втекли з місця злочину.

При цьому він не визнав своєї вини в створенні організованої групи для вчинення злочинів, в керуванні цією групою, в участі в її діяльності, в підшукуванні ферм, з яких можна було викрасти худобу, в керуванні розподілом ролей та коштів, наданні вказівок іншим підсудним, у фінансовому забезпеченні діяльності групи та в організації збуту м»яса в м. Богодухові. Послався на те, що первісні покази він давав під тиском співробітників міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину також визнав частково та пояснив суду, що на початку травня 2009 року, коли вони поїхали втрьох в с. Ясени Сумського району: в вечірній час вони залишили свій автомобіль неподалік від ферми та пішли до сараю, звідки вивели трьох корів а коли повертались до автомобіля, на території ферми з'явились сторожі і почали кричати, тоді вони вимушені були залишити корів, а самі втекли.

При цьому він також не визнав своєї вини в діяльності групи, організованої для вчинення злочинів, послався на те, що крадіжки скоювалися за попередньою змовою групою осіб, не сплановано, між підсудними тісного зв»язку не підтримувалось, ролі не розподілялись. Пояснив, що на досудовому слідстві вину свою визнавав повністю, оскільки з боку органів дізнання та досудового слідства до нього застосовувались недозволені методи впливу, явки з повинною писав під примусом, тому їх не підтримує. Також він заперечив збут м»яса в м. Богодухові мотивуючи це тим, що худоба продавалася живою вагою заготівельника м»яса, яких він разом з ОСОБА_6 знаходив на об»їздній дорозі в м. Охтирка.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину теж визнав частково та пояснив суду, що на початку травня 2009 року, пізно ввечері до нього знову приїхав ОСОБА_7 на автомобілі "Газель"і він поїхав з ним в с. Ясени Сумського району. Там їх чекав ОСОБА_6 і залишивши в лісосмузіполі автомобіль, вони всі втрьох пішли на ферму, де утримувались телиці. Одну телицю вони встигли прив'язати вірьовкою, яку знайшли на фермі, потім почули якісь голоси, залишивши прив'язану телицю, вони вибігли з ферми.

При цьому він теж не визнав своєї вини в діяльності організованої групи для вчинення злочинів, зокрема в забезпеченні безпеки її діяльності, послався на те, що первісні покази та явки з повинною він давав під тиском співробітників міліції.

Крім особистого визнання підсудними своєї вини, їх вина у вчиненні злочину стверджується іншими доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_42 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6, в 2009 році останній попросив його в якості водія возити на його машині ВАЗ -2105 червоного кольору з причепом по селах скуповувати кіз та пух. За кожну поїздку ОСОБА_6 платив гроші, маршрути вказував сам.

Працівники міліції возили його на відтворення обстановки та обставин події в напрямках, які вказували вони. Показував те, що вони йому казали, фотографувався а потім підписав протокол, тому всі ті покази він не підтверджує, вони не відповідають дійсності. При відтворенні обстановки та обставин події понятих не було, були тільки два працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що в 2009 році він був запрошений понятим для вчинення слідчих дій і разом з іншим понятим та з ОСОБА_42 на автомобілі ВАЗ-21015 вони їздили по районах Сумської області, в тому числі по Лебединському, Л.Долинському, Недригайлівському та Роменському районах. Дорогу вказував ОСОБА_42, якого раніше свідок не знав і не бачив. ОСОБА_42 розповідав, що сам не вчиняв ніяких крадіжок а возив інших осіб легковим автомобілем, зупинявся біля населених пунктів, чекав, поки ті особи відлучались у власних справах. Називав їх прізвища, але зараз свідок їх не пам»ятає. В процесі слідчої дії вони зупинялись біля сіл та ферм, де вказував ОСОБА_42 При проведенні відтворення обстановки до свідка ОСОБА_42 погроз та насильства застосовано не було, покази він давав вільно, чи проводилось фотографування свідок не пам»ятає.

З протоколу (а.с. 85 - 100 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події свідок ОСОБА_42 показав і розповів як саме і куди привозив ОСОБА_6 до с. Ясени в 2009 році.

З показів свідка ОСОБА_60 (а.с. 201 - 202 т.2), даних під час досудового слідства, підтверджених заявою від 14.03.2012 року і оголошених в судовому засіданні вбачається, що він працює охоронником в дослідному господарстві в с. Ясени Сумського району і в ніч з 8 на 9 травня 2009 року, охороняючи сараї з телицями побачив тіні 3 чоловіків, які вели по телиці. На його крики, останні покинули телиць та втекли, після чого він почув звук автомобіля, який поїхав без світла в напрямку траси Суми-Київ. Після цього він з іншими охоронниками половили викрадених телиць, які були з мотузками на шиї. При огляді території він знайшов мішок з мотузками, що не належали їхньому господарству .

З показів свідка ОСОБА_61 (а.с. 203 - 204 т.2), даних під час досудового слідства, підтверджених заявою від 14.03.2012 року і оголошених в судовому засіданні, вбачається, що в ніч з 8 на 9 травня 2009 року трьома невідомими особами був здійснений замах на викрадення 3 телиць вагою 280, 285 та 279 кг з корівника дослідного господарства в с. Ясени. Викрадачі не довели свій умисел до кінця, так як були помічені двома охоронцями. На викрадених коровах були надіті мотузки, а на місці злочину був виявлений поліетиленовий мішок з мотузками.

З протоколів огляду місця події (а.с. 188 -189, 205 - 218 т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що вбачається, що при огляді території племінного заводу ДП "Дослідне господарство СІАВУАН"в с. Ясени Сумського району виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з чотирма мотузками різної довжини.

З протоколу (а.с. 148 - 157 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_6 на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним злочину.

З довідки та висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 198 т.2, 18 - 20 т.6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість 3 телиць, які були знаходились на фермі ДП "Дослідне господарство Сумського інституту АПВ УААН" в с. Ясени на час вчинення замаху на крадіжку складає 10 128 грн.

З показів підсудного ОСОБА_6 (а.с. 81 -85, 97 - 98 т.6) даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства у вересні 2009 року він повністю визнавав свою вину у вчиненні організованою групою замаху на викрадення худоби в с. Ясени.

В подальшому (а.с. 20 - 21 т.10), він змінив свої покази і в грудні 2011 року не оспорюючи фактів вчинення замаху на крадіжку худоби, кількості та вартості худоби наполягав на тому, що

організованої групи для вчинення злочинів створено не було, злочини вчинялися за попередньою змовою групою осіб.

З показів підсудного ОСОБА_7 (а.с. 3, 9, 42-46 т.3), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він у вересні 2009 року теж повністю визнавав свою вину у вчиненні організованою групою замаху на викрадення худоби в с. Ясени.

В подальшому (а.с. 150-154 т.10) він змінив свої покази і в грудні 2011 року пояснював співробітникам міліції, що організованої групи для вчинення злочинів створено не було, злочини вчинялися за попередною змовою групою осіб без розподілу ролей та спільного плану злочинної діяльності.

З показів підсудного ОСОБА_8 (а.с. 145-146 т.6), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він в 2009 році також повністю визнавав свою вину у вчинені в складі організованої групи осіб замаху на викрадення худоби з ферми в с. Ясени.

В подальшому (а.с. 103, 166-167 т.10) він відмовився від своїх признавальних показів і відмовився давати інші пояснення по справі.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні замаху на викраденні 3 телиць з ферми ДП "Дослідне господарство Сумського інституту АПВ УААН" доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ними злочину стверджується показами свідків ОСОБА_60, ОСОБА_61, з яких вбачається, що в ніч на 09.05.2009 року з ферми в с. Ясени невідомі особи намагалися викрасти велику рогату худобу.

Крім того, вина підсудних стверджується показами самих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, даними під час досудового слідства.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази свідків та признавальні покази підсудних об»єктивно підтверджуються протоколами відтворення обстановки і обставин вчинення злочину та висновком судової товарознавчої експертизи а тому вважає вину підсудних у вчиненні замаху на викрадення майна дослідного господарства доведеною.

16) Крім того в один із днів в 20-х числах червня 2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі НОМЕР_6, під управлінням іншої особи, якій не була відома справжгя мета поїздки і в порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено в зв»язку з відсутністю в її діях складу злочину, з метою підшукування ферм, з яких можливо здійснити викрадення худоби відвідали с. Комишанка Недригалівського району Сумської області та оглянули місце розташування свинарника ТОВ "Лотуре-Агро».

О 20 годині 24.06.2009 року підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_28 зустрілися на околиці м. Охтирка і на автомобілях НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_7 та ВАЗ-21053 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна приїхали в с. Комишанку Недригайлівського району району Сумської області, де діючи в складі організованої групи умисно, таємно, повторно, залишили автомобілі неподалік від ферми, впевнились у відсутності сторожів та сторонніх громадян і з літнього загону свинарника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»вивели 11 свиноматок загальною вагою 1 198 кг, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 178 від 23.09.2009 року складає 18 грн. за 1 кг живої ваги, відігнали за межі ферми і в подальшому використали на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Лотуре-Агро»матеріальну шкоду на суму 21 564.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив суду, що 24.06.2009 року він разом з іншими підсудними знову вирішив вчинити крадіжку худоби і в ніч на 25.06.2009 року вони втрьох на автомобілях «Газель»та «ВАЗ»приїхали до с. Комишанка Недригайлівського району, залишивши автомобіль неподалік від ферми, пішли до ферми вигнали з загону 11 свиноматок, яких завантажили в автомобіль "Газель"за допомогою трапу, який був в кузові, і відвезли на дачу в с. Гай Мошенка. Наступного дня свиней продали оптом закупівельникам м'яса. З виручених коштів ОСОБА_7 дав йому 1500 грн.

При цьому він не визнав своєї вини в створенні організованої групи для вчинення злочинів, в керуванні цією групою, в участі в її діяльності, в підшукуванні ферм, з яких можна було викрасти худобу, в керуванні розподілом ролей та коштів, наданні вказівок іншим підсудним, у фінансовому забезпеченні діяльності групи та в організації збуту м»яса в м. Богодухові. Послався на те, що первісні покази він давав під тиском співробітників міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину також визнав частково та пояснив суду, що в червні 2009 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою викрадення свиней їздив на автомашині "Газель", під його управлінням, в с. Комишанку Недригайлівського району. Не доїжджаючи до ферми вони залишили автомобілі в полі, а самі пішли на ферму, звідки, не зриваючи замків, викрали 11 свиноматок, яких догнали до автомашини, завантажили за допомогою трапів та щитів в кузов і відвезли на його дачу в с. Гай Мошенка. Де взяли трапи, вже не пам'ятає. Наступного дня свиней продали оптом закупівельникам в м. Охтирка. З виручених коштів частину він передав ОСОБА_8, а решту вони з ОСОБА_6 розподілили між собою. Порядок розподілу коштів кожного разу вирішували разом. З кількістю викрадених свиней згоден.

При цьому він також не визнав своєї вини в діяльності групи, організованої для вчинення злочинів, послався на те, що крадіжки скоювалися за попередньою змовою групою осіб, не сплановано, між підсудними тісного зв»язку не підтримувалось, ролі не розподілялись. Пояснив, що на досудовому слідстві вину свою визнавав повністю, оскільки з боку органів дізнання та досудового слідства до нього застосовувались недозволені методи впливу, явки з повинною писав під примусом, тому їх не підтримує. Також він заперечив збут м»яса в м. Богодухові мотивуючи це тим, що худоба продавалася живою вагою заготівельника м»яса, яких він разом з ОСОБА_6 знаходив на об»їздній дорозі в м. Охтирка.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину теж визнав частково, пояснив суду, що в кінці червня 2009 року, підсудні вирішили вчинити крадіжку худоби, втрьох на двох машинах поїхали в с.Комишанку Недригайлівського району. Заїхавши на поле до лісосмуги, поставили автомобілі та пішли до ферми. Прослідивши, що навколо нікого не було, вони відігнули замок в дверях та зайшли до середини загону, звідки вигнали 11 свиней. За допомогою дверей, які завжди були в машині ОСОБА_7 та служили трапом, вони загнали свиней в кузов та відвезли на дачу ОСОБА_7 За цю крадіжку він отримав від ОСОБА_7 приблизно 1500 грн.

При цьому він теж не визнав своєї вини в діяльності організованої групи для вчинення злочинів, зокрема в забезпеченні безпеки її діяльності, послався на те, що первісні покази та явки з повинною він давав під тиском співробітників міліції.

Крім особистого визнання підсудними своєї вини, їх вина у вчиненні злочину стверджується іншими доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_42 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 протягом 7-10 років, в 2009 році останній попросив його в якості водія возити на його машині ВАЗ -2105 червоного кольору з причепом по селах скуповувати кіз та пух.

На даний час він не пам'ятає всіх сіл, куди вони їздили.

Працівники міліції возили його на відтворення обстановки та обставин події в напрямках, які вказували вони. Показував те, що вони йому казали, фотографувався а потім підписав протокол, тому всі ті покази він не підтверджує, вони не відповідають дійсності. При відтворенні обстановки та обставин події понятих не було, були тільки два працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що в 2009 році він був запрошений понятим для вчинення слідчих дій і разом з іншим понятим та з ОСОБА_42 на автомобілі ВАЗ-21015 вони їздили по районах Сумської області, в тому числі по Лебединському, Л.Долинському, Недригайлівському та Роменському районах. Дорогу вказував ОСОБА_42, якого раніше свідок не знав і не бачив. ОСОБА_42 розповідав, що сам не вчиняв ніяких крадіжок а возив інших осіб легковим автомобілем, зупинявся біля населених пунктів, чекав, поки ті особи відлучались у власних справах. Називав їх прізвища, але зараз свідок їх не пам»ятає. В процесі слідчої дії вони зупинялись біля сіл та ферм, де вказував ОСОБА_42 При проведенні відтворення обстановки до свідка ОСОБА_42 погроз та насильства застосовано не було, покази він давав вільно, чи проводилось фотографування свідок не пам»ятає.

З показів свідка ОСОБА_42 (а.с. 80-84 т.3), даних під час відтворення обстановки і обставин поді, досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він повідомив працівників міліції, що неодноразово озив ОСОБА_6 по селах Сумскої області. При цьому вони відвідували і с. Комишанка.

З показів свідка ОСОБА_62 0.І. (а.с. 247 т.1), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні внаслідок неявки до суду свідка, повідомленого про час, дату і місце розгляду справи належним чином вбачається, що він працює керівником відділення "Комишанка" ТОВ "Лотуре-Агро" і вранці 25.06.2009 року від підлеглих дізнався, що з літнього загону СТФ їхнього підприємства було викрадено 11 свиней. Оглядаючи літній загін, з якого була здійснена крадіжка, порушень огорожі вони не виявили, вхідні двері до літнього загону на момент огляду були замкнені навісним замком, ключ від яких знаходився в охоронця. Відімкнути замок вони не змогли, так він був пошкоджений. Під час огляду території СТФ та прилеглої до неї території, в лісосмузі, на відстані близько 700-800 метрів, були виявлені дерев'яні щитти для завантаження худоби а також сліди автомобіля "Газель" та легкової машини. Територія СТФ охороняється в нічний час сторожовою охороною, але в той момент сторож спав в іншому приміщенні, де знаходилось основне стадо.

З показів свідка ОСОБА_63 (а.с. 248 т.1), даних під час досудового слідства, підтверджених заявою від 31.03.2012 року і оголошених в судовому засіданні вбачається, що в 2009 році вона працювала свинаркою в СТФ відділення "Комишанка" ТОВ "Лотуре-Агро»і 25.06.2009 року виявила викрадення з з її ферми 11 свиноматок.

З показів свідка ОСОБА_64 (а.с. 261 т.1), даних під час досудового слідства, підтверджених заявою від 18.04.2012 року і оголошених в судовому засіданні вбачається, що в ніч на 25.06.2009 року із ферми ТОВ "Лотуре - Агро", що розташована в с.Комишанка Недригайлівського району було скоєно крадіжку 11 свиней.

З протоколу огляду місця події (а.с. 209-218 т. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається , що на фермі ТОВ "Лотуре-Агро" в с. Комишанка Недригайлівського району та прилеглої до загону території 25.06.2009 року було відсутність 11 свиней.

З протоколу (а.с. 158 - 163 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_6 на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним злочину.

З протоколу (а.с. 14 - 16 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_7на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним злочину.

З протоколу (а.с. 34 - 36 т.3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_8 на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним злочину.

З довідкок, актів і звітів (а.с. 221 - 229 т. 1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що балансова вартість 11 свиней, знаходились в с. Комишанка на час вчинення замаху на крадіжку складає 23 960 грн.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 18 - 20 т.6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість 11 свиней, які були знаходились на фермі ТОВ «Лотуре-Агро»в с. Комишанка на час вчинення замаху на крадіжку складає 21 564 грн.

З показів підсудного ОСОБА_6 (а.с. 81 -85, 97 -98 т.6), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства у вересні 2009 року він повністю визнавав свою вину у викраденні організованою групою худоби в с. Комишанка.

В подальшому (а.с. 20 - 21 т.10) він змінив свої покази і в грудні 2011 року не оспорюючи факту вчинення крадіжки худоби, кількості та вартості викраденого наполягав на тому, що

організованої групи для вчинення злочинів підсудними створено не було, злочини вчинялися за попередньою змовою групою осіб.

З показів підсудного ОСОБА_7 (а.с. 3, 9, 42-46 т.3), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства у вересні 2009 року він теж повністю визнавав свою вину у викраденні організованою групою худоби в с. Комишанка.

. В подальшому (а.с. 150-154 т.10) він змінив свої покази і в грудні 2011 року пояснював співробітникам міліції, що організованої групи для вчинення злочинів створено не було, злочини вчинялися за попередною змовою групою осіб без розподілу ролей та спільного плану злочинної діяльності.

З показів підсудного ОСОБА_8 (а.с. 145-146 т.6), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства у вересні 2009 року він також повністю визнавав свою вину у викраденні організованою групою худоби в с. Комишанка.

В подальшому (а.с. 103, 166-167 т.10) він відмовився від своїх признавальних показів і відмовився давати інші пояснення по справі.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у викраденні 11 свиней з ферми ТОВ "Лотуре-Агро" доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ними злочину стверджується показами свідків ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, з яких вбачається, що в ніч на 25.06.2009 року з ферми в с. Комишанка невідомі особи викрали 11 свиноматок.

Крім того, вина підсудних стверджується показами самих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, даними під час досудового слідства.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази свідків та признавальні покази підсудних об»єктивно підтверджуються протоколами відтворення обстановки і обставин вчинення злочину та висновком судової товарознавчої експертизи і вважає вину підсудних у викраденні худоби ТОВ «Лотуре-Агро»доведеною.

17 ) Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що в ніч на 8 липня 2006 року він з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, діючи з корисливих спонукань, шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях проник до приміщення олійниці Приватного сільськогосподарського підприємства "Надія", яке розташоване по вул. Підлозіївській с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області, звідки умисно, таємно, у відсутності інших осіб викрав електродвигун потужністю 28 КВт, 1500 об/хв., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 169 від 14.09.2009 року 2 800 грн. з редуктором потужністю 28 КВт, вартістю згідно висновку тієї ж експертизи 1 450 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у викраденні зазначеного двигуна з приміщення ТОВ «ОСОБА_59 не визнав та пояснив суду, що крадіжки електричних двигунів він вчиняв одноособово, а вказаний двигун має велику вагу і зняти та винести його з приміщення він не міг фізично.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що має вищу освіту, з 1971 року працює енергетиком, за характером своєї роботи має відношення до експлуатації та обслуговування електричних двигунів і підтвердив, що електродвигуни потужністю 15 КВт, 18,5 КВт, 28 КВт, 30 КВт мають вагу від 150 до 260 кг без редукторів і відокремити їх від іншого устаткування та винести з приміщення одній людині практично не під силу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що під час досудового слідста в 2009 році разом із своїм вітчимом ОСОБА_10 приймав участь в слідчих діях по даній справі в якості понятих, проте підтвердити чи в його присутності було проведенно відтворення обстановки і обставин викрадення електричних двигунів в с. Підлозіївське не зміг і ОСОБА_7 не впізнав.

З показів свідка ОСОБА_13 (а.с. 203 т.4), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні внаслідок неявки до суду свідка, повідомленого про час, дату і місце розгляду справи належним чином вбачається, що свідок є директором ПСП «Надія», яке має в с. Підлозіївка нежитлове приміщення, де розташована олійниця і вранці 09.07.2006 року дізнався про викраден-ня з цього приміщення електричного двигуна з редуктором.

З протоколу огляду місця події (а.с. 189-190 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в приміщенні олійниці, розташованої по вул. Підлозіївській в с. Підлозіївка Охтирського району 15.04.2006 року було виявлено сліди злому вхідних дверей.

З довідки (а.с. 194 т.4), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що станом на 09.07.2006 року балансова вартість електродвигуна потужністю 28 КВт, 1500 об/хв., з редуктором в СП «Надія»складає 4 250 грн.

З висновку судової трасологічної експертизи (а.с. 214 - 216 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що сліди тканини, виявлені на ручці дверей олійниці в с. Підлозіївка залишені трикотажним виробом і придатні лише для групової ідентифікації цього виробу.

З висновку судової трасологічної експертизи (а.с. 227 - 229 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що електричний кабель в олійниці в с. Підлозіївка був розрізаний інструментом типу ножа, сліди різання для ідентифікації знаряддя різання непридатні.

З протоколу явки з повинною (а.с. 239 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 під час досудового слідства добровільно повідомив співробітникам міліції про викрадення ним в другій половині липня 2006 року електричного двигуна з приміщення ПСП «Надія»без зазначення індивідуальних ознак викраденої речі.

З показів підсудного (а.с. 242, 249 т.4, 150-154 т.10), даних під час досудового слідства і оголошених в судовому засіданні вбачається, що під час досудового слідства він визнавав свою вину у викраденні в приміщенні ПСП «Надія»електричних двигунів, але зазначав, що вказані двигуни знімав та переносив одноособово.

З протоколу (а.с. 244 т.4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час відтворення обстановки і обставин події підсудний на місці події показав і розповів про обставини вчинення ним злочину не зазначаючи індивідуальних ознак викраденого майна.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 87 - 91 т.5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що вартість електродвигуна потужністю 28 КВт, 1500 об/хв., з редуктором складає 4 250 грн.

Суд приймає до уваги, що підсудний не заперечуючи фактів вчинення крадіжок електрич-них двигунів з приміщення ПСП «Надія»та з інших підтриємств в судовому засіданні заперечив викрадення вищевказаного електродвигуна, пояснюючи це об»єктивними обставинами -вагою двигуна, яка становить більше 260 кг, внаслідок чого зняти і винести його з приміщення він не міг.

Про те, що електродвигуни потужністю 30 КВт без редукторів мають вагу близько 260 кг і один чоловік демонтувати і винести з приміщення їх не зможе ствердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11

Крім пояснень свідків - працівників підприємства, де були вчинена крадіжка електродви-гуна щодо зникнення вказаного майна та документів, які підтверджують його наявність на балансі і його вартість доказів, які б довели причетність саме підсудного ОСОБА_7 до викрадення електродвигуна потужністю 30 КВт з редуктором в судовому засіданні добуто не було.

Тому суд вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_7 викрадення в ніч на 08 липня 2006 року з приміщення олійниці ПСП "Надія"по вул. Підлозіївська в с. Підлозіївка Охтирського району електродвигуна потужністю 28 КВт, 1500 об/хв., вартістю 2800 грн. з редуктором потужністю 28 КВт, вартістю 1450 грн.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні крадіжок худоби з сільськогосподарських підприємств в складі організованої групи в період з лютого 2008 року до 25 червня 2009 року повністю доведена в судовому засіданні.

В основу обвинувального висновку суд вважає необхідним покласти покази підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, які кожен з них давав під час досудового слідства при допитах та при відтворенні обстановки і обставин події, в яких підсудні вказали на механізм вчинення крадіжок, обставини утворення, існування і діяльності організованої ОСОБА_6 групи, загальний план дій та розподіл функцій між учасниками. Ці покази є послідовними, логічними і такими, що об'єктивно узгоджуються з іншими доказами, а саме показами ОСОБА_6, даними ним під час досудового слідства ( а.с. 97-98 т.6), висновками трасологічноЇ ( т.1 ас.141-155) та імунологічної експертизи (а.с. 5-7т.6), висновками стаціонарних судово-психолого-психіатричних експертиз ( а.с. 133-136 т. 7), які вказують на характер організатора групи- ОСОБА_68

Тому достовірність цих показів підсудних в частині утворення, функціонування організованої групи, а також вчинення її членами в період з лютого 2008р. по червень включно 2009 року злочинних дій, у суду сумніву не викликає.

Суд також приймає до уваги, що впродовж досудового слідства на неодноразових допитах і під час проведення слідчих дій (відтворення обстановки і обставин подій) кожен з підсудних -ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 - по своєму викладаючи деталі вчинення злочинів і механізм функціонування організованої групи, наводив такі конкретні дані щодо своєї участі, якими по суті доповнював своїх співучасників і в такий спосіб викривав інших та одночасно самого себе у вчинення злочинів.

На думку суду в судовому засіданні було доведено, що створюючи організовану злочинну групу, ОСОБА_6 уміло підбирав її членів, вивчав матеріальну базу. До цього переконання суд дійшов виходячи з того, що перевіряючи ОСОБА_7 у простих формах співучасті при вчиненні разом з ним крадіжок двох коней з сараю МТФ в с. Котельне Недригайлівського району Сумської області в ніч на 14.12.2007 року та викраденні двох корів з сараю МТФ ТОВ "СК-АГРО" в с. Саї Липоводолинського району Сумської області в ніч на 24.01.2008 року, він впевнився в особі ОСОБА_7 та його можливостях використання спеціально обладнаного автомобіля "Газель", яким той керував за дорученням, а також створення необхідних умов для відстою викраденої худоби, з використанням дачного господарства ОСОБА_7, що розташоване на краю села, у віддаленості від житлових будинків. ОСОБА_8 він підбирв, впевнившись, що той був другом ОСОБА_7

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_6 виконував особливо важливу роль серед членів організованої групи, особисто планував вчинення злочинів, в тому числі підготовку, етап безпосереднього викрадення, забій худоби та реалізацію м'яса, розподіл виручених коштів здобутих злочинним шляхом.

На думку суду, а це випливає з наведених вище показів підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8, даних ними на досудовому слідстві, всі учасники організованої групи, в тому числі і ОСОБА_6, були об'єднані єдиним, відомим і узгодженим планом з розподілом функцій, спрямованих на підготовку та вчинення злочинів. Та обставина, що всі питання щодо вчинення спільних крадіжок підсудний ОСОБА_8 вирішував з підсудним ОСОБА_7, лише свідчить про конспіративність серед учасників організованої групи. Безспірним аргументом на користь того, що ОСОБА_6 являвся організатором і керівником організованої групи є та обставина, що він розробив загальний план діяльності групи і усвідомлював як свою роль в скоєнні злочину, так і ролі (функції) інших співучасників.

В той же час, суд критично ставиться до показів підсудного ОСОБА_6 в тій частині, що інші учасники організованої групи оговорюють його в частині утворення, функціонування організованої групи внаслідок тиску з боку працівників міліції під час досудового слідства. Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_6 перебував в добрих стосунках з членом організованої групи ОСОБА_7 і в останнього не було жодних суб'єктивних чи об'єктивних підстав оговорювати його. Більше того, бажаючи зменшити відповідальність ОСОБА_6. як організатора злочинної групи, в судовому засіданні ОСОБА_7 намагався на себе взяти роль розпорядника коштів, отриманих від реалізації викраденого м'яса. Доводи ОСОБА_6 та інших підсудних з приводу тиску на них зі сторони працівників міліції під час проведення досудового слідства були предметом перевірки з боку прокуратури Сумської та Полтавської област, але свого підтвердження не знайшли. Винесена при цьому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ніким з підсудних оскаржена не була.

Крім того, суд відмічає те, що під час досудового слідства ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_8 з заявами про тиск відносно кожного з них з боку працівників міліції не звертався, а свої викривальні покази під час проведення слідчих дій вони давали з участю інших учасників слідчих дій, тобто за обставин, які б виключали будь-який тиск на кожного з них з боку працівників міліції.

Суд також приймає до уваги, що впродовж досудового слідства на неодноразових допитах і під час проведення слідчих дій (відтворення обстановки і обставин подій) кожен з підсудних -ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_6. - по своєму викладаючи деталі вчинення злочинів і механізм функціонування організованої групи, наводив такі конкретні дані щодо своєї участі, якими по суті доповнював своїх співучасників і в такий спосіб викривав інших та одночасно самого себе у вчинення злочинів.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_6 в тій частині, що із співучасником злочинів - ОСОБА_8- раніше знайомий не був, стосунків не мав, що виключає його участь в організованій групі. Цей факт спростовується показами самого ОСОБА_8, який в судовому засіданні ствердив, що ще до вчинення спільних крадіжок з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він знав, що останні займаються злочинними діями по викраденню худоби і тим не менше погодився на участь в організованій групі, тобто усвідомлював факт її існування і підтвердив свою участь у ній.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №13 від 23.12.2005 року "Про практику розгляду кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями", суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_6 з метою систематичного вчинення крадіжок чужого майна, створив та очолив організовану злочинну групу, тобто внутрішньо стійке об'єднання трьох осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів.

В зв'язку з вищевикладеним, суд розцінює покази підсудних, які в обох судових засіданнях постійно змінювались, а також їхні заперечення в частині скоєння злочинів в складі організованої злочинної групи, як обраний ними спосіб захисту та бажання уникнути справедливої відповідальності за скоєні ними злочини і вважає їх вину доведеною.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_6 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 5 ст. 185 ч. 5 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення та сховище, організованою групою.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_6 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України, так як він здійснив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщенні та сховище, організованою групою, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії підсудного ОСОБА_7 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_7 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 5 ст. 185 ч. 5 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення та сховище, організованою групою.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_7 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України, так як він здійснив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщенні та сховище, організованою групою, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії підсудного ОСОБА_8 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч.5 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення та сховище, організованою групою.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_8 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України, так як він здійснив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення та сховище, організованою групою, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що діями підсудного потерпілим спричинена матеріальна шкода на загальну суму 102 469 грн., яка відшкодована частково, в незначній сумі і що підсудний частково визнав свою вину.Також суд враховує матеріальний і сімейний стан підсудного, стан його здоров»я, відсутність не знятих та не погашених судимостей і його позитивну характеристику з місця проживання.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним обрати підсудному ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке йому належить, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_7 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що діями підсудного потерпілим спричинена матеріальна шкода на загальну суму 158 908 грн., яка відшкодована частково, в незначній сумі і що підсудний частково визнав свою вину.Також суд враховує матеріальний і сімейний стан підсудного, стан його здоров»я його позитивну характеристику з місця проживання.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним обрати підсудному ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке йому належить, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 70 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку Охтирського райсуду від 06.10.2008 року.

Також, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст. 70 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку і за злочин вчинений цим опереднім вироком.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 70 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 за злочини, вчинені після постановлення попереднього вироку Охтирського райсуду від 06.10.2008 року.

Крім того, суд вважає необхідним при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 застосувати ч.1 ст. 71 КК України і до покарання, призначеного за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення попереднього вироку частково приєднати покарання, призначене за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення попереднього вироку і за злочин вчинений цим опереднім вироком у виді 1 місяця позбавлення волі.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_8 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що діями підсудного потерпілим спричинена матеріальна шкода на загальну суму 87 139 грн., яка відшкодована частково, в незначній сумі і що підсудний частково визнав свою вину. Також суд враховує матеріальний і сімейний стан підсудного, стан його здоров»я, його участь в бойових діях в Афганістані і його позитивну характеристику з місця проживання.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним обрати підсудному ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке йому належить, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільний позов ТОВ АПФ ім.Фрунзе Недригайлівського району Сумської області до підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5130 грн. На думку суду підлягає частковому задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі, зазначеному позивачем. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудними частково відшкодована спричинена ними шкода в розмірі 600 грн. Таким чином, суд вважає, що шкода заподіяна товариству неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в розмірі 4530 грн., виходячи з розрахунку 5 130 - 600 = 4 530 а в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити. Відшкодування шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на підсудних в солідарному порядку.

Цивільний позов СТОВ ім. Шевченка Лебединського району Сумської області до підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 11 775 грн. на думку суду також підлягає частковому задоволенню, враховуючи те, що на час розгляду справи в суді підсудними вже відшкодовано 650 грн. В судовому засіданні було встановлено, що вказана позивачем шкода завдана неправомірними діями підсудних, а тому відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України вона відшкодовується в повному обсязі особами, які її завдали. Таким чином суд вважає, що з підсудних: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь цивільного позивача в солідарному порядку кошти в сумі 11125 грн. виходячи з розрахунку 11 775 - 650 = 11 125 а в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Цивільний позов ТОВ "Лотуре - Агро"Недригайлівського району Сумської області до підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 23 960 грн., на думку суду також підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі 21 564 грн. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправо-мірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудними частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 600 грн. Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна товариству неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в розмірі 20 964 грн. виходячи з розрахунку 21 564 -600 = 20 964 а в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити. Відшкодування цієї шкоди відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов СВК " Агрофірма Семенівська" Л-Долинського району Сумської області до підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 23 800грн. на думку суду також підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі, вказаному позивачем, а відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудними частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 600 грн. Таким чином, суд вважає, що шкода, заподіяна товариству неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню ними в солідарному порядку в розмірі 23 200 грн. виходячи з розрахунку 23 800 -600 = 23 200 а в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Цивільний позов ТОВ " СК-Агро"с. Саї Л.Долинського району Сумської області до підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 12 000 грн. на думку суду також підлягає частковому задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що вона завдана вчиненою підсудними крадіжкою в розмірі 10 200 грн., а тому, відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, відшкодовується в повному обсязі особами, які її завдали. На час розгляду справи в суді підсудними частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 600 грн. Таким чином, суд вважає, що невідшкодована підсудними матеріальна шкода підлягає відшкодуванню ними в солідарному порядку в розмірі 9 600 грн. виходячи з розрахунку 10 200 -600 = 9 600 а в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Цивільний позов ФГ "Колос"с. Щорсівка Чутівського району Полтавської області до підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 40 000 грн. на думку суду також підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудними крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі 30 000 грн. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудними частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 650 грн. Таким чином, суд вважає, що шкода заподіяна товариству неправомірними діями підсудних підлягає відшкодуванню в розмірі 29 350 грн. виходячи з розрахунку 30 000 -650 = 29 350 а в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити. Відшкодування цієї шкоди, відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України, суд вважає необхідним покласти на винних в солідарному порядку.

Цивільний позов ТОВ "Жасмін"с.Новопостроєне Охтирського району Сумської області до підсудного ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5 155 грн. на думку суду також підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі 1 455 грн. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудним частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 400 грн. Таким чином, суд вважає, що шкода, заподіяна товариству неправомірними діями підсудного, підлягає відшкодуванню в розмірі 1055 грн. виходячи з розрахунку 1 455 -400 = 1 055 а в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Цивільний позов ПСП "Надія "с.Підлозіївка Охтирського району Сумської області до підсудного ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 7 301 грн. на думку суду також підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі 3 051грн. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями особи, відшкодову-ється в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудним частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 400 грн. Таким чином, суд вважає, що шкода заподіяна товариству неправомірними діями підсудного підлягає відшкодуванню в розмірі 2 651 грн. виходячи з розрахунку 3 051 -400 = 2 651 а в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Цивільний позов ТОВ "Охтирка-Агро"с. Лутище Охтирського району Сумської області до підсудного ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 6 548 грн. на думку суду також підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою товариству спричинена матеріальна шкода в розмірі 4 087,67 грн. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода, завдана неправомірними діями особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудним частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 400 грн. Таким чином, суд вважає, що шкода, заподіяна товариству неправомірними діями підсудного, підлягає відшкодуванню в розмірі 3 687грн. 67 коп. виходячи з розрахунку 4 087,67 -400 = 3 687,67 а в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Цивільний позов СТОВ АФ "Промінь"с. Чернеччина Охтирського району Сумської області до підсудного ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5 389 грн., на думку суду також підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою товариству спричинена матеріальна шкода в розмірі 2 369грн. Відповідно до вимог ст1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи в суді підсудним частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 400 грн. Таким чином, суд вважає, що шкода, заподіяна товариству неправомірними діями підсудного, підлягає відшкодуванню в розмірі 1 969 грн. виходячи з розрахунку 2 369 -400 = 1 969 а в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Цивільний позов СТОВ "Бакирівське "с. Бакирівка Охтирського району Сумської області до підсудного ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 25 979 грн. на думку суду також підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі 22 159 грн. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особи, відшкодовується в повному обсязі цією особою. На час розгляду справи в суді підсудним частково відшкодована спричинена ним матеріальна шкода в розмірі 400 грн. Таким чином, суд вважає, що шкода, заподіяна товариству неправомірними діями підсудного, підлягає відшкодуванню в розмірі 21 759 грн. виходячи з розрахунку 22 159 -400 = 21 759 а в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Цивільний позов ПСП "Хухрянське"с. Хухра Охтирського району Сумської області до підсудного ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1 440 грн. на думку суду також підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою підсудним крадіжкою товариству спричинена шкода в розмірі, вказаному позивачем. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особи, відшкодовується в повному обсязі цією особою. На час розгляду справи в суді підсудним частково відшкодована спричинена шкода в розмірі 300 грн. Таким чином, суд вважає, що шкода, заподіяна товариству неправомірними діями підсудного, підлягає відшкодуванню в розмірі 1 140 грн. виходячи з розрахунку 1 440 -300 = 1 140 а в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову потерпілого ОСОБА_14 в зв'язку з добровільним відшкодуванням підсудним ОСОБА_65 завданих крадіжкою збитків в сумі

1 650 грн. і провадження в справі за даним позовом закрити.

Цивільний позов КП "Тростянецьтеплоенерго"до підсудного ОСОБА_7 про відшкодування завданої крадіжками шкоди в розмірі 18 827 грн. суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки з наданої представником позивача ОСОБА_17 інформації, процедура ліквідації КП "Тростянецьтеплоенерго"закінчилась, підприємство виключене з Єдиного реєстру і тому вчиняти будь-які дії, що стосуються цього підприємства він не може.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 кошти на відшкодування витрат на проведення судових трасологічних експертиз 634,64 грн., судових товарознавчих експертиз 1690,20 грн., судових дактилоскопічних експертиз 219,66 грн. відповідно довідок наданих експертами, а всього 2 544 грн. 50 коп., виходячи з розрахунку 634,64 + 1690,20 +219,66 = 2 544,50.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 кошти на відшкодування витрат на проведення судових трасологічних експертиз 1 970 грн., судових товарознавчої експертизи 563,40 грн. відповідно довідок наданих експертами, а всього 2 533 грн. 40 коп., виходячи з розрахунку 563,40 + 1670 = 2 533,50, по 844 грн. 47 коп. з кожного.

Речові докази:

- радіальну шину "Кама -218", без диска та 7 покришок з дисками, які зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС суд вважає необхідним повернути ОСОБА_66;

- навісний замикаючий пристрій та ключ до нього, які зберігаються в камері схову речових доказів Л.Долинського РВ УМВС суд вважає необхідним знищити;

- поліетиленовий мішок, чотири мотузки, які зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС суд вважає необхідним знищити;

- мобільні телефони: "Самсунг G - 100" сірого кольру, ІМЕІ НОМЕР_15, що належить ОСОБА_8, atel Т-150"чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_16, що належить ОСОБА_7, Сoni Ericson К-550 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_17 та мобільну сім карту за номером НОМЕР_18, що належать ОСОБА_6, які зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС суд вважає необхідним повернути на відшкодування шкоди;

- автомобіль ВАЗ-21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 та автомобіль марки ГАЗ- 2705, державний реєстраційний номер НОМЕР_8, що зберігаються на штраф майданчику Охтирського ВДАІ УМВС України в Сумській області суд вважає необхідним повернути власнику;

- свідоцтво НОМЕР_19, видане 12.01.2007 року про реєстрацію автомобіля ГАЗ- 2705, реєстра-ційний номер НОМЕР_12 суд вважає необхідним повернути власнику;

- довіреність НОМЕР_20 видану 31.10.2007 року ОСОБА_66 на ім'я ОСОБА_7 на право використання та розпорядження автомобілем НОМЕР_13, поліс № ВС 4069030 страхування цивільно-правової відповідальності на ім'я ОСОБА_7, виданий 21.01.2009 року, квиток перевірки токсичності двигуна автомобіля ГАЗ- 2705, державний номер НОМЕР_12 суд вважає необхідним повернути ОСОБА_7;

- довіреність НОМЕР_21 видану 07.04.2009 року ОСОБА_67 на ім'я ОСОБА_6,

ОСОБА_68, ОСОБА_69 на використання та розпорядження автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_11, довіреність НОМЕР_22 видану 17.08.2008 року ОСОБА_67 на ім'я ОСОБА_70 на використання та розпорядження автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_11, довіреність НОМЕР_23, видана 31.07.2008 року ОСОБА_71 на ім'я ОСОБА_67 на використання та розпорядження автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_11, довіреність НОМЕР_24, видана 18.07.2009 року ОСОБА_67 на ім'я ОСОБА_72, ОСОБА_42, ОСОБА_73 на використання та розпорядження автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_11, поліс № ВС 3901154 страхування цивільно- правової відповідальності на ім'я ОСОБА_69 та його копію, видані 03.07.2009 року, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_6;

- три ножі, два металевих гака, дві металеві ключки, сокиру, газову горілку, дві дошки, ніж складний, саморобний ніж-багнет, господарчі печатки, мобільну сім-карту, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС суд вважає необхідним знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна;

- за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.

Застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

Строк покарання засудженого ОСОБА_6 вважати з 24 липня 2009 року.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч.5 185, ч. 5 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці з конфіскацією

1/2 частини всього належного йому майна;

Застосувавши ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, вчинених до постановлення попереднього вироку, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.

Застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення попереднього вироку і злочину, за який покарання ОСОБА_7 призначене вироком Охтирського райсуду від 06.10.2008 року, шляхом повного складання призначених покарань визначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна та у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання та визначенням іспитового строку 1 рік і відбуванням кожного покарання самостійно.

- за ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією

1/2 частини всього належного йому майна;

- за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці з конфіскацією

1/2 частини всього належного йому майна;

Застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, вчиненимх після попереднього вироку суду, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.

Застосувавши ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за злочини вчинені після попереднього вироку суду частково приєднати покарання, призначене за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення попереднього вироку і злочину, за який покарання ОСОБА_7 призначене вироком Охтирського райсуду від 06.10.2008 року у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 4 (чотири) місяці з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

Строк покарання засудженого ОСОБА_7 вважати з 24 липня 2009 року.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч.5 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна;

- за ч.5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці з конфіскацією

1/2 частини всього належного йому майна.

Застосувавши ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 залишити тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

Строк покарання засудженого ОСОБА_8 вважати з 1 серпня 2009 року.

Стягнути на відшкодування майнової шкоди, солідарно, з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ТОВ АПФ ім. Фрунзе Недригайлівського району Сумської області

4 530 грн., на користь ТОВ "СК Агро" Л-Долинського району Сумської області 9 600 грн.

Стягнути на відшкодування майнової шкоди, солідарно, з засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь СТОВ ім. Шевченка Лебединського району Сумської області 11 125 грн., на користь ТОВ "Лотуре - Агро"Недригайлівського району Сумської області 20 964 грн., на користь СВК "Агрофірма Семенівська"Л-Долинського району Сумської області 23 200 грн., на користь ФГ "Колос" Чутівського району Полтавської області 29 350 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на відшкодування майнової шкоди на користь

ТОВ "Жасмін" Охтирського району Сумської області 2 455 грн., на користь ПСП "Надія" Охтирського району Сумської області 2 651 грн., на користь ТОВ "Охтирка -Агро "Охтирського району Сумської області 3 687 грн. 67 коп., на користь СТОВ АФ "Промінь" Охтирського району Сумської області 1 969 грн., на користь СТОВ "Бакирівське" Охтирського району Сумської області 21 759 грн., на користь ПСП "Хухрянське " Охтирського району Сумської області 1 140 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_7 про стягнення 1 650 грн. на відшкодування матеріальної шкоди закрити.

Цивільний позов КП "Тростянецьтеплоенерго"до підсудного ОСОБА_7 про відшкодування завданої крадіжками шкоди в розмірі 18 827 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 кошти на відшкодування витрат на проведення судових трасологічних експертиз 634,64 грн., судових товарознавчих експертиз 1690,20 грн., судових дактилоскопічних експертиз 219,66 грн. відповідно довідок наданих експертами, а всього 2 544 грн. 50 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 кошти на відшкодування витрат на проведення судових трасологічних експертиз 1 970 грн., судових товарознавчої експертизи 563,40 грн. відповідно довідок наданих експертами, а всього 2 533 грн. 40 коп.

Речові докази:

- радіальну шину "Кама -218", без диска та 7 покришок з дисками, які зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС повернути ОСОБА_66;

- навісний замикаючий пристрій та ключ до нього, які зберігаються в камері схову речових доказів Л.Долинського РВ УМВС - знищити;

- поліетиленовий мішок, чотири мотузки, які зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС - знищити;

- мобільні телефони: "Самсунг G - 100" сірого кольру, ІМЕІ НОМЕР_15, що належить ОСОБА_8, atel Т-150"чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_16, що належить ОСОБА_7, Сoni Ericson К-550 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_17 та мобільну сім карту за номером НОМЕР_18, що належать ОСОБА_6, які зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС - повернути на відшкодування шкоди;

- автомобіль ВАЗ-21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 та автомобіль марки ГАЗ- 2705, державний реєстраційний номер НОМЕР_8, що зберігаються на штрафному майданчику Охтирського ВДАІ УМВС України в Сумській області - повернути власнику;

- свідоцтво НОМЕР_19, видане 12.01.2007 року про реєстрацію автомобіля ГАЗ- 2705, реєстра-ційний номер НОМЕР_12 - повернути власнику;

- довіреність НОМЕР_20 видану 31.10.2007 року ОСОБА_66 на ім'я ОСОБА_7 на право використання та розпорядження автомобілем НОМЕР_13, поліс № ВС 4069030 страхування цивільно-правової відповідальності на ім'я ОСОБА_7, виданий 21.01.2009 року, квиток перевірки токсичності двигуна автомобіля ГАЗ- 2705, державний номер НОМЕР_12 - повернути ОСОБА_7;

- довіреність НОМЕР_21 видану 07.04.2009 року ОСОБА_67 на ім'я ОСОБА_6,

ОСОБА_68, ОСОБА_69 на використання та розпорядження автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_11, довіреність НОМЕР_22 видану 17.08.2008 року ОСОБА_67 на ім'я ОСОБА_70 на використання та розпорядження автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_11, довіреність НОМЕР_23, видана 31.07.2008 року ОСОБА_71 на ім'я ОСОБА_67 на використання та розпорядження автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_11, довіреність НОМЕР_24, видана 18.07.2009 року ОСОБА_67 на ім'я ОСОБА_72, ОСОБА_42, ОСОБА_73 на використання та розпорядження автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_11, поліс № ВС 3901154 страхування цивільно- правової відповідальності на ім'я ОСОБА_69 та його копію, видані 03.07.2009 року - повернути ОСОБА_6;

- три ножі, два металевих гака, дві металеві ключки, сокиру, газову горілку, дві дошки, ніж складний, саморобний ніж-багнет, господарчі печатки, мобільну сім-карту, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженими ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку через Лебединський районний суд.

Суддя: В. А. Стеценко