Вирок № 26685384, 15.08.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2185/12

Номер провадження 1/1810/148/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Гончарука І.Г.,

потерпілого - ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Росія), росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Лебединським районним судом :

-04.02.2004 року Лебединським районним судом Сумської області по ст.ст. 307 ч. 2, 69, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.05.2005 перегляд вироку Шосткинським районним судом Сумської області, невідбутний строк змінити на 1 рік 3 місяці 1 день обмеження волі, 23.08.2006 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-28.04.2007 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений по відбуттю покарання;

-22.05.2009 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 28.03.2012 року,

по ст. 395, ст. 190 ч.2, ст. 185 ч.2, ст.. 185 ч.3, ст.. 186 ч.2, ст.. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 року постановою Харківського районного суду Харківської області підсудному ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з встановленням обмежень:

1.Зобовязати прибувати в період нагляду від одного до чотирьох разів на місяць до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстрацію відмітку 1,2,3,4 суботу місяця.

2.Заборонити виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста).

3.Заборонити перебування у визначених місцях району (міста).

Дотримуватися встановлених у відношенні нього обмежень.

28.03.2012 року підсудний ОСОБА_2, звільнившись з місць позбавлення волі, відповідно довідки, повинен був прибути на місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, За його заявою місце постійного проживання йому було змінене на с. Куличку Лебединського району Сумської області, вул.. Нижня 15 та з ним була проведена бесіда про недопущення порушень правил встановленого за ним адміністративного нагляду.

21.04.2012 року підсудний ОСОБА_2, незважаючи на встановлені йому обмеження та правила перебування під адміністративним наглядом, умисно, з метою уникнення адміністративного нагляду, без поважних причин залишив місце свого постійного проживання та поїхав на два тижні в м. Харків. 23.04.2012 року, 25.04.2012 року, 27.04.2012 року, 29.04.2012 року, 01.05.2012 року та 15.05.2012 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, був відсутній, хоча знав, що у випадку порушення адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а у випадку самостійного залишення мешкання з метою ухилення від адміністративного нагляду, буде притягнуто до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому Законом України.

Крім того, 07 травня 2012 р. о 15 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, прийшов до ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 і, зловживаючи довірою останнього, попросив велосипед марки «Україна»на 10 хв., не маючи намір на його повернення, та отримавши його, в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди, яка, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 225 від 22.06.2012 р., становить 540 грн.

Крім того, 22.05.2012 о 16 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в будинку по вул. Лісній № 22, в с. Будилка Лебединського району Сумської області, що належить потерпілій ОСОБА_4 та побачивши, що останній принесли пенсію, вирішив скоїти крадіжку грошей. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_2 умисно, таємно, повторно, впевнившись у короткочасній відсутності господарів будинку, з-під умивальника скоїв крадіжку грошей в сумі 1000 грн. та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 12.06.2012року о 05 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_2, проходячи по вул. Садовій с. Куличка Лебединського району Сумської області, вирішив скоїти крадіжку металевих труб, які він бачив напередодні, з господарства № 5, яке належить потерпілому ОСОБА_1 Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та вчинення крадіжку чужого майна, умисно, таємно, повторно, проник до вищевказаного жилого господарства, звідки скоїв крадіжку двох металевих труб довжиною 1,5 м., товщиною стінки 10 мм кожна, загальною вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 271 від 13.07.2012 р., 642 грн. 82 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 20.06.2012 р. о 21 год. підсудний ОСОБА_2 після розпиття спиртних напоїв в с. Топчії Лебединського району Сумської області зі своїм знайомим ОСОБА_5, побачивши в карманах його одягу гроші, за 1.5 км від села по напрямку до с. Кулички Лебединського району Сумської області, скориставшись станом спяніння останнього та його похилим віком, а також своєю фізичною перевагою, вирішив викрасти потерпілого гроші. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, під час відпочинку потерпілого, умисно, повторно, відкрито для потерпілого, витягнув гроші в сумі 200 (двісті) грн. та покинувши ОСОБА_5, не реагуючи на його прохання припинити вказані дії та повернути гроші, покинув місце злочину. Викраденими грошима ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потеріплому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 21.06.2012 о 20 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи разом з ОСОБА_5 в с. Топчії Лебединського району Сумської області, вчинив з останнім сварку, у ході якої умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком в грудну клітину, від чого ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_2 наніс йому ще один удар ногою по тулубу, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді : закритого перелому девятого ребра справа, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 175 від 12.07.2012 р., відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що в період відбування покарання постановою Харківського районного суду Харківської області від 15.01.2012 р. відносно нього по відбуванню покарання було встановлено адміністративний нагляд, з яким він був ознайомлений під розпис. Після звільнення, з 01.04.2012 р., згідно з заявою, повинен був проживати в ІНФОРМАЦІЯ_8, але, ухиляючись від адміністративного нагляду, 21.04.2012 року, поїхав на заробітки в м. Харків, де був до 29.04.2012 року, а потім повернувся в с. Будилку Лебединського району і став проживати у своєї матері, ОСОБА_6, по вул. Радянській, 50/4.

07.05.2012 р. близько 15 год., перебуваючи в с. Будилка, зайшов до свого знайомого ОСОБА_3 і попросив у нього велосипед марки «Україна»чорного кольору, щоб зїздити у центр с. Будилка. ОСОБА_3 дав йому велосипед, на якому він поїхав до свого дядька - ОСОБА_7, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_9, де продав вказаний велосипед ОСОБА_8 за 100 грн.

21.05.2012 року, перебуваючи в с. Будилка в господарстві ОСОБА_9, з 14 годин вживали спиртні напої, а потім залишився в них ночувати. Наступного дня, 22.05.2012року, знову вживали спиртні напої з господарем, а близько 16 год., побачивши, що його матері, ОСОБА_4, принесли пенсію і вона поклала її під умивальник, скориставшись відсутністю господарів в даній кімнаті, викрав звідти 800 грн., які потім пропив в м. Лебедині.

На початку червня 2012 року, перебуваючи у дворі господарства ОСОБА_1, побачив три металеві труби, довжиною близько півтора метра кожна, які вирішив у нього викрасти. 12.06.2012 року близько 5 год. через хвіртку таємно проник до господарства останнього, і викрав дві труби, які лежали у дворі під сараєм, та по черзі переніс до господарства співмешканки. Після чого за допомогою таксі перевіз їх в м. Лебедин та здав на пункт прийому металу.

20.06.2012 року близько 19 години в с. Топчії вживали спиртні напої зі своєю співмешканкою, ОСОБА_10, та ОСОБА_5, а потім всі разом пішли в с. Куличку. Пройшовши 1,5 км, ОСОБА_5 втомився та відмовився іти далі. Тоді він, знаючи, що в його карманах є гроші, відкрито витягнув їх в сумі 800 грн. та, не дивлячись на його прохання повернути їх, пішов в с. Куличку та накупив на них пиво та продукти харчування. Наступного дня вони з ОСОБА_10 знову пішли в с.Топчії до ОСОБА_5, де вживали алкогольні напої. Потім з якихось причин між ним та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, під час якої він ударив ОСОБА_5 кулаком в груди, від чого той упав, а він ще раз ударив його ногою в праву частину тулуба. Після чого до нього підбігла співмешканка і відвела його в сторону і вони пішли додому, він обертаючись побачив, що ОСОБА_5 також підійнявся і пішов в сторону с.Топчії. На вулиці окрім нього, його співмешканки та ОСОБА_5 більше нікого не було.

Ці дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати:

по ст. 395 КК України, так як він порушив правил адміністративного нагляду, а саме самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду;

по ч. 2 ст. 190 КК України, так як він вчинив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно;

по ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно;

по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого сховища;

по ч. 2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

по ч. 1 ст. 122 КК України, так як він умисно спричинив середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст..121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, характеристику підсудного з місця проживання, а також визнання ним своєї вини.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає: щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів .

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним обрати підсудному міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки він не може бути виправлений без ізоляції його від суспільства.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде доцільною і достатньою для виправлення засудженого та попередження нових злочинів з його сторони.

На досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_4Д, був заявлений цивільний позов до підсудного про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди в розмірі 800 грн. та моральної шкоди, завданої неправомірними діями підсудного, в розмірі 1000 грн. В поданій заяві до суду потерпіла відмовилась від заявленого позову в частині відшкодування моральної шкоди. Суд вважає можливим прийняти таку відмову, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та закону та закриває провадження в цій частині.

Позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 800 грн. підлягає задоволенню повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що саме на таку суму було завдано їй матеріальної шкоди і, а відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями особи, відшкодовується цією особою в повному обсязі.

Цивільні позови ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 200 грн. та моральної шкоди по двох злочинах на загальну суму 2000 грн. підлягають задоволенню частково: матеріальна шкода підлягає повному задоволенню , так як в судовому засіданні було встановлено, що саме на таку суму було завдано матеріальної шкоди позивачеві, а відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями особи, відшкодовується цією особою в повному обсязі.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. В судовому засiданнi було встановлено, що злочинними діями підсудного потерпілому було завдано моральної шкоди, яка виразилася в стражданнях та хвилюваннях, що призвели до втрати звичних для нього умов життя, переживаннями та стражданнями в звязку з втратою особистого майна та нанесеними побоями. А відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями особи, відшкодовується цією особою. Разом з тим, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з принципів обєктивності, розумності та справедливості, тому вважає можливим позов задоволити в розмірі 1000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 642 грн. 82 коп. підлягає задоволенню повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що саме на таку суму було завдано матеріальної шкоди позивачеві, а відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями особи, відшкодовується цією особою в повному обсязі.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: в судовому засiданнi було встановлено, що злочинними діями підсудного потерпілому було завдано моральної шкоди, яка виразилася в хвилюваннях, що призвели до втрати звичних для нього умов життя, в звязку з відвідуванням правоохоронних органів, переживаннями та стражданнями, повязаними з посяганням на його приватну власність. А відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується цією особою. Разом з тим, при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з принципів обєктивності, розумності та справедливості, тому вважає можливим позов задоволити в розмірі 500 грн.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 Володимироича визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених по ст. 395, ст. 190 ч.2, ст. 185 ч.2, ст.. 185 ч.3, ст.. 186 ч.2, ст.. 122 ч.1 і призначити йому покарання:

по ст.395 КК України - у виді 6 місяців арешту,

по ст.190 ч. 2 КК України - у виді 1року позбавлення волі;

по ст. 185 ч.2 КК України - у виді двох років позбавлення волі;

по ст. 185 ч.3 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;

по ст. 186 ч.2 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі;

по ст. 122 ч.1 КК України - у виді двох років позбавлення волі;

на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню взяття під варту.

Термін покарання рахувати з 30.06.2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь: ОСОБА_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_10, кошти на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 800 грн.; на користь ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_11, - на відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 200грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.; на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_12, - на відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 642,82 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 грн.; на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 940.80 грн. та дактилоскопічної експертизи - в розмірі 588.48 грн.

Речові докази: слід руки в поліетиленовому контейнері №0064875, та справа на адмінпіднаглядового ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи. Жіночий велосипед марки «Україна»чорного кольору, який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_3, вважати повернутим власнику,

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому з моменту отримання ним вироку суду, через Лебединський районний суд.

Суддя

ОСОБА_11