Постанова № 26685305, 08.08.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 2-а/1224/3118/12

1224/71/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Северодонецького ВДАІ УМВС України в Луганській області Хірова Івана Ігоревича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Северодонецького ВДАІ УМВС України в Луганській області Хірова І.І. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування позову вказав, що 04 липня 2012 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, д\н № НОМЕР_1 у м.Северодонецьку на перерхресті пр.Гвардейському з пр.Радянським, при здійснені повороту праворуч не надав переваги пішоходу, який переходив прожджу частину на яку він поворачував.

Вважає, що його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ПДР України він не порушував, при здісненні повороту праворуч перешкод для руху пішохода не створював, справу про адмінстративне правопорушення було розглянуто відповідачем з порушенням чинного законодавства України, в якості доказу нібито скоєнного ним правопорушення, відповідачем було використано відеозапис зроблений на технічному пристрої який не пройшов відповідну сертифікацію, тому просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, дав суду аналогічні пояснення, просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні, проти позову заперечував, суду пояснив, що 04.07.2012 року в 15 годині 56 хвилин в м. Сєвєродонецьку, позивач керуючи а/м по пр. Гвардійському при повороті праворуч на пр. Радянський не надав переваги у русі пішоходу, який рухався по пішоходному переходу на зелений сигнал світлофору. Факт скоєння правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом, який було надано суду. Просить відмовити позивачу в задоволені позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, а також матеріали відео фіксації, яки судом були визнані належними та допустимими доказами по справі, вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а у відповідності до п.3 ч.1 ст.288 КпАП України постанову працівника Державтоінспекції МВС України про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями установленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного праовпорушення , винність даної особи в його вчиненні та іншу обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновким експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим , однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає встановленим наступне.

04.07.2012 року інспектором ДПС Сєвєродонецького ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 462350, в якому зазначено, що 04.07.2012 року в 15 годині 56 хвилин в м. Сєвєродонецьку ОСОБА_1 керуючи автомобілем по пр. Гвардійському про повороті праворуч на пр.Радянський не надав переваги у русі пішоходу, який рухався по пішоходному переходу на зелений сигнал світлофору

04.07.2012 року інспектором ДПС Сєвєродонецького ВДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН 1 від 04.07.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн, в зв зку з порушенням п. 16.2 ПДР України.

Згідно п. 16.2 ПДР України, на регульованих та нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзжу частину, на яку він повертає.

Правила проїзду пішохідних переходів визначені розділом 18 ПДР України.

Відповідно до п.18.2 ПДР України, не регульованих пішохідних переходах та перехресттях при сігналі світлофора або регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен уступити дорогу пішоходам, які закінчують переход проїзної частини відповідного напрямку и для яких може бути створено перешкоду або небезпеку. Пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони вступили на перехід.

З оглянутих у судовому засіданні наданих відповідачем матеріалів відеофіксації скоєного правопорушення, суд приходить до однозначного висновку, що при здійсненні повороту прворуч, позивач не надав перевагу в русі пішоходу, який на момент вчинення позивачем маневру повороту, вже знаходився на пішохідному переході та здіснював його перехід на дозволяючий сигнал світлофору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення водіями правил проїзду перехресть. Отже дії відповідача, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законними, тому оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94, 122, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..ст. 268,283,288,293 КУпАП, "Правилами Дорожнього Руху", затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Северодонецького ВДАІ УМВС України в Луганській області Хірова Івана Ігоревича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ткачук