Вирок № 26685266, 18.10.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2227/12

Номер провадження 1/1810/160/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора -Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чупахівка Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 Сумської області, військовозобов»язаного, раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, військо-возобов»язаного раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 Сумської області, військовозобов»язаного, раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3 Лебединського району Сумської області, має на утриманні двох малолітніх дітей, невійськовозобов»язаного, раніше судимого:

- 10.02.09 р. Лебединським райсудом по ч.1 ст. 248 КК України до 240 год. громадських робіт;

- 24.07.09 р. Лебединським райсудом по ч. 2 ст. 389, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, 72 КК України до 5 місяців 15 днів арешту;

- 18.06.10 р. Лебединським райсудом по ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.;

- 21.07.10 р. Лебединським райсудом по ч.2 ст. 190, ст.ст. 75, 76 КК України до обмеження волі строком 2 р. з іспитовим строком 1 р.;

- 04.02.11 р. Лебединським райсудом по ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 р. позбавлення волі. Звільнений 07.05.12 р. умовно-достроково на 8 міс. 27 днів;

за ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 о 17 год. 25 травня 2012 року приїхав велосипедом за особистими речами до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_4 Сумської області, яке належить ОСОБА_5, яке протягом вересня 2011р. -квітня 2012 р. наймала та використовувала родина ОСОБА_1 і до якого мав вільний доступ. Перебуваючи в цьому господарстві він звернув увагу на металеві труби, до яких був прикріплений паркан з тильної сторони жилого будинку та діючи з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, умисно, таємно, скориставшись відсутністю інших осіб, від»єднав від паркану і викопав з землі металеву трубу діаметром 100 мм, довжиною 2,05 м, товщиною стінки 10 мм, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 251 від 24.06.12 року становить 278 грн. 80 коп., вивіз її велосипедом за межі домогосподарства і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 28 травня 2012 року підсудний ОСОБА_1 знову відвідав в особистих справах домогосподарство по АДРЕСА_4 Сумської області, що належить ОСОБА_5 до якого мав вільний доступ. Там його навістив підсудний ОСОБА_2 і о 10 годині цього дня, діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою між собою, підсудний ОСОБА_2 вперше а підсудний ОСОБА_1 повторно, умисно, таємно від інших осіб відокремили від паркана, викопали з землі металеву трубу діаметром 100 мм, довжиною 2,05 м, товщиною стінки 10 мм, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 251 від 24.06.12 року становить 278 грн. 80 коп., вивезли її велосипедом за межі домогосподарства а в подальшому розпорядилися нею на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. 28 травня 2012 року, перебуваючи в домогосподарстві по АДРЕСА_4 Сумської області, що належить ОСОБА_5 до якого мав вільний доступ разом з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які прийшли його навістити, діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою між собою, підсудний ОСОБА_3 вперше а підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повторно, умисно, таємно від інших осіб відокремили від паркана, викопали з землі металеву трубу діаметром 100 мм, довжиною 2,05 м, товщиною стінки 10 мм, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 251 від 24.06.12 року становить 278 грн. 80 коп., перекинули її через паркан за межі домогосподарства а в подальшому розпорядилися нею на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що о 17 год. 25.052012 року він велосипедом приїхав щоб забрати особисті речі до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_5 і яке протягом вересня 2011р. -квітня 2012 р. наймала родина ОСОБА_1. Перебуваючи в цьому господарстві він звернув увагу на металеві труби, до яких був прикріплений паркан з тильної сторони жилого будинку та вирішив викрасти одну трубу, після чого, діючи з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, умисно, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, від»єднав від паркану і викопав з землі металеву трубу діаметром 100 мм, довжиною 2,05 м, переніс її на подвір»я, поклав на велосипед і вивіз за межі домогосподарства а в подальшому розпорядився нею на власний розсуд.

Також він показав, що о 10 год. 28 травня 2012 року, разом із своїм знайомим ОСОБА_6 теж перебував в домогосподарстві по АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_5 і до якого мав вільний доступ. Діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою між собою, умисно, таємно від інших осіб вони відокремили від паркана, викопали з землі іншу металеву трубу діаметром 100 мм, довжиною 2,05 м, поклали її на велосипед ОСОБА_1 і також вивезли за межі домогосподарства а в подальшому розпорядилися нею на власний розсуд.

Крім того, він показав, що о 16 год. 30 хв. 28 травня 2012 року, перебуваючи в домогосподарстві по АДРЕСА_4 разом із підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змовився з ними викрасти чуже майно і діючи з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою між собою, умисно, таємно від інших осіб вони відокремили від паркана і викопали металеву трубу діаметром 100 мм, довжиною 2,05 м., перекинули її через паркан за межі домогосподарства а в подальшому розпорядилися нею на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю та пояснив суду, що вранці 28 травня 2012 року прийшов провідати свого знайомого ОСОБА_1 в домогосподарство по АДРЕСА_4, в якому деякий час до зазначеної події проживала сім»я ОСОБА_1 Перебуваючи в цьому господарстві вони вирішили вкрасти металеву трубу і діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою між собою, умисно, таємно від інших осіб відокремили від паркана, викопали з землі металеву трубу діаметром 100 мм, довжиною 2,05 м, поклали її на велосипед ОСОБА_1 і вивезли за межі домогосподарства а в подальшому розпорядилися нею на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину теж визнав повністю та пояснив суду, що 28 травня 2012 року вирішив навістити свого знайомого ОСОБА_1 за місцем проживання останнього і о 16 год. 30 хв. цього ж дня, перебуваючи в домогосподарстві по АДРЕСА_4, де раніше проживала сім»я ОСОБА_1, діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, він за попередньою змовою з самим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 умисно, таємно від інших осіб відокремили від паркана, викопали з землі металеву трубу діаметром 100 мм, довжиною 2,05 м, перекинули її через паркан за межі домогосподарства а в подальшому розпорядилися нею на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю та пояснив суду, що 28 травня 2012 року зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_1 і о 16 год. 30 хв. цього ж дня, перебуваючи в домогосподарстві по АДРЕСА_4, де раніше проживала сім»я ОСОБА_1, діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, він за попередньою змовою з самим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 умисно, таємно від інших осіб відокремили від паркана, викопали з землі металеву трубу діаметром 100 мм, довжиною 2,05 м, перекинули її через паркан за межі домогосподарства а в подальшому розпорядилися нею на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів потерпілого та свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються підсудними та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненні злочину, матеріальний і сімейний стан підсудного, його стан здоров'я і позитивну характеристику.

При цьому суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і призначити йому остаточне покарання за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також суд приймає до уваги, що підсудного ОСОБА_1 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання і вважає необхідним застосувати ст. 75 КК України та звільнити підсудного від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудного ОСОБА_1 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненні злочину, матеріальний і сімейний стан підсудного, його стан здоров'я і позитивну характеристику.

Також суд приймає до уваги, що підсудного ОСОБА_2 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання і вважає необхідним застосувати ст. 75 КК України та звільнити підсудного від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудного ОСОБА_2 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_7 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненні злочину, матеріальний і сімейний стан підсудного, його стан здоров'я і позитивну характеристику.

Також суд приймає до уваги, що підсудного ОСОБА_7 можливо виправити і перевиховати без відбування покарання і вважає необхідним застосувати ст. 75 КК України та звільнити підсудного від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на підсудного ОСОБА_7 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненні злочину, матеріальний і сімейний стан підсудного, його стан здоров'я і позитивну характеристику.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 71 КК України і призначивши покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, визначити підсудному остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до цього покарання, покарання не відбуте за вироком Лебединського райсуду від 04.02.11 року за ч. 2 ст. 190, ст.71 КК України у виді 3-х місяців позбавлення волі.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО-837013, код -25574892, свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 255748918191 кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 176 грн. 40 коп., відповідно довідки наданої експертом, по 44 грн. 10 коп. з кожного.

Речові докази:

- бувший в користуванні велосипед „Україна", який знаходиться на штрафному майданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області суд вважає необхідним знищити;

- дві металеві труби, що зберігаються під розпискою ОСОБА_8 в її домогосподарстві на думку суду необхідно вважати повернутими власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_1 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Застосувати п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Застосувати ч.1 ст. 71 КК України і визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного за ч. 2 ст. 185 КК України покарання, не відбуте за вироком Лебединського райсуду від 04.02.2011 року за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком 3 місяці і остаточно визначити йому до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Строк покарання ОСОБА_4 вважати з моменту затримання.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО-837013, код - 25574892, свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 255748918191 кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 176 грн. 40 коп., поклавши на підсудного ОСОБА_1 обов'язок відшкодувати кошти в розмірі 44 грн. 10 коп., на підсудного ОСОБА_2 -відшкодувати 44 грн. 10 коп., на підсудного ОСОБА_3 - відшкодувати 44 грн. 10 коп. та на підсудного ОСОБА_4 -відшкодувати 44 грн. 10 коп.

Речові докази:

- бувший в користуванні велосипед „Україна", який знаходиться на штрафному майданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області знищити;

- дві металеві труби, що зберігаються під розпискою ОСОБА_8 в її домогосподарстві вважати повернутими власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко