Постанова № 26684885, 30.07.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.07.2012 1-н/1224/3048/12

1224/6/12

Рубежанский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Томко В.В.

при секретаре Брудницкой Е.В.

с участием прокурора Арсени О.И.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в судебном заседании материалы о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, учащегося 5-го класса ООШ № 6 г. Рубежное Луганской области, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2012 года, примерно в 13-30 час., несовершеннолетний ОСОБА_2, находясь в кабинете № 3 СШ № 6, расположенной по ул. Ленина г. Рубежное Луганской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил у несовершеннолетней ОСОБА_3 мобильный телефон марки S5230»стоимостью 720 грн. с находящейся в нём флэш-картой объёмом 2 Гб стоимостью 38,34 грн. согласно заключению эксперта № 311-160-35 от 02.06.2012 г., а также с сим-картой стоимостью 10 грн., на счету которой были деньги в сумме 3 грн., принадлежащие ОСОБА_4, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 771,34 грн.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ОСОБА_2 свою вину в совершённом общественно опасном деянии признал полностью, суду пояснил, что 22 мая 2012 года, примерно в 12 час., он пришёл в школу на индивидуальное обучение. Учительница ОСОБА_5 сообщила ему, что уроков не будет, а он будет приводить свои учебники в порядок. Учительница посадила его за последнюю парту, а сама вышла. В классе находились личные вещи его одноклассников, которые в это время были на уроке вне класса. Он увидел, что на спинке стула, расположенного около второй парты, висит сумка, которая принадлежит его однокласснице, кому именно он не знал. Он подошёл к сумке, открыл её и в одном из отделений сумки увидел сенсорный мобильный телефон марки ung»белого цвета в чехле красного цвета. Так как у него не было сенсорного мобильного телефона, он решил забрать данный мобильный телефон себе. Он взял мобильный телефон, отключил его и положил себе в пакет. В классе он находился около часа. Учительница отсутствовала около тридцати минут. Когда она вернулась, то сказала ему, чтобы он собирался и шёл домой. После школы он сразу же пошёл домой. Там он оставил пакет, в котором находился мобильный телефон, и пошёл гулять. Вечером, когда он гулял на улице, ему на мобильный телефон позвонила его мать и попросила прийти домой. Когда он пришёл домой, мать спросила у него, где мобильный телефон, который он украл у своей одноклассницы. Он достал из своего пакета телефон и отдал его матери. На следующий день сотрудники милиции изъяли данный мобильный телефон.

Совершение несовершеннолетним ОСОБА_2 указанного общественно опасного деяния также подтверждается следующими доказательствами:

- исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_4, матери несовершеннолетней ОСОБА_3 о том, что 25 апреля 2012 года она приобрела мобильный телефон марки S5230»белого цвета за 899 грн. Мобильный телефон она отдала несовершеннолетней дочери ОСОБА_3 во временное пользование. 22.05.2012 г. в дневное время суток дочь сообщила ей о том, что данный мобильный телефон был у неё похищен (л.д. 14, 38);

- исследованными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_3 о том, что 25 апреля 2012 года её мать приобрела мобильный телефон марки ung S5230»белого цвета за 899 грн. В связи с тем, что у ОСОБА_3 не было мобильного телефона, мать отдала его ей во временное пользование. 22.05.2012 г. в дневное время суток она находилась в средней школе № 6. В то время, как она была на уроке хореографии, её личные вещи находились в кабинете № 3. В данном кабинете также находился ОСОБА_2 Спустя некоторое время, когда она вернулась в кабинет № 3, она обнаружила пропажу указанного мобильного телефона (л.д. 17);

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_6, матери несовершеннолетнего ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила, что в вечернее время суток ей позвонил сотрудник милиции и сообщил, что её сын совершил кражу мобильного телефона S5230»у своей одноклассницы ОСОБА_3, когда находился на занятиях в кабинете № 3 средней школы № 6 г. Рубежное. После этого указанный мобильный телефон она обнаружила в полиэтиленовом пакете её несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 Сын признался ей, что действительно совершил кражу данного мобильного телефона, которым впоследствии хотел воспользоваться;

- исследованным в судебном заседании протоколом выемки мобильного телефона S5230»у ОСОБА_6 от 23.05.2012 г. (л.д. 19);

- исследованным в судебном заседании заключением эксперта № 311-160-35 от 02.06.2012 г., а также иллюстративной таблицей к заключению, согласно которому стоимость мобильного телефона марки S5230»составляет 720 грн., а стоимость карты памяти объёмом 2 Гб составляет 38,34 грн. (л.д. 32-35);

- исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2012 г., а также фототаблицей к протоколу осмотра, в ходе которого был осмотрен кабинет № 3 СШ № 6 и сумка несовершеннолетней ОСОБА_3, из которой был похищен мобильный телефон, принадлежащий её матери ОСОБА_4 (л.д. 6-11).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия несовершеннолетнего ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Суд также приходит к выводу, что несовершеннолетний ОСОБА_2 виновен в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.

Поскольку несовершеннолетний ОСОБА_2 на момент совершения общественно опасного деяния не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в отношении него имеется постановление, согласованное с прокурором, о прекращении уголовного дела с применением мер воспитательного характера, суд считает возможным применить к ОСОБА_2 принудительные меры воспитательного характера.

Как личность несовершеннолетний ОСОБА_2 по месту учёбы характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «задержка психического и речевого развития», на учёте в криминальной милиции по делам детей Рубежанского ГО ГУМВД Украины и Службе по делам детей Рубежанского городского совета не состоит, на Комиссии по вопросу защиты прав детей Рубежанского городского совета не рассматривался.

Учитывая все обстоятельства дела, личность несовершеннолетнего, а также ходатайство представителя несовершеннолетнего ОСОБА_6 о передаче ей под надзор ОСОБА_2, суд считает возможным передать ОСОБА_2 под надзор его матери ОСОБА_6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 105 УК Украины, ст. 7-3 УПК Украины

ПОСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передать под надзор его матери ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, сроком на 1 год.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Судья В.В. Томко