Вирок № 26684832, 11.10.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2582/12

Номер провадження 1/1810/186/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

секретаря Івахно Н.І.

з участю прокурора Гончарук І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25.03.1996 року за ст.. 140 ч. 3, 46-1 КК України ( ред.. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 04.05.1998 року за ст.. 140 ч. 2, 43 КК України ( ред.. 1960 р.) до 1 року позбавлення волі; 26.08.2004 року за ст.. 185 ч 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.07.2007 року за ст..ст. 185 ч2, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі; 29.09.2009 року за ст.. 296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.05.2011 року звільнений умовно- достроково на не відбутий строк 10 місяців 1 день,-

за ч.2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 10 серпня 2012 року в денний час, перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_2 після розпивання спиртних напоїв з останнім, побачив велосипед марки «Салют»та вирішив ним заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно, скориставшись відсутністю сторонніх громадян, та неуважністю ОСОБА_2, викрав належний ОСОБА_3 велосипед марки «Салют» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 364 від 30.08.2012 року 680 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю і пояснив, що 10 серпня 2012 року близько 11 години він прийшов на квартиру до свого знайомого ОСОБА_2, де разом з ним розпивали спиртні напої. Коли допили спиртне ОСОБА_2 пішов спати, а він залишаючи квартиру, в коридорі побачив велосипед «Салют»зеленого кольору, який вирішив викрасти. Взявши велосипед він пішов з квартири і з будинку. В послідуючому велосипед продав, а гроші витратив на власні потреби. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний раніше судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало.

Враховуючи ці обставини суд вважає можливим визначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі. Також суд дійшовши до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, вважає можливим застосувавши ст.. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Суд також вважає необхідним застосувати до підсудного п.п. 2,3 ст. 76 КК України, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну проживання, роботи або навчання. Саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним обрати підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 470,40 грн., суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі велосипед марки « Салют», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, суд вважає необхідним повернути їй за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді позбавлення волі строком на два роки. Застосувавши ст.. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік. Застосувати до підсудного п.п. 2,3 ст. 76 КК України, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обрати підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області Свідоцтво пл. под.25756800 ПІН 255748918191 судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 470,40 грн.

Речові докази по справі велосипед марки «Салют», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, вважати повернутим за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Л. І. Подопригора