Ухвала суду № 26684765, 20.09.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2010/12

Номер провадження 2/1810/403/12

У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Подопригора Л. І.

секретаря Троян М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Сумського обласного мисливсько - рибальського виробничого підприємства Сумської обласної організації УТМР, третя особа Лебединська районна організація УТМР Сумської обласної організації УТМР, ОСОБА_4 про захист конституційних трудових прав та законних інтересів працівника; щодо скасування протиправних наказів; визнання недійсними записів та зобовязання вчинити певні дії, шляхом внесення нових відповідних записів у трудовій книжці; стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист конституційних трудових прав та законних інтересів працівника; щодо скасування протиправних наказів; визнання недійсними записів та зобовязання вчинити певні дії, шляхом внесення нових відповідних записів у трудовій книжці; стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про проведення комплексної судово- технічної експертизи документа, почеркознавчої та криміналістичної експертизи матеріалів, речовин та виробів з них щодо визначення часу виконання реквізитів документа і абсолютного віку штрихів рукописного запису, виконаного пастами кулькових ручок), а саме запису за №5 у його ОСОБА_1, трудовій книжці серії БТ-1 №4001655, заведеній 12.01.1980р. Він дає свою згоду на знищення, у випадку необхідності дослідження запису за №5 трудової книжки, запису за №5 та фрагменту бланку трудової книжки, пов`язаного з цим записом.

Вислухавши сторони, третю особу суд вважає, за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Разом з тим, суд вважає доцільним проведення вказаної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Житомирська, б.19.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити. Керуючись ст..ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Сумського обласного мисливсько - рибальського виробничого підприємства Сумської обласної організації УТМР, третя особа Лебединська районна організація УТМР Сумської обласної організації УТМР, ОСОБА_4 про захист конституційних трудових прав та законних інтересів працівника; щодо скасування протиправних наказів; визнання недійсними записів та зобовязання вчинити певні дії, шляхом внесення нових відповідних записів у трудовій книжці; стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, комплексну судово- криміналістичну ( технічну експертизу документа, почеркознавчу та криміналістичну експертизу матеріалів, речовин та виробів з них, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Міністерства юстиції України, м. Київ, вул.Житомирська, б.19, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи вносились у первинний(початковий) запис документу(трудової книжки) під номером запису 5 від 20.07.2000р., а саме до запису: «Прийнятий на посаду голови Лебединської райорганізації УТМР»та «Наказ №17 від 20.07.2000р.», зміни? Якщо зміни до документу вносились, то яким способом (підчистки, травлення, дописки, переклеювання, тощо) і який зміст первинного запису за №5 від 20.07.2000р.?

- Чи ідентичний первинний запис за №5 від 20.07.2000р. у оригіналі трудової книжки серії БТ № 4001655, заведеній 12.01.1980 року на імя ОСОБА_1, та фотокопії запису під № 5 від 20.07.2000 року у цій же трудовій книжці, що знаходиться на аркуші справи 22.

- Якщо зміни вносились у запис під №5 від 20.07.2000р. досліджуваного документу, то чи одним або різними приладдями письма(кульковими ручками, олівцем, тощо), у тому числі, наприклад, за ознаками кольору кулькового фарбника, товщини та висоти штрихів запису приладдя письма, розриву між елементами напису та інших ознак рукописного письма, тощо? Чи не дописано текст одним приладом письма, фарбником ідентичного чи різного кольору, різних партій випуску, тощо?

- Одним чи декількома особами виконаний первинний запис за №5 трудової книжки та дописаний(приписаний) текст «, одночасно призначений директором Лебединської філії СО МРВП УТМР»та «&2»до запису про наказ №17?

- Чи не виготовлений(не виконаний) запис під № 5 даного документу(фрагмент документа) в різний час? Якщо запис за №5 трудової книжки виконаний в різний час, то визначити в який проміжок часу, з урахуванням наявної у позивача інформації про виконану дописку до первинного запису наприкінці 2009 року?

- В якій послідовності виконаний текст запису за №5 документу, з урахуванням виконання первинного запису та виконаної дописки у ньому «, одночасно призначений…»та «&2»?

Надати для проведення експертам матеріали цивільної справи № 1810/2010/12 та оригінал трудової книжки серії БТ-1 №4001655 ОСОБА_1, виданої 12 січня 1980 року.

Оплату за проведення комплексної експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести до 20 жовтня 2012 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

CуддяОСОБА_5