Рішення № 26684514, 18.06.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 2/1224/1669/12

1224/211/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позову позивач зазначив , що 26.12.2007 року між ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Луганської обласної дирекції і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/0014/82/117244, за умови якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі 81090,00 грн. зі сплатою 16,50 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту 27.12.2017 рік.

19.06.2009 року з ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 014/0014/82/117244 від 26.12.2007 року. Згідно п.2 додаткової угоди позивач та відповідач ОСОБА_2 домовилися тимчасово зменшити розмір щомісячного платежу ОСОБА_2 за Кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором.

У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Луганської обласної дирекції та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №014/0014/82/117244 від 26.12.2007р., згідно якого поручитель є солідарним боржником, зобовязаним виконати зобовязання по погашенню заборгованності у разі невиконання позичальником зобовязань по кредитному договору.

Відповідачем ОСОБА_2 не виконуються умови Кредитного договору в частині своєчасного погашення основної заборгованості за кредитним договором та своєчасно не сплачуються проценти за користування кредитом.

На вимоги банку позичальник борг не сплатив. Станом на 29.02.2012 рік борг по кредитному договору складає 152457,90 грн. , який складається з наступного: - заборгованість за кредитом- 73528 грн. 88 коп.; - за боргованість за процентами- 28432 грн. 31 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту- 10592 грн. 37 коп.; пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом- 39904 грн. 34 коп.

Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 152457 грн. 90 коп. грн.., а також стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 1524 грн. 58 коп..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити, дав суду аналогічні пояснення по суті заявленого позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідані позовані вимоги визнав частково в частині заборгованості за кредитом та процентами ,в частині стягнення штрафних санкцій позов не визнав ,пояснив ,що щодо визначення розміру пені обмежень немає ,а щодо розміру пені,яка підлягає стягненню обмеження існують ,а саме : до стягнення може бути предявлена сума ,що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши й оцінивши надані письмові докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2007 року між ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Луганської обласної дирекції, правонступником якого є Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль (а.с.26) і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/0014/82/117244, за умови якого ОСОБА_2 надано кредит в сумі 81090,00 грн. зі сплатою 16,50 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту 27.12.2017 рік.( а.с.10-14).

19.06.2009 року з ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 014/0014/82/117244 від 26.12.2007 року. Згідно п.2 додаткової угоди позивач та відповідач ОСОБА_2 домовилися тимчасово зменшити розмір щомісячного платежу ОСОБА_2 за Кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку погашення кредиту та інших платежів за Кредитним договором (а.с.18-19).

У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Луганської обласної дирекції та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №014/0014/82/117244 від 26.12.2007р., згідно якого поручитель є солідарним боржником, зобовязаним виконати зобовязання по погашенню заборгованності у разі невиконання позичальником зобовязань по кредитному договору (а.с16-17).

На вимоги Банку (а.с.20,21) відповідачі борг не сплатили.

Станом на 29.12.2012 рік борг по кредитному договору складає 152457,90 грн.(а.с.22).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом ,так і від будь-кого з них окремо.

Суд не бере до уваги пояснення представника ОСОБА_2 щодо обмеження розміру пені,яка підлягає стягненню ,а саме : що до стягнення може бути предявлена сума ,яка не перевищує подвійної облікової ставки НБУ з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума,її розмір встановлюється договором або актом цивільного законогдавства. Розмір неустойки,встановлений законом може бути збільшений у договорі.

Ст. 4 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язаньвизначено,що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Але в преамбулі Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань „зазначено,що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Тобто фізичні особи не є субєктами даного Закону.

Отже норми даного Закону не розповсюджуються на правовідносини ,які склалися між сторонами.

Таким чином підлягає стягненню пеня в розмірі,нарахованому відповідно до вищезазначеного кредитного договору,укладеного між сторонами.

За таких обставин, з урахуванням усіх представлених сторонами доказів, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1524 грн. 58 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,543, 610,1054,625,1050 ЦК України ,ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ,.218 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/0014/117244 від 26 грудня 2007 року в сумі 152 457,90 грн.,судовий збір в сумі 1524,58 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Москаленко