Постанова № 26684450, 20.06.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 3/1224/2698/12, 1224/756/12

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ НПФ "Мікрохім", слюсар, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, пров. Суворова, 6, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 466372 від 06.06.2012 року, 02.06.2012 року, о 04-20 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Визволителів керував транспортним засобом мопедом "Дельта" у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 253 від 02.06.2012 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) „Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 02.06.2012 року він разом зі своїм сусідом ОСОБА_2 поїхали на мопеді на рибалку. По дорозі до с. Затишне вони пробили колесо мопеда, тому вирішили повернутись додому, мопед вони вели у руках, оскільки відремонтувати мопед не змогли. Біля "Автостанції" м. Рубіжне, вони купили та випили пиво, потім пішли з мопедом до кіоску "Сімка", щоб купити сигарет та ще пляшку пива. Після цього вони спробували накачати колесо мопеда, в цей момент під'їхав автомобіль, з якого вийшов інспектор ДАІ, та пояснив, що йому надійшов телефонний дзвінок з повідомленням про те, що двоє людей у нетверезому стані керують мопедом. Інспектор ДАІ відвіз ОСОБА_1 до Рубіжанської ЦМЛ для проведення медичного огляду, після чого його відвезли додому. 06.06.2012 року до ОСОБА_1 приїхав інспектор ДАІ, показав йому акт медичного огляду та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та вилучив водійське посвідчення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ДПС ВДАІ м. Рубіжне Луганської області. 02.06.2012 року він заступив на добове чергування та знаходився недалеко від Центрального ринку м. Рубіжне. Близько 04-00 год. йому подзвонив знайомий, який працює таксистом, та повідомив, що по вул. Визволителів м. Рубіжне дві людини у нетверезому стані їздять на мопеді. Після повідомлення ОСОБА_3 разом із позаштатним співробітником ОСОБА_4 на його автомобілі ВАЗ 2101 поїхали на вул. Визволителів, він підійшов до правопорушника, запропонував йому представитись, правопорушник представився ОСОБА_1 та пояснив, що він пробив колесо на мопеді. Правопорушника було доставлено до Рубіжанської ЦМЛ, де він здав кров для встановлення факту вживання алкоголю, тому протокол про адміністративне правопорушення було складено 06.06.2012 року, після того, як були готові результати аналізу крові.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.06.2012 року він разом із ОСОБА_1 поїхали на мопеді на рибалку. По дорозі вони пробили колесо мопеда та вирішили повернутись у місто. Вони зупинились біля кіоску "Сімка", він залишився біля мопеда, а ОСОБА_1 пішов у кіоск купити сигарет та пива. ОСОБА_2 вирішив поставити мопед блище до кіоску, в цей момент зі сторони ОСОБА_5 до нього під'їхав автомобіль червоного кольору, з якого вийшов інспектор ДАІ та пояснив, що йому надійшов телефонний дзвінок з повідомленням про те, що двоє чоловіків у нетверезому стані їздять на мопеді. Після цього ОСОБА_1 повезли до Рубіжанської ЦМЛ для проведення медичного огляду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_1 02.06.2012 року вранці він збирався на роботу та почув на вулиці голоси. Він вийшов на вулицю та побачив, що біля двору стояв червоний автомобіль ВАЗ, водій якого був східної зовнішності. ОСОБА_6 сфотографував автомобіль. 06.06.2012 року біля двору на капоті автомобіля інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, та показав йому результати медичного обстеження на стан сп'яніння, проте ознайомитись із зазначеним актом інспектор ДАІ ОСОБА_1 не дав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 02.06.2012 року він разом з інспектором Плякіним В.В. патрулювали у м. Рубіжне. В районі Центрального ринку м. Рубіжне вони побачили, що зі сторони ОСОБА_5 рухався мопед, який зупинився біля кіоску "Сімка". На мопеді їхало два чоловіка, які, після зупинки, почали накачувати колесо. Інспектор Плякін В.В. попросив у водія мопеда документа, на що ОСОБА_1 відповів, що мопедом він не керував, а вів його у руках. Від ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю, на що останній відповів, що він пив пиво після того, як зламався мопед. ОСОБА_1 був обурений та казав, що потрібно доказати, що він керував мопедом, а не вів його у руках.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом. 02.06.2012 року він знаходився біля Центрального ринку м. Рубіжне, та побачив, як зі сторони ОСОБА_5 до кіоску "Сімка" під'їхав мопед, на якому знаходилось два чоловіка, які, після зупинки мопеду, почали дивитись на колесо мопеда, яке, мабуть, було пробито. Після цього, зі сторони Автовокзалу м. Рубіжне, до зазначеного мопеду під'їхали працівники ДАІ, які запросили ОСОБА_7 в якості свідка. Він дав пояснення, що дійсно бачив, що мопед з двома чоловіками їхав по проїжджій частині, в руках його ніхто не вів.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КупАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 253 від 02.06.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 466372 від 02.06.2012 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 253 від 02.06.2012 року;

- поясненнями ОСОБА_7

За таких обставин, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 251, 252, 284, 285 КУпАП України суд,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора